摘 要：陳廷焯的《白雨齋詞話》是清末三大詞話之一，其內(nèi)容十分豐富?！栋子挲S詞話》集中體現(xiàn)了陳廷焯貴“沉郁”的詞論觀。這一詞論觀的核心思想便是對詩騷傳統(tǒng)的繼承。本文主要從創(chuàng)作本原、創(chuàng)作方法、詩教觀三個(gè)方面探討這個(gè)問題。

關(guān)鍵詞：詞話；陳廷焯；詩騷傳統(tǒng)

作者簡介：朱珊珊，女，安徽懷遠(yuǎn)人，古典文獻(xiàn)學(xué)碩士，研究方向?yàn)樵髑逦膶W(xué)。

[中圖分類號]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2016）-36-0-02

陳廷焯，原名世焜，字耀先，又字亦峰，鎮(zhèn)江丹徒人。陳氏一生著作甚多，有《詞則》《白雨齋詞存》《白雨齋詩抄》《云韶集》《詞壇叢話》《騷壇精選錄》《希聲集》《白雨齋詞話》等。其中，他的《白雨齋詞話》與王國維《人間詞話》、況周頤《蕙鳳詞話》合稱清末三大詞話。《白雨齋詞話》內(nèi)容豐富，篇幅宏大，體現(xiàn)了陳廷焯主要的詞學(xué)觀。

陳氏論詞，以是否“沉郁”來判斷作品高下，形成了重“沉郁”的詞論觀。他這樣解釋“沉郁”的概念：“所謂沉郁者，意在筆先，神馀言外，寫怨夫思婦之情，寓孽子孤臣之感。凡交情之冷淡，身世之飄零，皆可于一草一木發(fā)之。而發(fā)之又必若隱若現(xiàn)，欲露不露，反復(fù)纏綿，終不許一語道破，匪獨(dú)體格之高，亦見性情之厚?！奔此^“沉郁”，在思想內(nèi)容上要求“寫怨夫思婦之情，寓孽子孤臣之感”，在創(chuàng)作方法上需要“欲露不露，反復(fù)纏綿，終不許一語道破”。我們發(fā)現(xiàn)，這其實(shí)是繼承了《詩經(jīng)》的“興觀群怨”傳統(tǒng)和《離騷》的“美人香草”興寄傳統(tǒng)的?？梢?，陳廷焯“沉郁說”的論詞觀點(diǎn)在思想內(nèi)容和創(chuàng)作方法上都深受詩騷傳統(tǒng)影響。具體的看，陳廷焯詞論對詩騷傳統(tǒng)的繼承主要在以下幾個(gè)方面。

一、對“怨慕之情”這一創(chuàng)作本原的繼承

在《白雨齋詞話》中，陳廷焯多次提到“本原”這個(gè)概念，如他在《白雨齋詞話》卷一第一條就開宗明義：“國初諸老……顧于此中真消息，皆未能洞悉本原，直揭三昧。余竊不自量，撰為此編，盡掃陳言，獨(dú)標(biāo)真諦。”后面又說：“且作詞只論是非，何論人道與不道？若不觀全體，不究本原，徒取一二聰明新巧語，遂嘆為少游、美成所不及，是亦妄人也已矣！”這里，他認(rèn)為前代大多數(shù)人論詞都僅停留在“皮相”、“形骸”之上，而不知詞之本原。所以，陳廷焯決心掃盡陳言，不拘泥于皮相之見，從詞的本原出來，來評價(jià)詞。

“本原”，是指什么呢？陳廷焯曾說：“古之為詞者，志有所屬，而故郁其辭；情有所感，而或隱其義；而要皆本諸風(fēng)、騷，歸于忠厚。自新聲競作，懷才之士，皆不免為風(fēng)氣所囿，務(wù)取悅?cè)?，不?fù)求本原所在?！笨梢?，“本原”是指作詞的發(fā)心和旨?xì)w，即為什么要作詞。陳廷焯認(rèn)為，詩騷的作者之所以作詩是因?yàn)椤爸居兴鶎?，而故郁其辭；情有所感，而或隱其義”。比如，屈原“信而見疑，忠而被謗”，所以將身世之感形諸筆端，鑄成奇情壯彩的華章。

在對詞的評價(jià)中，陳廷焯往往把詞作中對屈原離騷創(chuàng)作精神的繼承明確點(diǎn)出。如評價(jià)溫庭筠：“飛卿短古，深得屈子之妙，詞亦從楚騷來，所以獨(dú)絕千古，難乎為繼?！痹u價(jià)李兆洛：“‘復(fù)袖錦鴛鴦。經(jīng)年繡一雙。即屈子‘好修以為常意。”評價(jià)自己的詞作：“余曾賦四章，非敢云抗美古人，要亦不外離騷‘初服之義。”“余曾賦兩闋云……‘鸞鏡二語，言修飾之工，即離騷‘內(nèi)美修能”意?！?/p>

二、對“比興之義”這一創(chuàng)作方法的繼承

在創(chuàng)作方法方面，陳廷焯也繼承著詩騷傳統(tǒng)，這主要體現(xiàn)在他重視詞對于比興寄托手法的應(yīng)用。正如他說：“感慨時(shí)事，發(fā)為詩歌，便已力據(jù)上游，特不宜說破，只可用比興體。即比興中，亦須含蓄不露，斯為沉郁。斯為忠厚?！?/p>

由于重視比興寄托手法的使用，使得陳廷焯十分重視在詞中尋找作者隱含的身世之感，家國之思，時(shí)事之慨。比如，陳廷焯非常推崇王沂孫的詠物詞，說：“詞選云：‘碧山詠物諸篇，并有君國之憂。自是確論。讀碧山詞者，不得不兼時(shí)勢言之，亦是定理。……碧山詠物諸篇，固是君國之憂。時(shí)時(shí)寄托，卻無一筆犯復(fù)，字字貼切故也。就題論題，亦覺躊躇滿志?！彼J(rèn)為碧山詠物詞，是以物來寄托君國之憂。他分析碧山望梅說：“故國忠愛之心，油然感人，作少陵詩讀可也?！秉c(diǎn)出碧山以梅寄托思念故國之心。又評價(jià)陳西麓曰：“西麓八寶妝云：“‘琴心錦意暗懶，又爭奈西風(fēng)吹恨醒。其有感于為制置司參議官時(shí)乎。然不肯仕元之意，已決于此矣，正不必作激烈語?！薄扒傩腻\意暗懶，又爭奈西風(fēng)吹恨醒”一句，字面上看是寫閨怨，而陳廷焯結(jié)合作者所處的時(shí)局，推究作者的本義，認(rèn)為這是以閨怨寄托身世之感，即“托志帷房，卷懷君國”。可見，陳廷焯正是秉承著屈原在《離騷》中以香草比自己的高潔品德，以追求美人比追隨君國的創(chuàng)作方法來進(jìn)行評價(jià)的。

另一方面，陳廷焯推崇委婉曲折，認(rèn)為詞應(yīng)該“若隱若現(xiàn)，欲露不露，反復(fù)纏綿，終不許一語道破?！倍懦狻耙话l(fā)無余”“蹈揚(yáng)湖海”的表達(dá)方式。如陳維崧是清初詞壇大家，十分受人推重。而陳廷焯對他則不以為然。他說：“迦陵詞氣魄絕大，骨力絕遒，填詞之富，古今無兩。只是一發(fā)無余，不及稼軒之渾厚沉郁。然在國初諸老中，不得不推為大手筆?！痹诳隙惥S崧詞優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，提出他在表達(dá)方式上“一發(fā)無余，不及稼軒之渾厚沉郁。”而辛棄疾詞則“從千回萬轉(zhuǎn)后倒折出來”“多少曲折。驚雷怒濤中，時(shí)見和風(fēng)曖日。所以獨(dú)絕古今，不容人學(xué)步?！?/p>

三、對“興觀群怨”傳統(tǒng)詩教的繼承

孔子說：“詩可以興，可以觀，可以群，可以怨?！标愅㈧躺钍堋芭d觀群怨”的詩教影響，十分注意詞對于培養(yǎng)人的性情的積極作用。他主要提到兩個(gè)方面。

第一，對作者來說，性情之正是作好詞的前提。首先，陳廷焯認(rèn)為，詞的基本要求是“性情之真”，而反對那種可以爭奇斗巧的作品。如評價(jià)溫庭筠詞：“此種詞，第自寫性情，不必求勝人，已成絕響。后人刻意爭奇，愈趨愈下，安得一二豪杰之士，與之挽回風(fēng)氣哉?！庇秩缭u價(jià)古今詞人說：“古之為詞者，自抒其性情，所以悅己也。今之為詞者，多為其粉飾，務(wù)以悅?cè)耍恍羝鋯始骸?。他提倡的顯然是“自抒其性情”的“古之為詞者”。而真實(shí)的性情也有高下之分?！靶郧橹妗钡幕A(chǔ)上，更高的標(biāo)準(zhǔn)則是“性情之正”。符合詩騷的那種怨慕之情是陳廷焯認(rèn)為的“性情之正”，表達(dá)出這種性情的詞作便是“大雅”“正聲”，符合其“沉郁”的審美標(biāo)準(zhǔn)。如他評價(jià)王沂孫“碧山詞性情和厚，學(xué)力精深。怨慕幽思，本諸忠厚而運(yùn)以頓挫之姿，沉郁之筆。論其詞品，已臻絕頂，古今不可無一，不能有二?！笨梢?，陳廷焯認(rèn)為要想寫出好詞，就要求詞人具有和厚深摯的性情。

第二，對讀者來說，好詞具有感發(fā)性情的功能。陳廷焯說：“后人之感，感于文不若感于詩，感于詩不若感于詞。詩有韻，文無韻。詞可按節(jié)尋聲，詩不能盡被弦管。飛卿、端己，首發(fā)其端，周、秦、姜、史、張、王，曲竟其緒，而要皆發(fā)源于風(fēng)雅，推本于騷辯。故其情長，其味永，其為言也哀以思，其感人也深以婉?！泵鞔_說出第一流詞人的詞發(fā)源于詩騷，具有“感人”的功能。又說：“溫厚和平，詩教之正，亦詞之根本也。”把符合“詩教”看作詞的根本，可見受受詩騷影響之深。陳廷焯在論及他所看重的詞人詞作之時(shí)，點(diǎn)出其具有感發(fā)性情的功能。如評價(jià)南宋四家詞說：“草窗、西麓、碧山、玉田，同時(shí)并出，人品亦不甚相遠(yuǎn)。四家之詞，沉郁至碧山止矣。而玉田之超逸，西麓之淡雅，亦各出其長以爭勝。要皆以忠厚為主，故足感發(fā)人之性情?！痹u蒿庵詞：“和平溫厚，感人自深。溫、韋的一千年來，此調(diào)久不彈矣！”評賀雙卿：“雙卿詞怨而不怒，可感可泣?！?/p>

陳廷焯作為清末的詞論大家，其詞學(xué)思想雖然豐富卻不蕪雜，原因就是有一條主線。就是重“沉郁”。這“沉郁”也就是從先秦流傳下來的詩騷文學(xué)脈絡(luò)。陳廷焯正是領(lǐng)悟并繼承了《詩經(jīng)》《離騷》的精神內(nèi)核，形成了自己獨(dú)有的詞學(xué)評價(jià)體系。清朝是中國古典文學(xué)乃至文化的整理和復(fù)興時(shí)期。陳廷焯的《白雨齋詞話》可以看作是以詞話的方式對中國傳統(tǒng)文學(xué)精神乃至傳統(tǒng)士大夫人格精神進(jìn)行的繼承和復(fù)興。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳廷焯. 白雨齋詞話[M].上海：上海古籍，2009.