魯玉龍，肖秋越

?

浙江羅山金銀礦床構(gòu)造疊加暈特征及深部成礦預(yù)測(cè)

魯玉龍1,2，肖秋越2

(1. 中南大學(xué)地球科學(xué)與信息物理學(xué)院有色金屬成礦預(yù)測(cè)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，長(zhǎng)沙 410083；2. 湖南省有色地質(zhì)勘查局二總隊(duì)，湘潭 411102)

對(duì)礦區(qū)的控礦斷裂構(gòu)造及其構(gòu)造疊加暈進(jìn)行研究，建立構(gòu)造疊加暈的模型，并對(duì)深部進(jìn)行成礦預(yù)測(cè)。認(rèn)為控礦斷裂構(gòu)造形成于燕山期火山活動(dòng)，容礦構(gòu)造的優(yōu)勢(shì)方位為NE63°；Ag與Au元素成礦最密切，前緣暈元素為Hg、Sb、As和Ba，近礦暈元素為Au、Ag、Cu、Pb和Zn，尾暈元素為Co、Ni、Mn、W、Mo和Bi；構(gòu)造疊加暈具明顯的反分帶特征，尾暈元素Mn、Bi出現(xiàn)在上部，前緣暈元素Hg、Sb、Ba出現(xiàn)在中部，近礦元素Zn和前緣暈元素As處于下部，以及地球化學(xué)參數(shù)的變化，均指示深部有盲礦體的存在；預(yù)測(cè)結(jié)果表明：0線(xiàn)深部在250~50 m標(biāo)高內(nèi)出現(xiàn)預(yù)測(cè)的盲礦體，其中心定位于200 m標(biāo)高左右，傾向延深長(zhǎng)度為100 m左右。

金銀礦床；構(gòu)造疊加暈；成礦預(yù)測(cè)

隨著地質(zhì)工作程度的提高，隱伏礦產(chǎn)是現(xiàn)今地質(zhì)找礦的主要目標(biāo)?？辈榈厍蚧瘜W(xué)方法在尋找盲礦、隱伏礦方面，表現(xiàn)出巨大的優(yōu)勢(shì)[1]，而構(gòu)造疊加暈法是其中應(yīng)用廣泛的一種手段[2]。金礦的眾多勘查實(shí)踐表明，研究構(gòu)造疊加暈的特征是判斷剝蝕程度、推測(cè)隱伏礦體，及進(jìn)行找礦預(yù)測(cè)的有效方法[3?6]。大量實(shí)例研究也表明，多數(shù)礦床尤其是熱液礦床均發(fā)育有相關(guān)元素的構(gòu)造疊加暈[7?10]。因此，構(gòu)造疊加暈測(cè)量被認(rèn)為是尋找隱伏礦床的最有效方法之一[11?12]。

羅山金銀礦位于余姚?龍泉成礦帶，前人已對(duì)該成礦帶開(kāi)展了大量地質(zhì)工作[12?15]，發(fā)現(xiàn)有多處金礦床，如與巖漿活動(dòng)有關(guān)的治嶺頭大型金礦床和八寶山大型金礦床[13?14]，與變質(zhì)熱液有關(guān)的璜山大型金礦床和中岙金礦床[15]。羅山金銀礦最早發(fā)現(xiàn)于20世紀(jì)70年代，然而經(jīng)歷了近30年的開(kāi)采后，現(xiàn)已經(jīng)處于危機(jī)礦山之列，迫使整個(gè)礦山必須在新礦體的尋找上有所突破。該礦山在之前的研究中，幾乎沒(méi)有涉及構(gòu)造疊加暈方面。因此，本文作者在研究控礦構(gòu)造特征的基礎(chǔ)上，利用構(gòu)造疊加暈法對(duì)其深部進(jìn)行成礦預(yù)測(cè)。發(fā)現(xiàn)其成礦元素組合特征明顯，且構(gòu)造疊加暈具明顯的反分帶特征，指示深部有盲礦體的存在。期望通過(guò)本次研究，為本區(qū)進(jìn)一步的資源勘查提供科學(xué)依據(jù)和理論支撐。

1 區(qū)域地質(zhì)背景

NE向余姚?龍泉成礦帶西側(cè)以紹興?江山斷裂為界，東側(cè)以余姚?麗水?dāng)嗔褳榻鏪13]，是我國(guó)華南重要的貴金屬成礦帶之一。羅山金銀礦區(qū)則位于該成礦帶中部芙蓉山火山口的南東側(cè)(見(jiàn)圖1和2)。中元古界陳蔡群副變質(zhì)巖組成基底構(gòu)造層，呈“天窗”式出露于破火山的口的東側(cè)，為區(qū)域上金礦的主要賦礦地層。侏羅系和白堊系的火山噴發(fā)沉積巖建造為蓋層：侏羅系的流紋巖主要分布于破火山口構(gòu)造的中心地段，外圍以沉凝灰?guī)r為主；白堊系的火山沉積巖主要分布于外圍侏羅系地層之上。區(qū)域上整體為芙蓉山穹隆構(gòu)造，環(huán)火山口的斷裂構(gòu)造及放射狀斷裂構(gòu)造構(gòu)成區(qū)域基本構(gòu)造格架[16]。巖漿巖主要形成于中生代，新生代巖漿活動(dòng)漸趨平靜。印支期的巖漿巖，大多已變質(zhì)，如大爽巖體已屬混合巖類(lèi)。燕山期形成了大量的中?酸性巖脈，及少量的基性巖脈[16]。區(qū)域礦產(chǎn)主要為金(銀)，沿芙蓉山火山口的邊緣分布。

圖1 余姚?龍泉地區(qū)構(gòu)造略圖[13]和芙蓉山地區(qū)構(gòu)造略圖

2 礦區(qū)地質(zhì)概況

羅山金銀礦區(qū)位于芙蓉山破火山口的南東側(cè)。礦區(qū)出露地層主要為中元古界陳蔡群，以一套副變質(zhì)巖為主，局部有正變質(zhì)巖夾層，為主要的賦礦層位。次為晚侏羅系大爽組，為一套山間盆地沉積層，層理構(gòu)造清楚，不整合地覆蓋于陳蔡群變質(zhì)巖之上；高塢組與下伏大爽組巖層呈整合接觸，為一套火山噴出巖 建造。

礦區(qū)構(gòu)造發(fā)育，褶皺構(gòu)造主要發(fā)育于基底構(gòu)造層中。斷裂構(gòu)造主要有NE、NW向斷裂。NE向斷裂，傾向南東，傾角75°~80°，局部反傾，斷裂多期活動(dòng)明顯，是主容礦構(gòu)造。NW向斷裂，多為張性破礦 斷裂。

礦區(qū)北西側(cè)有大爽巖體出露，原巖為石英閃長(zhǎng)巖，現(xiàn)已混合巖化，按照巖石組構(gòu)，可以分為似斑狀混合石英閃長(zhǎng)巖、混合石英閃長(zhǎng)巖。礦區(qū)內(nèi)酸?中酸性脈巖發(fā)育，基性及中性脈巖次之。以空間分布分析，脈巖大多晚于大爽混合巖體，應(yīng)歸屬于燕山期巖漿活動(dòng)的產(chǎn)物。

礦脈受NE向斷裂控制明顯，地表共發(fā)現(xiàn)礦脈30余條，礦脈間距一般50~80 m，最大間距達(dá)300 m。單礦體走向長(zhǎng)50~150 m，傾向延伸約100 m，傾向南東或南南東，傾角一般大于60°。礦體厚度變化大(0.15~2.2 m)，主要呈薄脈狀。礦體的品位變化亦較大，煉仙塢地區(qū)以金礦化為主，銀礦化相對(duì)較弱，金、銀礦化相關(guān)性差；嶺頭?南山嶺地區(qū)以銀礦化為主，金、銀礦化正相關(guān)性較明顯。

礦石多為半自形?自形粒狀結(jié)構(gòu)、交代殘留結(jié)構(gòu)。礦石構(gòu)造主要有碎裂狀、角礫狀構(gòu)造，少量浸染狀構(gòu)造、網(wǎng)脈狀構(gòu)造、條帶狀構(gòu)造。礦石礦物以銀金礦為主，次為輝銀礦，自然金少見(jiàn)。礦脈及兩側(cè)呈線(xiàn)狀發(fā)育蝕變，主要有硅化、絹云母化、絹英巖化、黃鐵礦化，其中硅化、黃鐵礦化、絹云母化、絹英巖化與成礦最為密切。

3 構(gòu)造疊加暈特征

3.1 樣品采集及測(cè)試分析

為了研究構(gòu)造疊加暈的分帶序列，在0號(hào)勘探線(xiàn)的不同標(biāo)高的穿脈坑道內(nèi)系統(tǒng)采集構(gòu)造疊加暈樣品125件，采樣位置詳見(jiàn)圖3。樣品以2 m為點(diǎn)距，進(jìn)行定點(diǎn)采樣，每個(gè)采樣點(diǎn)由2 m范圍內(nèi)多點(diǎn)組成，每份樣重500 g。詳見(jiàn)李惠等[8?9]提出的構(gòu)造疊加暈樣品的布設(shè)原則及特殊的采集方法。

本次樣品測(cè)試分析由湖南省有色地質(zhì)勘查研究院測(cè)試中心完成。其中As、Sb、Bi和Hg元素的含量采用氫化物法測(cè)定；Ag元素的含量采用石墨爐原子吸收分光光度計(jì)法測(cè)定；Cu、Pb、Zn、Co、Ni、Mn和Ba元素的含量采用X射線(xiàn)熒光光譜法測(cè)定；Au元素的含量采用石墨爐原子吸收法測(cè)定；W和Mo元素的含量采用ICP直讀光譜法測(cè)定。

3.2 元素組合特征

由于本次所取樣品有限，且取自礦體周?chē)?，屬異常地段，不可能服從正態(tài)分布，因此，背景值通過(guò)計(jì)算樣品含量的眾值確定。以背景值的2、8、32倍作為Au、Ag、Hg和Sb元素的外、中、內(nèi)帶的下限值(其他元素采用背景值的2、4、8倍)，進(jìn)而圈定元素異常圖[8]。從圖4可以看出，成礦元素Ag與Au的異常主要位于345 m以上的中段；Hg、As和Sb元素異常的套合性好，內(nèi)帶異常主要位于455 m和345 m中段；Pb、Zn和Cu元素異常的套合性較好，內(nèi)帶異常主要位于370 m中段；W與Mo元素異常套合性好，中帶異常位于345 m以下的中段。值得注意的是，特征前緣暈元素As和Sb[8?9]在310 m中段均存在內(nèi)帶強(qiáng)異；特征近礦暈元素Zn[8?9]在455 m中段存在內(nèi)帶強(qiáng)異常。

另外，從元素相關(guān)系數(shù)可以看出(見(jiàn)表1)，Ag元素與Au成礦關(guān)系最為密切，其次為Cu、Pb、Zn和Sb元素。通過(guò)R型聚類(lèi)分析可以看出(見(jiàn)圖5)，該區(qū)成礦元素Au、Ag、Cu、Pb和Zn組合最為明顯；另外，Hg、Sb和As元素，Co、Ni和Mn元素，Bi、Mo和W元素的組合特征也較明顯。因此，根據(jù)R型聚類(lèi)分析的結(jié)果和構(gòu)造疊加暈的異常特征，結(jié)合我國(guó)典型金礦床元素的組合規(guī)律[8?9]，認(rèn)為羅山金銀礦床的前緣暈元素為Hg、Sb、As和Ba，近礦暈元素為Au、Ag、Cu、Pb和Zn，尾暈元素為Co、Ni、Mn、W、Mo和Bi。

圖2 羅山金銀礦床地質(zhì)略圖

圖3 羅山金銀礦構(gòu)造疊加暈采樣位置示意圖

3.3 構(gòu)造疊加暈的軸向分帶特征

根據(jù)C?B格里戈良分帶指數(shù)法的基本原理，并依據(jù)王建新等[17]提出的改進(jìn)方法進(jìn)行計(jì)算礦床構(gòu)造疊加暈的軸向分帶序列。

首先，統(tǒng)計(jì)工作區(qū)測(cè)試元素的異常下限、各元素線(xiàn)金屬量值，通過(guò)式(1)得到正規(guī)化的線(xiàn)金屬量C*，結(jié)果見(jiàn)表2。

式中：C*為正規(guī)化的線(xiàn)金屬量；C為元素在中段的線(xiàn)金屬量；為中段數(shù)。

圖4 羅山金銀礦構(gòu)造疊加暈元素異常圖

Fig. 4 Elemental anomaly maps of structure superimposed halo in Luoshan Au-Ag deposit

圖5 聚類(lèi)分析譜系圖

然后，利用式(2)計(jì)算出各元素的分帶指數(shù)D*，結(jié)果見(jiàn)表3。

式中：C*為中段中元素的線(xiàn)金屬量；∑C*為中段所有元素的線(xiàn)金屬量之和。

根據(jù)各元素分帶指數(shù)的最大值確定大致的元素分帶序列[17]為(Mn、Bi、Ag)-(Sb、Hg)-(Cu、Pb、Ba、Au)-(Zn、As、Mo)-(Co、Ni、W)。

當(dāng)各元素分帶指數(shù)最大值出現(xiàn)在最高和最低中段時(shí)，通過(guò)式(3)計(jì)算各元素的變異系數(shù)G*來(lái)判斷元素的序列[17]；當(dāng)各元素分帶指數(shù)最大值出現(xiàn)在其他中段時(shí)，通過(guò)式(4)計(jì)算各元素的變異系數(shù)梯度?來(lái)確定元素的序列[17]，結(jié)果見(jiàn)表3。

式中：G*是原格氏法中G的倒數(shù)，其值越小，在最高中段時(shí)，表示越向淺部富集，在最低中段時(shí)反之。

(4)

式中：u為各元素分帶指數(shù)最大值所處中段下部的變異性指數(shù)值之和；a為各元素分帶指數(shù)最大值之和。

?越小則元素序列越靠上部的原理[17]，完整的元素分帶序列為(自上而下)：Ag-Mn-Bi-Hg-Sb-Ba-Cu- Au-Pb-Mo-As-Zn-W-Co-Ni。

表1 各元素相關(guān)系數(shù)表

表2 各元素線(xiàn)金屬量處理結(jié)果表

表3 0線(xiàn)構(gòu)造構(gòu)造疊加暈分帶指數(shù)和變異系數(shù)

4 討論

4.1 控礦構(gòu)造形成的動(dòng)力學(xué)背景

在原始華夏板塊與揚(yáng)子板塊發(fā)生洋殼的俯沖和消減之后，至中生代，華南乃至整個(gè)東亞大陸大地構(gòu)造開(kāi)始發(fā)生劇烈變動(dòng)，也是東亞大地構(gòu)造發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折時(shí)期[25?28]。

對(duì)于印支期運(yùn)動(dòng)，部分學(xué)者認(rèn)為印支地塊向北擠壓，與華南地塊發(fā)生碰撞，是導(dǎo)致華南地塊內(nèi)部的造山運(yùn)動(dòng)及大規(guī)模的巖漿活動(dòng)的原因[29?35]。但該期構(gòu)造變形以NE-NNE向的褶皺及逆沖推覆構(gòu)造為主，單純印支地塊引起的南北向的擠壓應(yīng)力很難解釋這些構(gòu)造的形成。因此，一些學(xué)者提出這些構(gòu)造的形成應(yīng)與同期東部太平洋板塊的俯沖有著密切的關(guān)系[36?39]。余姚?龍泉隆起帶是該期構(gòu)造運(yùn)動(dòng)的結(jié)果[40?41]，區(qū)內(nèi)的大爽巖體為該期構(gòu)造運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物[23]。

燕山期，太平洋板塊向華南地塊繼續(xù)俯沖引發(fā)華南地塊內(nèi)部的造山運(yùn)動(dòng)，使印支期形成的構(gòu)造活化，并疊加變形，同時(shí)，誘發(fā)了巖漿活動(dòng)[36, 40]。區(qū)內(nèi)的侏羅世?白堊世火山沉積巖為該期構(gòu)造運(yùn)動(dòng)反應(yīng)，其屬燕山期的產(chǎn)物，可進(jìn)一步劃分為兩個(gè)亞旋回和4個(gè)噴發(fā)階段[16]。伴隨火山活動(dòng)在火山口附近形成環(huán)狀斷裂構(gòu)造，并誘發(fā)了大規(guī)模的金屬成礦作用。

所以，本文作者認(rèn)為本區(qū)控礦構(gòu)造形成于燕山期太平洋板塊向華南地塊俯沖的動(dòng)力學(xué)背景，為芙蓉山火山活動(dòng)的結(jié)果。

4.2 控礦構(gòu)造的組合型式

芙蓉山火山活動(dòng)，在火山口周邊形成了一系列斷裂構(gòu)造，如區(qū)域上的F1、F2、F3、F4等斷裂，區(qū)域上呈環(huán)狀(見(jiàn)圖1)，其中F3和F4斷裂貫穿本區(qū)。

F3走向30°~40°，傾向南東，傾角74°~80°，寬1~5 m不等，斷裂帶內(nèi)發(fā)育構(gòu)造角礫巖，角礫大小不等，膠結(jié)較松散，具張扭特征。F4走向呈近東西，傾向南，傾角36°~86°，寬1~30 m不等。羅店一帶斷裂上盤(pán)為火山巖，下盤(pán)為變質(zhì)巖，上盤(pán)下落，表現(xiàn)為張扭性。本區(qū)受芙蓉山火山多期次活動(dòng)的影響，F(xiàn)3、F4斷裂亦多期活動(dòng)的特點(diǎn)。另外，在F3上、下盤(pán)均發(fā)育一組NEE向的次級(jí)斷裂，寬0.5~3.25 m，走向65°~75°，傾向南東，局部反傾，傾角70°~85°，是金銀礦體的容礦構(gòu)造。

控礦構(gòu)造整體走向?yàn)镹E走向，自南西向北東散開(kāi)，呈現(xiàn)出“帚狀”的特點(diǎn)(見(jiàn)圖2)。在剖面上控礦斷裂主要為向南東傾，向深部?jī)A角略有變緩?？氐V構(gòu)造在走向上和傾向上均有膨大縮小的現(xiàn)象，走向上膨大中心的間距約300 m，傾向上膨大中心的間距約 200 m。

對(duì)礦區(qū)容礦斷裂的產(chǎn)狀特征進(jìn)行了系統(tǒng)的調(diào)查和統(tǒng)計(jì)，從圖6可以看出，含礦斷裂的優(yōu)勢(shì)走向?yàn)镹E63°左右，傾向SE153°左右，由于傾角較大，局部有反傾現(xiàn)象。通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，容礦斷裂在向東偏轉(zhuǎn)處、出現(xiàn)NEE向分支斷裂處以及在傾角變大處往往為成礦的有利部位。

4.3 深部成礦預(yù)測(cè)

我國(guó)典型金礦床指示元素分帶序列為B-As-Hg-F-Sb-Ba(礦體前緣及上部)→Pb-Ag-Au-Zn- Cu(礦體中部)→W-Bi-Mo-Mn-Ni-Cd-Co-Ti(礦體下部及尾暈)[8?9]。對(duì)比分析本區(qū)0線(xiàn)的元素分帶序列，近礦暈元素Ag及尾暈元素Mn和Bi出現(xiàn)在序列上部，而前緣暈元素Hg、Sb和Ba出現(xiàn)在中部，近礦暈元素Zn和前緣暈元素As出現(xiàn)在下部，表現(xiàn)出“反分帶”的特征，指示存在構(gòu)造疊加暈，且上、下部均存在前緣暈元素和尾暈元素共存的現(xiàn)象，表明礦體的形成至少存在兩次疊加。根據(jù)構(gòu)造疊加暈盲礦預(yù)測(cè)準(zhǔn)則，若軸向分帶序列中，典型前緣指示元素出現(xiàn)在序列下部，或者典型尾部指示元素出現(xiàn)在序列上部，表明深部應(yīng)該存在盲礦體[8?9]。

圖6 羅山金銀礦含礦裂隙玫瑰花圖

地球化學(xué)參數(shù)值可用元素的原始含量的相關(guān)比值表示，通常用R(其中1=(Au)/(Ag)，2=(As)/(Bi)，3=(Sb)/(Bi)，4=[(As)?(Hg)]/ [(Au)?(Bi)]，5=100(Sb)]/[(Bi)?(Mo)])，6= [(Pb)?(Zn)]/[(Au)?(Mo)])可作為判別礦體發(fā)育程度的指標(biāo)[8]。將0線(xiàn)原生暈元素作圖(見(jiàn)圖7)，橫坐標(biāo)為對(duì)數(shù)值。在455-370中段礦體規(guī)模大、品位高，地球化學(xué)參數(shù)值較平穩(wěn)，基本沒(méi)有較大的波動(dòng)；345中段礦體品位較低，地球化學(xué)參數(shù)值出現(xiàn)明顯的波動(dòng)，大多參數(shù)值表現(xiàn)為明顯的降低；相比上部中段，310中段金銀礦化的強(qiáng)度最低，但地球化學(xué)參數(shù)值較高，波動(dòng)最為強(qiáng)烈。整體上其地球化學(xué)參數(shù)值從淺部到深部，具有“低→高→低→高”的變化(見(jiàn)圖7)。在345-310中段地球化學(xué)參數(shù)值波動(dòng)最為強(qiáng)烈，亦指示深部有盲礦體發(fā)育[6]。

在345-310中段，前緣暈元素Hg、Sb和As及近礦暈元素Zn的異常強(qiáng)度較高，指示盲礦體頭較深，可能在100~200 m[9]；根據(jù)15號(hào)脈容礦構(gòu)造膨大縮小的規(guī)律，推測(cè)在200 m標(biāo)高可能出現(xiàn)膨大的部位；通過(guò)上部已知單礦體的規(guī)模，推測(cè)深部的盲礦體傾向延深長(zhǎng)度100 m左右。因此，深部盲礦體應(yīng)該定位于250~50 m標(biāo)高范圍內(nèi)，其構(gòu)造疊加暈軸向分帶及深部成礦預(yù)測(cè)模式見(jiàn)圖8。通過(guò)地表鉆孔ZK004的揭露，在260 m標(biāo)高處見(jiàn)到了低品位金礦體(Au：1.12×10?6)，指示深部盲礦體確實(shí)存在。

圖7 地球化學(xué)參數(shù)軸向變化圖

圖8 0線(xiàn)構(gòu)造疊加暈軸向分帶及深部成礦預(yù)測(cè)模式圖

5 結(jié)論

1) 本區(qū)的控礦斷裂構(gòu)造形成于燕山期芙蓉山火山活動(dòng)，整體呈“帚狀”，其優(yōu)勢(shì)方位為NE63°；在容礦構(gòu)造向東偏轉(zhuǎn)處出現(xiàn)NEE向分支斷裂處，傾角變陡處為成礦的有利部位。

2) Ag元素與Au元素成礦關(guān)系最為密切，前緣暈元素為Hg、Sb、As、Ba，近礦暈元素為Au、Ag、Cu、Pb、Zn，尾暈元素為Co、Ni、Mn、W、Mo、Bi。

3) 0線(xiàn)構(gòu)造疊加暈軸向分帶序列為(從上至下) Ag-Mn-Bi-Hg-Sb-Ba-Cu-Au-Pb-Mo-As-Zn-W-Co-Ni，存在明顯的疊加暈，且球化學(xué)參數(shù)值做“低→高→ 低→高”的變化，在310中段地球化學(xué)參數(shù)值波動(dòng)最為劇烈。

4) 0線(xiàn)深部預(yù)測(cè)的盲礦體定位于250~50 m標(biāo)高范圍內(nèi)，預(yù)測(cè)礦體的傾向延深長(zhǎng)度為100 m左右，盲礦礦體中心定位于200 m標(biāo)高左右。

[1] 卿誠(chéng)實(shí). 甘肅瑪曲大水金礦原生暈特征及深部找礦預(yù)測(cè)[D]. 成都: 成都理工大學(xué), 2012: 1?60. QING Cheng-shi. The primary halo characteristics and deep prospecting of Dashui Gold Deposit in Maqu, Gansu Province, China[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2012: 1?60.

[2] 邵 躍, 傅學(xué)信. 熱液礦床巖石測(cè)量(原生暈法)找礦[M]. 北京: 地質(zhì)出版社, 1997: 1?145. SHAO Yue, FU Xue-xin. Lithogeochemical survey (primary halos) prospecting for hydrothermal deposits[M]. Beijing: Geology Publishing House, 1997: 1?145.

[3] 蔣敬業(yè). 應(yīng)用地球化學(xué)[M]. 武漢: 中國(guó)地質(zhì)大學(xué)出版社, 2006: 1?340. JIANG Jing-ye. Applied geochemistry[M]. Wuhan: China University of Geosciences Press, 2006: 1?340.

[4] 代西武, 楊建民, 張成玉, 于躍軍, 徐 玨, 王風(fēng)海, 丘志剛. 利用礦床原生暈進(jìn)行深部隱伏礦體預(yù)測(cè): 以山東埠上金礦為例[J]. 礦床地質(zhì), 2000, 19(3): 245?256. DAI Xi-wu, YANG Jian-min, ZHANG Cheng-yu, YU Yue-jun, XU Jue, WANG Feng-hai, QIU Zhi-gang. The application of primary halos of the ore deposit to the prognosis of deep concealed ore bodies—Exemplified by the Bushang gold deposit in Shandong province[J]. Mineral Deposits, 2000, 19(3): 245?256.

[5] 程金柱, 孫信誠(chéng). 利用原生暈找盲礦的研究[J]. 物探與化探, 1988, 12(6): 460?467. CHENG Jin-zhu, SUN Xin-cheng. The prospecting for blind orebodies by means of primary halos[J]. Geophysical and Geochemical Exploration, 1988, 12(6): 460?467.

[6] 李 惠, 張文華, 劉寶林. 中國(guó)主要類(lèi)型金礦床的原生暈軸向分帶序列研究及其應(yīng)用準(zhǔn)則[J]. 地質(zhì)與勘探, 1999, 35(1): 32?35. LI Hui, ZHANG Wen-hua, LIU Bao-lin. The study on axial zonality sequence of primary halo and some criteria for the application of this sequence for major types of gold deposits in China[J]. Geology and Prospecting, 1999, 35(1): 32?35.

[7] 成杭新, 趙傳冬, 莊廣民, 劉應(yīng)漢, 聶海峰, 其 魯. 四川大巖子鉑一鈀礦床的原生地球化學(xué)異常特征及盲礦預(yù)測(cè)[J]. 地質(zhì)與勘探, 2007, 43(4): 56?60. CHENG Hang-xin, ZHAO Chuan-dong, ZHUANG Guang-min, LIU Ying-han, NIE Hai-feng, QI Lu. Primary geochemical anomaly and blind ore prospecting in the Dayanzi Pt-Pd deposit, Sichuan province[J]. Geology and Prospecting, 2007, 43(4): 56?60.

[8] 李 惠, 張國(guó)義, 禹 斌. 金礦區(qū)深部盲礦預(yù)測(cè)的構(gòu)造疊加暈?zāi)Ｐ驼业V效果[M]. 北京: 地質(zhì)出版社, 2006: 30. LI Hui, ZHANG Guo-yi, YU Bin. The prospecting effect of the structural superimposed halo model for the deep blind ore prediction in gold mine[M]. Beijing: Geological Publishing House, 2006: 30.

[9] 李 惠, 禹 斌, 李德亮. 構(gòu)造疊加暈找盲礦法及找礦效果[M]. 北京: 地質(zhì)出版社, 2011: 12?30.LI Hui, YU Bin, LI De-liang. The structural superimposed halos for blind ore method and prospecting effect[M]. Beijing: Geological Publishing House, 2011: 12?30.

[10] 陳玉明. 國(guó)外原生暈法找盲礦的進(jìn)展[J]. 國(guó)外地質(zhì)勘探技術(shù), 1992(1): 32?40. CHEN Yu-ming. The research advance of primary halo method for blind ore in foreign countries[J]. Foreign Geoexploration Technology, 1992(1): 32?40.

[11] 盧 耀. 個(gè)舊西區(qū)陡巖錫礦原生暈特征[J]. 云南地質(zhì), 2007, 26(1): 62?70. LU Yao. Characteristics of original halo of Douyan Sn deposit in west region of Gejiu[J]. Yunnan Geology, 2007, 26(1): 62?72.

[12] LEVINSON A A. Introduction to exploration geochemistry[M]. Wilmette, IL: Applied Publishing House, 1980: 1?924.

[13] 徐步臺(tái). 浙江紹興一龍泉成礦帶金礦床穩(wěn)定同位素地球化學(xué)特征[J]. 地質(zhì)找礦論叢, 1988, 3(4): 53?61. XU Bu-tai. Stable isotopic geochemistry of gold deposits in the Shaoxing?Longquan ore forming zone, Zhejiang Province[J]. Contributions of Geology and Mineral Resources Research, 1988, 3(4): 53?61.

[14] 邱小平, 華杰雄, 錢(qián)建民, 高三華. 浙江省遂昌縣治嶺頭金礦成礦構(gòu)造特征[M]. 安徽: 合肥工業(yè)大學(xué)出版社, 2007: 204?209. QIU Xiao-ping, HUA Jie-xiong, QIAN Jian-min, GAO San-hua. Metallogenic structure characteristics of Zhilingtou gold mine of Suichang County, Zhejiang Province[M]. Anhui: Hefei University of Technology Press, 2007: 204?209.

[15] 王文斌, 周漢民, 侏韶華. 中國(guó)東南沿海金、銀礦床區(qū)域成礦規(guī)律[J]. 中國(guó)地質(zhì)科學(xué)院南京地質(zhì)礦產(chǎn)研究所所刊, 1988, 9(4): 97?106. WANG Wen-bin, ZHOU Han-min, ZHU Shao-hua. The main geological characteristics and genesis of gold and silver deposits in the coastal region of Southeast China[J]. Resources Survey and Environment, 1988, 9(4): 97?106.

[16] 俞云文. 浙江芙蓉山破火山口構(gòu)造特征及火山一侵入雜巖的成巖物質(zhì)來(lái)源[J]. 地質(zhì)通報(bào), 1993(1): 35?44. YU Yun-wen. The features of the mount Furong caldera structure in Zhejiang?Material source of the intrusive complex[J]. Geological Bulletin of China, 1993(1): 35?44.

[17] 王建新, 臧興運(yùn), 郭秀峰, 謝海東, 趙利剛, 孫永杰. 格里戈良分帶指數(shù)法的改良[J]. 吉林大學(xué)學(xué)報(bào)(地球科學(xué)版), 2007, 37(5): 884?888. WANG Jian-xin, ZANG Xing-yun, GUO Xiu-feng, XIE Hai-dong, ZHAO Li-gang, SUN Yong-jie. The improved gregorian’s zoning index calculating method[J]. Journal of Jilin University (Earth Science Edition), 2007, 37(5): 884?888.

[18] 水 濤. 華夏碰撞造山帶[J]. 浙江地質(zhì), 1995, 11(2): 25?31. SHUI Tao. Cathaysis collision orogenic zone[J]. Geology of Zhejiang, 1995, 11(2): 25?31.

[19] 許效松, 徐 強(qiáng), 潘桂棠. 中國(guó)南大陸演化和全球古地理對(duì)比[M]. 北京: 地質(zhì)出版社, 1996: 21?68. XU Xiao-song, XU Qiang, PAN Gui-tang. The paleogeographic evolution of southern mainland in China and the global paleogeographic contrast[M]. Beijing: Geological Publishing House, 1996: 21?68.

[20] 竺國(guó)強(qiáng), 姜繼雙, 陳梓軍, 周培華. 浙西北江山?紹興斷裂帶構(gòu)造演化特征[J]. 浙江地質(zhì), 1997, 13(2): 6?10. ZHU Guo-qiang, JIANG Ji-shuang, CHEN Zi-jun, ZHOU Pei-hua. Tectonic evolution and deformational features of Jiangshan-Shaoxing fracture zone in northweastern Zhejiang[J]. Geology of Zhejiang, 1997, 13(2): 6?10.

[21] 包超民. 試擬浙江地殼運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)表[J]. 浙江地質(zhì), 1995, 11(1): 31?42. BAO Chao-min. Try to draft a brief table for the crustal movement in Zhejiang[J]. Geology of Zhejiang, 1995, 11(1): 31?42.

[22] 王銀喜, 楊杰東, 郭令智, 施央申, 胡雄健, 汪 新. 浙江龍泉早元古代花崗巖的發(fā)現(xiàn)及基底時(shí)代的討論[J]. 地質(zhì)論評(píng), 1992, 38(6): 525?531. WANG Yin-xi, YANG Jie-dong, GUO Ling-zhi, SHI Yang-shen, HU Xiong-jian, WANG Xin. The discovery of the lower Proterozoic granite in Longquan, Zhejiang province, and the age of the basement[J]. Geological Review, 1992, 38(6): 525?531.

[23] 王一先, 趙振華, 包志偉. 浙江花崗巖類(lèi)地球化學(xué)與地殼演化—Ⅱ.元古宙花崗巖類(lèi)[J]. 地球化學(xué), 1997, 26(6): 57?68. WANG Yi-xian, ZHAO Zhen-hua, BAO Zhi-wei. Geochemistry of granite from Zhejiang province and crustal evolution-Ⅱ. Proterozoic granitoids[J]. Geochimica, 1997, 26(6): 57?68.

[24] 王思源, 肖騎兵, 曾建國(guó). 浙江遂昌銀?金礦田構(gòu)造體系控礦的動(dòng)力成生演化[J]. 地球科學(xué), 2000, 25(4): 410?415. WANG Si-yuan, XIAO Qi-bing, ZENG Jian-guo. Dynamic formation and evolution of ore-controlling tectonic systems in Suichang silver-gold ore field, Zhejiang Province[J]. Earth Science-Journal of China University of Geosciences, 2000, 25(4): 410?415.

[25] 任紀(jì)舜. 論中國(guó)南部的大地構(gòu)造[J]. 地質(zhì)學(xué)報(bào), 1990, 64(4): 275?288. REN Ji-shun. The discussion of tectonic in Southern China[J]. Acta Geologica Sinica, 1990, 64(4): 275?288.

[26] 趙 越, 徐 剛, 張拴宏, 楊振宇, 張?jiān)罉? 胡健民. 燕山運(yùn)動(dòng)與東亞構(gòu)造體制的轉(zhuǎn)變[J]. 地學(xué)前緣, 2004, 11(3): 319?328. ZHAO Yue, XU Gang, ZHANG Shuan-hong, YANG Zhen-yu, ZHANG Yue-qiao, HU Jian-ming. Yanshanian movement and conversion of tectonic regimes in East Asia[J]. Geoscience Frontiers, 2004, 11(3): 319?328.

[27] DONG Shu-wen, ZHANG Yue-qiao, LANG Chang-xing, YANG Zhen-yu, JI Qiang, WANG Tao, HU Jiang-ming, CHEN Xuan-hua. Jurassic tectonic revolution in China and new interpretation of the “Yanshan movement”[J]. Acta Geologica Sinica, 2008, 82(2): 334?347.

[28] 董樹(shù)文, 施 煒, 張?jiān)罉? 胡健民, 張忠義, 李建華, 武紅嶺, 田 蜜, 陳 虹, 武國(guó)利, 李海龍. 大巴山晚中生代陸內(nèi)造山構(gòu)造應(yīng)力場(chǎng)[J]. 地球?qū)W報(bào), 2010, 31(6): 769?780. DONG Shu-wen, SHI Wei, ZHANG Yue-qiao, HU Jian-min, ZHANG Zhong-yi, LI Jian-hua, WU Hong-ling, TIAN Mi, CHEN Hong, WU Guo-li, LI Hai-long. The tectonic stress field in the Dabashan orogen resulting from late Mesozoic Intra-Continental orogeny[J]. Acta Geoscientica Sinica, 2010, 31(6): 769?780.

[29] 陳衛(wèi)鋒, 陳培榮, 丁 興, 孫 濤. 湖南白馬山巖體花崗巖及其包體的年代學(xué)和地球化學(xué)研究[J]. 中國(guó)科學(xué)(地球科學(xué)), 2007, 37(7): 873?893. CHEN Wei-feng, CHEN Pei-rong, DING Xing, SUN Tao. The geochronology and geochemistry studies on the Baimashan granites, Hunan[J]. Science in China (Earth Science), 2007, 37(7): 873?893.

[30] 郭春麗, 鄭佳浩, 樓法生, 曾載淋. 華南印支期花崗巖類(lèi)的巖石特征、成因類(lèi)型及其構(gòu)造動(dòng)力學(xué)背景探討[J]. 大地構(gòu)造與成礦學(xué), 2012, 36(3): 457?472.GUO Chun-li, ZHANG Jia-hao, LOU Fa-sheng, ZENG Zai-lin. Petrography, genetic types and geological dynamical settings of the Indosinian granitoids in South China[J]. Geoteconica et Metallogenia, 2012, 36(3): 457?472.

[31] LEPVRIER C, MALUSKI H, van VUONG N, ROQUES D, AXENTE V, RANGIC C. Indosinian NW-trending shear zones within the Truong Son belt (Vietnam):40Ar/39Ar Triassic ages and Cretaceous to Cenozoic overprints[J]. Tectonophysics, 1997, 238: 105?128.

[32] NAM T N. Thermotectonic events from early Proterozoic to Miocene in the Indochina craton: implication of K-Ar ages in Vietnam[J]. Journal of Asian Earth Sciences, 1998, 16: 475?484.

[33] CARTER A, ROQUES D, BRISTTOW C. Understanding Mesozoic accretion in southeast Asia: significance of Triassic thermotectonism (Indosinian orogeny) in Vietnam[J]. Geology, 2001, 29: 211?214.

[34] 張伯友, 張海洋, 趙振華, 楊樹(shù)鋒, 陳漢林, 石滿(mǎn)全. 兩廣交界處岑溪二疊紀(jì)島弧型玄武巖及其古特提斯性質(zhì)的討論[J]. 南京大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2003, 39(1): 46?54. ZHANG Bo-you, ZHANG Hai-yang, ZHAO Zhen-hua, YANG Shu-feng, CHEN Han-lin, SHI Man-quan. Permain Island-arc basalt in West Guangdong and East Guangxi tectonic belt, South China: Implications for the paleotethys[J]. Journal of Nanjing University (Natural Sciences), 2003, 39(1): 46?54.

[35] LIU Xin, LI San-zhong, SUO Yan-hui, LIU Xiao-chun, DAI Li-ming, SANTOSH M. Structural anatomy of the exhumation of high-pressure rocks: Constraints from the Tongbai collisional orogen and surrounding units[J]. Geological Journal, 2011, 46: 156?172.

[36] LI Zheng-xiang, LI Xian-hua. Formation of the 1300-km?wide intracontinental orogen and postorogenic magmatic province in Mesozoic South China: A flat-slab subduction model[J]. Geology, 2007, 35: 179?182.

[37] YU Xin-qi, HOU Ming-jin, WANG De-en. No evidence for a large Mesozoic overthrust in the Lantian area of Anhui Province, South China[J]. Journal of Asian Earth Sciences, 2005, 25(4): 601?609.

[38] ZHOU Xin-min, SUN Tao, SHEN Wei-zhou, SHU Liang-shu, NIU Yao-ling. Petrogenesis of Mesozoic granitoids and volcanic rocks in South China: A response to tectonic evolution[J]. Episodes, 2006, 29(1): 26?33.

[39] 云 飛, 聶鳳軍, 劉 妍, 江思宏. 中國(guó)單一銀(?金)礦主要類(lèi)型及其地質(zhì)特征[J]. 地質(zhì)與資源, 2010, 19(2): 151?156. YUN Fei, NIE Feng-jun, LIU Yan, JIANG Si-hong. Types and characteristics of single silver (-gold) deposits in China[J]. Geology and Resources, 2010, 19(2): 151?156.

[40] 張?jiān)罉? 徐先兵, 賈 東, 舒良樹(shù). 華南早中生代從印支期碰撞構(gòu)造體系向燕山期俯沖構(gòu)造體系轉(zhuǎn)換的形變記錄[J]. 地學(xué)前緣, 2009, 16(1): 234?247. ZHANG Yue-qiao, XU Xian-bing, JIA Dong, SHU Liang-shu. Deformation record of the change from Indosinian collision-related tectonic system to Yanshanian subduction-related tectonic systemin South China during the early Mesozoic[J]. Earth Science Frontiers, 2009, 16(1): 234?247.

[41] 張?jiān)罉? 董樹(shù)文, 李建華, 崔建軍, 施 煒, 蘇金寶, 李 勇. 華南中生代大地構(gòu)造研究新進(jìn)展[J]. 地球?qū)W報(bào), 2012, 33(3): 257?279.ZHANG Yue-qiao, DONG Shu-wen, LI Jian-hua, CUI Jian-jun, SHI Wei, SU Jin-bao, LI Yong. The new progress in the study of Mesozoic tectonics of South China[J]. Acta Geoscientica Sinica, 2012, 33(3): 257?279.

(編輯 李艷紅)

Structural superimposed halo characteristics and deep metallogenic prediction of Luoshan Au-Ag deposit in Zhejiang Province, China

LU Yu-long1, 2, XIAO Qiu-yue2

(1.Key Laboratory of Non-ferrous Metals Metallogenic Prediction, Ministry of Education,School of Geosciences and Info-physics, Central South University, Changsha 410083, China;2. Second Geological Party of Hunan Bureau, Nonferrous Geological Prospecting, Xiangtan 411102, China)

Luoshan Au-Ag deposit is located in the center of NE-striking Yuyao-Longquan uplift belt, which is a significant precious metals mineralization zone in South China. The metallogenic structures and primary halo of this deposit were studied in order to establish the structural superimposed halo model and forecast deep mineralization. The analysis of the tectonic evolution indicates that metallogenic structures are formed during volcanic activity in Yanshan period. The dominant orientation of metallogenic structures (NE63°) was determined by statistical analysis of the ore-bearing structure. Ag and Au are found to be close related to mineralization after correlation analysis on Au、Ag、Cu、Pb, Zn, Co, Ni, Mn, Ba, As, Sb, Bi, Hg, W, Mo elements. R-type cluster analysis suggests the element combination characteristics are as follows: Hg, Sb, As, Ba (front halo)—Au, Ag, Cu, Pb, Zn (near-ore halo)—Co, Ni, Mn, W, Mo, Bi (rear halo). Axial zoning sequence of the zero-line elements, determined through Grigorian method, is Ag-Mn-Bi-Hg-Sb-Ba-Cu-Au-Pb-Mo-As-Zn-W-Co-Ni. Mn and Bi (rear halo elements) are in the upper zone. Hg, Sb, Ba (front halo elements) are in the middle zone; Zn (near halo element) and As (front halo element) are in the lower zone. The reverse zoning sequence indicates that there is a blind ore body located at depth of this deposit. Based on the ore-body characteristics, predicted blind ore body is located at the zero line depth of 250?50 m, and the length along dipping direction is around 100 m.

gold and silver deposit; structural superimposed halo; metallogenic prediction

Project (2012-148) supported by the Old Mine Prospecting Project of Chinese Geological Survey, China

2015-09-28; Accepted date: 2016-10-25

LU Yu-long; Tel: +86-15073200633; E-mail: 316645465@qq.com

10.19476/j.ysxb.1004.0609.2017.03.015

1004-0609(2017)-03-0563-11

P632；P612

A

中國(guó)地調(diào)局發(fā)展中心老礦山項(xiàng)目(2012-148)

2015-09-28；

2016-10-25

魯玉龍，博士研究生；電話(huà)：15073200633；E-mail：316645465@qq.com