江瑞

2017年3月21日，《中國紀檢監(jiān)察報》刊發(fā)的一則新聞被廣泛轉(zhuǎn)載——“教育部黨組、駐教育部紀檢組積極探索監(jiān)督執(zhí)紀‘四種形態(tài)，注重抓早抓小，加大‘談話函詢力度，2016年按照不少于5%的比例，對18人的回復(fù)情況進行了抽查核實。其中八人因未如實向組織說明情況和問題，甚至提供虛假情況、對抗組織調(diào)查，受到嚴肅處理，二人涉嫌犯罪被移送司法機關(guān)，一人被免去校級領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)?！?/p>

這樣的處理，并不是首次出現(xiàn)在公眾視野。

2016年8月10日，中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站在頭條位置發(fā)布消息稱：“今年上半年，中紀委‘談話函詢中管干部507件次，比去年同期增長60.4%?！?/p>

其后，《人民日報》政文部的微信公眾號解讀說：在中紀委的“談話函詢”中，“有個別中管干部因為對黨不忠誠、不老實，不珍惜組織多次給予的教育挽救機會，對抗組織審查，在組織談話和書面函詢時不如實說明問題，最終被給予黨紀政紀處分，離開了原先的重要崗位”。

執(zhí)紀實踐中，黨員干部在面對“談話函詢”時不如實說明問題，有哪些具體表現(xiàn)呢？

觀察教育部抽查核實的18名局級干部中部分領(lǐng)導(dǎo)干部在回復(fù)組織函詢過程中存在的問題，或可“窺一斑而知全豹”——有的直接以“純屬誣陷”或“不屬實”簡單予以否定；有的故意拖延回復(fù)時間；有的因組織函詢影響了干事創(chuàng)業(yè)的積極性；有的在接受組織函詢時，對重點問題和敏感問題避而不談；有的把問題推給歷史背景、客觀因素，不從自身查找問題和根源；有的以集體決策、符合條件等為由，回避存在的問題；有的缺乏主動認錯悔改的態(tài)度，不珍惜組織給予的機會。更為嚴重的是，個別領(lǐng)導(dǎo)干部虛構(gòu)事實、對抗組織審查；在回復(fù)函詢時向組織提供虛假情況，甚至在組織約談、調(diào)查過程中與相關(guān)人員串供或偽造、銷毀、轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)，嚴重違反政治紀律和政治規(guī)矩。

那么，如何認定處理“在組織進行談話、函詢時，不如實向組織說明問題的行為”？

《中國紀檢監(jiān)察》雜志刊發(fā)的中央紀委案件審理室鐘紀晟的署名文章提出，執(zhí)紀審理實踐中，對此類行為的認定和處理，應(yīng)注意把握好以下問題：

第一，關(guān)于在組織進行談話、函詢時，不如實向組織說明問題行為的性質(zhì)問題?！吨袊伯a(chǎn)黨紀律處分條例》把此類行為表述為不如實向組織說明問題行為，在分則中單獨作為違反組織紀律行為予以認定，對情節(jié)較重的可給予警告或者嚴重警告處分。

第二，關(guān)于在組織進行談話、函詢時，“不如實向組織說明問題”與“向組織提供虛假情況，掩蓋事實”的區(qū)別。執(zhí)紀實踐中，存在被審查人在得知被組織調(diào)查后，為掩蓋違紀事實，主動采取向本單位黨委書記、紀委書記或有關(guān)組織“匯報思想、呈報書面材料”等形式提供虛假情況，企圖干擾、妨礙組織調(diào)查。對此，我們研究認為，“不如實向組織說明問題”與“向組織提供虛假情況，掩蓋事實”之間，在行為發(fā)生的時間節(jié)點、主觀目的、違紀性質(zhì)類別等方面存在不同。不如實向組織說明問題行為，應(yīng)當發(fā)生在組織“談話函詢”階段，屬于“被動”地說明問題，否認或隱瞞、編造、歪曲違紀事實；且組織“談話函詢”所涉及的問題具有一般性或比較籠統(tǒng)，不涉及嚴重違紀問題。而向組織提供虛假情況的行為，應(yīng)當是采取“主動”向組織和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志提供虛假情況的方式，混淆是非，設(shè)置障礙，蓄意干擾、妨礙正常的調(diào)查工作，應(yīng)根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第五十七條第（四）項的規(guī)定，按違反政治紀律、對抗組織審查行為認定。

此外，該文章認為，“談話函詢”問題一般都是從違反組織紀律角度認定，但是對那些經(jīng)組織多次“談話函詢”，仍隱瞞真相、欺騙組織的惡劣行為，可考慮轉(zhuǎn)化為違反政治紀律行為來認定。比如，一個市委書記在省紀委函詢后說假話，省紀委書記與其談話后繼續(xù)隱瞞真相，在省委書記與其談話后仍欺騙組織，甚至以辭職、提前退休等方式對抗組織，那么，這個市委書記的行為可以考慮按違反政治紀律、對抗組織審查性質(zhì)認定。