胡勇

民間老話說，“嚇死活人不償命”。意思是說，因受驚嚇而遭受人身、財產損害，只能怪你膽小、只能自擔責任，其他人無需對驚嚇后果負責。其實，這句話從公平角度出發(fā)并不合適，從法律角度而言，則明顯不確切。對驚嚇造成的損害后果是否承擔責任不可一概而論，應當具體情況具體分析。首先，如果行為人有過錯而致使他人受到驚嚇并遭受人身、財產損害，行為人應當為此承擔侵權賠償責任。對此，侵權責任法明確規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。其次，即使驚嚇造成的損害后果雙方當事人都沒有過錯，在某種特定情況下，也對損害后果分擔責任，這就是民法上的公平責任原則。所謂公平責任原則，是指對損害的發(fā)生，當事人均無過錯，又不屬于法律明文規(guī)定的無過錯責任，但是，如果不適當補償受害人的損害將有違公平，而由人民法院根據具體況和公平觀念，確定由當事人適當分擔損害后果的原則。在江蘇省南通市中級人民法院終審的案件中，某船舶公司女工章某在工作過程中，親眼目睹車間里的牽引車當場將一名工人碾死，因此受到了驚嚇，患上了神經癥等疾病。由于該船舶公司對死人事故與驚嚇致病因果關系無法預料，故該船舶公司不存在主觀過錯。然而，船舶公司作為用人單位，從勞動者的勞動中獲得了相應的利益，其承擔風險、分散風險的能力較勞動者個人更強，因此，法院根據公平責任原則，酌定由船舶公司承擔55% 的責任。在現代社會中，易使人受到驚嚇的情景在所難免，因此，一方面人們應當鍛煉意志，增強心理承受能力，另一方面，人們應當遵守社會公德和法律規(guī)范，尤其是飼養(yǎng)動物者，應當采取安全措施，避免對他人造成驚嚇，否則，嚇壞他人同樣應當擔責。

電梯滑落孕婦驚嚇住院

【案例】

電梯突然從10 層滑落至地下3 層，導致乘坐電梯的孕婦高某受到驚嚇就醫(yī)?！拔耶敃r懷孕36 周，感覺極度不適，后由999 急救車送往醫(yī)院住院治療?！备吣痴f事后她多次與電梯公司協(xié)商，始終不能對賠償達成一致，于是訴至法院，要求電梯公司賠償醫(yī)療費、精神損失費等5 萬余元。

【法官說法】

一審時，電梯公司提出異議，認為高某在住院檢查時沒有發(fā)現身體異常，所以此次事故沒有造成實際損害。一審法院認為，本案應當適用產品責任的相關法律規(guī)定，即因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。隨后，法院調取了涉案電梯的檢驗報告及監(jiān)督報告，結論均為合格。因此，法院一審駁回了高某訴求。高某不服，提出上訴。

北京市第二中級人民法院終審后認為，該案侵犯的是高某的生命權、健康權、身體權，屬于一般侵權之訴，應當適用過錯責任的歸責原則，并非產品責任糾紛，所以對侵權責任的審查不應只以電梯是否存在質量問題為核心考量。即將臨盆的孕婦，在經歷了電梯突然急速下行后，導致其在未到預產期之時即住院檢查治療，說明受到傷害。電梯公司對電梯負有全面維護保養(yǎng)的義務，目前，電梯公司沒有這方面證據，應承擔一定的法定責任。據此，法院終審后認定電梯公司負有侵權過錯，導致高某人身權受到侵害，撤銷原判決，判令電梯公司賠償高某近1萬元。

兒子被夾母親受驚身亡

【案例】

2015 年6 月27 日，溫先生開車載著62 歲的母親林女士等人行至一公交車車站時，他將車子停了下來。待整理完座位后，溫先生正想打開左前門回到車內時，一輛公交車呼嘯而來，將他夾在公交車和自己車子之間動彈不得。看到兒子被夾，心急的林女士立即下車。

溫先生回憶說，當時被夾后他的右手都是血，胸口還透不過氣來，林女士喊他的時候他無法應答。也就幾分鐘時間，林女士因受驚突然暈倒，次日下午終因搶救無效死亡。

【法官說法】

經交管部門認定，公交車司機葉某承擔事故的全部責任。為此，溫先生一家將公交公司訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費、急救費、精神撫慰金等9 . 8 萬余元。

浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院審理后認為，按照常理，溫先生當時傷勢不重，林女士受到驚嚇的程度不會引發(fā)其死亡的嚴重后果。但交通事故發(fā)生后僅兩分多鐘，林女士即在現場受驚嚇暈倒，可以推斷公交車司機葉某的過錯行為是導致林女士死亡的誘因，存在一定的因果關系。據此，法院審理后確定溫先生一家的財產損失為3 . 34 萬余元，酌情判決公交公司承擔35% 賠償責任。

被狗驚嚇孕婦早產犬主卻稱碰瓷

【案例】

孕婦李女士被沒拴鏈子的大型犬驚嚇，隨即早產生子，孩子比較虛弱，犬主人馬先生是否為孩子早產擔責？為此，李女士向法院起訴，要求由馬先生賠償包括醫(yī)藥費、誤工費和精神損害賠償等在內的各項損失共計4 . 1 萬余元。庭審時馬先生稱狗距離李女士較遠，是李女士“碰瓷兒”，不過這樣的說法并未得到法院支持，判決馬先生應該擔責。

原告李女士和被告馬先生同住北京市通州區(qū)梨園幸福時光小區(qū)，端午節(jié)中午，李女士和愛人嚴先生及6 歲的兒子下樓遛彎?！拔易诮∩砥鞑纳?，突然來了一條狗，離我只有三五米”。李女士回，因從小怕狗，嚴先生起身護著她，并讓10 米外的馬先生將狗叫回。不過，李女士仍然受到了驚嚇。嚴先生說，愛人隨后不適送醫(yī)，入院被診斷為“先兆早產”，李女士隨后誕下一名男嬰。醫(yī)生表示，受到驚嚇是早產的誘因。事后，李女士找到馬先生要求其擔責賠償，但馬先生認為李女士早產與狗無關，拒不承擔賠償責任。為此，李女士一家將馬先生告上法庭。

庭審時，馬先生堅稱自己飼養(yǎng)的德國牧羊犬從未靠近李女士，“我在最南邊的草地遛完狗準備回家，她在最北邊，隔著有20 米遠，而且狗一直沒離開我身邊?！瘪R先生回憶稱，當天因為趕去玩牌，確實沒有拴遛。法官表示，雙方爭議的焦點在于事發(fā)時大型犬有無驚嚇行為，以及驚嚇是否與李女士早產有因果關系。

庭審后，法官前去事發(fā)現場勘查，多位居民中也包括法庭質證期間的證人，均稱當時馬先生的狗并未靠近李女士。因言語不和，原被告雙方及親屬，連同街坊再度發(fā)生激烈爭吵。

【法官說法】

通州區(qū)人民法院審理后認為，馬先生所提供證人證言并未能反映事發(fā)全部過程，不足以推翻李女士提供的證人證言所證明的犬曾接近自己的事實。馬先生飼養(yǎng)成年大型犬，攜犬時也未采取戴嘴套、束犬鏈等任何防護措施，而李女士已懷孕36 周，屬于易受驚嚇群體，故對事發(fā)時馬先生所攜犬曾接近李女士致其受到驚嚇的事實予以確認。事發(fā)時間為當日13 時30 分許，李女士15 時許被送到醫(yī)院，診斷為先兆早產，并于次日凌晨早產一子，二者之間具有明顯的連續(xù)性，且李女士此前產前檢查均未見明顯異常，應當認定其早產與受犬只驚嚇存在因果關系。

法院在綜合案情后，酌情支持了李女士主張的部分請求，判令馬先生賠償李女士醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費及精神損害撫慰金共計3200 余元。（摘自《法制日報》）