丹尼·羅德里克

去年11月當(dāng)選后不出幾周，特朗普已經(jīng)宣布了一場勝利。通過威逼利誘，他成功說服空調(diào)暖通企業(yè)開利公司（Carrier）將一些業(yè)務(wù)保留在印第安納州，從而“拯救”了大約1000個美國工作崗位。隨后他以開利工廠為榜樣，警告其他美國企業(yè)，如果它們把工廠遷往海外而產(chǎn)品返銷國內(nèi)，他將對它們征收高昂關(guān)稅。

他的Twitter賬號也不斷地發(fā)布同樣風(fēng)格的評論。他將福特公司把林肯汽車工廠留在肯塔基州而不是遷往墨西哥的決定攬為己功。他威脅通用汽車公司，如果繼續(xù)從墨西哥進口雪佛蘭科魯茲而不是將該車型放在美國生產(chǎn)，他將對其征收關(guān)稅。

特朗普還借口成本過高，打擊防務(wù)承包商，在不同場合分別嚴(yán)厲指責(zé)航空巨頭波音和洛克希德-馬丁生產(chǎn)的飛機太貴。

特朗普的政策風(fēng)格與其諸位前任大相徑庭。他的政策非常有個性和情緒化。他的政策依靠威脅和恫嚇。他的政策總是對成功夸大其詞甚至生編硬造。他的政策堪稱一場在Twitter上演的公共鬧劇，嚴(yán)重破壞了民主范式。

經(jīng)濟學(xué)家總是強調(diào)政府和企業(yè)之間要保持一定距離。公職官員應(yīng)該自覺與私營企業(yè)隔離，以防腐敗和徇私。這是美國的寶貴原則—但這一原則被打破的時候比遵守的時候更多。一個顯著的例子是，過去30年中金融大佬對美國政府政策的影響力。

但政商之間的緊密互動，也是美國許多成功背后的關(guān)鍵。美國經(jīng)濟發(fā)展史便是一部公私部門務(wù)實協(xié)調(diào)與合作的歷史，而不是一部刻意保持距離和僵硬的規(guī)則的歷史。具有歷史思維的經(jīng)濟學(xué)家和政策分析家—如邁克爾·林德（Michael Lind）、史蒂芬·科恩（Stephen Cohen）和布拉德·德隆（Brad DeLong）—提醒我們，美國是漢密爾頓傳統(tǒng)的繼承者。漢密爾頓認為，聯(lián)邦政府提供投資、基礎(chǔ)設(shè)施、融資和其他私人企業(yè)所需要的支持。

具體的政府項目，如貸款補助和政府采購，對美國技術(shù)創(chuàng)新的意義不下于美國企業(yè)家和投資者的創(chuàng)造力。哈佛商學(xué)院教授約什·勒納（Josh Lerner）指出，一些最有活力的美國技術(shù)公司，包括蘋果公司和英特爾公司，在上市前都獲得過政府融資支持。電動汽車制造商特斯拉公司是公共貸款擔(dān)保的受益者。太陽能電池制造商Solyndra公司也參加了同一個項目，但它在2011年上市后轟然倒閉。

Solyndra公司的例子表明，許多上市操作以失敗告終，但最終的考驗是整體投資組合的社會回報在盈虧相抵后是否為正。范圍如此廣泛的評估十分罕見，但一項分析發(fā)現(xiàn)，美國提振能源效率的各種項目產(chǎn)生了正凈收益。有趣的是，大部分收益來自3項相對不起眼的項目。

社會學(xué)家弗雷德·布洛克（Fred Block）和馬修·凱勒（Matthew Keller）提供了也許是關(guān)于美國“發(fā)展?fàn)顟B(tài)”的最佳分析。他們認為，所謂“發(fā)展?fàn)顟B(tài)”是指被主流市場原教旨主義遮蔽的現(xiàn)實。布洛克和凱勒描述了“分散的公共資金支持的實驗室網(wǎng)絡(luò)”和“字母湯”融資項目—如小企業(yè)創(chuàng)新研究（SBIR）項目—是如何與私營企業(yè)合作并幫助它們實現(xiàn)產(chǎn)品商業(yè)化的。他們和同事們證明 ，聯(lián)邦和州政府在支持作為創(chuàng)新基礎(chǔ)的合作網(wǎng)絡(luò)方面起著重要作用—不管是生物技術(shù)、綠色技術(shù)還是納米技術(shù)。

這些產(chǎn)業(yè)政策以公共和私人部門的緊密協(xié)調(diào)與合作為基礎(chǔ)，它們顯然是東亞經(jīng)濟決策的標(biāo)志。難以想象，如果沒有中國政府的幫助和指導(dǎo)，中國如何變成今天的制造業(yè)超級大國，也無法想象其出口導(dǎo)向型模式的成功。

產(chǎn)業(yè)政策必須透明、可問責(zé)、制度化。政府與私營企業(yè)之間的關(guān)系必須謹慎處理。政府機構(gòu)要與私營企業(yè)走得足夠近，從而獲得關(guān)于當(dāng)前技術(shù)和市場現(xiàn)實的信息。比如，汽車生產(chǎn)的制造業(yè)崗位流失的根本原因是什么，政府如何出手相助？與此同時，政府機構(gòu)又不能與私營企業(yè)走得太近，淪為公司的傀儡，或者走向另一個極端，對公司發(fā)號施令。

而這正是特朗普式產(chǎn)業(yè)政策的問題。一方面，他的重要經(jīng)濟職位人選表明他無意切斷政府與華爾街和大金融企業(yè)的干系。另一方面，他的“推特治國”意味著他沒什么興趣構(gòu)建制度化對話，而這—再加上其他必要的保護—是可靠的產(chǎn)業(yè)政策的必要條件。

這意味著我們可以看到，特朗普政府的產(chǎn)業(yè)政策將在裙帶和恫嚇之間搖擺。這或許會給某些人帶來好處，但對絕大部分美國工人和整體經(jīng)濟，這有百弊而無一利。