王剛

摘 要：新時代下我國的知識產權內容更加的多樣化，但目前在進行中國知識產權糾紛行政調解過程中存在著制度以及不正確的的認知行為等問題。本文探討了知識產權糾紛行政調解的大致內容，分析了當下中國知識產權糾紛行政調解中存在的問題，并提出了發(fā)展行政調解相關內容的有效策略，望能提供一些有價值的參考。

關鍵詞：中國知識產權；糾紛；行政調解

知識產權行政管理部門是展開知識產權糾紛行政調解活動的主辦單位，但綜合當前知識產權糾紛行政調解的現狀來看，人們往往將糾紛調解當成是一種行政執(zhí)法來對待，且國內知識產權糾紛行政調解也沒有一個效用明顯的運行機制，因此研究行政調解的發(fā)展策略具有重要意義。

1 國內知識產權糾紛行政調解中存在的問題分析

在當前的國家知識產權法律體制下進行的知識產權糾紛調解過程中出現了以下這幾個方面的問題：

第一，很多人對于知識產權糾紛行政調解這一工作存在著本質上的錯誤認知。發(fā)明主體人問題和處分一些偷盜專利的行為都帶上了行政執(zhí)法的色彩，這就讓人們陷入了理論的導向性錯誤，那行政執(zhí)法和調節(jié)等同來對待了。幾年前國家知識產權局頒布了《2012年全國專利事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略推進計劃》，其中也強調了行政調解的執(zhí)法觀念，導致一些工作人員在面對知識產權糾紛時強行利用法律來給責任人強制進行要求，由此淡化了行政調解應當突出的服務特性；

第二，國內知識產權糾紛行政調解的相關法律文件中也沒有明確對調解組織結構，對工作人員責任也沒能進行細化規(guī)定，在《專利行政執(zhí)法辦法》的6條首款要求：“管理專利工作的部門可以依據本地實際，委托有實際處理能力的市、縣級人民政府設立的專利管理部門查處假冒專利行為、調解專利糾紛。”一般情況下國內的行政調解主體同時具備了執(zhí)法權力和調節(jié)權利，這一實質讓很多執(zhí)法人員沒能夠靈活轉換自己的工作身份。首先，行政執(zhí)法的準則是判斷對錯，發(fā)現真相，而行政調解則是服務和教育的手段，若太過注重強制法律維權容易引發(fā)當事人相互間的不滿和抗議，由此深化了事情矛盾，和糾紛調解的目的背道而馳。再者，產生糾紛的人員對于法律可能都有一定的畏懼心理，而有些工作人員為了自己的工作方便卻利用他們的這些心理來給他們帶來一定的強制壓力，導致他們并不是心甘情愿的接受調解方案。現階段的中國知識產權糾紛行政調解隊伍的總體素質和工作效能還沒有達到優(yōu)良的狀態(tài)，特別是這些年在國家政策的鼓勵下各個領域都注重開發(fā)創(chuàng)新，涉及到的知識產權糾紛案件數目日益增多，相關內情也更加復雜，行政調解隊伍的水平已經不能夠適應工作的需求。在查懲一些違法的盜版行為過程中相關人員的用人安排明顯不夠，具有全方面領導能力的人才不多。

第三，知識產權糾紛行政調解的工作效率不但和處理案件的機構信譽以及法律效益等一些條件以外，還和還和調節(jié)結果的反饋有很大關系。案件負責人的服務態(tài)度對行政調解的結果起到了關鍵的影響作用，若是產生糾紛的人可以主動接受調整結果就說明該案件的處理效益高，反之則會加大案情難度，產生纏訴的結果。我國目前擁有三個調節(jié)體系，但是《專利法》以及《專利行政執(zhí)法辦法》等法律都沒有明確知識產權糾紛行政調解的效力程度，這樣就易引發(fā)兩個問題：一來人們會以為行政調解的作用大過人民調解，可以直接實踐法律效益；二來人們會以為行政調解效力低于人民調解效力，由此產生了把行政調解結果當作是“人民調解”來考量。以至于弄錯了知識產權糾紛行政調解的工作性質。例如湖南省知識產權局幾年里有三分之一的糾紛人員對其提出損失賠償，可見案件處理效率不高，還有一些知道專利行政機構對損失賠償不具備最后的審判權，因此以訴訟的方式來解決專利矛盾以獲得經濟救援，由此看來知識產權糾紛行政調解方面還有許多厄待解決的問題。

2 我國知識產權糾紛行政調解的發(fā)展性策略

2.1 增強知識產權糾紛行政調解的服務理念，打造良好的政府信譽

首先，政府應當正確看待行政調解責任人在案件中所處的位置，擴大行政調解的服務理念。知識產權糾紛關系到了當事人的各種利益關系，案件本身便帶上了緊張的事態(tài)氛圍，工作人員要先尊重當事人態(tài)度，并根據他們的意愿科學的做出判斷。服務理念如初的是調節(jié)人員的引導角色，即讓當事人自己主導案件的過程，盡量制作出一個方案來讓兩者的利益達到平衡，在共贏的基礎上解決問題。當然，若不能實現共贏，獲取較大的利益哪一方也應有理有據，能夠說服另一方，必要的時候可以不強制化得利用法律的方式促進糾紛調解的進展。

再者，政府建立的知識產權糾紛行政調解機構的信譽也會在很大程度上影響到案件處理的事態(tài)。在處理糾紛過程中，行政機構應當回應事件要求，以服務者的姿態(tài)來給當事人提供正確的引導。而一個良好的信譽有利于獲取當事人的信任感，調解人員的口頭技巧和語速等都起到關鍵作用。政府應當整合公共資源，以新的意識形態(tài)支持和政治基礎促進行政調解結構的建設，從制度層面來提供服務保障。

2.2 整合行政服務調解類型，制定科學的行政調解方案

在各個省份的知識產權維權幫助機構中創(chuàng)建糾紛調解中心，負責給有疑問的客戶進行解答、處理各類相關投訴和和幫助人們維護自己的權益等工作內容。若政府對其擴大投入并進行嚴格的管理，一定能夠把它發(fā)展成可信度高且有影響力的知識產權糾紛調解公共服務平臺。另外，還可以建立全面的糾紛調解人員檔案系統，。優(yōu)化調解服務的主體不僅要從組織設置上著手，而且要有從其中選擇并打造一支高水準的工作人員。調解人員不但應當具備全面的專利知識和法律能力，更要有成熟的工作經驗和過硬的溝通能力，知識產權糾紛行政調解機構可以指定一些細則來對他們進行管理和監(jiān)督。在知識產權糾紛人提出案件前可以讓他們自行選擇調解人員，只有給予他們自行選擇的機會，才能夠有一個公正化的引導者，從而切實的幫助他們處理糾紛。例如在寫作方向我國的新聞出版總署便于上海市創(chuàng)辦了上海版權糾紛調解中心處理一些作者的版權問題，不但能夠集合各種版權糾紛的案例，更能有效利用上面的資源來解決一些難以處理的糾紛案件。通常來說，知識產權糾紛行政調解主要包括了專利、商標、設計圖紙、植物研發(fā)新種類、出版權等類型。新時代下的知識產權調節(jié)內容又有了新的定義，即包括專利申請權和專利權歸屬糾紛、設計者和創(chuàng)造者資格糾紛以及一些調解機構的賠償糾紛等。因此應當進一步增加知識產權行政調解的類型，對于一些大面積的侵權事件不應當利用調解的手段來處理，具有相對性質的知識產權糾紛可以采取行政調解的方式來處理，例如商標是否影響到了其它人的利益這種案件便可移交行政調解部門。其二，行政審查程序中涉及相對條件審查的知識產權糾紛可提交行政調解。

2.3 完善我國知識產權糾紛行政調解的立法，靈活處理調解過程

政府可以在《商標法》等專門知識產權法內增設專門的條例，增加知識產權法的效力性。相關部門應當靈活處理行政調解的程序，還要遵守一定的原則。例如調解的申請都必須經過產生糾紛的兩者同意，否則不能立案，在調解的過程中應當公開化進行，并把過程進行全面記錄，另外可以結合案件情況有針對性的利用聽證會的模式來進行知識產權糾紛調解，

其中應當注意的是工作人員必須要對其中涉及到的專利內容進行保密，進行一定的保密負責舉措可以專注于調解的過程，增加行政調解的實效性。

3 結語

總而言之，隨著現代人們的維權意識的加強，中國知識產權糾紛行政調解的內容在不斷擴大，今后也將具有更好的發(fā)展效能。

參考文獻

[1]何煉紅.英國知識產權糾紛行政調解服務的發(fā)展與啟示[J].知識產權.2011（07）

[2]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學出版社：高等教育出版社.2007（03）

[3]小島武司.訴訟制度改革的法理與實踐[M].陳剛，郭美松，等譯.北京：法律出版社.2001（05）

[4]占善剛.人民調解協議司法確認之定性分析[J].法律科學.2012（03）