袁越

2017年3月23日出版的《科學(xué)》（Science）雜志刊登了兩位美國學(xué)者撰寫的論文，標(biāo)題叫《干細胞分裂、體細胞突變、癌變原因和癌癥預(yù)防》。同期還配發(fā)了一篇評論文章《基因、環(huán)境與“壞運氣”》，對上述論文做了通俗的解釋。消息傳到中國后迅速引發(fā)轟動，互聯(lián)網(wǎng)上流傳最廣的一篇公號文章的標(biāo)題是這樣的：《〈科學(xué)〉重磅：確認！66%的癌癥發(fā)生是因為“運氣不好”》。此文一出，立刻又引來了數(shù)篇辟謠文章，認為原文根本不是這個意思，癌癥與壞運氣無關(guān)。這到底是怎么回事呢？

首先需要說明的是，這篇論文提出的觀點并不新鮮，那兩位美國研究者早在2015年初就在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了關(guān)于此事的第一篇論文，通過對不同組織內(nèi)的干細胞分裂次數(shù)的統(tǒng)計，得出結(jié)論說大部分導(dǎo)致癌癥的基因突變源自正常的細胞分裂，而不是遺傳或者環(huán)境因素。本專欄在第一時間對那篇論文做了解讀，但當(dāng)時還沒有那么多自媒體，這個消息并沒有引起太多人的關(guān)注。

事實上，那篇論文發(fā)表后在國際癌癥研究界引發(fā)了熱議，兩年多的時間里一共發(fā)表了數(shù)百篇論文，對那篇論文提出了質(zhì)疑，這次的新論文應(yīng)該算是兩位美國學(xué)者對這些質(zhì)疑的回應(yīng)。

2015年的那篇論文只研究了31種癌癥，沒有把乳腺癌和前列腺癌這兩個常見癌癥列入研究范圍。數(shù)據(jù)來源也僅限于美國，沒有包括來自其他國家的病例。這次兩人改進了研究方法，不但把乳腺癌和前列腺癌也加了進來，而且還和世界各國的醫(yī)療機構(gòu)合作，把研究范圍擴大到全球69個國家，彌補了上篇論文的缺陷。研究結(jié)果仍然支持原來的結(jié)論，確實有66%的癌癥突變都是細胞正常分裂產(chǎn)生的，源自環(huán)境因素的基因突變只占29%，剩下的5%來自先天遺傳。

如此說來，大部分癌癥確實是因為運氣不好，和后天努力無關(guān)嘍？答案不是這么簡單，原因在于致癌基因突變和癌癥本身不是一回事，并不是所有的致癌突變都會導(dǎo)致癌癥，很多公號作者正是在這個地方犯了錯誤。

這里有兩個原因。第一，大部分癌癥都不是一個致癌基因突變了就完事了，而是需要有好幾個致癌基因同時發(fā)生突變才行。假設(shè)某個癌癥需要三個基因突變，其中兩個都是壞運氣導(dǎo)致的，第三個是環(huán)境導(dǎo)致的（比如PM2.5超標(biāo)），那么只要防住第三個，癌癥就不會發(fā)生，這就是為什么說環(huán)境因素還是相當(dāng)重要的。

第二，即使所有三個基因突變都發(fā)生了，也不等于說一定會得癌癥，因為健康的免疫系統(tǒng)會把癌變細胞清除出去，保護人體不得癌癥。已知長期慢性炎癥反應(yīng)、糖尿病和過度肥胖等等很多因素都會降低免疫系統(tǒng)的活性，這就是為什么說個人的健康努力仍然是防癌的有效措施。

還有一點非常重要，那就是論文作者得出的66%這個數(shù)字是所有癌癥的綜合統(tǒng)計結(jié)果，不同類型的癌癥，這個比例是不同的。比如，宮頸癌、肺癌、食道癌和胃癌這四種癌癥的突變基因源自環(huán)境因素的比例分別為74.6%、66.1%、69.6%和55.3%，均遠高于29%的平均數(shù)字，這說明起碼對于這四種癌癥來說，后天預(yù)防仍然是很有用的。

這一點其實很好理解。上述四種癌癥都發(fā)生在直接和外部環(huán)境接觸的部位，像黃曲霉素、人乳頭瘤病毒和空氣污染等各種已被證明能夠誘發(fā)基因突變的因素肯定都會起到很大作用。只有那些躲藏在身體內(nèi)部的器官才不會受到這些外部因素的影響，比如前列腺、腦組織、乳腺和甲狀腺等器官的致癌基因突變絕大部分都源自壞運氣，和環(huán)境因素?zé)o關(guān)。

既然如此，那這篇論文還有什么意義呢？兩位作者指出，他們這項研究的主要目的是為了幫助政策制定者更好地指揮抗癌戰(zhàn)役，盡可能把錢花在最有效的地方。比如，他們的研究證明，有很多癌癥都是壞運氣導(dǎo)致的，無法提前預(yù)防，這就意味著各國政府應(yīng)該把更多的抗癌經(jīng)費用于癌癥篩查和治療上，因為防是防不住的。