吳丹紅

前段時(shí)間發(fā)生在南京南站的“列車擠壓致死案”，死者家屬委托律師起訴上海鐵路局、南京站，主張被告應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。這在網(wǎng)上招致一些非議，有些網(wǎng)友認(rèn)為乘客自身穿越鐵軌的行為導(dǎo)致了悲劇，家屬不應(yīng)起訴鐵路局和站方，律師代理這種案件是無理取鬧。此類輿論聲音帶有強(qiáng)烈的道德批判色彩，遮蔽了當(dāng)事人是否享有訴權(quán)的問題。

不幸被列車擠壓致死的受害者家屬，并未否認(rèn)死者存在過錯(cuò)，但主張管理方也存在一定責(zé)任。他們有沒有權(quán)利提起訴訟？當(dāng)然有。法律并不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人有過錯(cuò)而剝奪其提起訴訟的權(quán)利，也不會(huì)因此一刀切地認(rèn)定管理方無責(zé)。責(zé)任的分配，取決于被告是否盡到足夠的注意義務(wù)，是否存在管理漏洞，以及是否能夠采取緊急措施等多方面的因素。普通網(wǎng)民的判斷，未必準(zhǔn)確地體現(xiàn)法律規(guī)則。死者家屬有權(quán)通過訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益，有權(quán)請(qǐng)求調(diào)查案件并得到最終裁決。

在北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園被老虎咬死的受害人家屬，也對(duì)動(dòng)物園提出訴訟，索賠154萬余元。原告方在網(wǎng)上承受了相當(dāng)大的輿論壓力，被某些人指責(zé)為“碰瓷”。但受害者及其家屬提起訴訟的目的，可能關(guān)涉猛獸區(qū)“自駕游”項(xiàng)目是否違法經(jīng)營，關(guān)涉項(xiàng)目設(shè)計(jì)本身是否存在嚴(yán)重缺陷，安保制度是否存在缺失，以及有無應(yīng)急預(yù)案等一系列問題，并不是沒有意義的。就連被告方也公開發(fā)表聲明，歡迎走訴訟程序，圍觀群眾對(duì)于這種通過法律途徑解決糾紛的做法有何憤憤不平呢？

起訴權(quán)不等于勝訴權(quán)，起訴有足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，才能獲得法院支持。死者家屬起訴管理方，實(shí)際上是把糾紛交由司法裁決，避免了非理性的鬧訪或采取非法手段，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)。如果說死者是死于不尊重規(guī)則，那么他們家屬依法起訴的行為，恰恰是對(duì)訴訟規(guī)則的尊重。公正的司法會(huì)尊重證據(jù)和事實(shí)，對(duì)原被告雙方的責(zé)任進(jìn)行合法、合理的劃分，以保障雙方的合法權(quán)益。讓火車站或動(dòng)物園當(dāng)一回被告，也會(huì)在客觀上促使其加強(qiáng)管理，避免類似悲劇重演。

這并非惡意訴訟。惡意訴訟是為了達(dá)到不正當(dāng)目的，在明知沒有事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由的情況下，故意提起訴訟或者濫用其他訴訟權(quán)利，致使相對(duì)人遭受損害的行為。律師受人之托，忠人之事，只要沒有違背法律，沒有違反職業(yè)道德，就應(yīng)被允許。只要律師遵守法律規(guī)則，就不存在無理取鬧之說。真正應(yīng)該克制的，是法庭之外的輿論。把原告及其律師架上道德審判臺(tái)，進(jìn)行聲討，才是反法治的做法。

讓道德的歸道德，讓法律的歸法律。你可以不同意原告的訴求，但堅(jiān)定地維護(hù)其訴權(quán)，也是尊重法治的表現(xiàn)。對(duì)上述輿論事件中的代理律師而言，只要在法律規(guī)范的范圍內(nèi)最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的尊重。為當(dāng)事人維權(quán)，與捍衛(wèi)法律精神，并不存在什么矛盾。▲

（作者是中國政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心主任）