摘 要：蛋殼腦袋規(guī)則又叫薄頭蓋骨規(guī)則，是英美法系國家用來解決涉及被害人特殊體質(zhì)的侵權(quán)案件的規(guī)則。若受害人體質(zhì)特殊，通常不會對正常人造成傷害的打擊卻對此人造成嚴重傷害時，受害人有權(quán)就其損失接受賠償。加害人應(yīng)接受受害人的特殊體質(zhì)，不得以其體質(zhì)特殊、易受損害為由提出抗辯。近年來，在司法實踐涉及受害人特殊體質(zhì)的案例逐漸增多而我國立法又不存在相關(guān)規(guī)定的情況下，對外國相應(yīng)規(guī)則的借鑒很重要。本文論述了蛋殼腦袋規(guī)則的定義和在我國侵權(quán)損害賠償案例中的適用情況。

關(guān)鍵詞：“蛋殼腦袋規(guī)則”；特殊體質(zhì)；過錯；因果關(guān)系；原因力

一、蛋殼腦袋規(guī)則概述

蛋殼腦袋規(guī)則是英美侵權(quán)法中關(guān)于人身傷害賠償?shù)闹?guī)則，在由于受害人體質(zhì)特殊而引發(fā)較大損害的情形中，根據(jù)蛋殼腦袋規(guī)則，加害人不得援引受害人體質(zhì)特殊來減輕責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)對其行為造成的全部損害后果負責(zé)。而在我國的司法實踐中，一成不變的蛋殼腦袋規(guī)則對千姿百態(tài)的案例并不能完全覆蓋，無法適用于所有情況。什么叫蛋殼腦袋規(guī)則？其適用于哪種情形，又在哪種情形下出現(xiàn)了動搖？本文結(jié)合典型案例對這些問題進行了探究。

（一）蛋殼腦袋規(guī)則概念

蛋殼腦袋規(guī)則（Eggshell Skull Principle），又稱薄頭骨規(guī)則（Thin Skull Principle），是指若某人有一個異于常人的“像蛋殼般薄而易碎”的腦袋，通常不會對正常人造成傷害的打擊卻會對此人造成異常嚴重的致命傷害時，加害人應(yīng)接受受害人的特殊體質(zhì)并對其全部損失負責(zé)。蛋殼腦袋規(guī)則規(guī)定，在特殊體質(zhì)與侵權(quán)行為競合的情況下，加害人不得援引受害人體質(zhì)特殊來減輕責(zé)任，以此來確定責(zé)任分配、保護受害人。在此情況下，應(yīng)該認為加害人有過錯并且行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，適用“過錯責(zé)任”的歸責(zé)原則。

我國侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系包括兩種歸責(zé)原則：過錯責(zé)任原則（包括過錯推定）和無過錯責(zé)任原則。過錯推定和無過錯責(zé)任原則適用于法律明確規(guī)定的情形。法律對于“蛋殼腦袋”的類似情形并沒有特別規(guī)定適用于哪種歸責(zé)原則，因此適用于侵權(quán)行為的一般歸責(zé)原則：過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則指行為人給他人造成損害，有過錯才承擔(dān)責(zé)任，無過錯不承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。

（二）蛋殼腦袋規(guī)則的確立

蛋殼腦袋規(guī)則由英國法官馬肯農(nóng)在一案的判決中確立，該案中的受害人體質(zhì)比較特殊，頭顱相比于正常人來說異常薄脆，在遭受打擊時像雞蛋殼一樣容易破裂，因此在受到輕微傷害時，產(chǎn)生了異常嚴重的損害結(jié)果。法官馬肯農(nóng)指出，盡管受害人的個人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度，在因他人犯有過失而引起較大損害的情形中，不應(yīng)考慮受害人本身的特殊體質(zhì)。加害人不得以受害人頭骨異于常人的容易破裂為由進行減輕或者免除責(zé)任的抗辯。在此案中，法官否認了“受害人的特殊體質(zhì)”的抗辯效力所依據(jù)的理由是加害人的過失。判例確立的一般原則是：若被告的行為對一般人構(gòu)成義務(wù)違反，因原告特別易受影響，使損害程度異常嚴重時，被告應(yīng)對全部損害負責(zé)。

此案發(fā)生在英國，英國是英美法系國家，以普通法為基礎(chǔ)，判例法是一種重要的法律形式。判例法指一個判決中所含有的法律原則或規(guī)則對其他法院（包括本法院）以后的審判具有作為一種前例性的說服力或約束力?！白裱袄痹瓌t是判例法的基礎(chǔ)，指法官在審理案件時應(yīng)考慮上級法院，甚至本法院在以前類似案件判決中所包含的法律原則或規(guī)則。因此，根據(jù)馬肯農(nóng)法官對此案的判決而確立了在相似情形中可以適用的“蛋殼腦袋”規(guī)則。

（三）蛋殼腦袋規(guī)則確立的意義

蛋殼腦袋規(guī)則為民事主體的行為樹立了標(biāo)準。它要求行為人嚴格盡到對他人的注意和謹慎的義務(wù)，充分尊重他人權(quán)益。在社會生活中。假設(shè)每個人的個體都是脆弱如蛋殼的個體，任何傷人的舉動都有可能帶來最嚴重的損害后果。蛋殼腦袋規(guī)則體現(xiàn)了法律對有特殊體質(zhì)的個體的多樣化保護與尊重，有助于幫助受有損失的受害者獲得實質(zhì)、完整、迅速的損失填補，從而有助于維護社會的和諧穩(wěn)定。

二、蛋殼腦袋規(guī)則的適用

因受害人特殊體質(zhì)的介入而引發(fā)嚴重損害時，如何運用蛋殼腦袋規(guī)則？蛋殼腦袋規(guī)則是否適用于所有情形？適用時應(yīng)注重哪些方面？下面結(jié)合以上理論，通過幾個案例來進行探究。

（一）單方過錯的情形

案例一：最高人民法院審判委員會討論通過，2014年1月26日發(fā)布的指導(dǎo)案例24號，榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案。此案案情如下：2012年2月10日，王陽駕駛機動車在穿越人行橫道線時，碰擦行人榮寶英致其跌倒。2月11日，交警大隊作出《交通事故責(zé)任認定書》，認定此次事故中，榮寶英無責(zé)任，王陽承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)天，榮寶英即被送往醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費用3萬余元。榮寶英要求進行司法鑒定，得出了因其年老，個人體質(zhì)的損傷參與度為25%，左下肢損傷占75%的結(jié)論。王陽和永誠保險公司據(jù)此主張殘疾賠償金應(yīng)扣減25%。王陽主張的賠償金扣減25%能得到法院的支持嗎？

案例評析：若應(yīng)用蛋殼腦袋規(guī)則規(guī)定的“加害人不得援引受害人的特殊體質(zhì)作為減輕責(zé)任的理由，加害人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任”對此案進行分析，加害人王陽不得援引受害人榮寶英的特殊體質(zhì)（年老骨脆，容易骨折）作為減輕責(zé)任的理由，需承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因此王陽要求扣減25%賠償責(zé)任的請求得不到支持。此結(jié)果是否正確呢？下面結(jié)合在上一節(jié)中闡述過的理論對此結(jié)果進行驗證。

首先，判斷此案是否符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：存在損害行為（王陽駕駛機動車穿越人行橫道時碰擦行人榮寶英）、存在損害結(jié)果（榮寶英九級傷殘、花費醫(yī)療費用3萬余元）、存在因果關(guān)系（肇事者王陽駕駛機動車穿越人行橫道線時，未盡到安全注意義務(wù)，碰擦榮寶英，是造成榮寶英人身損害的原因；受害人榮寶英被機動車碰撞、跌倒發(fā)生骨折，是王陽違章駕駛造成的結(jié)果）、行為人王陽存在過失（未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)）。四要件齊備，因此構(gòu)成侵權(quán)行為，王陽應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

其次，分析此案中是否存在免責(zé)事由。免責(zé)事由中其他理由在此案中都很容易排除，僅在此討論“受害人過錯”的免責(zé)事由是否適用。在此案中，根據(jù)交警大隊作出《交通事故責(zé)任認定書》，認定王陽負事故的全部責(zé)任，榮寶英無責(zé)任，因此榮寶英對于事故發(fā)生以及損害結(jié)果的造成均無過錯，不存在法定免責(zé)事由。那么榮寶英的特殊體質(zhì)對于損害的擴大是否有過錯呢？根據(jù)相關(guān)法條的規(guī)定（《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定對于損害發(fā)生被侵權(quán)人有過錯的可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”），受害人有過錯的可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在本案中，榮寶英年老的特殊體質(zhì)不屬于受害人過錯，僅僅為其身體的客觀條件，不屬于加害人的免責(zé)事由。況且王陽從榮寶英的外形也可看出其屬于老年人，更應(yīng)盡到謹慎注意的義務(wù)，作為一個理性成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)料到碰撞榮寶英會造成比碰撞年輕人更為嚴重的后果。

最后，根據(jù)侵權(quán)損害賠償時應(yīng)當(dāng)考慮的預(yù)防損害發(fā)生等因素，本案所涉事故發(fā)生在人行橫道線上，正常行走的榮寶英對將被機動車碰撞這一事件無法預(yù)見，而王陽駕駛機動車在路經(jīng)人行橫道線時未依法減速慢行、避讓行人，導(dǎo)致事故發(fā)生。為倡導(dǎo)機動車遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會公德，也不應(yīng)對王陽的賠償責(zé)任進行減免。

綜上所述，王陽減免25%的賠償請求不應(yīng)得到支持。這與應(yīng)用蛋殼腦袋規(guī)則進行分析的結(jié)果是一致的，可見蛋殼腦袋規(guī)則可以適用于此案例。

此案例的裁判結(jié)論確立的規(guī)則是“交通事故的受害人沒有過錯的，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形?！边@與英美法系中的蛋殼腦袋規(guī)則頗有吻合之處，可以說是蛋殼腦袋規(guī)則的一種特殊情形。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例對法官在同類案件中認定事實、適用法律具有啟發(fā)、引導(dǎo)、規(guī)范和參考作用。因此此案例的發(fā)布從一定程度上支持了法官在裁判時適當(dāng)考慮“蛋殼腦袋”規(guī)則的適用。

（二）雙方過錯的情形

案例二：王某駕駛機動車因超速與未在人行道上行走的成某發(fā)生剮蹭，造成交通事故，成某軟組織損傷。交警部門認定雙方對事故負同等責(zé)任。成某稱本次交通事故致其精神病復(fù)發(fā)，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，成某患有精神分裂癥，本次事故是其精神病加重的誘發(fā)因素。法院根據(jù)交警部門的認定判斷雙方的過錯度，判定王某對成某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

案例評析：若應(yīng)用蛋殼腦袋規(guī)則進行分析，認為加害人王某的行為與受害人的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，王某不得援引受害人成某的特殊體質(zhì)進行抗辯，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因王某、成某對事故負有同等責(zé)任，根據(jù)過錯責(zé)任原則，王某應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即承擔(dān)50%賠償責(zé)任，與本案的判決結(jié)果一致，也體現(xiàn)了蛋殼腦袋規(guī)則的適用。下面對此結(jié)果進行分析論證。

首先，分析侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：損害行為（王某超速駕駛助動車）、損害事實（成某軟組織損傷、精神病復(fù)發(fā)）、因果關(guān)系（王某駕駛機動車超速、成某未在人行橫道行走共同導(dǎo)致了成某軟組織損傷、精神病加重的結(jié)果）、行為人過錯（王某駕駛機動車超速行駛），四要件齊備。

其次，分析此案件中的免責(zé)事由。與上一例最高院發(fā)布的24號指導(dǎo)性案例不同的是，此案中的受害人成某案發(fā)時未按照交通規(guī)則的規(guī)定在人行橫道線上行走，對事故的發(fā)生具有過錯。按照交通部門對雙方事故責(zé)任的認定，雙方各付50%責(zé)任，因此王某可免除50%的賠償責(zé)任。蛋殼腦袋規(guī)則中，加害人不得援引受害人的特殊體質(zhì)作為減輕責(zé)任的理由，加害人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但此案中，加害人免除了50%的賠償責(zé)任，這與蛋殼腦袋規(guī)則是否矛盾呢？顯然并不矛盾。此案中加害人免除責(zé)任是因為受害人存在“未在人行橫道行走”的過錯，屬于免責(zé)條款中的受害人過錯，而并非因為受害人的特殊體質(zhì)原因免除責(zé)任。

本案中行為人的剮蹭行為僅直接導(dǎo)致了受害人軟組織損傷，卻要對其精神疾病復(fù)發(fā)的治療費用承擔(dān)一定賠償責(zé)任。符合蛋殼腦袋規(guī)則的“加害人須接受受害人的現(xiàn)實”的規(guī)則。這樣也滿足了侵權(quán)損害賠償中應(yīng)當(dāng)考量的預(yù)防損害發(fā)生因素，有利于警示行為人盡謹慎、注意的義務(wù)。

以上兩個案例在不同程度上支持了蛋殼腦袋規(guī)則，體現(xiàn)了蛋殼腦袋規(guī)則在我國司法實踐中的適用。

三、蛋殼腦袋規(guī)則的動搖

“蛋殼腦袋規(guī)則”的適用有例外情況嗎？在哪些情況中產(chǎn)生了動搖呢？下面結(jié)合案例來進行分析。

（一）輕微過失行為致重大損害后果的情形

案例一：張某在公園“倒走”鍛煉時撞倒正常相向行走的周某，周某摔倒骨折并于入院治療11日后死亡。根據(jù)醫(yī)院開具的證明，系腸梗阻和小腸疝兩種疾病共同導(dǎo)致周某的死亡。法院審理查明，雖然“倒走”是正常鍛煉方式中的一種，但張某“倒走”過程中沒有注意觀察其他行人的情況從而沒盡到足夠注意義務(wù)。并查明周某事前不知自己患有腸梗阻、小腸疝等疾病。法院綜合考慮張某的過錯程度及周某年齡及基礎(chǔ)疾病因素，最終判定張某對周某的死亡后果承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

案例評析：此案為輕微過失行為致重大損害后果案。本案看似符合蛋殼腦袋規(guī)則的適用情形（通常不會對正常人造成傷害的打擊卻對此人造成異常嚴重的致命傷害），根據(jù)蛋殼腦袋規(guī)則，該加害人應(yīng)接受受害人的特殊體質(zhì)并對其全部損失負責(zé)。但最終法院僅僅判決張某對周某的死亡后果承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，原因何在呢？

此案的判決結(jié)果與蛋殼腦袋規(guī)則中要求“加害人不得援引受害人體質(zhì)特殊來減輕責(zé)任，應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)全部賠償責(zé)任”不相符，這個判決結(jié)果是不正確的嗎？筆者認為此判決結(jié)果是合理的，主要原因有以下幾點：

第一，蛋殼腦袋規(guī)則中“通常不會對正常人造成傷害的打擊”一般認為指的是故意或者重大過失，但此案中行為人的過錯僅僅為輕微過失；

第二，根據(jù)蛋殼腦袋規(guī)則，在受害人體質(zhì)特殊的情形中應(yīng)認定行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。筆者認為此判斷未免有失偏頗，難以覆蓋千變?nèi)f化的真實案例。比如在此案例中，導(dǎo)致受害人死亡的主要原因是受害人自身的年齡、疾病等特殊體質(zhì)而并非行為人的行為，行為人的行為在此案例中僅僅是一個極其微弱的介入因素，讓行為人承擔(dān)全部賠償責(zé)任不符合公平正義的要求。

第三，此案中，雖然法官兼顧行為人的主觀過錯（輕微過失）、因果關(guān)系（非主要原因）判決行為人僅承擔(dān)一小部分的賠償責(zé)任是合理的，但是筆者認為，10%的賠償比例的確定是否合理還有待商榷，因為張某的行為對于周某的死亡結(jié)果的介入程度無法明確界定。由于目前還沒有相關(guān)規(guī)定出臺，賠償標(biāo)準依然不甚明朗，相關(guān)部門應(yīng)盡快制定相關(guān)法律法規(guī)來確定賠償標(biāo)準。

（二）受害人有過錯的情形

案例二：某日下午，徐劍與徐全發(fā)生爭吵，患有嚴重心臟病且年事已高的徐劍先推倒了徐全，兩人互相推搡了幾分鐘后停下。隨即徐劍昏迷倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無效身亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定徐劍的死因為心源性猝死。情緒激動、劇烈運動、輕微外傷等構(gòu)成死亡的誘導(dǎo)因素。徐劍的親屬狀告徐全至法院，請求法院判令徐全賠償各項損失共計16多萬元。

法院審理后，依實際確定徐劍負70%的責(zé)任，被告徐全負30%的責(zé)任，判決被告徐全賠償4萬多元給原告方，駁回原告方的其他訴訟請求。

案例評析：此案中，法院認定行為人徐全只需承擔(dān)30%的責(zé)任的判決與蛋殼腦袋規(guī)則也有相悖之處，此判決是否合理呢？

筆者認為，法院的判決是有道理的。此案中的受害人徐劍存在過錯。原因有二：第一，在爭吵過程中，徐劍有錯在先，首先動手將徐全推倒；第二，徐劍明知自己患有心臟病，應(yīng)當(dāng)注意避免情緒激動、劇烈運動等有可能引起病發(fā)的活動，而其仍然脾氣沖動暴躁，缺乏理智。由于受害人徐劍存在過錯，因此存在免責(zé)事由，可以適當(dāng)減輕行為人徐全的責(zé)任。

（三）蛋殼腦袋規(guī)則與意外事件的區(qū)分

案例三：某廠生產(chǎn)的一件衣服，張某買回家穿上后，引起嚴重的皮膚過敏，過敏原不明，住院費了巨額醫(yī)療費用。該批次的衣服廠家生產(chǎn)了幾千件，只出現(xiàn)了這一例引起過敏的情況。該情形下是否適用蛋殼腦袋規(guī)則？廠家應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？

此案例涉及到蛋殼腦袋規(guī)則與意外事件的區(qū)分。意外事件指通常情況下無法預(yù)見的小概率事件，屬于免責(zé)事由的一種。筆者認為，此案是意外事件，不能適用蛋殼腦袋規(guī)則解決。因為幾千件衣服中僅僅有一件由于張某體質(zhì)特殊引起嚴重過敏，屬于無法預(yù)見的小概率事件，且由于過敏原無法查明，無法認定是廠家的制衣材料有質(zhì)量問題，屬于無法避免的事件，所以將此類案件劃分為意外事件更為妥當(dāng)。雖然此案存在受害人體質(zhì)特殊引起較大損害后果的情形，但不能認定加害人存在侵權(quán)行為，因此不能適用蛋殼腦袋規(guī)則。

四、結(jié)論

根據(jù)以上案例分析，可以初步歸納出蛋殼腦袋規(guī)則適用的情形是：在加害人的主觀狀態(tài)是故意或者重大過失，且其行為對于損害結(jié)果的發(fā)生或擴大原因力較大時，可以適用蛋殼腦袋規(guī)則。此情形有特殊情況：在機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人的交通事故?zé)任中，交通事故的受害人沒有過錯的，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形（此特殊情況由最高院24號指導(dǎo)性案例歸納總結(jié)）。

當(dāng)僅僅考慮按照過錯責(zé)任原則，判斷行為人的損害賠償數(shù)額時，使用蛋殼腦袋規(guī)則可以得出合乎情理且適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論；但是，當(dāng)考慮到原因力因素時，簡單機械地適用蛋殼腦袋規(guī)則難以得到正確的結(jié)論。

在我國司法實踐中，蛋殼腦袋規(guī)則的適用情形一直不甚明朗。本文通過列舉四個典型案例來分析、探討了蛋殼腦袋規(guī)則的適用與動搖情形，并且提出了蛋殼腦袋規(guī)則的適用時應(yīng)注意的問題。蛋殼腦袋規(guī)則的適用有一定的局限性，適用時須多加謹慎，綜合考慮過錯程度、原因力因素和當(dāng)事人是否善意等因素才能得出合理、公正的判決結(jié)果。

參考文獻：

[1]魏振瀛.民法（第四版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2010：648.

[2]H.L.A.哈特，托尼·奧諾爾.法律中的因果關(guān)系[M].張紹謙等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：157.

[3]劉靜.試論判例法的適用方法[J].法律適用，2000，（4）：21-23.

[4]張文顯.法理學(xué)（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007：200.

作者簡介：

侯佳青，1994年3月，女，漢族，河北邢臺人，碩士研究生在讀，現(xiàn)就讀于河北大學(xué)政法學(xué)院，民商法專業(yè)。

（河北大學(xué)政法學(xué)院 河北 保定）