梁露

摘 要：對(duì)被害人可承諾法益的范圍這一理論爭(zhēng)議頗大的問(wèn)題進(jìn)行了粗略探討。被害人承諾放棄的法益是個(gè)人專屬法益，根據(jù)法益內(nèi)容的不同，個(gè)人承諾放棄的法益主要有人身法益和財(cái)產(chǎn)法益。為此，重點(diǎn)論述了人身法益中的生命法益、身體健康法益、性法益，并對(duì)中國(guó)被害人承諾立法提出大致的立法方向建議，有限制的允許生命法益之承諾，允許身體健康法益之承諾，對(duì)成年人性法益承諾范圍放寬，對(duì)除此之外的其余個(gè)人專屬法益原則上允許自由承諾。

關(guān)鍵詞：被害人承諾法益范圍；生命法益；身體健康法益；性法益

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2016.33.136

被害人承諾，又稱“被害人同意”，濫觴于古羅馬法學(xué)家烏爾比安《學(xué)說(shuō)匯纂》第47卷：“以被害人意志所產(chǎn)生的，不是不法的?！?/p>

根據(jù)“法益侵害說(shuō)”刑法之所以以刑罰禁止某種行為，是因?yàn)樗趾蛘咄{了法益。按照法益主體的不同我們又可以將法益分為個(gè)人法益和超個(gè)人法益，其中超個(gè)人法益能再次分為國(guó)家法益和社會(huì)法益。國(guó)家法益是社會(huì)成員共同的利益，以維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治、組織的存續(xù)為目標(biāo)，不在個(gè)人自由處分范圍之內(nèi)。社會(huì)法益是刑法規(guī)范保護(hù)社會(huì)生存和發(fā)展的利益，一般也不為個(gè)人意愿所左右。我們?cè)谶@里探討的被害人承諾放棄的法益首先一定是個(gè)人法益。學(xué)界關(guān)于被害人承諾成立的范圍爭(zhēng)議頗大，筆者在下文將按照承諾法益的內(nèi)容在下文對(duì)幾種較為重要的法益進(jìn)行論述。

1 關(guān)于生命法益的承諾

就生命法益而言，被害人承諾是否可以排除殺人行為的違法性，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，生命權(quán)作為公民最重要權(quán)利，其是個(gè)人自由決定之物質(zhì)基礎(chǔ)。因此除去特殊情形（手術(shù)知情同意書(shū)、醫(yī)療實(shí)驗(yàn)中知情同意書(shū)等）不允許個(gè)人進(jìn)行自由處分。

1.1 學(xué)界觀點(diǎn)

對(duì)于被害人是否可以自由承諾生命法益，學(xué)界的主流觀點(diǎn)是不允許。日本學(xué)者山口厚認(rèn)為由于生命這種法益至高的重要性，當(dāng)個(gè)人意欲放棄生命時(shí)，法律必須違反法益主題之意思表示對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)行保護(hù)。國(guó)內(nèi)馬克昌教授則持這樣觀點(diǎn)，“個(gè)人作為國(guó)家、社會(huì)的成員，不能隨便舍棄這種權(quán)益。個(gè)人不能同意他人將自己殺死?！?/p>

可以看出多數(shù)學(xué)者盡管對(duì)反對(duì)生命法益承諾的原因解釋各不相同，但是在結(jié)果上對(duì)生命法益的承諾大都采取了絕對(duì)禁止的態(tài)度。

1.2 筆者觀點(diǎn)

生命法益的承諾是指，被害人允許行為人對(duì)其生命權(quán)益直接進(jìn)行侵害的行為。但是在這里我們首先要對(duì)生命權(quán)進(jìn)行界定與限制，被害人可以承諾的生命法益僅限于兩種。第一種是受社會(huì)保護(hù)力度微弱和保護(hù)期望值小的生命法益，比如安樂(lè)死中臨終病人的生命法益。第二類是行為人通過(guò)某種途徑使之陷入高度危險(xiǎn)狀態(tài)的生命法益，主要有醫(yī)療手術(shù)、人體醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)、活體器官移植中的生命法益，這一類承諾，主要由于其目的的正當(dāng)而弱化了生命法益的保護(hù)。對(duì)于這兩類生命法益承諾的承諾應(yīng)當(dāng)予以允許。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)這種只重視保護(hù)生命法益的“量”，對(duì)生命法益承諾絕對(duì)禁止的態(tài)度筆者不能認(rèn)同。筆者認(rèn)為對(duì)生命法益之承諾，應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)生命法益“質(zhì)”的保護(hù)，采取相對(duì)禁止的態(tài)度，即有限制的承認(rèn)生命法益的承諾。對(duì)受社會(huì)保護(hù)力度微弱和保護(hù)期望值小的生命法益，和行為人通過(guò)合法途徑使之陷入高度危險(xiǎn)狀態(tài)的生命法益（醫(yī)療手術(shù)、人體醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)、活體器官移植中的生命法益），立法應(yīng)予以在一定限制條件下允許生命權(quán)益之承諾。

2 關(guān)于身體健康法益的承諾

2.1 學(xué)界爭(zhēng)議

當(dāng)前學(xué)界關(guān)于被害人是否可以承諾處分自己的身體健康法益頗有爭(zhēng)議，主要觀點(diǎn)如下：

侵害公序良俗的身體健康法益承諾無(wú)效。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，即便是經(jīng)被害人承諾侵害其身體健康，仍不能更改其違背了公序良俗或者社會(huì)善良道德觀念的性質(zhì)。

危及生命安全的重大傷害承諾無(wú)效。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于輕微傷害的身體健康法益被害人可以承諾放棄，但對(duì)于危及生命安全的重大身體健康法益，被害人無(wú)權(quán)承諾放棄。

對(duì)身體健康法益可自由承諾。此種觀點(diǎn)又稱為“不可罰說(shuō)”。持此觀點(diǎn)的學(xué)者將被害人承諾原理貫徹到底，賦予法益主體以最大的承諾權(quán)限。前田雅英教授認(rèn)為，只要本人有真誠(chéng)之承諾，承諾傷害原則上否定故意傷害罪之成立。

2.2 筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為身體法益可以自由承諾。以是否違背公序良俗來(lái)判斷承諾之效力，實(shí)際上更改了故意傷害罪保護(hù)的法益，即變身體健康權(quán)為公序良俗。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上忽視了被害人承諾原理的本質(zhì)，被害人承諾成了判斷傷害行為是否合法的標(biāo)準(zhǔn)之一，在考慮傷害行為合法性時(shí)又要考慮被害人承諾的主觀動(dòng)機(jī)、承諾是否符合善良風(fēng)俗。認(rèn)為危及生命安全的重大傷害承諾無(wú)效的觀點(diǎn)沒(méi)能解釋為什么法律在涉及重大健康權(quán)益的承諾時(shí)可以強(qiáng)制其承諾無(wú)效？承諾殺人在有些國(guó)家因法律之規(guī)定而成立承諾殺人罪（如日本），但是可否就能因此而得出承諾傷害構(gòu)成故意傷害罪？筆者認(rèn)為，若是得出肯定結(jié)論則違反罪刑法定之原則。此外，故意傷害罪是結(jié)果犯而非目的犯，其行為的性質(zhì)并不受是否需要保護(hù)其他重大利益的影響，如果是為了保護(hù)其他重大利益而承諾放棄自身重大利益，用緊急避險(xiǎn)理論來(lái)解釋或許更為妥當(dāng)。

而認(rèn)為身體法益可以自由承諾，則不僅認(rèn)為對(duì)于輕微健康法益之承諾有效，對(duì)于重大健康法益之承諾也有效。如果一個(gè)國(guó)家的刑法一直在代替被害人做出選擇，對(duì)于法律文衛(wèi)侵犯?jìng)€(gè)人利益的行為法律直接代替?zhèn)€人做出抉擇，那么這個(gè)社會(huì)的法律必然表現(xiàn)為刑法的和刑化，法律也會(huì)出現(xiàn)倒退趨勢(shì)。在現(xiàn)代社會(huì)，法律應(yīng)當(dāng)相信，一個(gè)具有完全辨認(rèn)、控制能力的人有能力做出放棄自己權(quán)利的判斷，盡管有時(shí)會(huì)判斷出錯(cuò)，但是法律一定要對(duì)人有這種判斷和選擇能力持信任態(tài)度。所以，筆者認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)允許對(duì)身體健康法益做出承諾。

3 其它人身法益和財(cái)產(chǎn)法益的承諾

這里的其它人身法益，主要包括性法益以及個(gè)人的人身自由、名譽(yù)、人格等專屬法益。對(duì)于這類法益和財(cái)產(chǎn)法益的放棄，各國(guó)的立法多予以認(rèn)可，理論上爭(zhēng)議也不大。筆者在這里重點(diǎn)論述性法益之承諾。

3.1 學(xué)界觀點(diǎn)

對(duì)于強(qiáng)奸罪中被害人承諾阻卻犯罪，學(xué)界基本無(wú)爭(zhēng)議。強(qiáng)奸罪中被害人是否可以承諾放棄性法益是與強(qiáng)奸罪的本質(zhì)有著密切關(guān)聯(lián)的。學(xué)界認(rèn)為強(qiáng)奸罪的本質(zhì)，主要有三種觀點(diǎn)。即強(qiáng)制手段說(shuō)，此說(shuō)以《刑法》236條只規(guī)定了“以暴力、脅迫或者其他手段”而沒(méi)有規(guī)定“違背婦女意志”為理由，認(rèn)為強(qiáng)奸罪本質(zhì)在于強(qiáng)制手段。這樣持此說(shuō)的學(xué)者就認(rèn)為被害人雖然放棄其性法益，但由于強(qiáng)奸罪的本質(zhì)是強(qiáng)制手段，所以犯罪者仍然成立強(qiáng)奸罪。

違背婦女意志說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，不論暴力、脅迫手段怎樣，只要根據(jù)行為時(shí)的具體情況，能夠說(shuō)明是“違背婦女意志”，成立強(qiáng)奸罪。

強(qiáng)制手段加違背婦女意志說(shuō)，這種觀點(diǎn)是我國(guó)當(dāng)前的主要觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“違背婦女意志”與“采取暴力、脅迫”等手段，是強(qiáng)奸罪兩個(gè)本質(zhì)特征。持“違背婦女意志說(shuō)”與“強(qiáng)制手段加違背婦女意志說(shuō)”的學(xué)者都認(rèn)為被害人可以承諾放棄性法益，加害人因此而不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

3.2 筆者觀點(diǎn)

對(duì)于性法益這種個(gè)人專屬法益，筆者也贊同允許被害人承諾，同時(shí)，禁止幼女對(duì)性法益的承諾。幼女由于缺乏辨別是非的能力，不能準(zhǔn)確理解性行為的意義，不管行為人采取何種手段，也不問(wèn)幼女（幼男）是否愿意，只要與其性交，就構(gòu)成犯罪。再者，對(duì)成年人性法益承諾范圍予以放寬。

這里主要是針對(duì)我國(guó)刑法典中規(guī)定的聚眾淫亂罪而言，此罪名是一個(gè)與被害人性法益承諾有關(guān)的犯罪。該罪一般是參加者自愿承諾放棄性法益，但是這種行為卻不被刑法所允許，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，此罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序，個(gè)人無(wú)權(quán)對(duì)其做出放棄的承諾。

實(shí)踐中，部分聚眾淫亂并不是公然進(jìn)行的，而是成年人之間自愿在特定圈子、隱蔽場(chǎng)所進(jìn)行。對(duì)于這種情況，有學(xué)者主張是參加者行使性權(quán)利選擇性對(duì)象和性方式的結(jié)果，不能予以法律的譴責(zé)。筆者對(duì)此種觀點(diǎn)表示認(rèn)同。淫亂根據(jù)其公開(kāi)程度分為公然性淫亂與秘密性淫亂，前者會(huì)引起不自愿的旁觀者的羞恥，并且此種行為也妨害了社會(huì)管理秩序；后者則沒(méi)有一定的社會(huì)危害性，因此，不宜對(duì)后者進(jìn)行刑法規(guī)制。

筆者認(rèn)為，只處罰這種具有公然性的淫亂行為的做法具有可取之處。給予了行為人一定自由處分性法益，同時(shí)又對(duì)其權(quán)利的行使予以限制，符合人們?nèi)找娓碌男杂^念。

4 對(duì)中國(guó)關(guān)于被害人承諾范圍立法建言

我國(guó)刑法目前關(guān)于被害人承諾沒(méi)有明文的規(guī)定，包括1979年刑法和1997年刑法在總則中均無(wú)描述，對(duì)被害人承諾的范圍的規(guī)定自然也是缺失。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)被害人承諾的立法中，對(duì)于被害人承諾之范圍，應(yīng)當(dāng)有限制的承認(rèn)生命法益的承諾，允許身體健康法益的承諾，對(duì)性法益的承諾范圍放寬，對(duì)除此之外的其余個(gè)人專屬法益的承諾刑法原則上不做限制。具體而言，可在《刑法》總則第20條、第21條，正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)違法阻卻事由之后增加被害人承諾也可作為違法阻卻事由。然后出臺(tái)司法解釋，對(duì)被害人可承諾法益的范圍予以具體的規(guī)定，可規(guī)定“被害人可承諾的法益只能限于個(gè)人專屬法益，生命法益中受社會(huì)保護(hù)力度微弱和保護(hù)期望值較小的生命法益和行為人通過(guò)自身合法行為使之陷入高度危險(xiǎn)狀態(tài)的生命法益（醫(yī)療手術(shù)、人體醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)、活體器官移植中的生命法益），允許被害人承諾；身體健康法益和性法益允許被害人承諾；但承諾不得損害其他人合法權(quán)益；財(cái)產(chǎn)法益允許被害人承諾?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：71.

[2]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：828.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：765.

[4]平野龍一.刑法總論II[M].有斐閣，1975：249.