任宗祺

摘要：我國(guó)《刑法》第399條第2款規(guī)定了民事、行政枉法裁判罪，在司法實(shí)踐中，該罪已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)控告申訴部門受理舉報(bào)的重要組成部分。但因該罪目前沒有明確的受理標(biāo)準(zhǔn)，在受理此類案件時(shí)存在所需材料不明確、處理流程不規(guī)范等情形，引起大量纏訪鬧訪?；谶@個(gè)原因，本文明確該罪應(yīng)為“錯(cuò)案+責(zé)任追究+涉嫌犯罪”的三層遞進(jìn)式受理標(biāo)準(zhǔn)，重新構(gòu)建符合法律邏輯和司法規(guī)律的受理程序。

關(guān)鍵詞：舉報(bào) 枉法裁判 受理標(biāo)準(zhǔn) 程序

一、問題引入

[案例一]張某舉報(bào)某中級(jí)人民法院法官案。張某在某基層法院起訴后不服判決，上訴至某中級(jí)人民法院，后中級(jí)人民法院不開庭審理，維持原判。張某后至控告部門舉報(bào)中級(jí)人民法院承辦法官，舉報(bào)理由為其向中院繳納8000元上訴費(fèi)后，中院未開庭審理屬于嚴(yán)重的不作為行為，已經(jīng)構(gòu)成瀆職犯罪，要求檢察機(jī)關(guān)受理。后因未受理發(fā)生鬧訪行為。

[案例二]林某舉報(bào)某基層法院法官案。林某所訴民事案件經(jīng)過基層法院一審、中級(jí)法院二審、高級(jí)法院駁回再審申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)不支持監(jiān)督后，持大量書面材料向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)一審承辦法官犯有民事枉法裁判罪并有“證據(jù)”證實(shí)，要求檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

[案例三]孫某、薛某某舉報(bào)某中級(jí)人民法院法官案。二人在中級(jí)法院一審未裁判期間來(lái)控告部門舉報(bào)承辦人法官收受對(duì)方當(dāng)事人賄賂，且無(wú)任何線索和證據(jù)，聲稱只要檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，“一查就都知道了”，要求檢察機(jī)關(guān)受理。

隨著人民群眾法律意識(shí)的提高和檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)宣傳活動(dòng)的深入人心，人民群眾對(duì)向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)職務(wù)犯罪已經(jīng)不再陌生。審判權(quán)作為司法權(quán)的核心、審判活動(dòng)作為訴訟活動(dòng)的主導(dǎo)，在司法腐敗尚未有效根治的背景下，司法人員的職務(wù)犯罪問題已成為刑法規(guī)制的重要方面。在這種社會(huì)環(huán)境下，當(dāng)事人因各種原因向檢察機(jī)關(guān)控告部門舉報(bào)原審案件承辦法官犯民事、行政枉法裁判罪（以下簡(jiǎn)稱“本罪”）并要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案法官進(jìn)行調(diào)查的情形已愈來(lái)愈多，但多數(shù)情形下均達(dá)不到立案甚至受理的條件，但舉報(bào)人因檢察機(jī)關(guān)受理標(biāo)準(zhǔn)不明確且與檢察機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不同，常因控告部門的不予受理或移送產(chǎn)生不滿情緒，乃至有纏訪鬧訪甚至過激行為。該情形已成為控告部門急需解決的重要問題。

因此，明確界定本罪的受理標(biāo)準(zhǔn)，既是控告部門依法受理案件履行監(jiān)督職能，對(duì)該罪案件有所為的基礎(chǔ)，又是控告部門對(duì)不符合受理?xiàng)l件的案件做到有據(jù)可依，做好服判息訴，減少纏訪鬧訪的前提。

二、對(duì)控告部門受理民事、行政枉法裁判罪的標(biāo)準(zhǔn)界定

（一）被舉報(bào)案件為錯(cuò)案

1.應(yīng)為錯(cuò)案的理由。我國(guó)《憲法》規(guī)定了人民法院作為我國(guó)唯一的審判機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，其作出的生效裁判受國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)，并通過訴訟法規(guī)定了生效裁判具有執(zhí)行效力。在現(xiàn)行的二審終審制的審級(jí)制度下，生效裁判即終審裁判，而終審裁判在被撤銷之前，均是法律意義上的正確判決，而其正確性的來(lái)源正是其終局性。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜在其判決中所述：“不是因?yàn)槲业呐袥Q正確才具有終局性，恰恰相反，是因?yàn)槲业呐袥Q具有終局性所以才正確”。[1]而舉報(bào)人在舉報(bào)涉案法官本罪時(shí)，往往是在二審程序結(jié)束之后，裁判生效期間，被舉報(bào)的裁判均是法律上的正確判決。在舉報(bào)法官的案件中，如果認(rèn)定一名法官因做作出了正確判決而犯有本罪無(wú)疑是不符合邏輯也是十分可笑的事情。所以，一名法官是否犯有本罪的前提，必然因案件是故意違背事實(shí)和法律而枉法裁判作出的錯(cuò)案。

2.錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)定機(jī)關(guān)。被舉報(bào)的案件是否錯(cuò)案，其標(biāo)準(zhǔn)目前尚未界定。雖然早在2013年最高人民法院《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》第15條中，提出了要健全和完善錯(cuò)案評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和問責(zé)機(jī)制，但截至目前對(duì)錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)仍未有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，錯(cuò)案認(rèn)定的程序由人民法院審判委員會(huì)對(duì)已經(jīng)審判監(jiān)督程序改判的案件進(jìn)行審查，查明是否故意違反法律法規(guī)的或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的等問題并評(píng)估是否錯(cuò)案。這也符合《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任制若干意見》）中所規(guī)定的“案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的”的精神。

筆者認(rèn)為控告部門在受理舉報(bào)本罪時(shí)更適宜以“案件經(jīng)審判監(jiān)督程序提起再審后被改判”作為錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以此情形作為錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅容易判斷錯(cuò)案與否，而且符合一般社會(huì)常識(shí)對(duì)案件是否錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)?？馗娌块T能夠通過新裁判確認(rèn)原案為錯(cuò)案，無(wú)需舉報(bào)人提供其他材料，也有助于減輕舉報(bào)人訴累。

以法律規(guī)定的啟動(dòng)審判監(jiān)督程序并改判需由人民法院依程序進(jìn)行且能否改判均由人民法院行使審判權(quán)，其改判行為即確認(rèn)原案為錯(cuò)案。因此，錯(cuò)案的認(rèn)定機(jī)關(guān)是人民法院。

3.檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)認(rèn)定錯(cuò)案。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)人民法院生效裁判進(jìn)行錯(cuò)案認(rèn)定，理由在于檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判所提出的抗訴，其前提須是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原生效裁判確有錯(cuò)誤，抗訴行為即是檢察機(jī)關(guān)對(duì)原裁判屬于錯(cuò)案的認(rèn)定。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。我國(guó)《民事訴訟法》第200條規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)再審的13種情形，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起抗訴的情形。因此，抗訴行為的實(shí)施只是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為生效裁判應(yīng)當(dāng)被啟動(dòng)再審，并不代表裁判確有錯(cuò)誤。抗訴的直接效力體現(xiàn)于抗訴行為實(shí)施后再審程序的必然啟動(dòng)；間接效力體現(xiàn)于一旦啟動(dòng)再審，則原裁判中止執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)在行使抗訴權(quán)時(shí)，必然要對(duì)原裁判的對(duì)錯(cuò)進(jìn)行評(píng)價(jià)，但該評(píng)價(jià)對(duì)原裁判不存在法律效力，即無(wú)論檢察機(jī)關(guān)對(duì)該裁判如何評(píng)價(jià)，對(duì)其是否被撤銷并無(wú)影響，仍然由人民法院行使審判權(quán)裁判是否撤銷。因此，檢察機(jī)關(guān)的抗訴僅在于程序上對(duì)再審的啟動(dòng)，實(shí)體上中止原審的執(zhí)行，對(duì)原審的評(píng)價(jià)無(wú)法律效力，對(duì)重審如何評(píng)價(jià)原審亦無(wú)影響。因此，抗訴行為的實(shí)施不能作為檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)法院生效裁判為錯(cuò)案的認(rèn)定，即使原裁判存在錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)只能通過抗訴程序交由人民法院予以確認(rèn)。

（二）被舉報(bào)案件的涉案法官已受到錯(cuò)案責(zé)任追究

判斷涉案法官枉法裁判與否關(guān)鍵看是否違背事實(shí)和法律，改判裁判僅僅是可供判斷的證據(jù)之一，并非唯一標(biāo)準(zhǔn)。被舉報(bào)案件被確認(rèn)為錯(cuò)案是控告部門受理案件的必要條件，而非充分條件。裁判錯(cuò)誤的原因多種多樣，并不必然是法官枉法而作，例如法官的業(yè)務(wù)水平不夠、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)應(yīng)當(dāng)改判或重要證據(jù)發(fā)生變化等多種原因，加之審判人員業(yè)務(wù)水平良莠不齊，即使在案件事實(shí)已經(jīng)確定的情況下也難以避免出現(xiàn)法律適用上的不同認(rèn)識(shí)，《責(zé)任制若干意見》第28條規(guī)定了多種情形下不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究的情形。任何一名法官在其審判生涯中，都不能避免被上級(jí)院或本院改判或撤銷原審裁判的情形，僅以是否錯(cuò)案作為其涉嫌本罪的受理標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是擴(kuò)大了對(duì)該罪的打擊范圍。筆者認(rèn)為，我國(guó)自古以來(lái)有“入罪舉輕以明重”之刑法理論，涉案法官的案件未達(dá)到提起錯(cuò)案追究審查之程度或經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)審查認(rèn)為無(wú)責(zé)或免責(zé)的情況下，則說明涉案法官的行為未達(dá)到違法審判之限度，即不能認(rèn)定涉案法官有枉法裁判行為并承擔(dān)錯(cuò)案追究責(zé)任，那么就更不能逞論其犯本罪了。犯罪相較于違法違紀(jì)程度更深，危害程度更大，所以未能達(dá)到違法違紀(jì)的行為則決不能達(dá)到犯罪之程度。本罪是涉案法官違法審判并且情節(jié)嚴(yán)重而需承擔(dān)犯罪后果的罪名，其罪之來(lái)源于法官的違法審判責(zé)任即其枉法裁判行為。倘若不能經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定追究其違法審判責(zé)任，則更不能認(rèn)定其有犯罪行為。

依照規(guī)定，追究錯(cuò)案責(zé)任須由法官懲戒委員會(huì)等組織在涉案法官有《責(zé)任制若干意見》第26條規(guī)定的情形并經(jīng)法定程序才能確認(rèn)并建議有權(quán)機(jī)關(guān)、部門作出處理。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》第14條更是明確規(guī)定了未經(jīng)懲戒委員會(huì)審議，法官不受任何因履行職務(wù)產(chǎn)生的錯(cuò)案責(zé)任追究。倘若經(jīng)懲戒委員會(huì)審查，確認(rèn)涉案法官無(wú)責(zé)或免責(zé)，那么其裁判行為決無(wú)涉嫌本罪之可能。

由懲戒委員會(huì)審議為確有責(zé)任的案件，證明涉案法官已經(jīng)被確認(rèn)有違法審判行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，但即使追究了該責(zé)任，也不代表涉案法官犯罪。但對(duì)控告部門來(lái)說，在面對(duì)萬(wàn)千的舉報(bào)法官案件中，只有明確涉案法官受到錯(cuò)案責(zé)任追究的案件才能視為《刑法》規(guī)定的故意違法事實(shí)和法律而枉法裁判的行為，才有可能是涉嫌犯有本罪的案件。因此，應(yīng)當(dāng)將涉案法官受到錯(cuò)案責(zé)任追究作為控告部門受理本罪的條件之一。

（三）舉報(bào)人所舉報(bào)的事實(shí)必須是涉嫌犯罪

1.舉報(bào)法官有違法違紀(jì)行為的不予受理。在本罪案件中，舉報(bào)人若對(duì)法官違法違紀(jì)行為進(jìn)行舉報(bào)，控告部門應(yīng)依據(jù)《人民檢察院受理控告申訴依法導(dǎo)入法律程序?qū)嵤┺k法》第10條第4項(xiàng)之規(guī)定，告知舉報(bào)人向人民法院提出?！度嗣穹ㄔ罕O(jiān)察工作條例》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察條例》）第14條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)之規(guī)定確定了人民法院才是受理、調(diào)查法官違法違紀(jì)之機(jī)關(guān)。因此控告部門對(duì)舉報(bào)法官違法違紀(jì)事項(xiàng)無(wú)管轄權(quán)，對(duì)該類案件不予受理。

2.舉報(bào)內(nèi)容應(yīng)為涉嫌犯罪之事項(xiàng)。我國(guó)刑法的基本原則之一是罪行法定原則，法無(wú)明文規(guī)定不為罪。舉報(bào)人舉報(bào)涉案法官犯本罪，其舉報(bào)內(nèi)容應(yīng)符合該罪的目前的立案要求。2001年實(shí)施的《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈臑^職侵權(quán)重特大案件標(biāo)準(zhǔn)（試行）》和2006年實(shí)施的最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》）均對(duì)本罪規(guī)定了立案情形，前者已被《立案標(biāo)準(zhǔn)》所代替?！读笜?biāo)準(zhǔn)》第1條瀆職罪第6項(xiàng)規(guī)定了本罪7種情形下檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以立案，其中第1、2、3情形明確規(guī)定了當(dāng)事人受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的情形，如當(dāng)事人舉報(bào)內(nèi)容符合上述條件，應(yīng)認(rèn)定為涉嫌犯罪。

2009年最高人民法院頒布的《人民法院工作人員處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《處分條例》）第2節(jié)違反辦案紀(jì)律的內(nèi)容與《立案標(biāo)準(zhǔn)》第4、5、6三種情形相一致，更明確規(guī)定了法官枉法裁判行為的條款且均已違法違紀(jì)的方式進(jìn)行處理。《立案標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，表明符合該標(biāo)準(zhǔn)的行為已涉嫌犯罪而應(yīng)當(dāng)予以立案的情形在《處分條例》中被認(rèn)定為違法違紀(jì)行為。雖然《處分條例》第5條規(guī)定了人民法院工作人員違紀(jì)違法涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)處理，但司法實(shí)踐中該情形十分少見，多由法院監(jiān)察部門以紀(jì)律處分方式處理。

上述兩個(gè)文件雖然制訂機(jī)關(guān)不同，但因《處分條例》為“新法”且層級(jí)與《立案標(biāo)準(zhǔn)》相同，兩規(guī)定相沖突之部分應(yīng)以新法優(yōu)于舊法之原則而適用新法，故應(yīng)對(duì)同時(shí)符合《立案標(biāo)準(zhǔn)》第4、5、6種情形和《處分條例》中違法辦案紀(jì)律部分的案件適用《處分條例》從而認(rèn)定為違法違紀(jì)行為，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)以涉嫌犯罪處理。但筆者認(rèn)為，控告部門負(fù)責(zé)案件受理，案件的受理范圍應(yīng)當(dāng)大于立案范圍。《立案標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的是案件符合立案的情形，但是否立案應(yīng)當(dāng)由偵查部門決定而非控告部門在受理階段就先入為主，因此凡是符合《立案標(biāo)準(zhǔn)》第4、5、6三種情形的應(yīng)當(dāng)先行受理，其內(nèi)容是否屬于《處分條例》所規(guī)定違法違紀(jì)之情形，應(yīng)在受理之后進(jìn)行初核予以確認(rèn)。

結(jié)合以上三點(diǎn)，筆者認(rèn)為控告部門受理本罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為被舉報(bào)案件按照審判監(jiān)督程序提起再審改判后涉案法官已被追究錯(cuò)案責(zé)任且舉報(bào)內(nèi)容符合《立案標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于本罪之規(guī)定。符合此情形，控告部門即應(yīng)受理。

三、民事、行政枉法裁判罪受理程序的規(guī)范構(gòu)建

筆者認(rèn)為，受理程序的各個(gè)環(huán)節(jié)之間是相互聯(lián)動(dòng)，彼此依靠的。該程序運(yùn)行的健康與否，關(guān)系到控告部門受理工作的實(shí)際效用。正如法律體系的各個(gè)子系統(tǒng)之間也相互存在“結(jié)構(gòu)性聯(lián)系”，依賴這種結(jié)構(gòu)性聯(lián)系為媒介，信息與告知在各子系統(tǒng)之間返赴，通過理解，系統(tǒng)之間相互協(xié)調(diào)行動(dòng)，以保持對(duì)復(fù)雜的外在環(huán)境的高度敏感性。[2]所以，重新構(gòu)建高度關(guān)聯(lián)并完善的受理程序，將之相互聯(lián)動(dòng)并形成有機(jī)整體，可以提高告部門受理工作效率，理清工作流程。

（一）受理本罪所需的材料

1.審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的法律文書。本罪舉報(bào)案件中的舉報(bào)人通常為原生效裁判的當(dāng)事人，審判監(jiān)督程序亦是舉報(bào)人通過申訴程序而啟動(dòng)，因而舉報(bào)人手中存有案件全部法律文書，可通過向控告部門遞交由審判監(jiān)督程序提起再審后改判的法律文書證實(shí)原案為錯(cuò)案。

2.法院監(jiān)察部門的處理答復(fù)。無(wú)論是舉報(bào)人向法院監(jiān)察部門進(jìn)行舉報(bào)涉案法官有枉法裁判行為，還是人民法院對(duì)涉案法官進(jìn)行違法審判責(zé)任追究，都是由法院監(jiān)察部門啟動(dòng)調(diào)查程序。舉報(bào)人舉報(bào)后，法院監(jiān)察部門均應(yīng)依據(jù)《人民法院紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)信訪舉報(bào)工作暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）第18條[3]之規(guī)定將處理情況告知舉報(bào)人。錯(cuò)案中的舉報(bào)人往往是違法審判行為的受害人，將涉案法官受到處理的結(jié)果書面告知受害人是對(duì)其心理最大的安慰。因此，雖然《暫行規(guī)定》未明確該告知是否為書面，但是司法實(shí)踐中法院監(jiān)察部門均對(duì)已處理的案件出具書面告知，而控告部門亦以此告知判斷涉案法官已受到錯(cuò)案責(zé)任追究。

3.其他材料。包括身份證明、舉報(bào)信、其他證據(jù)等。其中舉報(bào)信是控告部門審查舉報(bào)人寫明涉案法官是否涉嫌本罪的載體，其舉報(bào)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合《立案標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，如不符合則應(yīng)當(dāng)不予受理。

（二）受理案件出具的手續(xù)

1.受理的情形?？馗娌块T決定受理的依據(jù)《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》第14條第1款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)制作筆錄或清單，并在受理后依據(jù)《人民檢察院受理控告申訴依法導(dǎo)入法律程序?qū)嵤┺k法》第13條第1款之規(guī)定，向舉報(bào)人出具答復(fù)函。

2.不予受理的情形。對(duì)于不予受理的情形，應(yīng)當(dāng)向舉報(bào)人告知并闡明理由。舉報(bào)人要求出具“不予受理通知書”等相關(guān)文書的，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)出具。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)關(guān)的一部分，國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的基本原則“法無(wú)允許即禁止”也適用于檢察機(jī)關(guān)。無(wú)論是法律還是司法解釋，目前均未規(guī)定控告部門在不予受理舉報(bào)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)出具書面材料，即未允許控告部門出具。因此，控告部門無(wú)權(quán)向舉報(bào)人出具“不予受理通知書”等文書。

（三）受理后的處理流程

控告部門受理舉報(bào)本罪案件后，應(yīng)先行初核。其中，無(wú)論舉報(bào)人舉報(bào)內(nèi)容符合《立案標(biāo)準(zhǔn)》哪一項(xiàng)，經(jīng)初核查明該案具有第1、2、3三種情形的，應(yīng)當(dāng)移送反瀆職侵權(quán)部門立案處理；如在初核過程中查明涉嫌貪污受賄且達(dá)到受案標(biāo)準(zhǔn)，移送反貪污賄賂部門更為合適的，可以移送反貪污賄賂部門立案；如查明僅符合《立案標(biāo)準(zhǔn)》第4、5、6三種情形再無(wú)其他情節(jié)，筆者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照《處分條例》之規(guī)定，以舉報(bào)內(nèi)容為涉案法官違法違紀(jì)行為，按照管轄原則將案件移送法院監(jiān)察部門。

注釋：

[1]原文為：We are not final because we are infallible， but we are infallible only because we are final.源自判決 Brown v. Allen， 344 U.S. 443 （1953）。

[2][德]盧曼：《社會(huì)的法律》，鄭伊倩譯，人民出版社2009年版，第241頁(yè)。

[3]第18條對(duì)實(shí)名來(lái)信，一般應(yīng)將處理情況告知來(lái)信人。