楊直

近日，企鵝電競(jìng)推出了“電競(jìng)?cè)Α惫δ?，斗魚(yú)也有類似的“魚(yú)吧”功能，主播能夠更新圖文狀態(tài)，并展示在直播間。這些改變也許代表著直播平臺(tái)想要整合社交網(wǎng)絡(luò)的策略，其目的無(wú)外乎占據(jù)用戶現(xiàn)有的觀看直播之外的時(shí)間。

隨著年初資本的熱情逐漸退卻，游戲直播平臺(tái)都想在短時(shí)間內(nèi)開(kāi)拓更多的變現(xiàn)渠道，以保證能夠持續(xù)得到資本的青睞。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用是一種功能—流量—變現(xiàn)的邏輯，沿著這個(gè)邏輯，在秀場(chǎng)模式之后，整合社交網(wǎng)絡(luò)的策略也許是一次新的嘗試。畢竟在用戶使用互聯(lián)網(wǎng)時(shí)間存在上限的情況下，如何以最低的成本收割這些時(shí)間是包括直播平臺(tái)在內(nèi)的每一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品都要思考的。

首要目的是增加用戶粘性

社交+直播的功能說(shuō)到底還是為了增加用戶的粘性。但是到底這個(gè)粘性應(yīng)該如何看待？融入社交功能的直播平臺(tái)到底是想占據(jù)用戶更多的單次使用時(shí)間？還是想讓用戶以更高的頻次打開(kāi)直播平臺(tái)？盡管從宏觀上看這二者都表現(xiàn)為用戶在直播平臺(tái)上消耗了更多的時(shí)間，但微觀上卻存在著很大的不同。

對(duì)于第一種情況，恐怕是社交+直播目前做不到的。畢竟用戶在直播平臺(tái)停留時(shí)間的長(zhǎng)短取決于他所能獲取的內(nèi)容。當(dāng)主播不直播時(shí)，單純利用主播發(fā)的狀態(tài)來(lái)留住用戶的可能性并不大。雖然直播平臺(tái)可以后續(xù)添加類似于貼吧的互動(dòng)打賞功能，但能否利用文字內(nèi)容來(lái)達(dá)到這一目的顯然是一個(gè)疑問(wèn)。

對(duì)于第二種情況，目前主播可以發(fā)布狀態(tài)的渠道大致有四個(gè)，即QQ空間、朋友圈、微博和直播平臺(tái)。QQ和朋友圈帶有明顯的私密性，因此主播對(duì)粉絲的狀態(tài)發(fā)布渠道只有微博和直播平臺(tái)可選。那么此時(shí)存在的問(wèn)題即是主播對(duì)于發(fā)布渠道的選擇。一個(gè)極端的情況是，如果所有的主播放棄微博這個(gè)渠道，那么融入社交功能的直播平臺(tái)確實(shí)能夠增加用戶的使用粘性，即更頻繁的打開(kāi)直播平臺(tái)。但想要做到這一點(diǎn)并不容易。

首要問(wèn)題還是錢(qián)

如果嘗試著放松前文提到的硬約束，當(dāng)主播選擇將直播平臺(tái)作為主要的狀態(tài)發(fā)布渠道時(shí)，的確可以吸引粉絲更頻繁地使用直播軟件。在這種狀況下，原有渠道微博上的所有盈利模式比如發(fā)布廣告等在不考慮技術(shù)性問(wèn)題的情況下均可以被復(fù)制。然而前景是美好的，現(xiàn)實(shí)卻是殘酷的。憑借著微博國(guó)內(nèi)最大公共社交平臺(tái)之一的地位以及用戶和主播的使用習(xí)慣，讓主播從微博大規(guī)模遷徙到直播平臺(tái)上，這需要直播平臺(tái)付出巨大的成本。

首先，想要主播從現(xiàn)有的微博遷徙到直播平臺(tái)上，這相當(dāng)于讓主播放棄掉現(xiàn)有的“穩(wěn)定”收益，直播平臺(tái)必然要給出一個(gè)合理的價(jià)格。然而，即便主播們完成了這種遷徙，用戶的遷徙仍然不是一個(gè)一蹴而就的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程對(duì)主播造成的損失也許會(huì)被計(jì)算到之前提到的價(jià)格里。那么此時(shí)，直播平臺(tái)是否愿意負(fù)擔(dān)這個(gè)價(jià)格，是一個(gè)很有趣的問(wèn)題。

其次，即便主播們?cè)敢夥诺蜕韮r(jià)，直播平臺(tái)也許要給出比微博更優(yōu)惠的分成條件才足以吸引主播。畢竟，直播平臺(tái)構(gòu)建的社交圈只覆蓋了游戲用戶，而微博則覆蓋了更大眾的用戶。從可能性的空間上看，顯然微博的盤(pán)子要比直播平臺(tái)更大。更大的盤(pán)子意味著主播具有更大的流量?jī)r(jià)值，更大的流量?jī)r(jià)值意味著主播可以獲得更多的廣告收入。對(duì)于社交圈較小的直播平臺(tái)來(lái)講，如何彌補(bǔ)主播這部分收入，又是一個(gè)很有趣的問(wèn)題。

無(wú)利不起早

不管怎么說(shuō)，無(wú)利不起早的直播平臺(tái)不會(huì)盲目地添加社交功能。筆者認(rèn)為起碼有幾個(gè)可能性是值得考慮的。

首先，即便直播平臺(tái)僅僅添加了社交功能但并不“策動(dòng)”主播遷徙。也許也會(huì)增加粉絲光顧平臺(tái)的頻率。這對(duì)于核心粉絲來(lái)說(shuō)，起碼可以做到維持粘性。而且，國(guó)內(nèi)的直播平臺(tái)相比Twittch而言，互動(dòng)功能相對(duì)單一。融入社交功能也許是后續(xù)豐富互動(dòng)功能的起點(diǎn)。

其次，不斷豐富的社交功能給直播平臺(tái)帶來(lái)了新的盈利渠道，新的盈利渠道也意味著新的故事，新的故事就意味著對(duì)資本新的吸引力。在資本即將冷卻時(shí)，這種吸引力無(wú)疑是直播平臺(tái)需要的。

最后，在最優(yōu)的條件下，粉絲會(huì)延長(zhǎng)在直播平臺(tái)的逗留時(shí)間并更頻繁地光顧平臺(tái)。在假設(shè)付費(fèi)轉(zhuǎn)化率、比率不變的情況下，更長(zhǎng)久的停留即意味著用戶有更多的付費(fèi)可能，這相當(dāng)于強(qiáng)化了直播平臺(tái)的原有盈利模式，利用這個(gè)故事再去融一筆錢(qián)，直播平臺(tái)應(yīng)該還是很樂(lè)意做這個(gè)事的。

唯一不變的只有變化本身，不管結(jié)果如何，直播平臺(tái)終于不再單純地依賴資本，積極迭代的行為，給市場(chǎng)和用戶都留下了足夠的想象空間。