馬瓊

美國華盛頓州西區(qū)聯(lián)邦地方法院法官詹姆斯·羅巴特2月3日在西雅圖作出裁決，在全美范圍內(nèi)暫停執(zhí)行特朗普入境限令。隨后，美國國土安全部將入境規(guī)則恢復(fù)到特朗普簽署行政令前的狀態(tài)。美國司法部隨即上訴，要求緊急停止“羅巴特裁決”。

此后，位于舊金山的美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院先后在2月5日和9日作出兩次裁決，維持暫停執(zhí)行總統(tǒng)行政令。特朗普隨即表示：“我們（最高法院）法庭見?！?/p>

2月13日，羅巴特又作出新的裁決：將推進此前做出的“暫停執(zhí)行入境限令”在聯(lián)邦法院層面的司法程序，且這一做法不會影響聯(lián)邦上訴法院的司法程序。這項裁決讓案件變得更加撲朔迷離。

特朗普的總統(tǒng)行政令為何會引發(fā)美國司法大戰(zhàn)，這場混戰(zhàn)又將何去何從？美國法律政治學(xué)者、美國聯(lián)邦最高法院出庭律師張軍提供了他的看法。

美國的總統(tǒng)行政令是什么？涵蓋哪些內(nèi)容？

所謂總統(tǒng)行政令，是美國總統(tǒng)簽署的宣布政府政策的文件，在很大程度上與聯(lián)邦法律有相同效力。美國憲法賦予總統(tǒng)簽署行政令的權(quán)力。

美國是三權(quán)分立的國家，因此，總統(tǒng)行政令并不能涵蓋其他兩個權(quán)力當(dāng)局，比如說國會和法院系統(tǒng)。能立即執(zhí)行總統(tǒng)行政令的，是總統(tǒng)治下的行政當(dāng)局，比如聯(lián)邦行政機構(gòu)里的所有部門。

比如說移民法，原則上是通過國會制定的法律，總統(tǒng)本人并沒有權(quán)力改變法律本身。但是移民法和美國憲法都賦予總統(tǒng)比較大的權(quán)力，在執(zhí)行移民法方面，總統(tǒng)有較大的靈活性。所以才有了最近鬧得沸沸揚揚的入境限令。

同時，總統(tǒng)、行政當(dāng)局在起訴方面有很大的裁量權(quán)。起訴方如司法部和檢察部門是在總統(tǒng)治下，所以總統(tǒng)可以要求它們行使一些可以靈活掌握的權(quán)力。

美國總統(tǒng)的行政令有哪些局限性？受到哪些制約？

總統(tǒng)行政令畢竟不是法律，所以頒布容易，終止也容易。

比如說奧巴馬在任的后期，因為在推動國會的很多立法上屢屢遇阻，所以他就通過一些行政命令來施政。但當(dāng)他離開白宮，新總統(tǒng)上任后，他的很多行政命令隨即被終止。

而且，行政令的效力也無法跟法律相提并論，比如說立法部門通過了稅法，那執(zhí)法部門，也就是行政當(dāng)局就不得不執(zhí)行，但是可以在執(zhí)行的力度上有一些裁量權(quán)。當(dāng)然，行政令更不能影響到美國司法當(dāng)局在審判等方面的權(quán)力。

美國的立法及司法機構(gòu)如何才能推翻總統(tǒng)的行政令？

比如說立法當(dāng)局對美國總統(tǒng)的某一個行政令不滿，立法當(dāng)局當(dāng)然可以通過立法的形式對其進行推翻。如果說總統(tǒng)的行政令跟美國國會通過的法律是完全相悖的，那就應(yīng)該依據(jù)立法當(dāng)局的法律來辦事。

司法系統(tǒng)，也就是法院，基本上就是通過訴訟的方式來規(guī)范和調(diào)整行政當(dāng)局和立法當(dāng)局的權(quán)力，也包括調(diào)整美國聯(lián)邦政府和地方政府間權(quán)力的邊界。

比如最近的這場司法大戰(zhàn)，就是一個最典型的例子。因為總統(tǒng)頒布了一個入境限令，華盛頓州以及明尼蘇達州的檢察長認為這個限令潛在地影響了自己州民的利益，他們便把總統(tǒng)的行政令告到法院。

對此，聯(lián)邦第九巡回上訴法院是維持了原審判決。也就是說，法院認為總統(tǒng)要暫時中止執(zhí)行入境限令，直到最終針對總統(tǒng)的入境限令是否違反憲法作出實質(zhì)性的判決。

美國總統(tǒng)如果執(zhí)意要執(zhí)行某項行政命令，他會怎么做？

比如說，在奧巴馬任期內(nèi)，奧巴馬通過他的個人能力和影響力強烈地游說當(dāng)時的國會，通過了《患者保護與平價醫(yī)療法案》（簡稱“平價醫(yī)療法案”）這個法案也就成為了美國的法律。因此，特朗普上臺以后，如果他要推翻奧巴馬的這一法案，尤其是其中“奧巴馬醫(yī)改”重點推行的強制條款，他就必須通過國會重新設(shè)立一個法律來推翻原有法律。

總統(tǒng)并不能以行政令的方式來推翻已有法律。特朗普上臺以后推動的一些行政令雖然給人的印象是要推翻奧巴馬的“平價醫(yī)療法案”，但實質(zhì)上，他很難推翻。

特朗普總統(tǒng)行政令的效力可能會這樣體現(xiàn)：雖然“平價醫(yī)療法案”要求我們嚴懲那些不買醫(yī)保的人，但執(zhí)法權(quán)卻掌握在行政當(dāng)局手中，在執(zhí)法的時候網(wǎng)開一面，也就是對奧式全民醫(yī)改某種程度的抵制，僅此而已，他并不能推翻原來的法律。

所以，除非有新的立法，那么還是以立法當(dāng)局目前的法律為準。如果沒有新的立法，而美國的法院對這個法律作出違憲判決，那這個法律也就不會生效。

如果出現(xiàn)來回否決的情況，是不是總統(tǒng)行政令就會永久擱淺？

國會要通過某一個法律，原則上是要眾議院和參議院對此形成一個統(tǒng)一的版本。這個統(tǒng)一的版本在總統(tǒng)簽字后就形成了法律。如果總統(tǒng)不喜歡這個版本，他是有一票否決權(quán)的。

但是，總統(tǒng)的一票否決權(quán)不是絕對的，一票否決的只能是參眾兩院簡單多數(shù)產(chǎn)生的法律，也就是二分之一以上議席的議員同意產(chǎn)生的法律。但如果參眾兩院是三分之二多數(shù)通過總統(tǒng)否決的法律，那總統(tǒng)也就無權(quán)再否決了。

這是總統(tǒng)和國會兩者之間的制衡和平衡。假設(shè)這兩者之間實現(xiàn)了平衡，普通老百姓依然可以把這個法律告上美國的聯(lián)邦法院。聯(lián)邦法院如果判定這個法律是違憲的，那么這個法律還是有可能會被推翻。如果這個官司最終打到了最高法院，最高法院依舊認為這個法律違憲，那這個法律最終就不能得到執(zhí)行。

此次入境限令案件最終結(jié)果會有哪幾種可能？

目前來看，有這樣幾種可能：

第一，特朗普可以要求司法部把第九巡回上訴法院的決定上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院的決定如果是有利于特朗普的，那還是得執(zhí)行這個入境限令，反過來就不能執(zhí)行。

第二，特朗普的司法部可以要求第九巡回上訴法院由11名法官來投票，而不是3名，也就是說可以要求更多的法官來投票。如果11名法官的決定推翻了3名法官的決定，那入境限令還可以執(zhí)行，反過來就不能執(zhí)行。

但我認為這個幾率比較小，因為大家都想盡快地得到結(jié)果，所以上訴到最高法院的可能性最大。

第三，特朗普也有可能放棄上訴到最高法院，而是重新回到華盛頓的聯(lián)邦地區(qū)法院，針對原告對他是否違憲的問題徹底地把官司打清楚。如果聯(lián)邦地區(qū)法院最后判定他違憲，我覺得他還是會上訴到第九巡回上訴法院，最后也有可能打到最高法院。如果聯(lián)邦地區(qū)法院說他違憲，而且雙方都不再上訴，那特朗普的行政令就不能推行了。

第四，發(fā)布一個新的總統(tǒng)令，調(diào)整此前總統(tǒng)令中有爭議的部分。

此次入境限令案得出最終判決結(jié)果，需要多長時間？

通常來說，一個案子從一審一直打到最高法院至少需要兩三年。不過在發(fā)生憲政危機的情況下，案子有可能得到快速處理，美國歷史上也有不少這類情況。

比如，在此前小布什和戈爾的“選票風(fēng)波”中，就是考慮到不能長期讓美國沒有總統(tǒng)，上訴法院實際上是在幾周內(nèi)就受理了這個案子。

目前這個情況符合這一標準。如果不能盡快解決，一個國家的施政，還有聯(lián)邦政府與地方政府之間的權(quán)力劃分都會出現(xiàn)危機，所以我覺得此案比較快速地提交最高法院的可能性是很大的。