■郭洪平

48歲的曾凡年出獄已經(jīng)兩年了。他怎么也想不通，自己好好的竟然被人說成是敲詐勒索，莫名其妙蹲了四年監(jiān)獄。倔強的曾凡年不服，出獄后堅持申訴，堅信法律總有還他公道的一天。

正義的陽光終究會照在每個人的身上。2017年5月15日，曾凡年敲詐勒索一案，經(jīng)湖南省檢察院提出再審檢察建議，法院撤銷了原審判決，宣告曾凡年無罪。

從一審判決到二審維持，從無罪辯解到反復申訴，執(zhí)拗的曾凡年經(jīng)歷了數(shù)年的等待，他拿到了夢寐以求的無罪判決。此時，已近天命的漢子掉下了大顆的淚滴。他激動地說：“全是他們（湖南省檢察院刑事申訴檢察處檢察官）的功勞，沒有他們，就沒有我的今天。”

遇怪事，賬上莫名多出幾十萬

曾凡年原是廣東一家公司的會計經(jīng)理。其服刑四年，與有人告他敲詐勒索38萬元有直接關(guān)系。

2011年2月11日，有人憑借曾凡年的一代身份證復印件的傳真件，在廣東省恩平市一家便民服務(wù)點辦理了曾凡年的聯(lián)通實名電話卡（此時，曾凡年已從原公司離職兩年）。第二天，該手機號（不是曾凡年常用手機號）就以曾凡年的名義，給他曾經(jīng)服務(wù)過的某公司法定代表人唐某發(fā)信息，稱其掌握了公司的一些內(nèi)幕，并在公司的財務(wù)賬目中設(shè)置了許多“炸彈”，只有他知道并能處理，要求公司給付300萬元等等。

七天后的2月18日，曾凡年的個人存折上多出一筆從深圳打入的30萬元；同年3月30日，曾凡年的存折上又多出兩筆從湖南衡陽打入的6萬元和2萬元。

辦案檢察官介紹，曾凡年第一次發(fā)現(xiàn)賬上多出30萬元時，主動向深圳公安機關(guān)報案，明確表示“不是自己的錢不能要”，并將存折復印件留存公安機關(guān)。但第二次、第三次賬上多出6萬元和2萬元時，由于他經(jīng)常使用的手機沒有收到銀行短信提示，曾凡年對個人賬戶變動情況并不了解。

2011年3月31日，連續(xù)三次向曾凡年存折賬戶打款38萬元的某公司法定代表人唐某，向湖南省衡陽市公安局雁峰分局報案，稱遭到曾凡年敲詐勒索。同年4月8日，曾凡年在常住地廣東省東莞市被湖南省衡陽市公安局雁峰分局民警抓獲。

2012年7月，湖南省衡陽市雁峰區(qū)法院以敲詐勒索罪判處曾凡年有期徒刑四年。曾凡年提出上訴，衡陽市中級法院于當年8月作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

查真相，檢察人員詳細聽訴求

曾凡年被判入獄后，一直不斷委托其妻向法院、檢察院提出申訴。湖南省檢察院刑事申訴檢察處從衡陽市檢察院提供的曾凡年申訴案備案材料中發(fā)現(xiàn)該案存在問題，遂指派專人負責調(diào)卷審查，確定該案由一名副處長和一名檢察官共同辦理。

承辦檢察官劉有仁、昌建華先后到長沙某監(jiān)獄會見了申訴人曾凡年，詳細聽取他的無罪辯解及理由；約見了曾凡年的妻子賀某妹，從她手中獲得了與案件相關(guān)的證據(jù)線索。同時，檢察官還到報案人唐某的公司了解情況等。

為了還原案情，承辦檢察官認真審閱了全部案卷材料11冊，制作了詳細的閱卷筆錄，梳理出原審認定的作案時間、作案工具、非法占有主觀故意等方面存在的問題和疑點，制訂出細致的調(diào)查提綱，多次趕赴湖南永州，廣東江門、東莞等地調(diào)查取證。

在核實作案時間時，承辦人詢問了三名證人，調(diào)取了曾凡年過去三個常用手機號的通話詳單，證明曾凡年2011年3月24日至29日間，其在湖南省永州市考察林地項目，從而證實了原審認定的在此期間在深圳作案并不屬實。

在核實作案工具時，承辦人調(diào)取了以“曾凡年”名義辦理的實名聯(lián)通電話卡開戶資料原件，并將該開戶資料原件及原案訴訟階段曾凡年簽名的相關(guān)書證等作為鑒定依據(jù)，委托司法鑒定部門進行筆跡鑒定，證實“曾凡年”實名聯(lián)通電話卡不是曾凡年本人簽名辦理，原審認定曾凡年取得并使用該手機號碼實施敲詐勒索作案的證據(jù)不足。

承辦人還發(fā)函請求東莞、深圳等地協(xié)查，了解曾凡年的建行賬戶收到30萬元后分別向東莞銀行查詢、向深圳警方報警的事實經(jīng)過，調(diào)取了相關(guān)書證。同時，調(diào)取了曾凡年更改建行短信通號碼的資料，進一步證明曾凡年在建行賬戶收到6萬元及2萬元時，因其未收到短信提示而且并不知情。

破疑點，六條理由最終改原判

察微析疑需要耐心，抽絲剝繭是一種功夫。承辦檢察官通過大量調(diào)查取證后認為，原審所依據(jù)的直接證據(jù)是被害人的陳述和被告人唯一一次有罪供述，認定曾凡年有罪的證據(jù)沒有形成完整鏈條。他們提出了原案證據(jù)不確實不充分的六條理由。

第一，曾凡年有罪供述的合法性真實性存疑。曾的唯一一次有罪供述是在刑偵隊辦公室形成的，且敲詐所用的兩個手機卡均為匿名辦理，且是以曾凡年一代身份證復印件辦理的。

第二，被害人陳述的關(guān)鍵情節(jié)與客觀事實不符。唐某稱自己與曾凡年有過短信討價還價的過程，也提供了電腦記錄打印件，但通話記錄只有“曾凡年”發(fā)給唐某的記錄，沒有唐某回復“曾凡年”的記錄。

第三，現(xiàn)有證據(jù)不能證明電話卡是曾凡年本人親自辦理。曾凡年早在2008年就更換了二代身份證，但實名電話卡所用的身份證復印件卻是一代身份證的復印件，且該復印件還源于一份傳真件。

第四，曾凡年得知自己賬上存入30萬元后主動報案，證明其沒有占有故意。

第五，作案工具沒有查獲，缺乏定案實證。

第六，案情還有值得推敲之處。如，既然實名敲詐，為何還要多此一舉重新辦理手機號碼？辦理手機卡的廣東恩平市離曾凡年工作生活的東莞市有三小時車程，曾凡年有無必要專程去辦？曾凡年被解聘之初沒有實施敲詐，為什么時隔兩年后敲詐？

正是這六條理由及其詳盡闡釋，改變了曾凡年案的原審結(jié)論。

2015年6月19日，曾凡年申訴一案經(jīng)湖南省檢察院向湖南省高級法院提出再審檢察建議，由湖南省高級法院再審開庭后撤銷原判，發(fā)回重審。2017年5月15日，湖南省衡陽市雁峰區(qū)法院經(jīng)重審，認為被告人曾凡年犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足，宣告被告人曾凡年無罪。

7月下旬，湖南省檢察院刑事申訴檢察處處長劉志紅接受記者采訪時表示，曾凡年申訴案是湖南省檢察機關(guān)首例從備案審查中發(fā)現(xiàn)疑點而自行監(jiān)督的典型案件，意義非常重大。

（本文發(fā)表于2017年8月4日《檢察日報》第1版）