李文嬌

(黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150080)

?

論憲法司法化對公民權(quán)利的保障作用

李文嬌

(黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150080)

憲法是人民權(quán)利的保障書。我國憲法也對公民的基本權(quán)利進(jìn)行了較詳細(xì)的規(guī)定。由于歷史和政治原因，憲法實施制度在我國未能得到有效發(fā)展和適用。我國公民基本權(quán)利亟待憲法在司法領(lǐng)域的保障。國際上,解決人權(quán)問題的有效途徑是實行憲法司法化。法律制度的發(fā)展和完善也使我們意識到憲法司法化是保障公民權(quán)利的最后一道防線。憲法司法化適用,將在保障公民基本權(quán)利方面的發(fā)揮不可替代的作用。

憲法；司法化；公民基本權(quán)利保障

一、憲法司法化的必要性

保障人權(quán)，是任何國家憲政首要的和終極的價值訴求。1隨著我國法律制度的發(fā)展和進(jìn)步，人們的法律意識也在覺醒，權(quán)利意識和憲法觀念日益滲透到人們的思想文化當(dāng)中。我國憲法早在2004年通過的憲法修正案明確規(guī)定了國家尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容，這說明了我國依法治國政策的深入和法律制度的逐步完善。盡管如此，我們?nèi)砸逦囊庾R到，人權(quán)的切實保障，只靠憲法的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須由司法機(jī)關(guān)予以承擔(dān)，守住法律保障人權(quán)的底線，將人權(quán)保障在立法領(lǐng)域到司法實踐中貫徹執(zhí)行。無救濟(jì)，不權(quán)利。如果只對權(quán)利作出規(guī)定，而不予以執(zhí)行者行之有效的依據(jù)和空間，即只在憲法中規(guī)定，卻無法沒有援引和適用，憲法保障人權(quán)恐難逃成為一紙空談的宿命。2所以，實現(xiàn)公民基本權(quán)利保障的目標(biāo)，最終必須依靠憲法司法化的途徑和方式加以落實和執(zhí)行。

現(xiàn)階段，我國處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，各種社會矛盾浮出水面，大量社會關(guān)系隨之出現(xiàn)，尤其是伴隨信息時代的來臨和互聯(lián)網(wǎng)社會的高速發(fā)展，社會關(guān)系類型日臻復(fù)雜。這使我國本就落后的立法體系更加難以應(yīng)對和處理這些新型的社會關(guān)系。司法實踐當(dāng)中，法官在裁決案件時，若有法可依，則根據(jù)法律法規(guī)等進(jìn)行裁判，若無法可依，便只能依照立法精神進(jìn)行裁決，尤其體現(xiàn)在上述的憲法中規(guī)定而普通法律卻未涉及到權(quán)利。推行憲法司法化，其重要的功能便是使其成為公民的這部分權(quán)利救濟(jì)的工具。使憲法成為法官可依據(jù)的法律，成為公民可尋求救濟(jì)的途徑。這是保障公民基本權(quán)利的有效辦法，也是最終的救濟(jì)手段。要想切實保障公民基本權(quán)利，憲法司法化是必由之路，也是最后一道防線。3在我國長期的司法實踐中，公民基本權(quán)利受到侵犯卻由于無法可依而無法尋求救濟(jì)的案例縷縷出現(xiàn)。 目前，國際上越來越多國家對憲法司法化的予以認(rèn)可，提示著這一法律行程的重要意義。我國作為一個法治國家，也要吸取和借鑒這方面的經(jīng)驗，認(rèn)真謹(jǐn)慎的貫徹憲法實施，從而更好的維護(hù)公民權(quán)利，使憲法真正成為公民權(quán)利的保障書。據(jù)此，司法機(jī)關(guān)在保障公民權(quán)利時也有法可依，最大地發(fā)揮其作用。

二、我國可借鑒的國外憲法司法化的模式

1.美國憲法的司法適用制度

即“司法機(jī)關(guān)模式”。美國違憲審查制度是起源于著名的馬伯里訴麥迪遜案。此案的大法官馬歇爾明確提出：違反憲法的法律即是無效的。后形成的違憲審查模式將憲法解釋權(quán)同審判權(quán)合并。當(dāng)某項公民權(quán)利在憲法和法律的規(guī)定中發(fā)生沖突時，則以憲法為依據(jù)。當(dāng)個人的基本權(quán)利受到侵害時，當(dāng)然可以憑借法院尋求司法救。

2.法國憲法的適用制度

與美國不同的是，早期受英國議會制度的影響，歐洲各國的議會權(quán)力畸大，法院處于弱勢地位。遂各國逐漸發(fā)展了不同的模式，將憲法的解釋權(quán)與違憲審查權(quán)分離。法國設(shè)立了憲法委員會，其有權(quán)解釋憲法，并有權(quán)就議會所制定的法律的是否合憲進(jìn)行審查。這就是“專門機(jī)關(guān)模式”。德國等國家亦為此種模式。其中，法國的憲法委員會為事先審查，即只能在議會制定的法律生效之前審查，如果違憲，不予頒布。對于已經(jīng)頒布的生效的法律不得審查。

三、我國憲法司法適用的建立與完善

1.我國憲法適用的可行性

憲法的本質(zhì)屬性是法律，其次才是根本法。她的法律屬性決定她不能被司法機(jī)關(guān)的設(shè)立排除在外。我國法律上沒有關(guān)于憲法適用的相關(guān)規(guī)定。在實踐當(dāng)中不以憲法作為判案的依據(jù)的慣例主要是源于最高法院出臺的司法解釋。解釋的內(nèi)容為不宜援引憲法，卻沒有給出禁止性規(guī)定。據(jù)此，不得引用憲法是司法人員斷章取義的理解偏差，憲法并非不可適用，只是缺乏明確的法律規(guī)定。

2.我國憲法司法適用的制度設(shè)想

(1)憲法司法化，不意味著一切法律問題都可以適用，應(yīng)限于兩種情況：一是前文所述在具體的法律并未涉及，而在憲法中卻規(guī)定為公民的基本權(quán)利加以保護(hù)。即填補(bǔ)法律立法漏洞。二是具體的公民權(quán)利內(nèi)容在法律中規(guī)定與憲法內(nèi)容相沖突，公民權(quán)利受到侵犯。嚴(yán)格的限制憲法適用范圍的意義在于，憲法不僅是一部法律，更是一部政治綱領(lǐng)性文件。而且憲法的地位決定了它的內(nèi)容不同于一般法律將權(quán)利義務(wù)以及刑罰予以細(xì)化。如果不界定憲法的適用范圍，不僅有悖于對公民權(quán)利的保障的初衷，而且容易動搖憲法在法律體系中的地位。

(2)在適用的主體上，我國可以借鑒法國的憲法適用模式，即憲法委員會。由專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)憲法的解釋、監(jiān)督以及審查等工作。同時應(yīng)在立法體系中，明確規(guī)定人員的任免及實施的程序等問題。在憲法委員會下獨立設(shè)置憲法法院，由其負(fù)責(zé)憲法訴訟。此舉增加了憲法實施的可操作性。而且由專業(yè)的人做專業(yè)的事則可更加保證憲法的實施。

(3)在憲法實施的內(nèi)容上，可以大膽借鑒美國的憲法解釋制度、法國的事先審查，以及借鑒德國的憲法法院和“憲法訴愿”?！皯椃ń忉屖菓椃ㄋ痉ɑ撵`魂，任何法律只要事實，就需要進(jìn)行解釋?！睉椃ǖ慕忉屩贫葘τ趹椃ㄟm用尤其重要，建立了獨立的憲法委員會，勢必把憲法的解釋權(quán)交還憲法委員會，與其下設(shè)的憲法法院在功能上相呼應(yīng)。

憲法的司法化符合世界人權(quán)保障潮流，也是法治社會的要求。憲法司法適用滯后，則公民基本權(quán)利的保護(hù)難以得到切實保障。憲法司法化有利于實現(xiàn)人權(quán)的保障，使我國法制發(fā)展與國際接軌，在我國法律道路發(fā)展史上，功在當(dāng)代利在千秋。

[1]劉靜.論我國的憲法司法化[J].法制與社會，2008.5：13.

[2]秦穎慧.論憲法司法化[J].河北法學(xué)，2002.5：144.

[3]付子堂.美國、法國和中國憲法監(jiān)督模式之比較[J].法學(xué)，2000，(5).

李文嬌(1990.2-)，女，漢族，黑龍江富錦，研究生在讀，黑龍江大學(xué)，專業(yè)是憲法學(xué)與行政法學(xué)。