辜正坤

北京大學(xué)世界文學(xué)研究所

對西方譯論的反思

辜正坤

北京大學(xué)世界文學(xué)研究所

大家好！

幾天前，我在北外做過一場題為《我的翻譯理論概述——從翻譯理論到實(shí)踐》的講座，今天要講的內(nèi)容就是這場講座中沒有講完的部分。當(dāng)時(shí)我講到了翻譯的本質(zhì)、翻譯的方法、翻譯的標(biāo)準(zhǔn)以及翻譯的任務(wù)，今天要講的題目與翻譯的任務(wù)有一定關(guān)系。當(dāng)時(shí)我還講到了翻譯理論的創(chuàng)新問題，包括理論創(chuàng)新的方法和理論創(chuàng)新的制約因素；然后講到了對西方翻譯理論的批評，其中涉及到了本雅明先生的翻譯思想體系。今天我以本雅明先生的翻譯理論為例，談?wù)勎覀儜?yīng)該對西方翻譯理論持一種什么樣的態(tài)度。

西方翻譯理論的貢獻(xiàn)是巨大的，而我們中國人比較善良，總是不加選擇地去擁抱任何外來的東西。我們應(yīng)該學(xué)會(huì)盡可能客觀地來吸收、吸納外國的好東西，但是同時(shí)也要注意去分辨和鑒別哪些東西可能不一定需要去擁抱它。我認(rèn)為，本雅明的翻譯思想中最值得我們反思的地方，在于它其實(shí)是一種宗教理論，而不是真正的翻譯理論。他用的方法不是理性的研究方法，而是非理性的宗教信仰的方法。把翻譯理論和宗教信仰放在一起，就形成了錯(cuò)位的應(yīng)用。所以，我們中國人在接受這部分遺產(chǎn)的時(shí)候，一定要清楚，是不是照搬的。本雅明先生的成就是很大的，“純語言”的提法本身很有啟發(fā)性。這是大家都知道的，我就不展開了。我要說的是除了成就之外，他還有哪些值得我們反思的、覺得不足的或者是有問題的。

我今天的報(bào)告主要談幾個(gè)問題。第一，譯者的任務(wù)究竟是什么？我們平時(shí)所說的譯者的任務(wù)是非常簡單的，大家都能回答這個(gè)問題。無非是為了讓不懂外語的讀者了解外文文獻(xiàn)中的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)個(gè)人與個(gè)人、團(tuán)體與團(tuán)體、國家與國家之間的交流，這個(gè)大家都知道。還有的人喜歡翻譯，做翻譯是為了實(shí)現(xiàn)某種個(gè)人目的，這也可以算作一種譯者的任務(wù)?？墒潜狙琶飨壬J(rèn)為，譯者唯一的任務(wù)是釋放圍困在原作中的所謂“純語言”。那“純語言”是什么東西呢？按照本雅明先生的理解，就是上帝的語言。可是他說了，我們是不是就得機(jī)械照搬？在國內(nèi)外出版的翻譯理論著作中，本雅明先生的觀點(diǎn)往往被放在第一位，所以我們中國翻譯界不斷地引證這個(gè)觀點(diǎn)。可是他這個(gè)說法到底對不對？我認(rèn)為有對的一面，但是總體看來恐怕不對。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是站不住腳的，主要的弊端就在于以偏概全。譯者確實(shí)有著各式各樣的任務(wù)，但不能說它主要的或唯一的任務(wù)就是釋放“純語言”，這個(gè)說法本身是有問題的。如果把它的標(biāo)題變一下，譬如把“譯者的任務(wù)”改為“譯者的某一種任務(wù)”，可能就好一點(diǎn)了。但是它不是這樣的，它是一個(gè)全稱態(tài)，就是“譯者的任務(wù)”，認(rèn)為譯者的任務(wù)就是釋放“純語言”。這個(gè)任務(wù)在我們旁人看來，不就是把一種含義信息和形式信息轉(zhuǎn)化成另外一種含義信息和形式信息嗎？以莎士比亞的作品為例，我們翻譯他的作品不是要釋放什么純語言。莎士比亞使用什么語言？不同的譯文給我們呈現(xiàn)出了不同的風(fēng)格和不同的審美特色。

“... all you have done, hath been

but for a wayward son, spiteful and wrathful

who, as others do, loves for his own ends—”

朱生豪先生將上面這三行詩翻譯為：

“而且你們所干的事，都只是為了一個(gè)剛愎自用、殘忍狂暴的人；他像所有的世人一樣，只知自己的利益”。（42字）

我翻譯時(shí)遵照原文的詩的形式，他是三行的，我也翻成三行：

“……只便宜了不肖一狂徒；

這廝胡作非為，心地歹毒；

無義無情，活脫一個(gè)凡夫”。（29字）

這樣就譯出了不同的信息。不管你喜歡朱生豪先生的譯文還是我的譯文，這些譯文都有一個(gè)任務(wù)，那就是向讀者傳達(dá)信息。盡管形式上有散體和詩體的區(qū)別，但它的任務(wù)是很清晰的，就是把詩中實(shí)實(shí)在在的含義翻譯出來。所以本雅明先生所謂的翻譯就是要釋放“純語言”，實(shí)際上是找不到依據(jù)的。

這就涉及到第二個(gè)問題，什么是“純語言”？本雅明先生所謂的“純語言”是從神學(xué)觀點(diǎn)中得出的推論，但是這能證明“純語言”確實(shí)存在嗎？如今翻譯學(xué)已經(jīng)發(fā)展成為人文社會(huì)科學(xué)中的一門學(xué)科，必須尊重現(xiàn)代學(xué)識(shí)規(guī)范?，F(xiàn)代學(xué)識(shí)規(guī)范是什么？是講邏輯、講證據(jù)，而不能以宗教憑信仰為依據(jù)，更不能從神秘學(xué)說中找出一個(gè)結(jié)論，然后據(jù)此提出一整套理論，那不是現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究。所以，要寫這么一篇論文，本雅明先生首先需要做的，就是證明有沒有“純語言”。證明“純語言”存在之后，才能夠展開說翻譯的任務(wù)就是釋放“純語言”。那么什么是“純語言”呢？他并沒有告訴我們。在“純語言”的存在本身還是個(gè)有待證明的問題時(shí)，卻要去釋放它，譯者怎么可能完成這個(gè)任務(wù)呢？這樣一來，譯者的任務(wù)永遠(yuǎn)也無法完成。如果譯者的任務(wù)無法完成，試問本雅明先生的論文還有什么意義呢？

第三個(gè)問題，就是剛剛提到的翻譯學(xué)和神學(xué)的區(qū)別。我們要把屬于理性學(xué)科的翻譯學(xué)和屬于非理性學(xué)科的神學(xué)區(qū)分開來。理性學(xué)科與非理性學(xué)科不同，要講邏輯、講證據(jù)，而本雅明先生把這兩者混淆了。所以，學(xué)術(shù)研究和宗教信仰是有差別的，我們一定要把這個(gè)差別界定清楚。

第四個(gè)問題，本雅明先生說沒有一種翻譯是為讀者而做的，而且使用的是全稱態(tài)“沒有一種”。這種觀點(diǎn)有道理么？我覺得，很多翻譯其實(shí)都是為讀者的。當(dāng)然，譯者完全有可能為家人、親戚和朋友翻譯，或者出于興趣為自己翻譯。但是無論是譯者的家人、親戚和朋友還是譯者自己，其實(shí)都是讀者。所以，我們無法逃避讀者這個(gè)觀念。怎么能說沒有一種翻譯是為讀者而做的呢？這是不合邏輯的。

第五個(gè)問題，本雅明先生還說沒有一首詩歌是為讀者而寫的。這種觀點(diǎn)有道理嗎？我覺得他提出了一些非常微妙的東西。其實(shí)，確實(shí)有很多人不是為讀者而寫詩，但是也有些人就是為讀者而寫詩，并不是說詩人一定要不為讀者寫詩。為他人寫詩就不是詩人嗎? 只為自己寫詩就是詩人嗎？這個(gè)大前提是有問題的。我們可以說，有的詩不是為讀者而寫的，有的詩是為自己而寫的，有的詩我們搞不清楚究竟是為誰而寫的——這種描述才是客觀的。

第六個(gè)問題和權(quán)威效應(yīng)有關(guān)：為什么本雅明先生的論文總是被放在最重要的位置？如果一個(gè)普通的中國人說譯者的唯一任務(wù)是發(fā)掘和釋放某種上帝的語言，這種論文就會(huì)遭到批評了，因?yàn)樽x者看不懂。但是如果換成一位學(xué)識(shí)淵博、思想深邃的西方學(xué)者說同樣的話，我們就會(huì)積極附和。這是為什么呢？貴遠(yuǎn)賤近。“貴遠(yuǎn)”就是特別看重遠(yuǎn)方的、古代的；“賤近”就是貶低身邊的、當(dāng)代的。反正遠(yuǎn)方的就是對的，不敢去挑戰(zhàn)，還要賦予它一種權(quán)威。其實(shí)，本雅明先生雖然在文化研究和宗教研究領(lǐng)域有很高的成就，但是在翻譯研究領(lǐng)域并沒有太多涉足。他對翻譯的確思考了很多，也有些獨(dú)到的想法，但是他的表述非常含混、神秘。而一些翻譯學(xué)者往往把含混和神秘當(dāng)成深刻，總覺得看不懂的東西特別有哲理。

最后就回到了文化的問題。我們剛才討論的問題表面上是翻譯問題，但是在更高層面上實(shí)際上是文化問題。本雅明先生究竟干了什么？實(shí)際上，他是借助翻譯這個(gè)話題，進(jìn)行他的哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)以及神學(xué)方面的引申和論述。他的價(jià)值觀是宗教性的基督教價(jià)值觀，因此在他看來，翻譯歸根結(jié)底是要完成宗教上的任務(wù)和傳達(dá)上帝的純語言。換言之，他是把翻譯問題看成宗教性問題了。但翻譯學(xué)的學(xué)者卻并沒有看到這一點(diǎn)，所以在很大程度上產(chǎn)生了理解的錯(cuò)位，從而造成了表述的錯(cuò)位。

因時(shí)間限制，我的報(bào)告就到此為止了，謝謝大家。