陳 偉

“當(dāng)場(chǎng)醉酒”刑事歸責(zé)的路徑探討*
——基于實(shí)體與程序的雙重視角

陳 偉**

當(dāng)場(chǎng)醉酒作為司法實(shí)踐中的非典型情形，對(duì)刑事司法的歸責(zé)帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。對(duì)醉酒駕駛的基礎(chǔ)理論的梳理表明，盡管針對(duì)當(dāng)場(chǎng)醉酒行為的刑法適用的路徑具有多種方式，但是基于刑法罪名的系統(tǒng)分析并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)判斷，在追責(zé)的前提下以危險(xiǎn)駕駛罪予以論處具有正當(dāng)性。當(dāng)場(chǎng)醉酒納入刑事責(zé)任的難點(diǎn)在于，事后的酒精含量檢測(cè)結(jié)果與“醉駕”時(shí)的非直接對(duì)應(yīng)性，在基礎(chǔ)事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用刑事推定并進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，從而合理化解當(dāng)前司法實(shí)踐處理過(guò)程中遇到的難題，防范行為人逃避刑事打擊的主觀動(dòng)機(jī)與客觀行為的發(fā)生。

當(dāng)場(chǎng)醉酒 路徑 證據(jù) 推定

一、問(wèn)題的提出：當(dāng)場(chǎng)醉酒作為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的存在

“醉駕”入刑后曾發(fā)生過(guò)這樣一起真實(shí)的案件，2016年7月12日33歲的黃某某酒后開(kāi)著灰色雪佛蘭轎車行駛至漢陽(yáng)大道赫山路口時(shí)，遇到民警檢查。在民警示意停車檢查后，加油門闖紅燈逃跑，最終被民警逼停。因黃某某有醉酒駕車的嫌疑，民警要求他當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行酒精呼氣式檢測(cè)。但是黃某某卻做出了驚人之舉：他升起車窗、鎖上車門，拿出酒瓶，當(dāng)著民警的面猛喝了幾口。隨后，他才下車配合民警進(jìn)行酒精呼氣式檢測(cè)，測(cè)出的結(jié)果竟然是3220mg/100mL。后抽血檢測(cè)結(jié)果顯示酒精含量為97.1mg/100mL。黃某某的此種作法一經(jīng)曝出，網(wǎng)上廣泛流行一種說(shuō)法：開(kāi)車隨身攜帶一瓶酒，遇到交警當(dāng)面把酒喝，聲稱自己不是酒后駕車，通過(guò)這種作法來(lái)逃避偵查，正如俗話說(shuō)，“上有政策，下有對(duì)策”。對(duì)于這種故意利用當(dāng)場(chǎng)醉酒來(lái)規(guī)避法律懲罰的行為有必要進(jìn)行規(guī)制，不然刑法修正案八新增的危險(xiǎn)駕駛罪也就形同虛設(shè)。

危險(xiǎn)駕駛罪是《刑法修正案（八）》增設(shè)的新罪名，此罪的相關(guān)規(guī)定一出臺(tái)就引發(fā)了學(xué)術(shù)界激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。學(xué)者們主要的爭(zhēng)論點(diǎn)集中在此罪是否有存在的必要性，僅將醉酒駕駛和道路上追逐競(jìng)駛情節(jié)惡劣兩種行為納入刑法并設(shè)定相應(yīng)的刑罰，而將毒駕等危害相當(dāng)?shù)男袨榕懦谛谭ǚ秶馐欠窈侠?。然而，自新增危險(xiǎn)駕駛罪后至2013年，根據(jù)全國(guó)公安機(jī)關(guān)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，“醉駕入刑”后，酒后駕駛車輛案件的數(shù)量大幅下降，其中偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié),并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的案件9.3萬(wàn)起，審判機(jī)關(guān)作出刑事判決的案件有7萬(wàn)余起。①李恩樹(shù)：《“入刑”兩年醉駕行為降逾四成》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年5月2日?？梢?jiàn)，“醉酒駕駛?cè)胄獭钡耐刈饔眯Ч浅ｏ@著。之所以將“酒駕”納入刑法中規(guī)制，是因?yàn)樽砭岂{駛是極具危險(xiǎn)性的危害行為，對(duì)于實(shí)踐中多發(fā)的交通肇事罪和醉駕性以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中，引發(fā)兩罪的主要誘因多是行為人在醉酒狀態(tài)下，意識(shí)控制能力下降后容易發(fā)生交通事故。刑法將交通事故的多發(fā)源頭“醉酒駕駛”單獨(dú)定罪，有利于減少交通事故的發(fā)案率，保護(hù)了人民的生命、身體健康和財(cái)產(chǎn)利益。本文筆者不探討增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的合理性，而是針對(duì)醉酒駕駛案件中的關(guān)鍵問(wèn)題，往往也是是否構(gòu)成犯罪的決定性因素，即行為人在駕駛過(guò)程中是否“醉酒”問(wèn)題進(jìn)行論述。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都主要依據(jù)行為人的血液酒精含量作為認(rèn)定醉駕標(biāo)準(zhǔn)移送審查起訴，作出最終判決。然而，行為人是否達(dá)到“醉駕狀態(tài)”是個(gè)復(fù)雜難以證明的問(wèn)題，一旦行為人實(shí)施駕車逃跑、查獲后檢測(cè)前當(dāng)場(chǎng)再次飲酒等妨礙偵查的行為，意圖逃避法律追究，這些都會(huì)造成檢測(cè)工作難以繼續(xù)進(jìn)行。過(guò)分依賴行為人的血液酒精含量值還存在一個(gè)難以避免的問(wèn)題：當(dāng)難以獲得血液酒精含量值時(shí)，如何認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪的成立，醉駕中間接證據(jù)的運(yùn)用等都是實(shí)踐中遇到的非常棘手的難題。②李云、張會(huì)杰：《醉酒駕駛犯罪之證明》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。本文著重就當(dāng)場(chǎng)醉酒行為的刑法規(guī)制進(jìn)行探討，意圖對(duì)實(shí)踐中正確處理此類案件提出有益意見(jiàn)。

二、當(dāng)場(chǎng)醉酒的基礎(chǔ)性問(wèn)題及其厘清

（一）何謂“醉駕”與“當(dāng)場(chǎng)醉酒”

目前，我國(guó)關(guān)于“醉酒駕駛”的入罪標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)血液中酒精含量的具體數(shù)值而定，而非具體結(jié)合行為人的意識(shí)狀態(tài)來(lái)認(rèn)定。一般情況下，只要行為人血液中的酒精含量檢測(cè)數(shù)值達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，至于其實(shí)際地意識(shí)狀態(tài)如何在所不問(wèn)。根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定：醉酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80毫克/100毫升的駕駛行為。這是醉酒駕駛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是依據(jù)血液中的酒精含量數(shù)值的法律依據(jù)。就當(dāng)場(chǎng)醉酒的概念內(nèi)涵，學(xué)界少有人進(jìn)行過(guò)深入的研究，當(dāng)場(chǎng)醉酒行為是在酒醉駕駛?cè)胄毯?，人們?yōu)橐?guī)避法律所“創(chuàng)造”出來(lái)的產(chǎn)物。即在公安機(jī)關(guān)依法檢查時(shí)，臨時(shí)有飲酒，以此為借說(shuō)之前并未醉酒。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部制定的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中的明確規(guī)定：行為人在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒的，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒的行為。

通過(guò)不同酒精度含量的酒種間的換算得知，法律上的醉酒標(biāo)準(zhǔn)基本上相當(dāng)于70度白酒二兩八錢、60度白酒三兩、50度白酒四兩、40度白酒五兩、10-20度黃酒1斤、12-16度的葡萄酒1斤2兩、3-5度的啤酒喝3瓶（6聽(tīng)易拉罐）。在醉酒駕車檢查時(shí)，一般情況下大概兩瓶或者6聽(tīng)易拉罐量的啤酒就達(dá)到“醉酒狀態(tài)”，白酒大概是一口杯的量。從以個(gè)人為本位的社會(huì)學(xué)角度出發(fā)，每個(gè)人在生理上對(duì)于酒精的敏感度都是不同的，有些人千杯不醉，有些人一杯即倒。但是從法律角度講“醉酒駕駛”的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，則是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，是事先規(guī)定好的，針對(duì)社會(huì)普通大眾普遍適用的客觀標(biāo)準(zhǔn)，與具體個(gè)體的實(shí)際意識(shí)控制能力不存在必然聯(lián)系。③封志曄：《醉酒駕駛行為的刑法學(xué)理論分析》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。而對(duì)于“醉酒”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),理論界仍存在不同的觀點(diǎn)，主要有客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。不同的觀點(diǎn)各有優(yōu)缺點(diǎn)，下文詳細(xì)論證。

（二）“醉酒”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

理論界關(guān)于“醉酒”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在三種學(xué)說(shuō)：其一，客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為醉酒標(biāo)準(zhǔn)是指在法律中明確規(guī)定一個(gè)人體內(nèi)血液酒精含量的臨界值作為考量標(biāo)準(zhǔn)，具體的測(cè)量結(jié)果超過(guò)這一臨界值即認(rèn)為達(dá)到了“醉酒狀態(tài)”，而這個(gè)臨界值的設(shè)定往往是以醫(yī)學(xué)學(xué)理上一般社會(huì)的普通大眾的身體條件和耐酒性為根據(jù)。④劉臨通：《解讀危險(xiǎn)駕駛罪》，載《公民與法》2013年第10期。其二，主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為醉酒標(biāo)準(zhǔn)要考慮到不同的行為人對(duì)酒精的耐受力不同，進(jìn)而確立相應(yīng)的一系列具體的因人而異的判斷標(biāo)準(zhǔn)，最后以綜合指標(biāo)來(lái)確定行為人是否達(dá)到“醉酒狀態(tài)”。⑤趙秉志、趙遠(yuǎn)：《危險(xiǎn)駕駛罪研析與思考》，載《政治與法律》2011年第8期。其三，綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為醉酒標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定要在具體限定條件下進(jìn)行主客觀相結(jié)合的方法，先采用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)試，若測(cè)試結(jié)果遠(yuǎn)高于醫(yī)學(xué)學(xué)理認(rèn)定的“醉酒狀態(tài)”臨界值，確定無(wú)疑地反映出行為人已達(dá)到“醉酒狀態(tài)”，即可直接認(rèn)定。若測(cè)試值僅在一定范圍幅度內(nèi)略高出客觀標(biāo)準(zhǔn)的臨界值，再通過(guò)反應(yīng)力和身體協(xié)調(diào)性等方面的測(cè)試，進(jìn)行主觀判斷后綜合主客觀兩方面評(píng)判行為人是否達(dá)到了“醉酒狀態(tài)”。⑥同注④。

筆者贊同綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。首先，雖然客觀標(biāo)準(zhǔn)最大的優(yōu)點(diǎn)是容易操作且可操作性強(qiáng)，司法人員只需要先行對(duì)行為人進(jìn)行呼氣式酒精檢測(cè)，初步判斷后再對(duì)行為人進(jìn)行抽血檢測(cè)，根據(jù)血液中的酒精含量值決定是否達(dá)到“醉酒狀態(tài)”。其適用統(tǒng)一、節(jié)約司法資源、降低司法成本、提高司法效率；能夠更好地防止酒駕，保護(hù)他人利益。但客觀標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有考慮個(gè)體差異，對(duì)所有人適用統(tǒng)一確定的標(biāo)準(zhǔn)，雖然易于操作，但忽略個(gè)體正義。這對(duì)酒量好的人過(guò)于嚴(yán)苛，對(duì)酒量差的人則顯得過(guò)于寬松。刑法對(duì)人的身體自由與財(cái)產(chǎn)法益的剝奪具有不可挽回性、嚴(yán)厲性，適用刑法必須嚴(yán)謹(jǐn)，而且從尊重和保障人權(quán)的角度出發(fā)也應(yīng)在司法實(shí)務(wù)中實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。其次，主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)雖保證了個(gè)案正義，但具體操作程序和界定規(guī)則顯得繁瑣復(fù)雜。主觀標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方法不易操作，各種方法反映出酒駕者飲酒程度的實(shí)際效果不同，到底哪種方法更能準(zhǔn)確界定行為人的“醉酒狀態(tài)”，原地轉(zhuǎn)圈，單腳站立，走直線，抑或其他？醉酒認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，每個(gè)人生活經(jīng)歷和閱歷不同，形成的價(jià)值趨向各異，自由裁量的主觀標(biāo)準(zhǔn)就不同，即使是同一個(gè)執(zhí)法人員在面對(duì)不同行為人時(shí)，都不可能作出相同的處理。加之有的執(zhí)法人員認(rèn)為行為人已經(jīng)達(dá)到“醉酒狀態(tài)”，但另一些執(zhí)法人員很有可能認(rèn)為行為人并沒(méi)有達(dá)到“醉酒狀態(tài)”。同樣的或類似的情形，不同人、不同地區(qū)處理結(jié)果卻不盡相同，必然會(huì)導(dǎo)致不公平。最后，司法資源是有限的，針對(duì)不同案件司法資源的占用量也是不得不考慮的問(wèn)題。對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪這類比較簡(jiǎn)單的案件不應(yīng)占有過(guò)多的司法資源。因此，兼顧兩者的利弊，采綜合標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)合理，既兼顧了效率，又考慮了公平、正義。

三、當(dāng)場(chǎng)醉酒行為刑法適用的可能路徑

在偵查機(jī)關(guān)依法進(jìn)行檢查時(shí)，針對(duì)行為人為逃避法律追究，在呼氣式酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒這一妨害偵查的當(dāng)場(chǎng)醉酒行為，司法實(shí)務(wù)中通常的處理方法是只要經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到最高人民法院、最高人民檢察院、公安部制定的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)的（車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80毫克/100毫升），即可認(rèn)定為醉酒，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。但對(duì)于當(dāng)場(chǎng)醉酒行為以檢測(cè)前再次喝酒后的人體中的酒精含量作為定罪依據(jù)是否科學(xué)合理，以及這種行為是否應(yīng)納入刑法范圍，定危險(xiǎn)駕駛罪是否準(zhǔn)確，有無(wú)可替代罪名等存在爭(zhēng)議。

（一）當(dāng)場(chǎng)醉酒的域外適用

一些觀點(diǎn)認(rèn)為將當(dāng)場(chǎng)醉酒行為生硬地塞進(jìn)現(xiàn)行刑法的罪名中顯得非常不協(xié)調(diào)。因此建議新增設(shè)“拒絕酒精檢測(cè)罪”來(lái)打擊當(dāng)場(chǎng)醉酒型的醉酒駕駛，讓那些企圖通過(guò)當(dāng)場(chǎng)醉酒逃避法律追究的駕駛者無(wú)任何狡辯理由。從世界上各國(guó)的現(xiàn)行法律規(guī)定可知，為了不讓醉酒者有任何逃避責(zé)任的理由，許多國(guó)家將當(dāng)場(chǎng)醉酒等規(guī)避偵查機(jī)關(guān)偵查的行為單列出來(lái)單獨(dú)成立犯罪，處以刑罰。例如，在日本拒絕配合酒精檢測(cè)將會(huì)被判處3年以下監(jiān)禁和44萬(wàn)日元的罰款；而韓國(guó)為了加大醉酒駕駛的打擊力度，在新實(shí)行的“禁止醉酒駕車”的相關(guān)法律中，增設(shè)了拒絕酒精檢測(cè)罪；⑦莽九晨：《韓國(guó)拒絕酒精檢測(cè)也犯罪》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2011年5月31日。在澳大利亞，拒絕配合酒精檢查將面臨被吊銷機(jī)動(dòng)車行駛證的處罰；在加拿大，拒絕配合酒精檢測(cè)也是獨(dú)立構(gòu)成犯罪的；在美國(guó)加州地區(qū)，拒絕配合酒精檢測(cè)將面臨被判處1年監(jiān)禁和1000美元罰款的風(fēng)險(xiǎn)。⑧蘇鈴：《國(guó)外夜查酒駕：注重執(zhí)法程序 重罰拒檢者》，載央廣網(wǎng)，http://www.cnr.cn/china/qqhygbw/201105/t20110506_507968494.html，2017年5月5日訪問(wèn)。在我國(guó)，立法者可以參考有關(guān)國(guó)家的立法規(guī)定，新增設(shè)拒絕酒精檢測(cè)罪，以便更好地解決在醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪中的當(dāng)場(chǎng)醉酒等積極妨礙司法偵查的行為。

（二）當(dāng)場(chǎng)醉酒在國(guó)內(nèi)可能的路徑選擇

1.罪與非罪的相關(guān)爭(zhēng)議

對(duì)于當(dāng)場(chǎng)醉酒行為，有學(xué)者主張不應(yīng)該納入刑法處罰范圍。因?yàn)樵谛淌聜刹檫^(guò)程中，僅僅因?yàn)檐囕v駕駛?cè)司芙^配合偵查工作，拒絕并采取使偵查工作難以順利進(jìn)行的妨礙行為，不分具體情況，直接以當(dāng)場(chǎng)飲酒后的血液酒精含量值作為定罪處罰的證據(jù)，其證據(jù)的正當(dāng)合理性受人質(zhì)疑。首先，明顯損害事實(shí)真相的認(rèn)定。刑事訴訟法明確規(guī)定定罪量刑的證據(jù)是能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)和材料，其具有客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性。刑法中的醉酒駕駛行為需要偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查明的犯罪事實(shí)是“行為人在駕駛車輛過(guò)程中處于醉酒狀態(tài)”，而不是“血液檢測(cè)時(shí)處于醉酒狀態(tài)”。針對(duì)當(dāng)場(chǎng)醉酒的行為，若直接以飲酒后的血液酒精含量值作為認(rèn)定酒駕成立的決定性證據(jù)，顯然違反了證據(jù)的客觀真實(shí)性要求。而且停車后飲酒的血液酒精含量不能證明行為人駕駛過(guò)程中的醉酒狀態(tài)如何，二者不必然存在聯(lián)系，如果將飲酒后的血液酒精含量值作為認(rèn)定酒駕成立的證據(jù)，違反了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求。刑法是保護(hù)法益的最后一道防線，基于其涉及人身自由和財(cái)產(chǎn)限制、剝奪的嚴(yán)重性，對(duì)于證據(jù)真實(shí)性要求較之于民法更高，要求證據(jù)具有更高的證明力，在沒(méi)有證據(jù)能夠充分證明犯罪事實(shí)成立的情況下，不能認(rèn)定犯罪。而成立醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪直接關(guān)鍵的證據(jù)就是“行為人的血液酒精含量”，欠缺這一決定性證據(jù)，有沒(méi)有其他證據(jù)相互印證，不能認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪的成立。其次，由于我國(guó)刑事訴訟法奉行無(wú)罪推定的精神，犯罪事實(shí)的存在主要由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，行為人沒(méi)有義務(wù)證明自己無(wú)罪。以酒精含量檢測(cè)前再次喝酒后的人體中的酒精含量作為定罪依據(jù)違反了控方舉證責(zé)任、無(wú)罪推定、有利于被告人的精神。為了保證程序的公平正義，保障人權(quán)，建議將當(dāng)場(chǎng)醉酒行為排除于刑法的適用范圍內(nèi)，將其納入行政處罰的范圍。⑨謝小劍：《刑事訴訟證明妨礙行為的法律規(guī)制問(wèn)題研究——以〈關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)〉為切入點(diǎn)》，載《政治與法律》2012年第7期。

但是，有學(xué)者指出將當(dāng)場(chǎng)醉酒行為排除刑法適用的弊端。如果真將此類行為排除在外，每個(gè)醉酒車輛駕駛?cè)硕伎梢砸源藶檗q解理由，主張自己不成立危險(xiǎn)駕駛罪，那么醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪就形同虛設(shè)。這違背了設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪的最初立法目的，不利于打擊醉酒駕駛行為，與刑事訴訟法中認(rèn)定犯罪成立的證據(jù)需要達(dá)到確實(shí)充分程度的要求相背離。因此，這些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)場(chǎng)醉酒行為應(yīng)構(gòu)成犯罪，但應(yīng)該設(shè)置嚴(yán)格的程序規(guī)范，對(duì)于執(zhí)法偵查部門、檢測(cè)時(shí)段、檢測(cè)程序等方面都應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋予以明確。考慮到個(gè)案正義，可以用刑法第13條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的“但書(shū)”規(guī)定來(lái)出罪。

2.以妨害公務(wù)罪進(jìn)行論處

有學(xué)者主張將當(dāng)場(chǎng)醉酒行為納入妨害公務(wù)罪中。原因在于，根據(jù)刑法第277條的規(guī)定，妨礙公務(wù)罪的行為方式是以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)。而當(dāng)場(chǎng)醉酒者明知有義務(wù)積極配合公安機(jī)關(guān)工作人員的執(zhí)法行為，仍然在檢測(cè)前再次飲酒，逃避偵查，屬于間接威脅。但是，刑法明文規(guī)定構(gòu)成該罪的行為方式需要采用暴力、威脅方法。將行為人檢測(cè)前再次飲酒勉強(qiáng)歸屬于阻礙了偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為的間接威脅的依據(jù)不足，因此有論者建議在暴力、威脅后加上其他方法作為兜底規(guī)定，將此類行為囊括進(jìn)去。

3.以毀滅證據(jù)罪進(jìn)行論處

有論者主張將當(dāng)場(chǎng)醉酒行為按毀滅證據(jù)罪定罪處罰。由于刑法第306條明確規(guī)定此罪的犯罪主體為特殊主體，即刑事訴訟中的辯護(hù)人、訴訟代理人。犯罪嫌疑人、被告人因缺乏期待可能性對(duì)于其毀滅、偽造證據(jù)等妨礙訴訟的行為，一般不構(gòu)成犯罪。然而，行為人當(dāng)場(chǎng)醉酒行為已然對(duì)醉酒駕駛案件的偵查、審判起訴等造成嚴(yán)重影響，處理不當(dāng)，或放縱犯罪，或無(wú)限擴(kuò)大犯罪圈。行為人血液的酒精含量是判斷危險(xiǎn)駕駛罪成立的主要證據(jù)，不同于其他證據(jù)，其具有唯一決定性。而一旦在檢測(cè)前又飲酒，將使酒精檢測(cè)難于進(jìn)行，甚至無(wú)法進(jìn)行。因此可通過(guò)設(shè)立在特殊情況下被追訴人也可以構(gòu)成毀滅證據(jù)罪來(lái)打擊積極妨礙司法偵查的行為。

4.以危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行論處

考慮現(xiàn)行刑法的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性、體系化。也有主張?jiān)诂F(xiàn)行刑法中的危險(xiǎn)駕駛罪里解決當(dāng)場(chǎng)醉酒問(wèn)題，并認(rèn)為不適宜將當(dāng)場(chǎng)醉酒納入其他罪名。其論據(jù)主要是將行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為的結(jié)束時(shí)間的臨界點(diǎn)，推后至交警對(duì)醉酒駕駛者酒精含量檢測(cè)工作結(jié)束前，以該時(shí)間點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的解釋，是因?yàn)閺耐＼嚨浇痪_(kāi)始酒精含量檢測(cè)存在一定的時(shí)間差，為了避免在此段時(shí)間間隔中行為人作出規(guī)避偵查的行為，理應(yīng)將這段時(shí)間也涵蓋在駕駛行為里面。這主要是具體考慮到在司法實(shí)踐中，有醉酒駕駛?cè)藛T故意利用這一短暫的時(shí)間間隔再次進(jìn)行飲酒，企圖混淆視線，意圖使執(zhí)法工作人員陷入?yún)^(qū)分是駕駛前醉酒還是停車后醉酒的泥潭中，進(jìn)而逃避法律追究。為了避免駕駛者利用當(dāng)場(chǎng)醉酒逃避罪責(zé)，這一時(shí)間間隔理應(yīng)包含在整個(gè)駕駛行為之中。⑩封志曄：《醉酒駕駛行為的刑法學(xué)理論分析》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。此種解釋在刑法理論上可借鑒劫持航空器罪的相關(guān)規(guī)定，按照刑法學(xué)界的理論通說(shuō)，作為該罪的犯罪對(duì)象航空器必須是處于飛行中的狀態(tài)。具體是指航空器裝載結(jié)束，機(jī)艙外各門均已關(guān)閉時(shí)起，到打開(kāi)任一機(jī)艙門以便卸載時(shí)止的任何時(shí)間，在航空器是迫降的情形下，則在主管當(dāng)局履行接管該航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)的責(zé)任以前，均視為在飛行中。?王作富主編：《刑法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第265頁(yè)。以此類比，行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的駕駛行為的持續(xù)時(shí)間為行為人啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車到交警開(kāi)始進(jìn)行檢測(cè)前，在此時(shí)間段中都應(yīng)視為“駕駛中”。因此當(dāng)場(chǎng)醉酒這種在檢測(cè)前再次飲酒行為理應(yīng)按醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

筆者也認(rèn)為在當(dāng)前應(yīng)當(dāng)在危險(xiǎn)駕駛罪里解決當(dāng)場(chǎng)醉酒問(wèn)題，不適宜將當(dāng)場(chǎng)醉酒納入其他罪名。就上述有關(guān)學(xué)者的論述，筆者認(rèn)為都欠妥當(dāng)。就妨害公務(wù)罪，將當(dāng)場(chǎng)醉酒行為解釋為該罪的行為方式中的威脅（間接威脅）似乎超出了擴(kuò)大解釋的范圍。在行為方式中加入“其他方法”，而其他方法具體指哪些方法，需不需要達(dá)到暴力、威脅的程度等會(huì)引出一系列問(wèn)題，不利于刑法的明確性。再如毀滅證據(jù)罪，首先該罪的主體不包括犯罪嫌疑人、被告人，即使是特殊情況下也不應(yīng)當(dāng)包括，這不符合期待可能性理論的核心理念，況且“趨利避害”是人的天性。在國(guó)外例如德日等大陸法系國(guó)家對(duì)毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證的行為其犯罪主體不但不包括犯罪嫌疑人、被告人，而且對(duì)于近親屬實(shí)施毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證的行為的處罰也有別于一般主體。因?yàn)槲覀儾荒芷诖缸锵右扇恕⒈桓嫒思捌浣H屬不為此類行為，法不強(qiáng)人所難，也體現(xiàn)了刑法的人性。對(duì)于行為人、被告人實(shí)施的毀滅、偽造證據(jù)、逃跑、銷贓等妨礙偵查的行為，因缺乏期待可能性不納入刑法的犯罪圈中，不對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。最后就論學(xué)者主張將醉酒駕駛行為的結(jié)束時(shí)間推后至偵查人員對(duì)醉酒者的檢查工作開(kāi)始時(shí)的時(shí)間點(diǎn)，以此種時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量醉酒駕駛行為，雖然很好地解決了危險(xiǎn)駕駛罪中的當(dāng)場(chǎng)醉酒等妨礙訴訟行為，但有擴(kuò)大犯罪和處罰范圍之嫌。當(dāng)然在未來(lái)我國(guó)刑法進(jìn)一步修正時(shí)也可以參考有關(guān)國(guó)家的作法，通過(guò)增設(shè)新罪名，強(qiáng)調(diào)打擊積極妨礙血液酒精檢測(cè)行為的重要性，例如“拒絕酒精檢測(cè)罪”。

以危險(xiǎn)駕駛罪處罰當(dāng)場(chǎng)醉酒行為的現(xiàn)行法律依據(jù)有：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第6條第2款和第1條的規(guī)定；國(guó)家公安部制定的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》中有關(guān)危險(xiǎn)駕駛罪立案?jìng)刹闃?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。?最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第6條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)依法檢查時(shí)，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到本意見(jiàn)第一條規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒”；第1條規(guī)定為“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰”；國(guó)家公安部制定的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定：“當(dāng)事人被查獲后，為逃避法律追究，在呼氣酒精測(cè)試或者提取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?。”既然?duì)于當(dāng)場(chǎng)醉酒行為的處罰有明確的法條規(guī)定，筆者認(rèn)為就不宜隨意推翻法條的規(guī)定，一條法律規(guī)定的內(nèi)涵只要通過(guò)合理解釋可以正確適用，那它就是正確的，隨意否定它則有損法律的權(quán)威性和國(guó)民的信賴?yán)?。因此，筆者建議以危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)范當(dāng)場(chǎng)醉酒等妨礙酒精檢測(cè)的行為，且主要從當(dāng)場(chǎng)醉酒有關(guān)證據(jù)收集的規(guī)制上解決當(dāng)場(chǎng)醉酒的問(wèn)題。

四、當(dāng)場(chǎng)醉酒構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)體認(rèn)定與證據(jù)完善

（一）當(dāng)場(chǎng)醉酒構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪實(shí)體認(rèn)定的法理依據(jù)

行為人在呼氣式酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒后，在行為人駕駛過(guò)程中血液內(nèi)的酒精含量值已無(wú)法準(zhǔn)確獲得，又不能將當(dāng)場(chǎng)醉酒后檢測(cè)出的血液酒精含量值直接作為認(rèn)定犯罪事實(shí)存在的證據(jù)時(shí)，要不要將當(dāng)場(chǎng)醉酒行為認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪？筆者認(rèn)為對(duì)于當(dāng)場(chǎng)醉酒行為不能一概入罪，這樣有擴(kuò)大犯罪圈的嫌疑，與刑法的謙抑性相悖。當(dāng)然，也不能一概不入罪，讓犯罪嫌疑人鉆法律漏洞，不利于打擊犯罪，讓醉酒駕駛構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪形同虛設(shè)。在具體個(gè)案中，應(yīng)該根據(jù)收集的證據(jù)認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，具體問(wèn)題，具體分析。在酒精含量檢測(cè)結(jié)果作為證明醉駕之最有力證據(jù)的證明力減弱、無(wú)法成為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的直接證據(jù)時(shí)，可以通過(guò)偵查機(jī)關(guān)收集的證明行為人醉駕的間接證據(jù)來(lái)認(rèn)定行為人行為成立危險(xiǎn)駕駛罪。當(dāng)場(chǎng)醉酒構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪實(shí)體認(rèn)定的法理依據(jù)，筆者認(rèn)為可以通過(guò)刑法中的推定來(lái)解釋。

有學(xué)者反對(duì)在刑法的適用中進(jìn)行推定，認(rèn)為這違反了無(wú)罪推定、罪刑法定原則。然而，縱觀世界各國(guó)的立法規(guī)定，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，也無(wú)論是在制定法還是判例法中都存有關(guān)于推定方面的規(guī)定。例如，德國(guó)在1874年的《帝國(guó)出版法》第20條第2款規(guī)定的出版法罪；日本理論界普遍認(rèn)為日本刑法中業(yè)主責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)是推定業(yè)主負(fù)有責(zé)任，即只要業(yè)主對(duì)從業(yè)工作者的選聘、監(jiān)督上存有過(guò)失，即推定成立業(yè)主責(zé)任；英國(guó)的《盜竊法》第22條規(guī)定的被盜物品罪中相關(guān)認(rèn)定問(wèn)題也運(yùn)用到了推定。在我國(guó)，刑法條文中沒(méi)有推定的相關(guān)明確地規(guī)定，但理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為刑法中存在推定的適用。例如，刑法第348條規(guī)定的非法持有毒品罪。在世界經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，犯罪出現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重地危害社會(huì)安定的現(xiàn)實(shí)情況下，合理運(yùn)用刑事推定不僅有利于有效的打擊犯罪，而且符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)、嚴(yán)密法網(wǎng)的刑事政策。

推定，是指根據(jù)一定的規(guī)制對(duì)A事實(shí)進(jìn)行邏輯演繹推導(dǎo)出B事實(shí)的存在。推定在理論上分為法律推定和事實(shí)推定，所謂的法律推定是指根據(jù)明確的法律規(guī)定進(jìn)行邏輯演繹，從已知事實(shí)推出未知事實(shí)。在有法律規(guī)定的場(chǎng)合，一旦符合法定前提條件的因素發(fā)生，直接依據(jù)法律規(guī)定的具體內(nèi)容，認(rèn)定推定事實(shí)的成立。即若B事實(shí)的存在需要以A事實(shí)的發(fā)生為前提，一旦在A事實(shí)客觀真實(shí)發(fā)生后，直接推定B事實(shí)存在；事實(shí)推定是指無(wú)法律規(guī)定的場(chǎng)合，有權(quán)者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，從已知事實(shí)中推出另一未知事實(shí)為真的過(guò)程。而經(jīng)驗(yàn)法則，是指法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定待證事實(shí)的根據(jù)的有關(guān)規(guī)則。刑事推定依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則不同于社會(huì)普通大眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)，其更加理論化、專業(yè)化、形式化，是法官等法律工作人員長(zhǎng)期理論與實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。推定的運(yùn)用與證據(jù)證明聯(lián)系密切，并左右證據(jù)制度中的分配原則。一般情況下，在民法領(lǐng)域，舉證責(zé)任的分配原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，而刑法領(lǐng)域的舉證責(zé)任主要是控方承擔(dān)。根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)推定另一事實(shí)存在時(shí)，主張推定事實(shí)的一方可以某種程度上減輕甚至免除相應(yīng)的舉證責(zé)任，并把推動(dòng)事實(shí)不存在的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給對(duì)方，即對(duì)方可以通過(guò)舉證證明對(duì)推定事實(shí)是否客觀真實(shí)存在存有疑問(wèn)，相對(duì)方提出的反證不要求確實(shí)充分的證明推定事實(shí)不存在，只要提出的反證能夠?qū)ν贫ㄊ聦?shí)產(chǎn)生合理懷疑，法律即不承認(rèn)推定事實(shí)的證明效力。若沒(méi)有相反的證據(jù)質(zhì)疑推定事實(shí)時(shí)，法律即可承認(rèn)推定事實(shí)的成立。推定事實(shí)是允許被反駁的，這也是尊重保障人權(quán)的要求，在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前，被告人是脆弱的，處于劣勢(shì)地位，為了保障被告人的權(quán)利，不宜擴(kuò)大刑事推定的適用范圍。且在適用刑事推定時(shí)必須遵循一定的原則，不能隨意適用，須非常之慎重。

（二）刑事推定在當(dāng)場(chǎng)醉酒實(shí)體認(rèn)定中的具體適用

在任何學(xué)科領(lǐng)域中運(yùn)用推定，都不是憑空地、隨意性地進(jìn)行演繹推導(dǎo)，然后得出讓人接受的結(jié)論。而刑法由于具有處罰的嚴(yán)厲性，更是不輕易介入某一行為領(lǐng)域，只有在其他部門法窮盡自身的救濟(jì)手段仍無(wú)法全面救濟(jì)損害時(shí)，刑法作為保障法才介入，其具有保障其他部門法實(shí)施和救濟(jì)權(quán)利的功能，“無(wú)救濟(jì)就無(wú)權(quán)利”。刑罰具有不可挽回性、嚴(yán)厲剝奪性，因此在決定對(duì)行為人處某種刑罰時(shí)必須慎重，既然在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下動(dòng)用刑罰都要嚴(yán)謹(jǐn)，何況是運(yùn)用刑事推定來(lái)認(rèn)定犯罪的成立。推定之所以在刑法上存在，是為了不放縱犯罪，不讓犯罪分子借助法律漏洞逃脫法網(wǎng)的制裁。但是刑事推定又面臨著人權(quán)保障尤其是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障問(wèn)題。所以進(jìn)行刑事推定時(shí)：首先，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)必須有確鑿的證據(jù)證明推定的前提性基礎(chǔ)事實(shí)客觀真實(shí)存在。具體到危險(xiǎn)駕駛罪中，必須有證據(jù)證明行為人客觀上實(shí)施了某種危害行為或者導(dǎo)致某種危險(xiǎn)狀態(tài)的存在。推定的前提依據(jù)必須是以客觀真實(shí)存在的行為人實(shí)施的活動(dòng)為基礎(chǔ)，基礎(chǔ)事實(shí)的客觀真實(shí)性是刑事推定成立并為刑法所采用的關(guān)鍵，而且證明基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)充分的程度。其次，當(dāng)場(chǎng)醉酒構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定原則上要用直接證據(jù)來(lái)證明事實(shí)，只有在直接證據(jù)證明不能的情況下才能夠適用刑事推定從已知的間接證據(jù)中整體認(rèn)定事實(shí)，且作為推定依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)，也必須要有證據(jù)證明。再次，在對(duì)當(dāng)場(chǎng)醉酒構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行刑事推定時(shí)要充分保障行為人運(yùn)用反證否認(rèn)推定的權(quán)利。積極有效地打擊犯罪不能以犧牲當(dāng)事人的人權(quán)為前提，要平衡兩者的需要，不能僅側(cè)重哪一面。

（三）當(dāng)場(chǎng)醉酒構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)完善

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院或者自訴人承擔(dān)，被告沒(méi)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)。疑罪從無(wú)是刑事訴訟中的一項(xiàng)重要原則，該原則的存在意味著在公訴機(jī)關(guān)無(wú)法證明犯罪事實(shí)確實(shí)存在，收集的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)充分的程度，綜合全案證據(jù)無(wú)法排除合理性懷疑時(shí)，就不能認(rèn)定犯罪事實(shí)的成立。而公訴機(jī)關(guān)負(fù)有證明犯罪成立的舉證責(zé)任，證明犯罪事實(shí)存在的證據(jù)須達(dá)到確實(shí)充分的程度的重任也就落在公訴機(jī)關(guān)的肩上。這就意味著控方必須采用一切合乎程序正義的方法、技術(shù)手段，盡一切努力去收集現(xiàn)有證據(jù)，不能以“不處罰會(huì)放縱犯罪”為由減輕甚至免除公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。當(dāng)場(chǎng)醉酒，即在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒。針對(duì)此類行為，在已無(wú)法準(zhǔn)確獲得行為人體內(nèi)的血液酒精含量時(shí)，偵查機(jī)關(guān)可以尋求酒精血液含量檢測(cè)結(jié)論以外的有力證據(jù)，酒精含量檢測(cè)結(jié)果作為鑒定結(jié)論系證明醉駕之最有力證據(jù)，但酒精含量檢測(cè)并非指控成立必需且唯一之證據(jù)。而且刑法和刑事訴訟法并未規(guī)定成立某種犯罪必須存在某種證據(jù)，此種證據(jù)無(wú)法收集到就無(wú)法認(rèn)定犯罪事實(shí)的成立，在刑事訴訟中，在無(wú)法以直接證據(jù)證明犯罪事實(shí)的成立時(shí)，若間接證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，足以排除合理懷疑，也可以作為認(rèn)定犯罪成立的定案依據(jù)。所以，即使缺乏血液酒精含量鑒定結(jié)論，也可以運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定當(dāng)場(chǎng)醉酒成立醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪。

當(dāng)場(chǎng)醉酒后酒精含量檢測(cè)結(jié)果作為證明醉駕之最有力證據(jù)的證明力減弱。此時(shí)的酒精含量檢測(cè)結(jié)果仍可以作為認(rèn)定證明醉駕的證據(jù)，但該證據(jù)是具有瑕疵的，要作為認(rèn)定犯罪成立的依據(jù)，需要其他證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)。證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，是指在某一證據(jù)存在瑕疵時(shí)（證據(jù)資格或證據(jù)形式存在缺陷），不能單獨(dú)作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的根據(jù)，需要借助其他證據(jù)證明其真實(shí)性，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)價(jià)值。若無(wú)法補(bǔ)強(qiáng)特定證據(jù)，就不能直接將該證據(jù)作為定案的依據(jù)。而補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)則不能直接單獨(dú)證明某種犯罪事實(shí)存在，但其可以增強(qiáng)待補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力，擔(dān)保真實(shí)性。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)作為證據(jù)的一種，也必須符合證據(jù)的合法性、客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的三大特性。瑕疵證據(jù)在其他證據(jù)佐證時(shí)，才能被法院采信為定案證據(jù)。

在偵查中，偵查機(jī)關(guān)證明當(dāng)場(chǎng)醉酒型醉酒駕駛的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)有：（1）現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。交警在查處醉酒駕駛時(shí)，應(yīng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，制作勘驗(yàn)筆錄。筆錄的內(nèi)容應(yīng)包括檢查時(shí)間、地點(diǎn)、車輛信息、駕駛員的精神狀態(tài)、車內(nèi)其他人員信息等，勘驗(yàn)筆錄有勘驗(yàn)人員和見(jiàn)證人簽名。有條件的，應(yīng)當(dāng)拍照、全程錄音或者錄像，以此佐證交警人員執(zhí)法程序的正當(dāng)性，駕駛者的精神狀態(tài)如何，有無(wú)逃避偵查等拒絕配合檢測(cè)的行為等等；（2）言詞證據(jù)。在存在被害人和目擊證人的場(chǎng)合，應(yīng)盡可能地重點(diǎn)收集被害人、證人等關(guān)于行為人駕駛時(shí)精神狀態(tài)的陳述，犯罪嫌疑人對(duì)于自己駕駛時(shí)精神狀態(tài)的辯解，綜合分析不同利益主體陳述內(nèi)容的真實(shí)性。盡可能找出行為人的喝酒同伴，詢問(wèn)有關(guān)行為人喝酒的數(shù)量、時(shí)間、地點(diǎn)、所喝酒的品種，通過(guò)模擬實(shí)驗(yàn)計(jì)算出一般人正常情況下此時(shí)的血液酒精含量；（3）專家計(jì)算法。現(xiàn)在是高科技迅速發(fā)展的時(shí)代，通過(guò)收集行為人事后飲酒的數(shù)量、品質(zhì)（即酒精含量）、當(dāng)場(chǎng)醉酒后的血液酒精含量，由專家根據(jù)專業(yè)理論公式推算出行為人駕駛時(shí)的血液酒精含量。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)利用此種技術(shù)的先例，在被告人辯稱檢測(cè)出的酒精含量系停車后飲酒所致，偵查機(jī)關(guān)按照專業(yè)理論公式對(duì)比分析后得出結(jié)論，以此否定了被告人的辯解；?梅冰松：《酒精檢測(cè)手段需進(jìn)一步研究》，載《道路交通管理》2007年第5期。（4）妨礙檢測(cè)行為。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)掌握初步證據(jù)證明行為人可能構(gòu)成犯罪，行為人負(fù)有配合偵查取證的義務(wù)，若行為人以故意實(shí)施使自己陷入不利狀態(tài)的行為阻礙取證，污染證據(jù)，該不利后果應(yīng)歸于行為人承擔(dān)。呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒行為本身系案件發(fā)生后的一個(gè)證據(jù)，此妨礙酒精檢測(cè)的行為也可以成為指控危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)之一。人都有“趨利避害”的心理，如果行為人駕駛時(shí)并未醉酒，則其在偵查機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒，基于生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)非一般人的正常行為表現(xiàn)。行為人妨害偵查的行為作為間接證據(jù)反映了行為人有逃避偵查的心理，當(dāng)場(chǎng)醉酒行為本身可作為間接證據(jù)證明行為人醉酒駕駛。

*本文系重慶市教育委員會(huì)人文社會(huì)科學(xué)2016年重點(diǎn)課題“刑法修訂中的政策導(dǎo)向與前置化傾向研究”（項(xiàng)目編號(hào)：16SKGH001）的階段性研究成果。

**作者簡(jiǎn)介：陳偉，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。