(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 廣東 廣州 510006)

論網(wǎng)約車中的加價(jià)行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害

張林菁吳楓

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院廣東廣州510006)

網(wǎng)約車的迅猛發(fā)展之下，當(dāng)中的消費(fèi)者權(quán)益極易受到侵害。本文通過(guò)對(duì)網(wǎng)約車中的加價(jià)行為進(jìn)行分析，指出網(wǎng)約車的加價(jià)行為違背了作為出租汽車服務(wù)的強(qiáng)制締約性，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，違反了契約實(shí)質(zhì)正義。同時(shí)還對(duì)域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)做了簡(jiǎn)單的考察，最后提出了應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善立法和加強(qiáng)行業(yè)自律以期保障消費(fèi)者合法權(quán)益的建議。

網(wǎng)約車；消費(fèi)者權(quán)益；加價(jià)行為；強(qiáng)制締約

借助于近年來(lái)不斷發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，我國(guó)正全速開(kāi)啟通往“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的大門，特別是云計(jì)算、移動(dòng)支付、實(shí)時(shí)位置共享等的廣泛運(yùn)用，催生了一種既不同于以往傳統(tǒng)巡游出租汽車，也不同于電召出租汽車，被稱為網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)約車)的新的交通出行模式。作為一種傳統(tǒng)出行方式和互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合的新興領(lǐng)域，由于其使用手續(xù)便捷靈活且服務(wù)理念新穎獨(dú)特，使得網(wǎng)約車一經(jīng)出現(xiàn)便受到消費(fèi)者的歡迎，其發(fā)展勢(shì)頭之迅猛，甚至對(duì)傳統(tǒng)的出行模式產(chǎn)生了不小的沖擊。然而，就如同德國(guó)學(xué)者烏爾里?！へ惪怂f(shuō)：“在現(xiàn)代化進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長(zhǎng)，使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未知的程度”。[1]從消費(fèi)者的角度來(lái)說(shuō)，網(wǎng)約車雖然改變著我們的生活，但我們?cè)谙硎芷鋷?lái)的一系列便利的同時(shí)也承擔(dān)著不小的風(fēng)險(xiǎn)。雖然《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》已經(jīng)出臺(tái)并將于11月1日開(kāi)始正式實(shí)施，即國(guó)家從制度層面上對(duì)網(wǎng)約車作了規(guī)范，但網(wǎng)約車中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題依然突出，在其迅猛發(fā)展的背景下，本文擬通過(guò)探討網(wǎng)約車中的加價(jià)行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵犯問(wèn)題，并給出完善的建議，以期能夠更好地保障消費(fèi)者權(quán)益免受侵犯并維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，也希望有助于我國(guó)在推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略時(shí)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

一、網(wǎng)約車中的加價(jià)行為分析

關(guān)于何為網(wǎng)約車，依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》中第二條第二款的規(guī)定：“本辦法所稱網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！币约啊蛾P(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》中提到的“出租汽車服務(wù)主要包括巡游、網(wǎng)絡(luò)預(yù)約等方式?！笨梢哉J(rèn)為網(wǎng)約車與傳統(tǒng)的巡游出租汽車既有區(qū)別又有聯(lián)系，網(wǎng)約車指的是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司作為經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)向消費(fèi)者提供手機(jī)軟件，由消費(fèi)者使用軟件預(yù)約車輛并接受車輛的點(diǎn)到點(diǎn)運(yùn)輸?shù)囊环N出租汽車服務(wù)。

與傳統(tǒng)巡游出租汽車不同，在上下班高峰期或遭遇特殊天氣等情況時(shí)，這時(shí)消費(fèi)者所需的網(wǎng)約車數(shù)量通常比可服務(wù)的網(wǎng)約車數(shù)量多，造成供需不對(duì)等的情況出現(xiàn)，而此時(shí)消費(fèi)者想選擇使用網(wǎng)約車，則需要用數(shù)倍于平常價(jià)格的或給小費(fèi)等方式，也即通過(guò)加價(jià)才可能成功叫到車。[2]筆者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者此種加價(jià)行為的設(shè)定，背離了契約實(shí)質(zhì)正義這一價(jià)值目標(biāo)，實(shí)際上侵犯了消費(fèi)者公平交易的權(quán)利，下面試述之。

意思自治原則是民法的基本原則，古典契約理論認(rèn)為當(dāng)事人擁有完全的認(rèn)知能力并能使自己利益最大化，不需要法律的家長(zhǎng)式關(guān)懷。[3]意思自治原則建立在交易主體高度抽象化的基礎(chǔ)之上，主張民事主體是抽象的、一般的人，而不是具體的人。[4]每個(gè)民事主體在法律設(shè)定的范圍內(nèi)都享有行為自由，每個(gè)民事主體或說(shuō)每個(gè)人都能自由地選擇與他人形成一定的私法關(guān)系，而形成這種關(guān)系的手段，按照卡爾·拉倫茨的觀點(diǎn)，則首推合同。[5]以此為基礎(chǔ)，當(dāng)事人在締約時(shí)，可以自由選擇是否締約及確定締約的內(nèi)容，也即此時(shí)契約自由即為契約正義。然而絕對(duì)的意思自治在現(xiàn)實(shí)生活中必然只能成為一種純粹的理論設(shè)計(jì)，而缺乏實(shí)踐的可能性，契約自由經(jīng)常在某些領(lǐng)域?qū)е缕跫s不正義，而契約正義才是整個(gè)契約法的最高價(jià)值目標(biāo)。[6]因此，法律為避免嚴(yán)重的不公平后果或?yàn)闈M足社會(huì)要求可對(duì)私法自治予以限制，使其只有在法律秩序的限制下才能發(fā)揮作用，[7]這時(shí)候?yàn)楹魬?yīng)契約實(shí)質(zhì)正義，強(qiáng)制締約應(yīng)運(yùn)而生。

而出租汽車服務(wù)毫無(wú)疑問(wèn)是具有強(qiáng)制締約性的，原因主要體現(xiàn)在這兩方面。一是出租汽車服務(wù)強(qiáng)制締約有利于消除當(dāng)事人的信息偏在。信息偏在(information impactedness)或稱信息不對(duì)稱、信息扭曲，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下是普遍存在的現(xiàn)象。[8]可以認(rèn)為信息偏在是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)締約過(guò)程中應(yīng)該要規(guī)范的對(duì)象。也即在出租汽車服務(wù)合同中，由于消費(fèi)者的意思能力通常比經(jīng)營(yíng)者要低，不論是向巡游出租車招手還是在手機(jī)上點(diǎn)擊網(wǎng)約車，承運(yùn)人均有義務(wù)回應(yīng)乘客所發(fā)出的要約，否則消費(fèi)者處于信息偏在的情況下可能會(huì)永遠(yuǎn)打不到車。二是出租汽車服務(wù)強(qiáng)制締約是符合契約實(shí)質(zhì)正義的。作為承運(yùn)人的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《合同法》第289條“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的要求?！钡囊?guī)定，[9]通過(guò)這種強(qiáng)制締約來(lái)規(guī)范出租汽車服務(wù)合同的訂立，使得作為消費(fèi)者的乘客權(quán)益得到切實(shí)保護(hù)。假若按照私法自治，則承運(yùn)人可自由決定是否承諾，而強(qiáng)制締約雖然限制了其契約自由，但是在價(jià)值目標(biāo)上實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的契約正義。同時(shí)還需要說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，出租汽車服務(wù)的強(qiáng)制締約，究竟是締約自由的限制，還是應(yīng)該也包含締約內(nèi)容的限制？目前存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)，肯定說(shuō)認(rèn)為強(qiáng)制締約包括締約內(nèi)容強(qiáng)制。為避免締約義務(wù)人任意提高締約條件，從而輕易逃避締約義務(wù)，在一些情況下，締約內(nèi)容應(yīng)有法律規(guī)定或中立方提供。倘若義務(wù)人任意提出締約條件，致使相對(duì)方難以接受，則強(qiáng)制締約制度就毫無(wú)意義，制度運(yùn)行結(jié)果可能違背設(shè)立的初衷。[10]否定說(shuō)則認(rèn)為強(qiáng)制締約不包括對(duì)締約內(nèi)容的強(qiáng)制，該說(shuō)認(rèn)為無(wú)論是由法律規(guī)定還是由中立方提供的契約條款，只有在雙方同意的基礎(chǔ)上才可成為契約內(nèi)容。[11]若贊同否定說(shuō)，筆者認(rèn)為有回歸絕對(duì)意思自治之嫌，因此還是肯定說(shuō)更為符合契約的實(shí)質(zhì)正義。

前文已經(jīng)論述了出租汽車服務(wù)具有強(qiáng)制締約性，并且這種強(qiáng)制締約性應(yīng)該包含了締約內(nèi)容的強(qiáng)制，回到網(wǎng)約車中來(lái)看，網(wǎng)約車作為出租汽車服務(wù)的一種，其價(jià)格規(guī)定體現(xiàn)在《暫行辦法》第三條第二款中“網(wǎng)約車運(yùn)價(jià)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，城市人民政府認(rèn)為有必要實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的除外。”毫無(wú)疑問(wèn)網(wǎng)約車的加價(jià)行為正是利用了這一款中運(yùn)價(jià)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的規(guī)定，而這種行為，是對(duì)締約內(nèi)容強(qiáng)制的一種背離，是在肆無(wú)忌憚的侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。第一，在某種商品緊俏的情況下，關(guān)于放棄私法自治原則的方式來(lái)進(jìn)行法律干預(yù)行為的妥當(dāng)性問(wèn)題首先體現(xiàn)在價(jià)格的制定上。[12]若承運(yùn)人通過(guò)加價(jià)行為提高了締約的價(jià)格，逃避其強(qiáng)制締約的義務(wù)，則消費(fèi)者公平交易的權(quán)利會(huì)受到侵害。第二，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，逐利性是最為明顯的，若加價(jià)行為不加以規(guī)制，在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者存在信息不對(duì)稱的前提下，經(jīng)營(yíng)者難免理由優(yōu)勢(shì)地位抬價(jià)損害消費(fèi)者利益，而這正好是強(qiáng)制締約所希望避免的情況。若經(jīng)營(yíng)者能夠憑借優(yōu)勢(shì)地位訂立有利于自己的合同，則消費(fèi)者給付和對(duì)待給付顯然不能等值，這也顯然與網(wǎng)約車出現(xiàn)的背景和目的背道而馳。毋庸置疑，網(wǎng)約車中的加價(jià)行為，就像約翰·羅爾斯在《正義論》中所說(shuō)的一樣，富有權(quán)威、財(cái)富及能力的人，擁有達(dá)到他們目的的更多手段。

二、域外經(jīng)驗(yàn)考察與啟示

以Uber為代表的網(wǎng)約車發(fā)軔于美國(guó)，在美國(guó)以Uber為例，Uber的加價(jià)行為被稱為Surge Pricing，被認(rèn)為是在叫車需求量過(guò)大時(shí)采用的一種定價(jià)策略。即當(dāng)Uber平臺(tái)上的車輛無(wú)法滿足大量的需求時(shí)，將提升費(fèi)率來(lái)確保用車的需要。若使用需求過(guò)高，Uber平臺(tái)上的車輛較為有限，那么更多司機(jī)會(huì)由于提價(jià)及時(shí)加入。與我國(guó)類似，這種加價(jià)行為并沒(méi)有得到消費(fèi)者的認(rèn)同，尤其表現(xiàn)在出現(xiàn)惡劣天氣和突發(fā)事件發(fā)生時(shí)，網(wǎng)約車的加價(jià)也讓國(guó)外消費(fèi)者怨聲載道。[13]來(lái)自卡內(nèi)基梅隆大學(xué)的學(xué)者的研究也顯示，部分消費(fèi)者認(rèn)為Surge Pricing實(shí)際上侵犯了他們的權(quán)益，也有來(lái)自喬治華盛頓大學(xué)的學(xué)者指出Surge Pricing涉嫌價(jià)格欺詐，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)顯失公平。

而為了應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的訴求以及方便自身監(jiān)管，針對(duì)網(wǎng)約車的加價(jià)行為，美國(guó)主要采取了通過(guò)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成協(xié)議的方式進(jìn)行應(yīng)對(duì)。在紐約州，Uber通過(guò)與紐約州政府簽署三年協(xié)議的形式，同意在特定的事件中設(shè)置漲價(jià)上限的形式，以遵守紐約州在上世紀(jì)70年代油價(jià)飆升時(shí)通過(guò)的防止價(jià)格欺詐法律，其中的特定的事件紐約州政府稱作為“市場(chǎng)異常中斷”，通常包含緊急事件和自然災(zāi)害，同時(shí)網(wǎng)約車的價(jià)格上限具體數(shù)額則會(huì)參考事件發(fā)生前兩個(gè)月的最大漲價(jià)幅度，與此同時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)紐約市計(jì)程車暨禮車管理局(Taxi and Limousine Commission，簡(jiǎn)稱TLC)也通過(guò)出臺(tái)法規(guī)，要求網(wǎng)約車的浮動(dòng)價(jià)格算法，必須先告知乘客一個(gè)價(jià)格預(yù)估，收費(fèi)必須分項(xiàng)化?？梢钥闯觯绹?guó)針對(duì)網(wǎng)約車的加價(jià)行為的規(guī)制，也是具有強(qiáng)制締約性的，并且明顯是包含締約內(nèi)容(價(jià)格條款等)的強(qiáng)制締約。

回到我國(guó)來(lái)看，雖然我國(guó)是全球首個(gè)在國(guó)家層面出臺(tái)網(wǎng)約車管理辦法的國(guó)家，并且目前各設(shè)區(qū)的市都積極地出臺(tái)各自的實(shí)施細(xì)則，但在價(jià)格控制條款上不是簡(jiǎn)單粗暴地規(guī)定網(wǎng)約車實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)(如廣州市、上海市)就是與《暫行辦法》的規(guī)定高度重合，直接規(guī)定網(wǎng)約車運(yùn)價(jià)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，必要時(shí)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)(北京市、深圳市)，但必要時(shí)這一規(guī)定顯然過(guò)于寬泛，與美國(guó)相比缺乏一定的可操作性，并不能很好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

三、應(yīng)對(duì)網(wǎng)約車中加價(jià)行為的建議

在互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)改變了太多，不變的只有變化，但變化而出的新生事物并不能總是期待鮮花和掌聲，也可能因問(wèn)題而遭遇爭(zhēng)議和抗拒。網(wǎng)約車作為互聯(lián)網(wǎng)+的一個(gè)新生事物，對(duì)其加價(jià)行為合理的規(guī)制將更有利于其發(fā)展。

一是應(yīng)當(dāng)完善現(xiàn)有立法。法者，治之端也。面對(duì)網(wǎng)約車中的加價(jià)行為，為了更好的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，應(yīng)該在從制度設(shè)計(jì)上出發(fā)。當(dāng)然我們也可以看到有權(quán)限的城市人民政府積極地通過(guò)制定網(wǎng)約車的實(shí)施細(xì)則以期實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)約車的法律規(guī)制，但是面對(duì)網(wǎng)約車的加價(jià)行為，效果似乎差強(qiáng)人意。地方制定實(shí)施細(xì)則，本意應(yīng)當(dāng)是用地方立法調(diào)整本行政區(qū)域內(nèi)的特殊社會(huì)關(guān)系，推動(dòng)地方各項(xiàng)建設(shè)的發(fā)展。新生事物的發(fā)展與現(xiàn)行的法律制度之間的磨合是一種正?，F(xiàn)象，這也要求我們不斷反思我們規(guī)制過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。如前所述，如果地方的實(shí)施細(xì)則在價(jià)格控制條款上只是規(guī)定網(wǎng)約車純粹實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，將存在網(wǎng)約車的加價(jià)行為失去控制的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)其公平交易的權(quán)利就難以得到保障，容易導(dǎo)致契約實(shí)質(zhì)不正義的情況出現(xiàn)。而規(guī)定網(wǎng)約車運(yùn)價(jià)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，必要時(shí)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的話，如何界定必要性？這樣的規(guī)定也不利于網(wǎng)約車的健康有序發(fā)展，缺乏一定的可操作性，既不能很好地保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，更不能很好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。綜上所述，地方在制定實(shí)施細(xì)則的時(shí)候，針對(duì)網(wǎng)約車的價(jià)格條款應(yīng)當(dāng)考慮地方特色和各方情況，在保障網(wǎng)約車能有序運(yùn)營(yíng)的同時(shí)，還需要將網(wǎng)約車的加價(jià)行為通過(guò)政府價(jià)格控制的手段予以限制，并且最好能夠使價(jià)格控制手段具有可操作性，以保證網(wǎng)約車作為出租汽車服務(wù)的強(qiáng)制締約性，如此才能更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

二是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律。當(dāng)下，我們正生活在一種公共治理模式日益崛起的時(shí)代。在國(guó)務(wù)院印發(fā)的《互聯(lián)網(wǎng)+行動(dòng)指導(dǎo)意見(jiàn)》中也可以看出，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展要求政府、企業(yè)、社會(huì)三方建立溝通互動(dòng)、協(xié)作共建的秩序，要求實(shí)現(xiàn)政府、企業(yè)、社會(huì)三方的建設(shè)性合作。針對(duì)網(wǎng)約車中的加價(jià)行為，說(shuō)明網(wǎng)約車市場(chǎng)的良治需要政府監(jiān)管、行業(yè)自律和企業(yè)創(chuàng)新三個(gè)層面的相互協(xié)同,營(yíng)造“政府外部監(jiān)管、行業(yè)內(nèi)部引導(dǎo)、企業(yè)轉(zhuǎn)型創(chuàng)新”的新型治理框架和格局,共同形成規(guī)范發(fā)展的合力。在這三者當(dāng)中,尤其需要發(fā)揮行業(yè)自律組織的柔性作用。行業(yè)組織貼近市場(chǎng)，掌握更多的行業(yè)信息和了解消費(fèi)者的訴求，同時(shí)也更加熟悉網(wǎng)約車自身特點(diǎn)，有利于引導(dǎo)網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)者接受政府的監(jiān)管、完善自身的管理、保障消費(fèi)者的權(quán)益。發(fā)揮行業(yè)自律組織的柔性作用，無(wú)疑是對(duì)立法規(guī)制的一種有效補(bǔ)充。立法規(guī)制具有滯后性，行業(yè)組織可把握行業(yè)實(shí)際，對(duì)網(wǎng)約車中的加價(jià)行為提出更高的自律要求，保障消費(fèi)者公平交易的權(quán)利，保證消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)約車的信任，這也有助于行業(yè)健康發(fā)展。因此,在完善立法規(guī)制的同時(shí),充分調(diào)動(dòng)行業(yè)自覺(jué)自發(fā)的自律行為,也是保障消費(fèi)者權(quán)益能得到確實(shí)保護(hù)，同時(shí)促進(jìn)網(wǎng)約車健康發(fā)展的有效途徑。

[1][德]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì).何博聞譯.譯林出版社,2004:15.

[2]類似事件屢出不窮，如在2016年7月20日，因北京大暴雨而滴滴、UBER、神州租車、易到用車等一眾網(wǎng)約車均加價(jià)2～4倍不等，引起不少消費(fèi)者不滿，直指網(wǎng)約車“趁火打劫”.北京大暴雨，關(guān)鍵時(shí)刻網(wǎng)約車不靠譜.北京晚報(bào),7月21日.http://www.takefoto.cn/viewnews-853474.html.訪問(wèn)于2016年11月1日

[3]單平基.從強(qiáng)制締約看“打車軟件”的法律規(guī)制.法學(xué),2014年第8期.

[4]王利民,易軍.改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)民法.中國(guó)社會(huì)科學(xué),2008年第6期.

[5][德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(上冊(cè)).王曉曄,邵建東等譯.法律出版社,2003:41.

[6]單平基.從強(qiáng)制締約看“打車軟件”的法律規(guī)制.法學(xué),2014年第8期.

[7][德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(上冊(cè)).王曉曄,邵建東等譯.法律出版社,2003:42.

[8]張守文.消費(fèi)者的獲取信息權(quán)及其法律保護(hù).中外法學(xué),1996年第1期.

[9]關(guān)于出租汽車服務(wù)是否為公共交通范疇的問(wèn)題，國(guó)務(wù)院關(guān)于出租車行業(yè)的改革指導(dǎo)意見(jiàn)和七部委關(guān)于網(wǎng)約車的管理辦法中，堅(jiān)持了出租車作為公共交通的補(bǔ)充，但不納入公共交通范疇，明確將網(wǎng)約車與巡游車一并納入出租車范疇的行業(yè)定位，但學(xué)界對(duì)出租車是否屬于公共交通范疇仍存在一定爭(zhēng)議，本文支持出租車應(yīng)納入公共交通的范疇的觀點(diǎn).

[10]崔建遠(yuǎn).強(qiáng)制締約及其中國(guó)化.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2009年第5期.

[11]冉克平.論強(qiáng)制締約制度.政治與法律,2009年第11期.

[12][德]維爾納·弗盧梅.法律行為論.遲穎譯.法律出版社,2013:12.單平基.從強(qiáng)制締約看“打車軟件”的法律規(guī)制.法學(xué),2014年第8期.

[13]例如在2012年颶風(fēng)“桑迪”襲擊美國(guó)東海岸、2014年澳大利亞悉尼發(fā)生人質(zhì)事件以及2015年倫敦發(fā)生地鐵罷工時(shí)，Uber因加價(jià)行為遭激烈批評(píng)，不得不道歉并退還多收的費(fèi)用。參見(jiàn)http://tech.qq.com/a/20141215/048552.htm，http://www.traveldaily.cn/article/88647，http://tech.sina.com.cn/i/2015-07-10/doc-ifxewnia8862050.shtml，訪問(wèn)于2016年10月29日

張林菁(1991.12-)，男，漢，廣東湛江，法學(xué)碩士，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，研究方向行政法學(xué)，地方立法；吳楓(1990.12-)，女，漢族，廣東潮州人，法學(xué)碩士，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，研究方向民商法學(xué)。