何苗苗

(內(nèi)蒙古科技大學(xué) 內(nèi)蒙古 包頭 014010)

淺談刑法的價值之一
——公正

何苗苗

(內(nèi)蒙古科技大學(xué) 內(nèi)蒙古 包頭 014010)

俗話說，法律是道德的最后一道防線，而刑法作為最嚴厲的法律，是法律的最后一道防線。刑法的根本目的在于懲罰犯罪，保護人民。1997年修訂后的《刑法》還補充確定了刑法的目的以及罪刑法定等基本原則，從而以法律的形式確認并凸顯了刑法所具有的，通過懲罰犯罪以預(yù)防犯罪，維護秩序，保障人權(quán)，實現(xiàn)正義的價值。刑法的價值問題是關(guān)于刑法的一個本質(zhì)性問題，因而也是制定和適用刑法的根本依據(jù)。按照目前的通說認為，刑法具有公正，秩序，自由和效益四大價值，這是現(xiàn)代社會維系其生存和發(fā)展的最基本條件，更是刑法價值內(nèi)涵的重要組成部分。

在刑法的四大價值中，公正是首要的，也是刑法的核心價值。沒有公正的刑法，其本身存在的合理性就值得商榷。公正，即公平、正直、不偏不倚。刑法作為維護正常社會秩序的最后手段，作為實現(xiàn)國家意志的最后防線，其實際運作的結(jié)果必然涉及對公民權(quán)利的限制、禁止或剝奪。因此，刑法對公民的影響可以說是生殺予奪，公正性也就必然成為人們對刑法的首要價值追求，即刑法應(yīng)當(dāng)成為公正性的象征。刑法的特殊屬性也決定了刑法的價值更應(yīng)強調(diào)公正。筆者將從公正與效率的對立統(tǒng)一以及罪刑法定和罪刑責(zé)相適應(yīng)原則兩個方面來談刑法的公正價值。

一、公正與效率的對立統(tǒng)一——以呼格吉勒圖案為例

效率是以最少的資源獲得最大的收益，意味著不浪費。應(yīng)當(dāng)說，效率也是一種制度對其所擁有的法律的一種期望。然而，有法律不一定有效率。當(dāng)現(xiàn)實的法律超過了客觀實際的需要，那么法律的投入就過量；反之，則出現(xiàn)投入不足。效率與功利是一個相似的概念，功利是指眼前物質(zhì)上的功效和利益，而功效和利益的生成又不得不考慮投入與產(chǎn)出。著名的功利主義學(xué)者邊沁認為“功利是最大多數(shù)人的最大幸?！?，犯罪是一種惡，刑罰也是一種惡，刑罰的首要目的就是防止發(fā)生類似的犯罪，為最大多數(shù)人的最大幸福創(chuàng)造條件。

而刑法的公正則要求公平正義，不偏不倚，保障人權(quán)，強調(diào)的是刑事案件審理的過程及結(jié)果都要符合刑法本身的目的。當(dāng)刑法的公正與效率發(fā)生沖突的時候，公正優(yōu)先兼顧效率無疑是懲罰犯罪保護人民的最佳選擇。我國在20世紀90年代曾今有過一段刑事案件的嚴打時期，當(dāng)時我國刑事司法領(lǐng)域追求的是命案必破，而呼格吉勒圖無疑成為這一大背景下的無辜犧牲品。1996年，呼和浩特市新城區(qū)第一毛紡廠家屬區(qū)的公廁內(nèi)，一名女子被強奸，一名叫呼格吉勒圖的18歲青年被認定為此案的兇犯，隨后被槍決。但2005年另一身負多起命案的兇手趙志紅落網(wǎng)，承認他曾于1996年4月的一天，在第一毛紡廠的公廁內(nèi)殺害了一名女性，而此時距離呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑已經(jīng)9年多，一個剛成年的生命就此被無辜剝奪。我們可以看出在本起案件中，法官在沒有形成完備的證據(jù)鏈條的情況下，不考慮被告人的生命權(quán)，僅在案發(fā)62天就將一條無辜的生命剝奪，其中缺乏的是刑法的公正價值對破案的引導(dǎo)與規(guī)范。為了節(jié)約司法成本，在一定條件下可以追求效率，但是公正永遠都是刑法的核心價值，缺少公正的刑法是難以服眾的，也是難以實現(xiàn)刑法的根本目的的。

二、罪刑法定與罪刑責(zé)相適應(yīng)原則——以趙黎平案和賈敬龍案為例

我國刑法第三條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，第四條規(guī)定“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)”，以及第五條規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，無不體現(xiàn)了刑法的公正價值在刑事案件的定罪量刑中不可替代的指導(dǎo)作用。形式古典學(xué)派的學(xué)者費爾巴哈就認為公正是法律的權(quán)威，法律是神圣的，法官必須是法律的仆人，只有合乎法律的處罰才是公正的。主要體現(xiàn)在保障人權(quán)兼顧保障社會以及同等情況同等對待，不同情況則不同對待這兩方面。

第一，保障人權(quán)兼顧保障社會。我國自古就有人權(quán)的保障傳統(tǒng)，從西周時期的敬天保民，到孟子的“民為貴，社稷次之，君為輕”的民本思想，再到魏征的“君舟民水”思想，無不體現(xiàn)出國家對民意的保護，也是處理君民關(guān)系的正確準則。刑法是處理國家與犯罪人之間關(guān)系的準則，固然刑法由國家創(chuàng)制，但以民主政治為基底的國家創(chuàng)制刑法，是公意的表達，也是國家的準則。同時，刑法也擔(dān)負著懲罰犯罪的使命，在刑法賦予的權(quán)限范圍內(nèi)懲治犯罪，是國家應(yīng)盡的、不可推卸的責(zé)任，因此刑法公正價值的實現(xiàn)也是國家對社會的保護，具有維護社會穩(wěn)定，保護社會的意義。

第二，同等情況同等對待，不同情況不同對待。我國古代以禮入法，《大戴禮記》中說“禮者禁于將然之前，而法者禁于已然之后，”，《呂氏春秋·察今》記載“故治國無法則亂，守法而弗度則?！保抖Y記·曲禮》有云“禮不下庶人，刑不上大夫”，《漢書·陳寵傳》所說“禮之所去，刑之所取，出禮則入刑，相為表里”。這些體現(xiàn)出來的是封建社會的等級制度與貴族血統(tǒng)的優(yōu)越性，忽視了天賦人權(quán)，人人平等，而這正是當(dāng)代刑法所必須追求的。具體表現(xiàn)為，首先，適用刑法一律平等：除了法定情節(jié)以外，個人所處的地位、掌握的權(quán)力、擁有的財產(chǎn)等的不同，均不能構(gòu)成刑法面前的不同情況，任何超越刑法的特權(quán)均有違于公正的原則。其次，罪刑法定：任何對刑法的超越都是不公正的；法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰；成文法法源、罪刑明確、罪刑確定、禁止事后法。最后，罪刑責(zé)相適應(yīng)：同等犯罪同等刑事處罰，不同犯罪不同刑事處置；罪是已然之罪，而非未然之罪，所謂的欲加之罪何患無辭便是這個道理。

從法院趙黎平案和賈敬龍案的判決便可以看出，我國刑事審判堅持同等情況同等對待，不同情況不同對待。趙黎平曾任內(nèi)蒙古自治區(qū)的公安廳黨委書記、廳長，可謂是頗有權(quán)勢，在2015年3月因涉嫌故意殺人罪被批準逮捕，2016年11月11日在太原市中級人民法院一審被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。死刑作為最嚴厲的刑罰措施，充分表明了趙黎平犯罪性質(zhì)極其惡劣，社會危害極大，必須嚴懲。法院判決以事實為依據(jù)，以法律為準繩，做到了罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。于此相對應(yīng)的是賈敬龍殺人案，2015年2月19日，在其婚房被拆兩年后，使用改裝的射釘槍將北高營原村主任何建華殺害，在兩年中，賈敬龍準備工具，制造條件，主關(guān)惡性較大，其自稱“買下和改裝射釘槍的目的就是為了報復(fù)何建華”，而且也不存在自首立功等法定從輕處罰的情節(jié)。主客觀相一致，2015年11月石家莊中院一審判處故意殺人罪死刑立即執(zhí)行。2016年5月，河北省高院二審維持原判，2016年8月31日，死刑獲得最高院核準，2016年11月15日，賈敬龍被執(zhí)行死刑。雖然輿論對此一片嘩然，但法院的判決確是以法裁判。從這兩起案件中可以看出，無論是身居高位的趙黎平，還是普通百姓賈敬龍，都是以殘忍手段剝奪他人生命權(quán)，符合刑法關(guān)于故意殺人罪的構(gòu)成要件，也被處以死刑立即執(zhí)行，這便是刑法的公正性體現(xiàn)、我們說，刑法的價值是客觀存在的，是國家、社會及其一般成員的所需要的，即通過懲罰犯罪、預(yù)防犯罪以及維護現(xiàn)存政治、經(jīng)濟和社會正常發(fā)展的需要。而現(xiàn)實中刑法不一定能夠?qū)崿F(xiàn)其公正性，這就構(gòu)成了我們對刑法公正價值的應(yīng)然研究。公正指導(dǎo)我們?nèi)プ⒁饽切?gòu)成規(guī)范的規(guī)則、原則和標準的合理性，它注意的是法律規(guī)范和制度安排的內(nèi)容，對人們的影響，以及對人類幸福的貢獻以及在文明建設(shè)中的價值。只有注意刑法的核心價值公正，才能維護刑法的權(quán)威，人類也才能挽狂瀾于既倒，扶大廈于將傾。

何苗苗(1995-)，女，漢，山西省中陽縣，內(nèi)蒙古科技大學(xué)在讀法律碩士。