楊小靜

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

GATT1994第20條(g)款的法律適用
——基于中國“稀土案”分析

楊小靜

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

在2012年中國“稀土案”中，中國援引GATT第20條(b)、(g)項(xiàng)作為抗辯，卻最終敗訴。本文將以“稀土案”為視角，通過分析專家組和上訴機(jī)構(gòu)對此條的援引和法律適用，總結(jié)GATT第20條(g)款適用的內(nèi)在邏輯和規(guī)律，為我國以后在援引此條款提出建議。

GATT；一般例外條款；稀土案；WTO

一、專家組報(bào)告的法律分析

1.專家組報(bào)告與中國的分歧在于我國《入世議定書》11.3條是否能援引GATT1994第20條作為抗辯。家組成員認(rèn)為，《入世議定書》及其所包含的承諾是《WTO協(xié)定》即《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織(協(xié)定)》以下簡稱《馬拉喀什協(xié)定》)的組成部分，與其他WTO所有多邊協(xié)定處于同樣的法律地位，不是GATT1994的組成部分，因此《入世議定書》中的11.3條與GATT1994沒有關(guān)聯(lián)性。

2.關(guān)于《中國入世議定書》第11.3條是否符合第20條“一般例外”的嚴(yán)格限制條件，經(jīng)過專家組的分析得出否定的結(jié)論，原因在于第11.3條中只規(guī)定了兩種特殊例外即“除非符合附件6和GATT第8條的規(guī)定”，這兩種例外并非是GATT1994第20條規(guī)定的“一般例外”。因此，中國無權(quán)援引GATT1994第20條作為抗辯。①

3.關(guān)于條文的具體解釋，專家組用了“假設(shè)前提”進(jìn)行推理論證。專家組認(rèn)為中國不能以保護(hù)資源為借口而試圖控制國際貿(mào)易市場，顯然中國的舉證有些牽強(qiáng)，限制出口并不是“為了人類和動(dòng)植物的生命健康”而不得已采取的唯一措施。專家組在全面研究、衡量了中國國內(nèi)稀土政策后的結(jié)論是:整體來看，中國其實(shí)是鼓勵(lì)國內(nèi)稀土開采，并且是以保護(hù)中國國內(nèi)企業(yè)的優(yōu)先使用為前提的。據(jù)此，中國援引GATT1994第20條的抗辯未受到支持。

筆者認(rèn)為，雖然最終裁定沒有我國沒有權(quán)利引用GATT第20條，但在這三個(gè)階段的認(rèn)證中我們可以分開來看，在第一階段11.3條與GATT1994的關(guān)聯(lián)性認(rèn)證方面，我國沒有受到最終的肯定。

二、“一般例外條款”的適用條件

1.被訴方的措施違反的必須是GATT1994的條款，除非所違反的其他協(xié)定已被證明與GATT1994有關(guān)聯(lián)性。以前文所述的中國“稀土案”中的專家組的結(jié)論我們看出，如果措施違反的協(xié)定是WTO中的其他文件的規(guī)定，是不得援引GATT第20條的任一款作為抗辯的。

2.就具體條款來看，又分為兩步走，即分則部分和前言部分。首先從分則來看20條(g)款包含以下三個(gè)方面：

(1)措施中所針對的資源必須是可能竭盡的資源，包括魚類等生物資源和石油、礦產(chǎn)等非生物資源。專家組和上訴機(jī)構(gòu)對“可用竭的自然資源”作擴(kuò)大解釋。②1982年“金槍魚案”、1998年“海蝦海龜案”可以證實(shí)。此類擴(kuò)大解釋的做法，增加了國家援引此條款的可能性。

(2)采取的限制措施與保護(hù)可耗盡的自然資源有關(guān)。(g)款與(b)、(d)③款不同，沒有“為……所必需”的措辭，表明(g)款中所采取的措施只有有相關(guān)性即可，無需證明措施是不可替代的，相比之下此款比(b)(d)更加寬容，但是此“相關(guān)性”必需是實(shí)質(zhì)性的，被訴國仍需舉證證明其實(shí)質(zhì)相關(guān)性。

(3)與國內(nèi)相關(guān)限制生產(chǎn)與消費(fèi)的措施同時(shí)實(shí)施。此限制條件表明“一般例外條款”是建立在國民待遇、促進(jìn)貿(mào)易自由化的原則之上的。中國“稀土案”的失敗的實(shí)質(zhì)性原因就在于在征收出口稅的同時(shí)，國內(nèi)并沒有同時(shí)限制消費(fèi)或限制生產(chǎn)，由此構(gòu)成了一種歧視，只是為了滿足國內(nèi)的利益。分則的具體適用條件審查先是因?yàn)榉謩t規(guī)定的是各國援引時(shí)的各種權(quán)利，可以以不同的原因進(jìn)行援引抗辯，如果符合分則的規(guī)定，則再審查前言的規(guī)定，相對于分則而言，前言主要是各國義務(wù)的體現(xiàn)，如果先審查是否符合前言的條件，則各國義務(wù)就會(huì)落空。而且從實(shí)踐來看，專家組和上訴機(jī)構(gòu)也是這么做的。

3.最后一步，看是否符合前言的條件。同樣有兩個(gè)條件：

(1)對情況相同的各國，實(shí)施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇。此條件中有兩個(gè)要素，“武斷的或不合理的”“差別待遇”，雖然條文并為此做出更為詳盡和明確的解釋，但從字面來看“差別待遇”指對于情況相同的各國家，采取的限制措施是平等的、相同的，不違反最惠國待遇的原則，顯然我國“稀土案”中采取的出口稅征收、許可證制度、出口配額限制是針對所有出口國的，并沒有“差別待遇”。但對于“武斷的不合理的”如何理解，很多文章中的分析也未給出答案，而是統(tǒng)一將這兩國要素理解為“不能構(gòu)成無端的任意的歧視”。對此，筆者認(rèn)為，“武斷、不合理”應(yīng)從其他案例中找答案，在1998年美國“海蝦海龜案”中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為構(gòu)成不合理的歧視有四要素：“第一，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)僵化而不夠靈活；第二，沒有和被限制的締約方進(jìn)行協(xié)商；第三，對不同的締約方給予了不同的過渡期；第四，程序上不正當(dāng)透明?！雹芫C合以上分析，對于“武斷的不合理的差別待遇”就可以全面理解了，即中國的措施雖然沒有差別待遇，卻是武斷的不合理的，因此二者違反其一就違反了前言部分的第一個(gè)條件。

(2)對情況相同的各國，不得構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制。何為“變相限制”條約也并未給出詳細(xì)的解釋。但從實(shí)踐來看，若采取的限制措施的現(xiàn)實(shí)效果和預(yù)期效果對環(huán)境的保護(hù)大于對貿(mào)易的限制，則說明此措施不是“變相限制國際貿(mào)易”的。

綜上，第20條(g)款的適用邏輯順序?yàn)椋?.被訴措施違反的相關(guān)協(xié)議與GATT條款有關(guān)聯(lián)是前提；2.符合20條分則的條件；3.符合20條前言的條件。

三、結(jié)論及意見

此次敗訴，最終原因還是我國違反了WTO的協(xié)定，且錯(cuò)誤援引了“一般例外條款”作為抗辯，折射出我國對WTO相關(guān)文件邏輯關(guān)系的理解上的混亂，以及具體條款分析能力的不足，從“原材料案”到“稀土案”，未援引成功，說明我國對規(guī)則的不熟悉，舉證能力的不足。因此，應(yīng)該注重相關(guān)條款的研究，尤其在援引抗辯條款時(shí)把握相關(guān)的適用條件和前提，靈活應(yīng)對。

【注釋】

①Reports of the Panel WT/DS431/R para7.135

②林歡.GATT第20條(g)款實(shí)踐評析[J].經(jīng)貿(mào)實(shí)踐.2015.

③GATT第20條(b)款：“為保障人類、動(dòng)植物的生命或健康所必需的措施?！?d)“為保證某些與本協(xié)定的規(guī)定并無抵觸的法令或條例的貫徹執(zhí)行所必需的措施……。”

④Report of the Panel WT/DS58/R

[1]鐘沁文.WTO視角下淺析美日歐訴中國稀土案[J].法制博覽.2015.

[2]林歡.GATT第20條(g)款實(shí)踐評析[J].經(jīng)貿(mào)實(shí)踐.2015.

[3]彭德雷.超WTO條款_法律適用研究——基于中國“稀土案”的考察[J].2015.

[4]陳衛(wèi)東.WTO例外條款解讀[M].對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社.2012.

[5]陳勇,白琴.稀土案終裁敗訴的反思與對策分析[J].宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào)2014.

楊小靜(1993-)，女，漢族，山西晉中市人，法學(xué)碩士，西北政法大學(xué)國際法專業(yè)，研究方向：國際公法。