馬 婧

(中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京 100000)

計算機字庫單字的著作權(quán)保護研究

馬 婧

(中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京 100000)

計算機字庫單字版權(quán)保護的爭議由來已久，其背后涉及字庫企業(yè)、普通使用者、商業(yè)使用者等多個主體。面對多方利益的沖突與糾葛，目睹字庫行業(yè)發(fā)展的困境，筆者試圖首先理清現(xiàn)有的爭議焦點，進而通過辨析計算機字庫單字的法律屬性、結(jié)合現(xiàn)實字庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r與各方需求來探究適當(dāng)?shù)谋Ｗo模式。

計算機字庫;單字;美術(shù)作品;著作權(quán)法;反不正當(dāng)競爭法

隨著時代的發(fā)展，人們對于文字的需求不再停留于單一的實用性，而是要求集實用性、審美性和現(xiàn)代數(shù)字化于一身，由此，計算機藝術(shù)字庫應(yīng)運而生。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計顯示：日本設(shè)計師創(chuàng)作的漢字高達(dá)四千多款；美國一些較大的設(shè)計公司僅一家的藝術(shù)字體設(shè)計量就有近十多萬種；韓國的字庫行業(yè)年收入也基本能夠達(dá)到約兩千萬人民幣。然而對比鮮明的是，目前在中國大陸中型以上規(guī)模的計算機中文字庫設(shè)計研發(fā)企業(yè)僅剩不到十家。例如現(xiàn)造字工房約有字體42種75款，方正字庫約有字體199種風(fēng)格，378款字體。不可否認(rèn)的是，中國的字庫廠商因為盜版猖獗、版權(quán)得不到維護等原因在掙扎中生存，但在這背后，一方面是由于國內(nèi)版權(quán)意識淡薄，一方面是對字庫字體的保護范圍不夠明晰，使侵權(quán)主體有空可鉆，字庫行業(yè)才步履維艱。本文即立足計算機字庫領(lǐng)域，力求解決字庫爭議問題，探究計算機字庫中單字的著作權(quán)保護可能性。

一、 典型案例梳理

從計算機字庫單字的版權(quán)保護問題首次大規(guī)模地引起社會關(guān)注至今已經(jīng)十余年，這期間爭議也持續(xù)發(fā)酵。2015年初《我是歌手》欄目陷字體侵權(quán)，2015年4月“寶寶金水”被認(rèn)定侵犯方正“喵嗚體”字體，2016年底，由于淘寶網(wǎng)多個商家被投訴字體侵權(quán)，阿里巴巴發(fā)布公告明確“字體侵權(quán)”類投訴的門檻，如果商家被證明在字庫/字體類構(gòu)成侵權(quán)，阿里巴巴將受理投訴并刪除侵權(quán)鏈接。反觀之前案例，各法院在認(rèn)定計算機字體侵權(quán)時的觀點也不盡相同：

2008年北大方正公司訴寶潔“飄柔”兩個字的商標(biāo)字體侵犯其“倩體”藝術(shù)字著作權(quán)案中，北京市海淀區(qū)人民法院在北大方正訴廣州寶潔一案的判決中否認(rèn)字庫字體是一種美術(shù)作品，受保護的應(yīng)該是計算機字庫的編寫程序和整體風(fēng)格。而在2007年北京方正公司訴暴雪娛樂公司侵犯著作權(quán)案中，法院認(rèn)為方正字庫于字庫程序是一種客體的兩種表達(dá)，并且僅僅保護了方正字庫字形的美術(shù)作品著作權(quán)。2004年“方正訴濰坊文星公司案”中，法院確認(rèn)了計算機字庫單字受著作權(quán)法保護。同樣，在2013年北大方正訴百味林公司“喵嗚體”案中，南京中院認(rèn)為“喵嗚體”字庫中具有獨創(chuàng)性的單字字體構(gòu)成著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。2011年北京漢儀訴青蛙王子著作權(quán)糾紛案中，江蘇省最高人民法院提出了作為“美術(shù)作品”的字庫單字的標(biāo)準(zhǔn)：即應(yīng)當(dāng)具有較高的審美價值，由此，字庫中的單字是否被當(dāng)作美術(shù)作品看待應(yīng)當(dāng)視案件的具體情況而定。

當(dāng)下，一方面是商家為了抓住消費者的眼球，需要更獨特的字體來做標(biāo)識使自己脫穎而出的市場需求，一方面是供應(yīng)方資金不足缺乏設(shè)計動力。盡管現(xiàn)今熱點的風(fēng)潮已經(jīng)減退，但曾經(jīng)存在的問題并未隨著時間的推進得到很好地解決，亟需再一次提出計算機字庫單字的版權(quán)保護問題。

二、 計算機字庫單字保護的有關(guān)爭議

(一)法律是否保護字庫單字

綜合多年來的判例以及學(xué)界學(xué)者觀點，計算機字庫中的單字是否應(yīng)當(dāng)受到法律保護的觀點主要分為以下五類：1.計算機字庫以及單字字體都不應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護，如劉春田教授主張計算機字庫只能算工具箱，其中的單字只不過是工具箱中的工具而已，二者都不是作品。2.計算機字庫只能從整體上受到反不正當(dāng)競爭法保護，單字不受法律保護。3.計算機字庫有版權(quán)，但計算機字庫中的單個字體沒有著作權(quán)，單字的設(shè)計多是為了增強字庫整體的吸引力。4.計算機字庫中的單字應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，計算機字體的審美意義和文字的字義的實用性是可以分離的，具有審美意義和獨創(chuàng)性的藝術(shù)字體可構(gòu)成獨立的作品從而獲得著作權(quán)法保護。5.計算機字庫以及字庫中的單字的獨創(chuàng)性須達(dá)到一定高度才能受到著作權(quán)法保護，如陳芳華法官認(rèn)為只有體現(xiàn)較高獨特審美要求的字庫單字才能獲得著作權(quán)法的保護。以及同濟大學(xué)的陶鑫良教授認(rèn)為達(dá)到獨創(chuàng)性、有高度獨創(chuàng)性的字體用作商業(yè)用途可以另行收費。

可見，上述核心爭議點主要在于單字是否應(yīng)當(dāng)受到法律保護，受到何種法律保護，如果應(yīng)當(dāng)受到保護則保護程度如何。

(二) 計算機字庫單字保護采取何種模式

1. 僅用反不正當(dāng)競爭法提供保護

當(dāng)在實踐中不可避免遇到很明顯具有獨創(chuàng)性的案件時，法院的一些判決為了彌補著作權(quán)法的對于字庫字體保護方面的缺陷，選擇提供反不正當(dāng)競爭法保護。同時在學(xué)界中，也有很多學(xué)者認(rèn)為在計算機字庫領(lǐng)域，既然反不正當(dāng)競爭法也可以對字體進行一定的保護，則不再需要著作權(quán)法進行保護；或者有的學(xué)者認(rèn)為由于中國的著作權(quán)法對字庫沒有做出專門的規(guī)定，對于不構(gòu)成作品的字庫，則可以使用《反不正當(dāng)競爭法》加以保護作為彌補。同時，現(xiàn)今國際上很多國家的做法都是不直接保護計算機字庫單字，而是加大力度打擊盜版，保護競爭領(lǐng)域，從而為字庫行業(yè)營造更好的經(jīng)營環(huán)境。

但反對者認(rèn)為，認(rèn)定計算機字庫單字是否受到著作權(quán)法保護應(yīng)當(dāng)從字體本身的屬性出發(fā)作保護模式分析。反不正當(dāng)競爭法的替代保護范圍比著作權(quán)的保護范圍要更窄，主要保護市場公平競爭，法院有理由將那些與字庫業(yè)者沒有直接競爭關(guān)系的終端用戶(如將字體用作廣告宣傳的商家對于字庫企業(yè)來說是消費者)排除在“同行競爭者”的之外，以此方法來間接保證普通公眾(非商用者)自由利用字庫中的字形。這樣就會對字庫企業(yè)造成直接的損害。因此論證字庫單字可以受反不正當(dāng)競爭法法保護并不能排斥論證單字應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護。

2. 僅對字庫軟件提供著作權(quán)法保護

該觀點的支持者認(rèn)為，僅對字庫軟件進行保護即可以代替對字庫單字進行保護。因為購買者購買安裝的是字庫軟件，已經(jīng)付過一次費用，并認(rèn)為該次付費就已經(jīng)涵蓋了字庫所有項目。比如，在北大方正訴山東濰坊文星一案中，法院就認(rèn)定了計算機軟件應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護。

然而反對者認(rèn)為，計算機字庫軟件的屬性不同于計算機字庫中的單字以及計算機字庫本身，字庫軟件是一組對字庫數(shù)據(jù)進行編譯調(diào)用的計算機程序，與計算機字庫中的單字在著作權(quán)法上是相互獨立的作品。即字體設(shè)計的設(shè)計師和最終軟件程序的開發(fā)者所做的是截然不同的兩種工作，字庫軟件是否受著作權(quán)保護與單字是否應(yīng)當(dāng)作為美術(shù)作品受到著作權(quán)保護并沒有必然聯(lián)系，若僅僅對字庫軟件保護則有一種舍本逐末之感。

3. 對字庫單字提供著作權(quán)法保護

在當(dāng)前背景下，著作權(quán)法只是在計算機字庫程序編譯方面提供著作權(quán)保護恐怕是不夠的，其并沒有切實保護到字體的創(chuàng)造性本身。尤其是在單字字形設(shè)計具有顯然的獨創(chuàng)性的情況下，給予這些單字字形以著作權(quán)保護可能就成了不可回避的問題。

反對者認(rèn)為，首先，字庫字體的獨創(chuàng)性難以認(rèn)定，計算機字體對于漢字的改造和改動范圍小，與一般意義上的書法字體相去甚遠(yuǎn)，很多時候只是微微變動某一個筆畫。其次，漢字字體在日常生活中運用范圍廣、頻率高，如果對每一個計算機字體都進行著作權(quán)法的保護則可能導(dǎo)致著作權(quán)的濫用，對受眾重復(fù)收費；再次，我國現(xiàn)今字庫產(chǎn)業(yè)的凋零并非因為沒有對單字進行版權(quán)保護，而是因為盜版猖獗，競爭市場較為混亂，有競爭關(guān)系的商家隨意盜版復(fù)制正版的字庫給客戶使用。現(xiàn)如今隨著計算機技術(shù)和復(fù)制技術(shù)的發(fā)展，計算機字體的設(shè)計復(fù)制程序已經(jīng)非常容易，如果給予著作權(quán)法保護，無疑會擴大計算機字庫企業(yè)的權(quán)利范圍，破壞市場既定的利益平衡。與此同時，國際上很多國家的字庫產(chǎn)業(yè)，如美國和日本，在沒有為計算機單字提供著作權(quán)法保護的前提下始終處于良性且快速的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。美國法一直明確單個字體不受版權(quán)法保護，但是美國字庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展卻非常迅速，這正說明字體產(chǎn)業(yè)在沒有著作權(quán)保護的前提下能夠獲得發(fā)展，字體設(shè)計者仍可獲得可觀的利潤。不給予單字著作權(quán)法的保護，不會阻礙計算機字庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，計算機字庫產(chǎn)業(yè)可以通過其他法律途徑尋求保護。

三、 計算機字庫單字保護的具體思路

(一)保護模式的選擇

筆者認(rèn)為具有獨創(chuàng)性的計算機字庫單字不僅應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護，同時，在同行業(yè)的競爭領(lǐng)域面對同業(yè)競爭者的非法復(fù)制和非法盜版時，仍然應(yīng)當(dāng)對字庫所有者提供反不正當(dāng)競爭法的保護，二者的保護都應(yīng)當(dāng)存在，且保護范圍并不完全相同，著作權(quán)保護為主，反不正當(dāng)競爭法為輔，具體而言：

1. 著作權(quán)法保護為主

書法作品作為美術(shù)作品的其中一種而受到著作權(quán)法的保護，但是在判定計算機字體單字的獨創(chuàng)性時，由于其要求具有一定的特殊規(guī)范性而不能隨意發(fā)揮，如果以傳統(tǒng)書法的書寫形態(tài)來與計算機字體單字的形態(tài)相比較，進而以此否認(rèn)計算機字體的獨創(chuàng)性似乎欠妥，比較合理的做法是在字體形態(tài)上以一般性的規(guī)律來界定獨創(chuàng)性的有無。

首先，從單字的創(chuàng)作過程來講，計算機單字的創(chuàng)作的確是一項艱苦的工作，動輒需要幾個人歷經(jīng)兩年左右時間相互合作進行研發(fā)，并且技術(shù)門檻也較高。專業(yè)設(shè)計師首先要從確定字體風(fēng)格開始，每種風(fēng)格的字體自然要求每一個漢字都能體現(xiàn)相同或相似的感覺，即我們平常所說的字體創(chuàng)意、字形設(shè)計；與此同時，由于漢字的復(fù)雜很高，所以設(shè)計是需要將每一個基本單字進行單獨設(shè)計，即從創(chuàng)作單字的基本筆畫開始，該過程基本等同于書法的創(chuàng)作；接著再進行拼字設(shè)計。但眾所周知，漢字的拼字不比英文字母的簡單排列，每一個部分在不同漢字中的位置、比例都會發(fā)生變化。例如“走”字作為單字，與“趙”字中“走”字作為走之旁時就有極大的不同；同樣，“行”字作為一個字，與“彳”“亍”作為兩個字時結(jié)構(gòu)又不相同，上述類似的字體仍需要設(shè)計師進行多次加工。這種方式雖然利用電腦完成，但同樣是設(shè)計者首先以書法作品為基礎(chǔ)，而后進行數(shù)字加工所完成的作品。計算機中的藝術(shù)字體與與傳統(tǒng)紙筆完成創(chuàng)作的書法字體相比而言只是工具技術(shù)上的發(fā)展，而并非“創(chuàng)作”這一本質(zhì)的不同。最后，整個團隊完成上千字的完整字庫創(chuàng)作。這無疑可以證明單字本身具有獨創(chuàng)性。

其次，計算機字體具有一定的審美性。盡管還有的學(xué)者認(rèn)為計算機字體雖然是由設(shè)計師進行一定的創(chuàng)作，在沒有脫離現(xiàn)有文字本身的基礎(chǔ)上只是進行簡單基礎(chǔ)修改，并不具有實質(zhì)意義上的創(chuàng)造。但筆者認(rèn)為，設(shè)計師在設(shè)計字庫的一開始，就已經(jīng)先確定該種字體的大概形式以及想要表達(dá)的情感，例如“方正倩體”想要表達(dá)的就是溫婉柔美之感，“卡通體”想要表達(dá)一種俏皮可愛之感，在保留文字可認(rèn)知的基礎(chǔ)上通過調(diào)整形態(tài)而達(dá)到傳情達(dá)意的目的，這本身就是一種創(chuàng)造。

再次，從社會認(rèn)同的角度來講，普通消費者在日常生活中并不常用“計算機字庫”、“字庫單字”等字眼，而更多的是用“藝術(shù)字”三個字來稱呼使用到的花體字，原創(chuàng)的書法字體毋庸置疑是著作權(quán)的保護對象之一。筆者認(rèn)為，計算機字庫中的單字追其設(shè)計本源，也是一種書法字體，是字體設(shè)計師先對逐個字體進行藝術(shù)加工創(chuàng)作，再經(jīng)過數(shù)字化的處理，但這樣的數(shù)字化處理并不影響字體一開始作為美術(shù)作品的性質(zhì)。即對于具備獨創(chuàng)性的計算機單字而言，每一個單字從源頭上講都可以構(gòu)成美術(shù)作品。商家之所以要使用某種藝術(shù)字而不是宋體、楷體來當(dāng)作商標(biāo)，也可以從側(cè)面說明該字體形象的獨一無二是具有商業(yè)價值的。

最后，從比較法的觀點來看，部分學(xué)者通過對比國外的規(guī)定或者國際法上的相關(guān)規(guī)定來論證是否應(yīng)當(dāng)基于字庫單字以著作權(quán)法保護。但是目前國際上各個國家對于計算機字庫的保護方式也并不完全趨同，目前國際上就有四種保護模式：美國式——保護軟件而不保護單字；英國式——對計算機字體的保護范圍小于版權(quán)保護；日本式——在計算機字體符合一定嚴(yán)格條件時可以提供保護；以及以《維也納協(xié)議》為代表，將計算機字體視為美術(shù)作品并給予高水平的版權(quán)保護。此前一些文獻(xiàn)中會引述前述歐美國家不保護字庫中單字的例子來質(zhì)疑漢字單字字形的獨創(chuàng)性。但對于該規(guī)定的解讀在學(xué)界中也有些許爭議，有的學(xué)者就認(rèn)為此處的“常規(guī)使用的字型”應(yīng)當(dāng)僅僅是指日常性的非盈利用途，而非商業(yè)性的用途。筆者也贊同這一觀點，即事實上國外的法律以及國際的條約中并不全然否定對計算機字庫中單字的保護，因此以國外的“不保護單字”來類比論證國內(nèi)的計算機單字字形不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護是不合理的。

2. 反不正當(dāng)競爭法保護為補充

反不正當(dāng)競爭法主要適用于同業(yè)競爭領(lǐng)域?，F(xiàn)今人們獲得藝術(shù)字體的渠道除了購買字庫軟件，還可以通過在其他網(wǎng)站直接免費下載獲得，例如可以通過一種“藝術(shù)字體在線轉(zhuǎn)換器”的工具獲得需要的藝術(shù)字體。轉(zhuǎn)換器的商家通過各種渠道獲得多家字庫軟件開發(fā)企業(yè)的計算機字體或是字體單字的鏈接，轉(zhuǎn)而將得來的字體流轉(zhuǎn)給自己的用戶使用，如未經(jīng)字庫開發(fā)者許可，這實際上是一種盜用字庫的行為?！白煮w轉(zhuǎn)換器”與方正字庫等計算機字庫軟件是同行業(yè)中的類似商品，在此情況下用反不正當(dāng)競爭法保護才是較為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)單字受著作權(quán)的保護及其限制

1.計算機字庫單字受著作權(quán)保護的要件

字庫中的單字能否被評價為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品需要進行個案認(rèn)定。例如，其筆畫是否一定的藝術(shù)風(fēng)格，是否具有區(qū)別于一般宋體、黑體、楷體的獨創(chuàng)性，并且此時應(yīng)當(dāng)給予法官一定的自由裁量權(quán)。

至于上述的規(guī)定做法會不會造成市場的進一步混亂，筆者認(rèn)為，對于獨創(chuàng)性判斷的自由裁量權(quán)的彈性是針對當(dāng)事人雙方的，不存在規(guī)則上的偏袒；市場具有一定的自主選擇性和淘汰性。欠缺獨創(chuàng)性的字體自然也更容易遭到優(yōu)勝劣汰，如此一來也可以督促設(shè)計者盡可能涉及更多特色鮮明的作品。

2.公共利益沖突的避免

保護文字的形態(tài)表達(dá)并不會造成對文字本身意義的損害，正如作曲家利用音符的不同排列創(chuàng)作歌曲并不會導(dǎo)致作曲家對音符本身的壟斷，詩人用漢字和詞語做詩寫文章本身并不會導(dǎo)致對漢字和詞義的壟斷，畫家對河流山川的描繪并不會導(dǎo)致個人對自然景觀的壟斷。此外，目前對于計算機單字版權(quán)的收費主要集中在商用，對普通用戶的費用則較低。

同時，法院也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理非競爭用戶的侵權(quán)案件，避免鼓勵創(chuàng)新政策的適得其反。例如，法院應(yīng)當(dāng)將著作權(quán)侵權(quán)損害賠償控制在合理的范圍內(nèi)，結(jié)合個案具體判定。如果侵權(quán)者本身并非出于惡意，而且立即停止侵權(quán)行為會導(dǎo)致?lián)p失過高，則法院應(yīng)當(dāng)就具體情況分析是否給予被侵權(quán)方以救濟。此外，現(xiàn)今一些字庫企業(yè)已經(jīng)推出了一些普通家庭可免費使用數(shù)十款字體，小微企業(yè)免費使用部分字體的計劃。如此一來就可以在一定程度上降低著作權(quán)人實施策略性行為的積極性，鼓勵設(shè)計者開發(fā)更為美觀并且兼具實用性的字體。由此也就更加不需要太過擔(dān)心如果保護單字將會帶來的所謂不可預(yù)料、對公眾以及漢字具有威脅性的負(fù)面后果，從而避免使政策性考慮過度扭曲著作權(quán)法本身和著作權(quán)應(yīng)當(dāng)保護對象的邏輯。

行文至此，筆者始終認(rèn)為，藝術(shù)的創(chuàng)造不僅僅只有天馬行空，還可以在既定的條件下“按照美的規(guī)律來制造創(chuàng)?！庇嬎銠C字體是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和人類審美創(chuàng)造意識合謀的產(chǎn)物，不管是它的產(chǎn)生還是發(fā)展都蘊含著設(shè)計者源源不斷的靈感，也迎合著人們審美需求的不斷增長。曾有字體設(shè)計者悲哀地說：“如果漢字字庫再凋零下去，再往后我們可能都要從日本購買更好的漢字字體了?！辈豢煞裾J(rèn)的是，當(dāng)今我們對于很多文化領(lǐng)域的創(chuàng)新創(chuàng)造沒有給予足夠的重視與保護，才導(dǎo)致一些文化產(chǎn)業(yè)處境艱難，而類似的悲劇其實早已不是新聞。因此，在文化產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的今天我們應(yīng)當(dāng)給予創(chuàng)作者更多的權(quán)利和尊重，保護傳承中的創(chuàng)新，亦是保護創(chuàng)新中不離其宗的傳承。

[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法(第5版)[M].中國人民大學(xué)出版社，2014年3月1日。

[2]陶鑫良，袁真富,知識產(chǎn)權(quán)法總論[M]北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005 : 89.

[3]陳芳華.中文字庫單字的著作權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)——評北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司訴青蛙王子(中國)日化有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報,2014 (008) 版.

[4]字庫單字的可保護性分析——以方正訴寶潔字體侵權(quán)案為例[J]. 白林勝.法制與社會. 2014(22)

[5]盧海君.著作權(quán)法中不受保護的“時事新聞”[J].法學(xué)雜志，2014(10).

[6]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)制度是創(chuàng)造者獲取經(jīng)濟獨立的權(quán)利憲章[J].知識產(chǎn)權(quán)，2010,(6):18-22.

[7]陳心渠.計算機中文字體中單字的著作權(quán)保護研究[J].中國集體經(jīng)濟. 2015(06)

[8]張平，程艷.計算機字體及字庫的法律保護[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2013(5).

[9]竇璐.論計算機字體的可著作權(quán)——以《著作權(quán)法》第三次修改為視角[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版). 2015(04)

[10]北京市高級人民法院(2007)高民初字第1108號判決書[Z].

[11]北京市海淀區(qū)人民法院(2008)海民初字第27047號判決書[Z].

[12]江蘇省高級人民法院(2012)蘇知民終字第0161號民事判決書[Z].

[13]北京市中級人民法院(2011)中民終字5969號判決書[Z].

[14]北京市高級人民法院(2005)高民終字第00443號判決書[Z].

[15]南京市玄武區(qū)人民法院(2015)知民初字第169號判決書[Z].

Computer word library copyright protection of the controversy has a long history, its behind the font companies, ordinary users, business users and other subjects. In the face of the conflicts and disputes of multi-interest, witnessed the plight of the development of the font industry, the author tries to clarify the existing controversial focus first, and then through the analysis of the legal attributes of the computer font, combined with the development of the real word industry and the needs of the parties to explore the appropriate The protection mode.

Computer font word artwork copyright anti-unfair competition Law