李 堯

(湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411100)

視角轉(zhuǎn)換與技術(shù)改造，中國(guó)憲法學(xué)的批判與重構(gòu)

李 堯

(湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411100)

清晰的界定憲法學(xué)的相關(guān)概念是分析憲法現(xiàn)象、研究憲法功能的前提，但是，目前關(guān)于憲法學(xué)的研究卻出現(xiàn)了西方化、部門化、政治化的問(wèn)題，喪失了中國(guó)憲法學(xué)應(yīng)有的品格。我們應(yīng)該基于中國(guó)的法律文化與憲法理論，轉(zhuǎn)換憲法學(xué)的研究視角，利用新概念、新闡釋、新技術(shù)重構(gòu)中國(guó)特色的憲法學(xué)理論。

西方話語(yǔ)；政治色彩；視覺(jué)轉(zhuǎn)換；重構(gòu)

中國(guó)憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)可確定為1839年林則徐主持編譯《四洲志》這一事件，憲法學(xué)說(shuō)在我國(guó)的存在歷史比較短暫，但是近年來(lái)關(guān)于憲法學(xué)的研究卻是呈百花齊放之勢(shì)。憲法學(xué)說(shuō)是伴隨著憲法思想的產(chǎn)生、傳播與實(shí)踐而發(fā)展起來(lái)的，而在某種意義上，中國(guó)憲法或立憲，不過(guò)是各個(gè)時(shí)代的憲法學(xué)說(shuō)的一種制度化或規(guī)范化凝結(jié)，是將以理論形態(tài)呈現(xiàn)的憲法學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中的文本或制度的一個(gè)過(guò)程①。所以對(duì)于我國(guó)憲法學(xué)的研究當(dāng)然要結(jié)合我國(guó)當(dāng)代憲法學(xué)說(shuō)，符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，契合我國(guó)人民的價(jià)值文化需求。當(dāng)然，在研究的過(guò)程中不免出現(xiàn)一些問(wèn)題，下面筆者就在憲法學(xué)研究過(guò)程中出現(xiàn)的一些問(wèn)題進(jìn)行分析探討。

一、 視角錯(cuò)位與品格喪失

我國(guó)憲法產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)是馬克思主義唯物論，是在中國(guó)特色社會(huì)主義理論的指導(dǎo)下不斷發(fā)展與成熟的，所以說(shuō)我國(guó)的憲法學(xué)應(yīng)該是具有中國(guó)特色、符合中國(guó)國(guó)情的法律理論。但是，在研究中，中國(guó)憲法學(xué)研究的視角已經(jīng)發(fā)生了錯(cuò)位，使憲法喪失了應(yīng)有的品格。對(duì)于憲法條文的闡釋、憲法概念的界定以及憲法功能的研究等，偏離了憲法作為“母法”的獨(dú)特的地位。

(一) 西方話語(yǔ)主導(dǎo)，喪失中國(guó)品格

20世紀(jì)，中國(guó)政府開始積極引入西方的法律制度，以期能夠救亡圖存，其中以胡適、陳獨(dú)秀為代表的先進(jìn)知識(shí)分子，積極的學(xué)習(xí)、宣揚(yáng)西方的自由與民主，西方的法律文化開始主動(dòng)或者被動(dòng)的傳入中國(guó)。憲法學(xué)產(chǎn)生之后，也難逃被西化的命運(yùn)。各界學(xué)者對(duì)于法律的可移植性基本達(dá)成了共識(shí)，而關(guān)鍵問(wèn)題在于將西方化的憲法理論本土化，使其適應(yīng)本國(guó)的國(guó)情。我們往往過(guò)度重視法律移植問(wèn)題本身，而忽視了內(nèi)部改革機(jī)制的完善，出現(xiàn)外部移植與內(nèi)部改革不同步的憲法現(xiàn)象，使我國(guó)的憲法學(xué)失去了“中國(guó)品質(zhì)”。

1、西方化的憲法學(xué)理論展現(xiàn)出積極“生命力”

憲法理論的發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人民群眾思想水平、外部的發(fā)展環(huán)境等息息相關(guān)，所以憲法學(xué)的理論是與時(shí)俱進(jìn)、不斷更新的，在世界經(jīng)濟(jì)文化迅猛發(fā)展的大環(huán)境下，我國(guó)的憲法作為“母法”，必然要沖破與世隔絕的牢籠，不斷吸收先進(jìn)的法律思想。當(dāng)代的憲法西化現(xiàn)象更加強(qiáng)烈迅猛。其主要的原因有以下幾點(diǎn)：

其一，法律作為上層建筑，受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響。在我國(guó)，是馬克思主義的唯物主義觀點(diǎn)，存在決定意識(shí)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，決定意識(shí)形態(tài)。憲法所規(guī)定的人權(quán)是意識(shí)形態(tài)的東西，是與特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的。所以說(shuō)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的當(dāng)代中國(guó)，其憲法理論必然要反應(yīng)這個(gè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)利益，具有時(shí)代性、地域性。

其二，世界法律文化的交流與融合已經(jīng)成為潮流與趨勢(shì)。人類文明的發(fā)展有著共同的本質(zhì)與內(nèi)在的聯(lián)系，“人類各民族文明之間的交匯，勢(shì)必融合成一個(gè)共同的人類文明”②。伴隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)全球化、國(guó)際化，法律的一體化呈現(xiàn)必然趨勢(shì)。我國(guó)憲法概念、思想與理論也不可避免的與國(guó)際保持一致。

2、西方憲法學(xué)的移植“水土不服”

憲法學(xué)思想西化過(guò)程中有兩個(gè)步驟的問(wèn)題：1、對(duì)于移植的內(nèi)容不加區(qū)別，精華的憲法思想并不是最適合的思想，在西方國(guó)家運(yùn)行良好的制度移植到中國(guó)并不一定能夠與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)相融合。2、對(duì)于已經(jīng)移植過(guò)來(lái)的憲法概念、思想沒(méi)有進(jìn)行內(nèi)部改革，在實(shí)施的過(guò)程中不能解釋中國(guó)特有的憲法現(xiàn)象。

第一，過(guò)于追求“高精尖”的西方憲法理論，忽視了在中國(guó)的“適合度”問(wèn)題。我國(guó)憲法的很多話語(yǔ)、范疇、概念、理論，基本上是來(lái)源于西方憲法學(xué)理論，尤其是美國(guó)憲法，我們往往看到的是一些“高精尖”的憲法制度不加選擇的在我國(guó)憲法學(xué)研究中被大肆的宣揚(yáng)。但是，這些理論、制度往往忽視了“合適度”的問(wèn)題，缺少?gòu)闹袊?guó)國(guó)情，利用中國(guó)的理論來(lái)解讀憲法現(xiàn)象，闡釋憲法條文，所以很多的憲法學(xué)的結(jié)論是不符合實(shí)際的，也得出了很多錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。第二，對(duì)于已移植的理論缺乏內(nèi)部改制，出現(xiàn)移植快、吸收慢問(wèn)題。中國(guó)歷屆政府都宣揚(yáng)吸收外來(lái)文化的精華，取西方憲法文化之長(zhǎng)，補(bǔ)中國(guó)憲法文化之短，但是我們看到的確實(shí)一種全盤西化的現(xiàn)象，對(duì)于移植來(lái)的憲法文化缺少本土化的過(guò)程，出現(xiàn)二者不同步的問(wèn)題。

我們并不否定憲法思想的、理論的西方化，但是我們應(yīng)該更加注重的是對(duì)于已經(jīng)移植的理論的內(nèi)部改制問(wèn)題，使其順應(yīng)時(shí)代的潮流，形成新的適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的憲法學(xué)理論。孫中山先生曾經(jīng)主張：只有以西方理論為主體兼采傳統(tǒng)法律，才能“使最宜之治法適應(yīng)吾群，吾群之進(jìn)步適應(yīng)于世界”。所以說(shuō)憲法思想的西化是一個(gè)踏板，縮短我國(guó)憲法完善的路徑，我們應(yīng)該充分利用這種資源，兼收并蓄，通過(guò)內(nèi)部改制發(fā)展完善我國(guó)憲法學(xué)理論。

二、 部門法理論移植，喪失憲法學(xué)品格

部門法與憲法學(xué)的很多概念都是一致的，比如民法中也規(guī)定公民有人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利與義務(wù)。概念的表面一致導(dǎo)致了很多學(xué)者依靠法理學(xué)與民法學(xué)的概念來(lái)研究憲法學(xué)，憲法學(xué)的概念與民法學(xué)、法理學(xué)的概念完全一樣，失去了憲法學(xué)的意義。

(一) 憲法學(xué)區(qū)別于部門法學(xué)的特殊之處

憲法之所以稱之為“母法”，那么它除了具有法律的共性之外，顯然有它獨(dú)特之處，它包括兩方面的內(nèi)容：一是關(guān)于國(guó)家權(quán)力的配置與運(yùn)行，二是關(guān)于公民的基本權(quán)利與義務(wù)。圍繞著兩個(gè)方面的主要內(nèi)容，憲法學(xué)與部門法學(xué)主要有以下幾點(diǎn)不同之處：

一是功能不同。部門法是配置具體權(quán)力，所調(diào)整的對(duì)象是行為；而憲法主要規(guī)制國(guó)家之間、國(guó)家與公民之間的抽象的事項(xiàng)，所調(diào)整的對(duì)象是制度、規(guī)則、原則。二是救濟(jì)主體不同。部門法救濟(jì)途徑司法化，把司法裁判作為標(biāo)準(zhǔn)答案，以司法救濟(jì)為基礎(chǔ)；憲法很難司法化，我國(guó)沒(méi)有憲法內(nèi)容的司法審查制度。對(duì)于國(guó)家的基本框架是絕對(duì)不允許審查。三是救濟(jì)程序不同。部門法是利害關(guān)系人起訴，對(duì)具體事項(xiàng)進(jìn)行救濟(jì)，依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，以判決、裁定的方式得出結(jié)果。通常不具有時(shí)效性；憲法則不要求利害關(guān)系人起訴，對(duì)于抽象的事項(xiàng)進(jìn)行全面的救濟(jì)，證據(jù)也是非常證據(jù)，如法律文本、調(diào)研證據(jù)等，通常不具有溯及力。四是技術(shù)方式不同。部門法律具有明確性，公民具有可預(yù)期性，通常是三段論的結(jié)構(gòu)；憲法則沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案，需要自己去判斷。

(二) 憲法學(xué)與部門法學(xué)的混同

我們所說(shuō)的憲法學(xué)與部門法學(xué)的混同并不是指憲法實(shí)施過(guò)程中的私法化問(wèn)題，而大多是體現(xiàn)在對(duì)于法律概念的混同，用部門法的一些概念、范疇去解釋憲法理論，使得憲法學(xué)理論無(wú)法解釋憲法現(xiàn)象，做出了很多似是而非的觀點(diǎn)，這往往會(huì)得出一些錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。下面我們以憲法與民法為例進(jìn)行分析。

1、 把憲法權(quán)利等同于民事權(quán)利

民法和憲法兩者功能、作用不同，所以概念也是要有所區(qū)別的。民事權(quán)利是調(diào)整平等主體之間的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系，對(duì)抗的主要是享有民事權(quán)利的私法主體。而憲法權(quán)利是調(diào)整國(guó)家與公民之間、國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系，對(duì)抗的是國(guó)家，也是憲法的防御功能。此外，憲法還有許多社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、制度與程序的保障功能，就是說(shuō)這些權(quán)利必須要賦予政府以義務(wù)，通過(guò)制度與相關(guān)程序?yàn)楣駲?quán)利的行使提供制度性保障，這是民事權(quán)利所沒(méi)有的功能。

2、 把憲法義務(wù)等同于民事義務(wù)

憲法義務(wù)的規(guī)定在一定程度上是國(guó)家職權(quán)的授予。比如說(shuō)納稅的義務(wù)對(duì)應(yīng)國(guó)家有依法征稅的權(quán)力；公民具有愛(ài)國(guó)、保守國(guó)家秘密等義務(wù)，就意味著國(guó)家有對(duì)公民進(jìn)行思想道德教育的權(quán)力。所以說(shuō)，一項(xiàng)憲法義務(wù)就對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)憲法權(quán)力，這顯然與民法上的義務(wù)是不一致的。

憲法與部門法不同，救濟(jì)途徑不同，部門法可以通過(guò)司法途徑來(lái)保障實(shí)施，憲法是通過(guò)訂制來(lái)解決。有些問(wèn)題比如訴訟程度比較高的問(wèn)題，可以通過(guò)訴訟途徑來(lái)解決，但是有些問(wèn)題，比如國(guó)情、政體、條文是不可能根據(jù)訴訟來(lái)解決的。這是因?yàn)檫@涉及到一個(gè)國(guó)家的治理結(jié)構(gòu)、治理能力問(wèn)題，而司法機(jī)關(guān)本身就是一個(gè)治理結(jié)構(gòu)與治理能力的問(wèn)題。這些問(wèn)題只能通過(guò)政治途徑，通過(guò)民主途徑或者通過(guò)革命來(lái)解決。憲法學(xué)與部門法學(xué)混同，使二者缺少了差異性，在一定程度上否決了憲法存在的意義與功能。

(三)政治化視角，喪失了法學(xué)品格

憲法具有雙重屬性，既有法律性也有政治性，擺脫政治化，追求憲法的“純粹性”、“科學(xué)性”是不可能，憲法在實(shí)施的過(guò)程中不可避免的包含政治化的憲法實(shí)施方式。在中國(guó)當(dāng)前的政治體制下，不存在純粹的法律部門，它們都有一定的政治功能，政治化實(shí)施是法律實(shí)施的重要的方式。在法律系統(tǒng)從屬于政治系統(tǒng)的大背景下，我們并不否認(rèn)憲法實(shí)施中的一些政治化解決方式，而是對(duì)于從政治視角來(lái)解釋憲法現(xiàn)象以及二者之間完全失衡的一種批判。憲法首先作為一部法律，其法律性不能被政治性所吸納。

二、視角轉(zhuǎn)換與技術(shù)重構(gòu)

(一)利用中國(guó)憲法理論，建立新的憲法學(xué)概念

我國(guó)是具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治理論，其憲法理論也當(dāng)然的富有中國(guó)特色。比如我國(guó)是堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和多黨合作與政治協(xié)商并存，民主集中制的原則，以公有制為主體多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度等，都體現(xiàn)了我國(guó)憲法理論的獨(dú)特之處。

1、“三權(quán)分立”還是“民主集中”

美國(guó)的權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制是“三權(quán)分立”，并且該機(jī)制取得了良好的實(shí)施效果，那么我國(guó)是否應(yīng)該效仿這機(jī)制呢？我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，這是我國(guó)民主集中的體現(xiàn)，我們之所以不實(shí)行三權(quán)分立是共產(chǎn)黨長(zhǎng)期革命斗爭(zhēng)，貫徹黨的組織原則——民主集中的歷史原因。我國(guó)并不缺乏權(quán)力的監(jiān)督與制約機(jī)制，我們既有人大監(jiān)督，又有政協(xié)監(jiān)督，既有法律監(jiān)督，又有社會(huì)輿論監(jiān)督等，是一個(gè)比較全面的監(jiān)督體制，只是在效力方面還比較分散。

2、 “協(xié)商民主”還是“代議制民主”

中國(guó)與西方貫徹民主的方式不同，西方主要是代議制民主，我國(guó)主要是協(xié)商制民主。西方主要通過(guò)選舉來(lái)提升人民主權(quán)，公民通過(guò)選舉來(lái)產(chǎn)生政府。在我國(guó)，通過(guò)協(xié)商來(lái)做出決策，協(xié)商就是從各個(gè)渠道征求意見(jiàn)，這些渠道包括黨派、人大、政協(xié)等。這兩種都是實(shí)現(xiàn)民主的方式，但是孰好孰壞，我們應(yīng)該全面的看待問(wèn)題，不能以偏概全，只看到美國(guó)等代議制民主發(fā)展良好的國(guó)家，應(yīng)結(jié)合國(guó)情全面考慮，實(shí)現(xiàn)民主不止有一種形式。

我們應(yīng)該利用中國(guó)的理論，提出新的范疇與新的概念，不盲目效仿別的國(guó)家的概念。只有建立自己概念與范疇，才能夠建立自己的理論，建立自己的話語(yǔ)權(quán)。如果總是人云亦云，那么就無(wú)法創(chuàng)建具有中國(guó)特色的憲法學(xué)體系。

(二)結(jié)合中國(guó)實(shí)際，對(duì)憲法理論做出新闡釋

新闡釋就是指對(duì)于一些與其他國(guó)家相同的范疇，我們要根據(jù)中國(guó)的實(shí)際，中國(guó)的理論，做出一種新的解釋。比如憲法的淵源、法律的概念、憲法的權(quán)利，、憲法的原則等。

1、 人民主權(quán)原則新內(nèi)涵

各國(guó)憲法都規(guī)定了公民有大量的權(quán)利和自由，但是各有不同。首先，人民主權(quán)原則中的“人民”的范疇不一致。在國(guó)外“人民”等同于“公民”，而我國(guó)“人民”范疇窄于“公民”范疇，有部分的“公民”不屬于“人民”，沒(méi)有選舉權(quán)、被選舉權(quán)，不能參加政治活動(dòng)，享有人權(quán)卻不享有公民權(quán)。其次，思想基礎(chǔ)不同，外國(guó)的人民主權(quán)是建立在“天賦人權(quán)”理論基礎(chǔ)之下的，認(rèn)為人權(quán)是天賦的，是人之所以成為人所擁有的最基本的權(quán)利。在我國(guó)，人民主權(quán)原則的理論基礎(chǔ)是馬克思主義唯物論，人權(quán)是意識(shí)形態(tài)的范疇，屬于上層建筑。再次，西方國(guó)家對(duì)于人民權(quán)利的理解角度不同，西方主要從“個(gè)人”的角度，特別是美國(guó)，即以“私”的角度來(lái)理解權(quán)利與自由，而我國(guó)主要是從“集體”的角度，即“公”的角度來(lái)理解。最后，民主的實(shí)現(xiàn)方式不同，西方主要是代議制民主，通過(guò)直接選舉來(lái)體現(xiàn)人民主權(quán)，而我國(guó)主要是協(xié)商民主，通過(guò)間接選舉來(lái)體現(xiàn)。

2、“政黨法”的制定有無(wú)必要性

在我國(guó)，我認(rèn)為制定政黨法是沒(méi)有必要的。首先是因?yàn)橐?guī)制的對(duì)象是確定的，而且中國(guó)共產(chǎn)黨具有領(lǐng)導(dǎo)與核心的地位；其次，我國(guó)憲法對(duì)政黨已經(jīng)有了概括性的規(guī)定，并且在一定數(shù)量的法律中有所體現(xiàn)，所以沒(méi)有必要再進(jìn)行細(xì)致、具體的規(guī)定。對(duì)于政黨的內(nèi)部權(quán)力的問(wèn)題，要讓政黨自身去完善，并且共產(chǎn)黨主張黨規(guī)嚴(yán)于國(guó)法，共產(chǎn)黨黨內(nèi)已經(jīng)制定了一套嚴(yán)于法律的黨內(nèi)制度。

(三)利用新技術(shù)解決憲法問(wèn)題

我們要建立憲法實(shí)施與解釋的技術(shù)，使它具有憲法學(xué)的專業(yè)性，具有自己的話語(yǔ)體系，使它與政治學(xué)、民法學(xué)相區(qū)分。

1、 憲法原則主義分析法

分析憲法問(wèn)題要挖掘出一套憲法分析法，首當(dāng)其沖的就是憲法原則主義分析法。它是指用一系列的憲法原則去評(píng)判立法、行政、司法行為，通過(guò)各項(xiàng)憲法原則的考驗(yàn)即為合憲，只要有一個(gè)原則不通過(guò)即有違憲之嫌疑。在中國(guó)現(xiàn)行憲法體制下，主要有以下幾個(gè)憲法原則來(lái)保障良法之治的法治狀態(tài)。第一，個(gè)案法律之禁止原則，個(gè)案法律是指立法者放棄抽象、一般性的規(guī)范手法，直接對(duì)一個(gè)適用的對(duì)象而制定的法律。第二，法律明確性原則，法律的明確性是指法律具有可理解性、可預(yù)見(jiàn)性、可司法解釋性等。第三，法律保留原則，此原則是界定立法機(jī)關(guān)與行政立法權(quán)限的基本原則。第四，法律不溯及既往原則，它是指法律不能朝令夕改，只允許向前發(fā)生效力，不能將事先完成評(píng)價(jià)的法律行為推倒重來(lái)。

2、 功能結(jié)構(gòu)分析法

判斷憲法權(quán)力配置是否科學(xué)，究竟是作為行政權(quán)，還是司法權(quán)，或是立法權(quán)，而立法權(quán)的配置究竟是中央立法還是地方立法？是人大立法好還是政府立法好？究竟以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，任何機(jī)關(guān)的組成、辦事機(jī)構(gòu)、制度、功能結(jié)構(gòu)不同，就會(huì)產(chǎn)生不同制度的輸出功能。權(quán)力應(yīng)該怎樣配置，主要應(yīng)當(dāng)給予適合這些權(quán)力的機(jī)關(guān)行使，這也叫做門當(dāng)戶對(duì)原則。

3、 數(shù)理分析法

數(shù)理分析法就是用數(shù)理公式來(lái)分析憲法問(wèn)題。研究化學(xué)的人將化學(xué)中的復(fù)雜現(xiàn)象用一個(gè)個(gè)簡(jiǎn)明扼要的公式、元素、元素組合就能表達(dá)出來(lái)。在法學(xué)領(lǐng)域這種方法同樣適用，但是還需要不斷的實(shí)踐與完善。刑法把所有的犯罪形成一個(gè)個(gè)的標(biāo)準(zhǔn)與框架，如果你的行為在其中一個(gè)框架內(nèi)就會(huì)被審查，甚至被制裁，一個(gè)個(gè)法律條文就是一個(gè)行為的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。歐愛(ài)民教授曾在《憲法實(shí)踐的技術(shù)路徑研究:以違憲審查為中心》一書中將美國(guó)公式的基本內(nèi)容歸納為“三層級(jí)分析結(jié)構(gòu)”+“三重審查基準(zhǔn)”，將德國(guó)公式的基本內(nèi)涵歸納為“二元分析結(jié)構(gòu)”+“三層級(jí)審查密度”。而且他還提出了化解憲法實(shí)施技術(shù)難題的統(tǒng)一方案。該技術(shù)方案的具體步驟為：一是審查因子的確定；二是審查分值的分配；三是審查量數(shù)的計(jì)算；四是具體審查基準(zhǔn)的選定。所以說(shuō)我們同樣可以根據(jù)我國(guó)的憲法理論，研究出適用于中國(guó)特色憲法領(lǐng)域的公式。

三、 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的法律體系是中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，有著“中國(guó)式”的烙印，我國(guó)的憲法思想、憲法理論也當(dāng)然有其獨(dú)特之處。首先，中國(guó)共產(chǎn)黨既是領(lǐng)導(dǎo)黨，又是執(zhí)政黨，；其次，我國(guó)實(shí)行依法治國(guó)與以德治國(guó)的雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)彌補(bǔ)法律的缺憾；最后，實(shí)行法治統(tǒng)一和多層次的地方制度相結(jié)合。隨著憲法的私法化的潮流，憲法學(xué)與部門法學(xué)的界限變得模糊，概念出現(xiàn)混同。我們應(yīng)該以一種全新的視角對(duì)我國(guó)的憲法學(xué)進(jìn)行全面而深入的解讀。

[1]韓大元·《中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究》[M]中國(guó)人民大學(xué)出版社·2012 年版，第13頁(yè)角》[J]《長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年9月第23卷第3期

[2]何勤華·《中西法律文化通論》[M]復(fù)旦大學(xué)出版社·1994年版，第2頁(yè)。

[3]梁成意·《論憲法私法化—以民法漏洞補(bǔ)充為視角》[J]《私法研究》，第9卷

[4]翟國(guó)強(qiáng)·《中國(guó)憲法實(shí)施的雙軌制》[J]法學(xué)研究 ,2014 年第 3 期

【注解】

①韓大元主編: 《中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012 年版，第13頁(yè)

②何勤華等著:(中西法律文化通論》，復(fù)旦大學(xué)出版社1994年版，第2頁(yè)。

李堯，湘潭大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法方向。