孫玲蕓

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

海上人命救助中的難民問題

孫玲蕓

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

海上人命救助是海上人命安全的最后一道防線，但是，大多數(shù)國家都規(guī)定人命救助沒有獨(dú)立的救助報酬請求權(quán)，這難免會打擊人命救助者的積極性。其次，美國的禁令也引發(fā)一些對海上人命救助中難民問題的思考，因此，結(jié)合該禁令對該問題進(jìn)行了探討。

人命救助;難民;報酬

2017年1月27日，美國發(fā)布凍結(jié)美國難民收容項目禁令。但人命救助是一項法定義務(wù)，如《1989年國際救助公約》規(guī)定：“只要不致于對其船舶及船上人員造成嚴(yán)重危險，每個船長都有義務(wù)援救在海上有喪生危險的任何人員?！?《中華人民共和國海商法》(以下簡稱海商法)第一百七十四條規(guī)定：“船長在不嚴(yán)重危及本船和船上人員安全的情況下，有義務(wù)盡力救助海上人命?！泵绹芙^難民入境，就必然存在海上救助的難民在美國登岸的問題，這對人命救助帶來了很大的影響，本文討論的就是這樣一個現(xiàn)實(shí)問題。

一、海上人命救助概述

(一)海上人命救助。海上人命救助是否屬于海難救助的范疇，學(xué)術(shù)界一直存在著激烈的爭論。出于對生命的尊重以及人道主義的考慮，大多數(shù)國家的法律和公約都不承認(rèn)救助人命有救助報酬請求權(quán)。就是否存在獨(dú)立的救助報酬請求權(quán)來說，各國立法存在“絕對承認(rèn)說”和“相對承認(rèn)說”兩種觀點(diǎn)?！敖^對承認(rèn)說”認(rèn)為，人命救助人有獨(dú)立的救助報酬請求權(quán)。英國即采用這一種觀點(diǎn)；而“相對承認(rèn)說”認(rèn)為，若在救助財產(chǎn)的同時也救助了人命，那么人命救助就有權(quán)取得分配權(quán)。[1]目前大多數(shù)國家都采取“相對承認(rèn)說”這種立法觀點(diǎn)，我國即采取這種觀點(diǎn)。

(二)有關(guān)公約的規(guī)定?！?910年統(tǒng)一海上救助若干法律規(guī)則的國際公約》(以下簡稱《1910年救助公約》)第九條規(guī)定，不得向獲救人員索取報酬，在發(fā)生海事時參加救助工作的人命救助者，對于貨物及其附屬品的救助者所獲得報酬，有權(quán)取得公平的分配份額。我國《海商法》基本沿襲了《1989年國際救助公約》有關(guān)人命救助方面的規(guī)定。《1989年國際救助公約》第十三條、第十六條規(guī)定了人命救助的相關(guān)規(guī)定，不僅規(guī)定了救助人命是確定救助報酬的一個關(guān)鍵因素，而且規(guī)定人命救助者可以有權(quán)從支付給救助船舶，其他財產(chǎn)或防止或減輕環(huán)境損害的救助人的報酬中獲得合理份額。 該公約還規(guī)定，即使救助者沒有救助財產(chǎn)，但是其防止或減輕了環(huán)境損害，其也可以獲得一份特殊補(bǔ)償。

二、敘利亞難民問題

(一)敘利亞難民。自敘利亞內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)以來，成千上萬的敘利亞公民流離失所，形成了難民危機(jī)。《1910年救助公約》和《1989年國際救助公約》均規(guī)定，船長有義務(wù)援救在海上遭遇生命危險的任何人。因此，難民也是海上人命救助的對象。

(二)被救助難民對救助船的影響。其一，船舶遇到大量難民。法律并沒有對“嚴(yán)重危險”下定義，所以，當(dāng)一艘噸位較小的船舶遇見大規(guī)模遇險難民，而該船又無法容納全部的難民，船長應(yīng)該救助多少難民才不致船舶和船上人員嚴(yán)重危險呢？顯然這對于船長來說，無疑是一個艱難的選擇。法律并沒有對這些特殊的情況予以闡明，致使救助船船長處于一種兩難的境地。除此之外，當(dāng)船長救助大量難民上船后，由于船上供給有限，暫時又無法得到補(bǔ)充，船上沒有足夠的供給供應(yīng)，這又是否造成了 “嚴(yán)重危險”呢？其二，裝運(yùn)危險品的船舶救助遇險難民。我們知道，船員都是經(jīng)過特殊培訓(xùn)的，只有具有船員證書的船員才能夠上船工作，尤其在裝運(yùn)危險品的船舶上，船員更要掌握危險品的性質(zhì)。然而被救助人不具備任何航海知識，更不用說掌握危險品的性質(zhì)了。將救助的難民安置在裝運(yùn)危險品的船上，無疑增加了救助船的危險。所以，裝運(yùn)危險品的船舶救助難民，這又算不算致使船舶和船員處于嚴(yán)重危險中呢？法律對此沒有明確規(guī)定。

三、對人命救助的影響

(一)被救助難民離船難。禁令凍結(jié)了美國的難民收容項目，也就是說，美國拒絕接收所有難民，包括海上救助的難民。海上人命救助不同于陸上人命救助，除將被救助人救起外，還要將被救助人送至陸地上，才算救助成功。一艘船舶救助難民后，準(zhǔn)備讓被救難民在美國港口離船上岸，從而繼續(xù)其航行，但是，因?yàn)榻顚?dǎo)致被救難民無法入境，只能留在救助船上，直至救助人將其送往下一個安全點(diǎn)。

(二)增加救助費(fèi)用。禁令實(shí)施后，美國拒絕接收到達(dá)其港口船舶所救助的難民，被救助難民無法離船，救助船船長只能將被救難民送至其他地方，而在這期間，難民都生活在救助船上，救助船需要提供他們食物和住宿以及其他生活用品，加大了救助人的開支。除此之外，救助船將被救助人已送至其他地點(diǎn)，還會消耗更多的燃油，增加燃油費(fèi)。另外，再次移送被救助人還會耽誤船期，致使船舶無法按期到港、按時交貨等，給救助人造成更多的損失，增加救助人的救助費(fèi)用。

四、應(yīng)對措施

(一)賦予人命救助獨(dú)立的救助報酬請求權(quán)。禁令出臺后，救助人無法適時的讓被救助人離船登岸，給救助人帶來了額外的損失，增加了救助人的負(fù)擔(dān)，因此，考慮到這些影響，救助人在遇到海上遇險人員時，可能選擇避而不見。禁令大大打擊了人命救助者的積極性，為了應(yīng)對，保障海上遇險人員的生命安全，賦予人命救助獨(dú)立的救助報酬請求權(quán)是很有必要的。雖然人的生命是至高無上的，無法用金錢加以衡量，但是，僅賦予財產(chǎn)救助以救助報酬請求權(quán)，而不賦予人命救助的救助報酬請求權(quán)，這難免不意味著重財輕命。[3]僅僅依靠法律的一個強(qiáng)制性規(guī)定，以及救助者的道義和良心，海上人命救助難以得到很高的發(fā)展。因此，必須賦予海上人命救助報酬請求權(quán)。

(二)設(shè)置全球人命救助基金。既然賦予人命救助獨(dú)立的報酬請求權(quán)，那么就必然存在支付主體的問題。就難民問題來說，難民流離失所，生活尚且沒有保障，又何來救助報酬呢？生命沒有高低貴賤之分，不能因?yàn)闆]有能力支付救助報酬就失去被救助的權(quán)利吧，所以，為了海上遇險人員能夠得到同等的被救助機(jī)會，也為了救助人的救助報酬請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，設(shè)立人命救助基金十分必要。[1]就本文的敘利亞難民來說，他們偷渡逃往國外，就是因?yàn)閲揖謩輨邮帲顩]有保障，所以，救助這些難民的救助人應(yīng)該向誰請求支付救助報酬呢？因此，設(shè)置全球人命救助基金，對于那些無法支付救助報酬，其國家也無法給予保障的被救助人非常重要。

(三)充分發(fā)揮聯(lián)合國的作用。難民問題是一個全球問題，需要我們?nèi)祟惞餐?。?lián)合國是一個國際聯(lián)盟，保障著全世界的發(fā)展秩序，其應(yīng)該發(fā)揮其作用以應(yīng)對各國禁止難民入境的禁令。難民是一個弱勢群體，他們需要我們?nèi)澜绲墓餐瑤椭?，只有各國團(tuán)結(jié)起來，幫助難民重建家園，想必問題就迎刃而解了。難民問題需要每個國家的幫助，而不是拒之門外。聯(lián)合國應(yīng)發(fā)揮其聯(lián)盟作用，組織各個國家?guī)椭y民，共同度過這個危機(jī)，共同發(fā)展。

我們知道，由于海洋的特殊性質(zhì)，及時有效的救助非常重要。海上遇險人員多種多樣，其中就不免有難民，救助者救助難民之后卻遭到救助地鄰近國的拒絕入境，使救助人命者限于一種困難境地，不免打擊救助積極性。因此，為了保障海上人命救助者損失的救助費(fèi)用，也為了提高救助者的積極性，必須賦予人命救助報酬請求權(quán)，設(shè)立全球人命救助基金，使海上遇險人員得到更好的保障。

[1]尹雪松，“海難救助中人命救助問題的研究》”，大連海事大學(xué)，2010年

[2]劉剛仿，《海難救助客體法律制度比較研究》，北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2006年

[3]同[2]

孫玲蕓(1992-)，女，漢族，安徽安慶人，法學(xué)碩士，上海海事大學(xué)，研究方向：國際法學(xué)。