張艷芳

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

我國(guó)刑事被害人補(bǔ)償制度的構(gòu)想

張艷芳

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

在刑事案件中，犯罪行為人被起訴并被判處刑罰往往被認(rèn)為刑事案件已經(jīng)結(jié)束，很少有人重視被害人及其家屬因?yàn)榉缸锓肿拥倪`法行為遭受的損害和創(chuàng)傷。刑事被害人因?yàn)樵馐苌眢w和經(jīng)濟(jì)等各方面的損失引發(fā)的一系列社會(huì)問題不容忽視。鑒于此，很多國(guó)家都制定了相應(yīng)的刑事被害人補(bǔ)償制度。然而我國(guó)目前還沒有相應(yīng)的針對(duì)被害人的損害制定相應(yīng)的救助制度。因此，本文分析比較國(guó)外的被害人救助機(jī)制，嘗試提出我國(guó)被害人的補(bǔ)償制度，進(jìn)而保障被害人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公平，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

刑事被害人；補(bǔ)償制度；國(guó)家補(bǔ)償

刑事被害人補(bǔ)償制度是一種與刑事訴訟密切相關(guān)但又彌補(bǔ)了訴訟功能的不足的救濟(jì)制度。在刑事犯罪發(fā)生之后，行為人因受到國(guó)家刑罰的制裁會(huì)備受矚目。被害人在遭受犯罪行為時(shí)同時(shí)受到身體、精神損害和財(cái)產(chǎn)損失。刑法的目的是懲罰犯罪，保障人權(quán)，刑事訴訟的功能可以促進(jìn)刑法的實(shí)施，保障正當(dāng)程序的實(shí)現(xiàn)。但國(guó)家對(duì)犯罪分子的懲罰是因?yàn)槠淝址噶松鐣?huì)法益，擾亂了社會(huì)公共秩序。刑事被害人的補(bǔ)償是對(duì)社會(huì)成員遭受的犯罪侵害的私權(quán)利益的彌補(bǔ)。國(guó)家作為補(bǔ)償?shù)闹黧w是基于維護(hù)社會(huì)基本權(quán)益，保障社會(huì)和諧而實(shí)施該被害人補(bǔ)償制度。

國(guó)家承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任具有“替償性”和“補(bǔ)充性”。國(guó)家對(duì)被害人補(bǔ)償不是因?yàn)閲?guó)家實(shí)施了違法行為，而是因犯罪行為人實(shí)施了違法行為給被害人造成損害。刑法作為公法，賦予了國(guó)家懲罰犯罪保護(hù)人民的職責(zé)。犯罪行為的滋生一部分原因是因?yàn)閲?guó)家沒有盡到管理責(zé)任，受害人受到的損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。補(bǔ)償主體替行為人的犯罪行為補(bǔ)償被害人，因此具有“替償性”。“補(bǔ)充性”是指國(guó)家對(duì)被害人的補(bǔ)償不是損失的全額。國(guó)外也規(guī)定了補(bǔ)償數(shù)額的條件和限度。

刑事審判的使命是在準(zhǔn)確、及時(shí)的查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上對(duì)構(gòu)成犯罪的行為人正確使用刑事法律，保證刑法在個(gè)案中的實(shí)現(xiàn)。但及時(shí)法院刑事審判技能高超，使用程序正當(dāng)，審判過程公平公正，一紙判決也無(wú)法彌補(bǔ)被害人所遭受的損害。尤其故意殺人罪和強(qiáng)奸罪等侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪，被害人的家屬或者被害人往往遭受創(chuàng)傷和痛苦。刑事附帶民事訴訟的適用條件是因犯罪行為遭受物質(zhì)損失，被害人及其家屬不能得到其他的救濟(jì)。因此，被害人的補(bǔ)償制度是彌補(bǔ)刑事訴訟程序，促進(jìn)社會(huì)公平正義實(shí)現(xiàn)的方法。相比較國(guó)內(nèi)國(guó)外的刑事被害人補(bǔ)償?shù)乃枷朊妊枯^早，關(guān)于被害人補(bǔ)償?shù)墓s和立法也較多。如英國(guó)在1995年頒布《刑事傷害補(bǔ)償法》，1975年荷蘭制定《刑事傷害補(bǔ)償基金法》、丹麥1976年制定《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法》。這些國(guó)家專門就被害人補(bǔ)償設(shè)立法律。美國(guó)1984年制定了《刑事被害人法》其中不僅有對(duì)被害人補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定，還有賠償和援助制度。域外相關(guān)立法明確了立法目的，例如我國(guó)香港特別行政區(qū)《暴力執(zhí)法傷亡賠償計(jì)劃》規(guī)定，“本文旨在載述暴力及執(zhí)法傷亡賠償計(jì)劃向暴力罪行及執(zhí)法人員使用武器執(zhí)行職務(wù)而傷亡的受害人提供援助的基本原則?！?/p>

被害人的范圍主要是刑事訴訟和刑事附帶民事訴訟中的被害人范圍，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，被害人(victim)指人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者其他合法權(quán)益受到犯罪行為直接侵害的人。廣義的被害人包括刑事訴訟中自訴案件的被害人和刑事訴訟中公訴案件的被害人。但犯罪行為會(huì)造成對(duì)某些人的間接侵害。境外被害人賠償制度中的被害人包括直接被害人和間接被害人。直接被害人不僅包括作為犯罪對(duì)象的受害人，還包括在犯罪過程中偶然被誤傷的人，以及幫助制止犯規(guī)、抓獲犯罪行為人的人。有些國(guó)家將被害人范圍擴(kuò)大至因目睹犯罪行為而受到傷害的人，還有因犯罪事實(shí)作證而受到傷害的人。間接被害人，除了狹義的直接被害人的親屬以外，還包括為被害人承擔(dān)了一定費(fèi)用的人。總之，國(guó)外的被害人補(bǔ)償制度的對(duì)象較為寬泛，直接被害人和間接被害人的范圍也在頒布的相應(yīng)刑事被害人補(bǔ)償法律中有明確條款規(guī)定。

除了被害人之外，還要界定犯罪的發(fā)生和損害事實(shí)的認(rèn)定。各國(guó)對(duì)適用被害人補(bǔ)償?shù)姆缸镱愋鸵?guī)定有差異。如英國(guó)對(duì)“暴力犯罪和穿越鐵路犯罪”和特別罪名縱火罪和投毒罪適用被害人補(bǔ)償制度。英國(guó)《2001年刑事傷害補(bǔ)償方案》第8條到第11條排除了使用交通事故造成的損害。被害人補(bǔ)償制度具有公法性質(zhì)，被害人在遭受犯罪后不能得到行為人的賠償和保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金后，國(guó)家需要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任?？紤]到被害人在遭受因機(jī)動(dòng)車等交通肇事的犯罪行為后可以得到保險(xiǎn)公司的賠償，某些國(guó)家均排除了此類犯罪。犯罪的主觀心理狀態(tài)通常分為故意和過失兩大類，各國(guó)對(duì)因過失造成的犯罪行為造成的損害是否包含在被害人補(bǔ)償制度規(guī)定不一。例如，丹麥不論因犯罪造成的人身或者財(cái)產(chǎn)損害，還是因故意或者過失實(shí)施的犯罪行為均納入補(bǔ)償范圍。我國(guó)香港特別行政區(qū)《暴力及執(zhí)法傷亡賠償計(jì)劃》第5條、第8條規(guī)定對(duì)主觀心理狀態(tài)為過失造成的犯罪不予以補(bǔ)償，也不包括財(cái)產(chǎn)損害，僅包括人身?yè)p害。過失犯罪比故意犯罪在犯罪防治和損害后果方面程度較低，并且國(guó)家對(duì)過失犯罪的管理上過失較小，因此英國(guó)、美國(guó)聯(lián)邦和加利福尼亞州、德國(guó)、比利時(shí)等國(guó)家均排除了對(duì)過失犯罪進(jìn)行補(bǔ)償。其次，對(duì)于犯罪造成的損害，多數(shù)國(guó)家僅僅限于人身傷害，對(duì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額也有限定。

被害人補(bǔ)償制度需要相應(yīng)的機(jī)構(gòu)以及程序。現(xiàn)有幾種不同的機(jī)構(gòu)設(shè)立模式，包括設(shè)立專門的獨(dú)立的決定機(jī)構(gòu)、在現(xiàn)有機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專業(yè)部門進(jìn)行管理。典型的國(guó)家如英國(guó)設(shè)立專門負(fù)責(zé)被害人救濟(jì)機(jī)構(gòu)——刑事傷害補(bǔ)償局(Criminal Injuries Compensation Authority)。德國(guó)制定的《被害人補(bǔ)償法》第6條第1款規(guī)定，負(fù)責(zé)處理被害人救濟(jì)的是各州設(shè)于社會(huì)保險(xiǎn)福利部門的地區(qū)救濟(jì)局。地區(qū)補(bǔ)償局對(duì)案件有管理的權(quán)利，并可以做出是否補(bǔ)償和救濟(jì)的決定。丹麥涉及被害人救濟(jì)問題時(shí)，由三人組成的被害人補(bǔ)償委員會(huì)負(fù)責(zé)裁決，成員由司法部任命，主席由一名法官擔(dān)任。盧森堡的被害人補(bǔ)償則由司法部下設(shè)的刑事被害人補(bǔ)償委員會(huì)提出建議，由司法部決定。西班牙的被害人救濟(jì)金由財(cái)政部的公務(wù)員負(fù)責(zé)裁決。各國(guó)的被害人補(bǔ)償機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀說明沒有統(tǒng)一的法律約束國(guó)家必須設(shè)立專門機(jī)構(gòu)或者獨(dú)立的審判庭來(lái)管理被害人的救濟(jì)問題。

就我國(guó)來(lái)說，有的學(xué)者主張由法院來(lái)審理案件并一并審理被害人的補(bǔ)償問題。理由是，法院是唯一有審判權(quán)的機(jī)關(guān)。被害人的補(bǔ)償問題需要審理對(duì)被害人補(bǔ)償?shù)臄?shù)額、行為人的故意過失等主觀心理狀態(tài)等定罪量刑問題。法院對(duì)案件有充分的了解，對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)狀況也有較多的了解。其次，有些學(xué)者認(rèn)為，被害人的救濟(jì)可以由檢察院來(lái)管理。借鑒國(guó)外設(shè)立的刑事傷害補(bǔ)償局或者刑事傷害委員會(huì)，我國(guó)檢察院是對(duì)行為人提起公訴的權(quán)利，可以在檢察院內(nèi)部設(shè)立補(bǔ)償委員會(huì)。檢察院有偵查審查的權(quán)利，相應(yīng)可以調(diào)動(dòng)協(xié)調(diào)的機(jī)構(gòu)較多，可以在審查補(bǔ)償金額等問題上節(jié)約司法資源。當(dāng)然，在我國(guó)檢察公訴機(jī)關(guān)在定罪方面權(quán)利較高，將被害人的補(bǔ)償交給檢察院可能加重行為人的刑罰。被害人補(bǔ)償不應(yīng)當(dāng)以行為人被定罪為前提。被害人補(bǔ)償制度與刑事訴訟密切聯(lián)系但是獨(dú)立于刑事訴訟。我國(guó)正在進(jìn)行“以審判為中心”的司法審判改革，一定程度上可以降低冤假錯(cuò)案的發(fā)生率，保證被害人有效得到補(bǔ)償。在現(xiàn)階段，我國(guó)可以在北京、上海、浙江、深圳等區(qū)域開展法院和檢察院協(xié)力設(shè)立被害人補(bǔ)償委員會(huì)的試點(diǎn)工作。學(xué)者可以撰寫《中華人民共和國(guó)刑事被害人補(bǔ)償法》建議稿，促進(jìn)我國(guó)被害人補(bǔ)償制度的發(fā)展進(jìn)程。

[1]陳彬 李昌林 薛竑 高峰：刑事被害人救濟(jì)制度研究，法律出版社2009年5月。

[2]陳光中：刑事訴訟法，北京大學(xué)出版社2016年01月。

[3]蘭躍軍：刑事被害人人權(quán)保障機(jī)制研究，法律出版社2013年6月。

張艷芳(1993.11-)，女，碩士(在讀)，上海海事大學(xué)，研究方向：外國(guó)法制史。