楊杰輝

刑事上訴理由研究*

楊杰輝**

上訴理由具有防止濫上訴、提高訴訟效率以及明確審判對象、限制審判范圍等功能，上訴理由的設(shè)立與辯護(hù)制度、上訴審的審理方式等密切相關(guān)，我國沒有對上訴理由作要求，導(dǎo)致被告人的上訴權(quán)最終難以實現(xiàn)，因此應(yīng)該規(guī)定上訴理由，防止濫上訴，保障上訴案件能夠得到公正處理，同時為了防止變相地剝奪被告人的上訴權(quán)，應(yīng)該完善辯護(hù)制度和加強(qiáng)二審法院的闡明權(quán)等。

上訴理由 濫上訴 辯護(hù)制度 審理方式

在現(xiàn)代刑事訴訟中，上訴權(quán)是被告人享有的一項基本權(quán)利，當(dāng)被告人認(rèn)為一審裁判有錯誤，他可以向上級法院提出上訴，請求上級法院予以救濟(jì)和糾正。那么，被告人在提出上訴時，是必須提出上訴理由，指出一審裁判的錯誤所在，還是不需要提出任何理由，只需要表明不服裁判、提出上訴就可以了，這就涉及上訴理由問題。如果答案是前者，那么就意味著被告人沒有提出上訴理由，或者提出的理由不符合法律的規(guī)定，他的上訴就不會被上級法院接受，亦不會引起上訴審的效果，最終他的上訴權(quán)也就無法實現(xiàn)。因此，上訴理由關(guān)系到上訴權(quán)的實現(xiàn)問題，對于這一問題，有必要展開深入的研究。

一、上訴理由的功能

（一）防止濫上訴，提高訴訟效率

設(shè)置上訴制度的主要目的是為了糾錯和救濟(jì)，即糾正一審裁判的錯誤，救濟(jì)不服裁判的被告人。立法者期望，當(dāng)被告人認(rèn)為一審裁判有錯誤而不服時，他會提出上訴尋求上訴法院的救濟(jì)并對錯誤裁判予以糾正。并且為了鼓勵被告人提出上訴，法律還規(guī)定了上訴不加刑原則，免除了被告人擔(dān)心上訴后處境會更加惡化的后顧之憂。但是，立法者所期望和鼓勵的是符合上訴制度本來目的的上訴，也就是那些認(rèn)為一審裁判確實有錯誤因而需要糾正、對一審裁判確實不服需要救濟(jì)的上訴，而不是濫上訴。濫上訴主要體現(xiàn)為兩種形式：一種是無法指出一審裁判的任何錯誤故無法提出任何上訴理由的上訴，這種上訴又稱為“空白上訴”；另一種是雖然形式上提出了上訴理由，但該理由顯然不能成立，甚至是上訴者本人也不相信的上訴，這種上訴又稱為“投機(jī)性上訴”。這兩種形式的上訴都是“無聊上訴”，背離了上訴的本來目的，是對上訴權(quán)的濫用。濫上訴導(dǎo)致的最大后果是，浪費(fèi)了訴訟資源，降低了訴訟效率，影響了對那些真正需要糾錯和救濟(jì)案件的公正處理。訴訟資源是一種稀缺資源，而上訴審的資源更是一種十分有限的資源，這些有限的資源尚且難以應(yīng)對那些真正需要糾錯和救濟(jì)的上訴，更何況是那些“無聊上訴”，因此不對上訴施加任何限制、放任濫上訴，必然會使得本來就難以承受的上訴審雪上加霜。因此，必須采取措施，對有限的上訴審資源進(jìn)行合理的配置，對上訴進(jìn)行一定的限制，防止濫上訴，而通過上訴理由對上訴進(jìn)行一定的限制、防止濫上訴是一種最為有效因而也是適用最為廣泛的措施。①其他的措施包括案件種類的限制（比如臺灣地區(qū)規(guī)定對于最重刑罰為3年以下有期徒刑的案件，不得上訴到最高法院）、上訴許可的限制（比如英國規(guī)定對于刑事法院的判決提出上訴，必須取得刑事法院或上訴法院的許可）等。這種措施要求上訴人在提出上訴的時候，必須提出明確的上訴理由，沒有提出上訴理由，或者提出的上訴理由不明確，那么其上訴就不會被上訴法院受理。要求提出明確的上訴理由，這種做法可以有效地阻止那些無法指出一審錯誤從而無法提出上訴理由的“空白上訴”以及提出的上訴理由明顯不成立的“投機(jī)性上訴”等濫上訴進(jìn)入上訴審程序，從而節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率。正因為如此，美國、英國、日本等許多國家都要求上訴必須提出明確的理由，上訴理由不明確構(gòu)成駁回上訴的重要事由。②參見孫長永：《探索正當(dāng)程序：比較刑事訴訟專論》，中國法制出版社2005年版，第546～629頁。我國臺灣地區(qū)傳統(tǒng)上不要求二審上訴必須提出上訴理由，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)許多“空白上訴”的情況，嚴(yán)重影響了訴訟效率。為防止“空白上訴”的弊端，其于2007年修訂的“刑事訴訟法”中增加了“第二審上訴狀應(yīng)敘述具體理由”的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，提出二審上訴應(yīng)該提出上訴理由，沒有提出理由的，在經(jīng)過命令補(bǔ)正后仍然沒有補(bǔ)正的，那么該上訴將會被駁回。

上訴理由具有防止濫上訴、提高訴訟效率的功能，但是對上訴理由明確性的要求不同。上訴理由這一功能的實現(xiàn)程度也不同?？傮w來說，對上訴理由明確性的要求越高，上訴理由就越容易防止濫上訴、越有助于提高訴訟效率，反之，則越難以防止濫上訴、越不利于提高訴訟效率。但是，對上訴理由明確性設(shè)置過高的要求，又可能會加大被告人上訴成功的難度甚至變相剝奪被告人的上訴權(quán)。因此在通過設(shè)立上訴理由制度來防止濫上訴時，應(yīng)該考慮到被告人正當(dāng)上訴權(quán)的實現(xiàn)。

（二）明確審判對象，限定審判范圍

訴審分離原則是現(xiàn)代刑事訴訟的一項基本原則，該原則的基本要求是不告不理、訴審?fù)?，也就是沒有起訴就沒有審判，起訴什么就只能審判什么，起訴的對象也就是審判的對象，起訴的范圍也就是審判的范圍，這一原則和要求不僅適用于一審，而且適用于上訴審。在上訴審中，如果被告人沒有提出上訴、檢察機(jī)關(guān)沒有提出抗訴，那么上訴法院就不能啟動上訴審，被告人針對什么提出上訴、檢察機(jī)關(guān)針對什么提出抗訴，那么上訴法院就只能針對什么審判，被告人上訴的對象、檢察機(jī)關(guān)抗訴的對象，就是上訴法院審判的對象。因此，被告人在提出上訴的時候，必須明確上訴的對象，指出針對一審裁判的哪一部分內(nèi)容提出上訴，否則上訴對象不明確，上訴法院的審判對象、審判范圍也無法確定。③林鈺雄：《刑事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第224頁。上訴理由不等于上訴對象，上訴對象是被告人不服而請求上訴法院糾錯和救濟(jì)的部分，而上訴理由則是用以支持上訴對象能夠獲得上訴成功的事由。比如甲一審被判殺人和搶劫兩罪，甲針對殺人罪提出上訴，認(rèn)為一審法院沒有調(diào)查對其有利的乙的證言，從而事實不清、證據(jù)不足，在該上訴中，殺人罪是其上訴對象，一審法院沒有調(diào)查對其有利的乙的證言是其上訴理由。雖然上訴理由不等于上訴對象，但是由于它與上訴對象的關(guān)系密切，因此同樣起著明確上訴審的審判對象、限定審判范圍的功能，這可以從兩個方面進(jìn)行說明：一是在有些上訴審程序中，比如實行事后審的程序中，上訴審的審判對象不僅限于上訴對象，而是限于上訴理由，也就是說，上訴審的審判對象不是上訴對象，而是上訴理由，上訴法院審查的不是上訴對象所包含的那部分內(nèi)容正確與否，而是審查上訴理由是否成立。由于在這種程序中，上訴理由就是審判對象，因此上訴理由也就起著明確審判對象、限定審判范圍的功能；二是在那些不實行事后審、上訴審的審判對象是上訴對象而不限制在上訴理由上的上訴審中，由于提出上訴理由通常要求指出一審裁判的錯誤所在，該錯誤所在也就是上訴的對象，因而通過上訴理由必然可以推導(dǎo)出上訴的對象，因此上訴理由同樣可以起著明確審判對象、限定審判范圍的功能。

二、影響上訴理由設(shè)立的主要因素

雖然上訴理由具有防止濫上訴、提高訴訟效率以及明確審判對象、限定審判范圍等功能，但是上訴理由的設(shè)立問題（包括要不要提出上訴理由、上訴理由應(yīng)該明確到何種程度等）不是一個孤立的問題，而是與許多因素有關(guān)，會受到這些因素的影響，如果脫離這些因素，那么非但上訴理由的功能難以實現(xiàn)，而且可能會損害被告人的上訴權(quán)。具體來說，影響上訴理由設(shè)立的主要因素包括以下幾個方面：

（一）上訴理由與辯護(hù)制度

在上訴不需要提出理由的情況下，被告人只需要簡單的表示“不服，提出上訴”就可以了，但是在需要提出理由的情況下，被告人這種簡單的表示并不會產(chǎn)生上訴的效果，上訴法院并不會受理這種上訴，被告人除了表示“不服，提出上訴”之外，還必須指出原審判決的錯誤所在。因此，與不需要提出上訴理由相比，要求提出上訴理由等于加重了被告人上訴的負(fù)擔(dān)，被告人上訴難度加大了。而且，對上訴理由的要求越高，被告人上訴的負(fù)擔(dān)越重，難度越難。訴訟是一項技術(shù)性很強(qiáng)的活動，通常需要具有法律知識的人才能應(yīng)對，而實踐中被告人通常不懂法律，甚至有些連文化知識也不具備，而指出原審裁判的錯誤所在、提出上訴理由更是一項技術(shù)性很強(qiáng)的活動，不具備一定的法律知識和訴訟實踐技能，更是難以應(yīng)對，如果沒有律師的協(xié)助，被告人靠自己難以指出原審裁判的錯誤，因而也難以提出上訴理由，最終可能會變相地剝奪被告人的上訴權(quán)。④臺灣學(xué)者王兆鵬教授專門針對要求提出上訴理由對被告人上訴產(chǎn)生的影響做了實證調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告人僅依靠自己很難成功的提出上訴理由。王兆鵬：《上訴二審的鴻溝及其填補(bǔ)——在理論與實踐之間的研究》，《中山大學(xué)法律評論》第9卷第2輯，第344頁。因此，要保障被告人的上訴權(quán)，必須處理好上訴理由與辯護(hù)制度的關(guān)系，是否需要提出上訴理由以及上訴理由應(yīng)該明確到何種程度，取決于辯護(hù)制度的發(fā)達(dá)程度，如果辯護(hù)制度不發(fā)達(dá)，就不應(yīng)該對上訴理由作過高的要求，反過來說，如果要求提出上訴理由，則應(yīng)該保障被告人在提出上訴時享有辯護(hù)人協(xié)助的權(quán)利，這也是許多國家和地區(qū)在要求提出上訴理由時的共同做法。比如在美國，聯(lián)邦法律規(guī)定，法院于審判中為被告指定之律師，應(yīng)持續(xù)為被告辯護(hù)至所有上訴審審級終了為止，除非該律師請求法院解除其責(zé)任。美國的許多上訴法院也判決，在一審終結(jié)后，如被告欲提起上訴，不論為法院指定之律師或被告自行委托之律師，原則上仍繼續(xù)成為被告上訴審的律師，除非委任律師向法院提出終止委任的聲音，否則委任關(guān)系終止前，所有上訴應(yīng)采取的行為，律師都應(yīng)進(jìn)行。也就是說，根據(jù)這些規(guī)定和判決，律師為被告利益所進(jìn)行之訴訟行為，不因一審判決而告終止，一審律師有為被告人提出上訴理由的義務(wù)，判決甚至還確認(rèn)，律師沒有盡責(zé)提出上訴理由，那么該辯護(hù)有可能構(gòu)成無效辯護(hù)；⑤王兆鵬：《上訴二審的鴻溝及其填補(bǔ)——在理論與實踐之間的研究》，《中山大學(xué)法律評論》第9卷第2輯，第349～350頁。在英國，上訴人在刑事法院審理過程中如果獲得了法律援助,該援助也同時包括對上訴理由的建議。⑥麥高偉、杰弗里·威爾遜主編：《英國刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第446頁。在我國臺灣地區(qū)，“最高法院”在許多判決中都明確指出，在強(qiáng)制辯護(hù)案件的場合，被告于第一審之辯護(hù)人，有義務(wù)代為被告人撰寫上訴理由。⑦黃朝義：《刑事訴訟法》，新學(xué)林出版股份有限公司2013年版，第670頁。

（二）上訴理由與上訴審的審理方式

上訴審的審理方式主要包括復(fù)審、續(xù)審、事后審三種。復(fù)審即對案件的重復(fù)審理，是指上訴法院的審理不受一審裁判的限制，而是將自己作為第一審對案件進(jìn)行重新審理，它可以廣泛地調(diào)查事實和證據(jù)，既需要重新調(diào)查一審已經(jīng)調(diào)查過的事實和證據(jù)，又需要調(diào)查新的事實和證據(jù)，它的功能不在于審查一審裁判是否正確，而在于重新審查事實，因此它實際上屬于第二個一審。續(xù)審即對案件的繼續(xù)審理，是指上訴法院在一審裁判的基礎(chǔ)上，接著一審對案件繼續(xù)審判，一審所進(jìn)行的訴訟行為對上訴審仍然有效，一審調(diào)查過的事實和證據(jù)上訴審無需再次調(diào)查，上訴審只調(diào)查一審未調(diào)查過的新的事實和證據(jù)。事后審即事后審查一審裁判，是指上訴法院完全以一審裁判調(diào)查的事實和證據(jù)為基礎(chǔ)，審查一審裁判是否正確，它不得再次調(diào)查一審的事實和證據(jù)，也不得接受新的事實和證據(jù)。根據(jù)審查的內(nèi)容不同，事后審又可以分為事實與法律審之事后審、法律審之事后審兩種類型，前一種類型既審查原判認(rèn)定的事實又審查原判適用的法律和程序，而后一種類型只能審查原判適用的法律和程序，不再審查事實。⑧同注⑦，第664～665頁。在這三種審理方式中，審判的對象是不一樣的，因此對上訴理由的要求也不一樣。在實行復(fù)審、續(xù)審的上訴審中，上訴審的審判對象是案件，它的目的是審查案件而不是審查上訴理由的成立與否，因此它可以不要求提出上訴理由，上訴理由的提出與否，不會影響上訴審的進(jìn)行，而在實行事后審的上訴審中，上訴審的審判對象是上訴理由，它的目的不是審查案件，而是審查上訴理由是否成立，因此它要求提出明確的上訴理由，上訴理由不明確，上訴審就無法進(jìn)行。由此可見，上訴審的審理方式與上訴理由密切相關(guān)，上訴審的審理方式不同，因而對上訴理由的要求也不一樣，在實行復(fù)審、續(xù)審的審理方式中，可以不要求提出上訴理由，而在實行事后審的審理方式中，則必須要求提出上訴理由。對于上訴審的審理方式與上訴理由之間的這種關(guān)系，在許多國家的上訴制度中都有明顯體現(xiàn)，在美國、英國、日本等國家，由于二審、三審均實行事后審，因此它們要求在提出二審上訴、三審上訴的時候，必須提出明確的上訴理由，而在德國、法國等國家，由于二審實行復(fù)審、三審實行事后審，因此它們只要求在提出三審上訴的時候必須提出明確的上訴理由，而提出二審上訴的則不需要提出上訴理由。⑨同注②。需要注意的是，在實行復(fù)審、續(xù)審的上訴審中，雖然其審判對象是案件不是上訴理由因而不需要提出上訴理由，但是在有些實行復(fù)審、續(xù)審方式的國家和地區(qū)，出于防止空白上訴、無聊上訴等濫上訴的目的，也會要求在上訴的時候提出明確的上訴理由，該上訴理由并不是上訴審的審判對象，上訴法院仍需對整個案件進(jìn)行審理。因此，并不是說只有實行事后審才能要求提出上訴理由，實行復(fù)審、續(xù)審就不能要求提出上訴理由，而是，實行事后審，出于明確審判對象的目的，必須提出上訴理由，而實行復(fù)審、續(xù)審，雖然沒有這一目的因而不需要提出上訴理由，但是也可以出于其他的目的，比如防止濫上訴，而要求提出上訴理由。比如在我國臺灣地區(qū)，在2007年“刑事訴訟法”修改之前，二審實行的是復(fù)審，不要求提出上訴理由，三審實行的是事后審，要求提出明確的上訴理由，在“刑事訴訟法”修改之后，雖然二審仍然實行的是復(fù)審，但也要求提出明確的上訴理由，其主要目的是為了防止空白上訴、提高訴訟效率。⑩同注⑦，第670～671頁。

上訴審審理方式影響是否需要提出上訴理由，但是，在同一種審理方式中，就不同的上訴對象，對上訴理由明確性的要求也是不同的，也就是說，上訴對象影響上訴理由明確性的要求。根據(jù)上訴對象的不同，可以將上訴分為事實性上訴和法律性上訴兩種類型，事實性上訴主要是針對一審事實認(rèn)定、證據(jù)方面的上訴，法律性上訴主要是針對一審法律適用和程序方面的上訴。針對法律性上訴，采用的是事后審的審理方式，因此提出法律性上訴需要提出上訴理由。雖然同屬于法律性上訴，同樣采用事后審的審理方式，同樣需要提出上訴理由，但是針對的是法律適用的上訴，還是程序問題的上訴，兩者對上訴理由明確性的要求也是不一樣的，對于法律適用的上訴，上訴理由只要達(dá)到“判決違反了刑事實體法的規(guī)定”要求，理由就充分了。但是對于程序問題的上訴，則在提出上訴理由時必須詳細(xì)描述所涉及的程序性情形（比如舉證請求被審判法庭拒絕時的確切用語）和法庭對該問題的裁決。?托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第223頁。因此相比于對法律適用的上訴，對程序性上訴的上訴理由的要求更高。之所以存在這一差異，主要有兩個方面的原因：一是因為實體問題的解決主要是以刑法分則為某一罪名所設(shè)定的有限構(gòu)成要件為指向的，因此對原審實體問題的審理可以在不依賴上訴理由限定的情況下進(jìn)行。但是程序性問題頗為復(fù)雜，甚至原審法院對任何一項證據(jù)的調(diào)查行為，理論上都可能存在多種程序違法情形，如果沒有上訴理由的明確指向，籠統(tǒng)地對原審程序合法性的事后審查幾乎是不可能的；?孫遠(yuǎn)：《論刑事上訴審構(gòu)造》，載《法學(xué)家》2012年第4期，第141頁。二是對程序性問題的審查和對實體法律適用問題的審查所依據(jù)的材料是不同的。對實體法律適用問題，上訴法院主要是基于書面判決審查，因為書面判決必須完整地解釋原審法院如何評估證據(jù)和對案件事實適用法律，從而使自己通過內(nèi)心確信檢驗和依據(jù)了已經(jīng)確立的法律解釋，因此通過判決就可以審查，無需上訴理由的明確指引，相反，對程序問題，上訴法院主要是基于審判筆錄審查，審判筆錄對于審判的必要手續(xù)是完整的，是庭審手續(xù)的唯一證明，但它不能對發(fā)生在審判中的所有事項作出完整的說明（比如有的庭審筆錄不反映證人作證的內(nèi)容）。因此，如果上訴法院要確定是否發(fā)生了一項程序性錯誤，它就需要上訴理由的指引，從上訴人處得到準(zhǔn)確的信息。?同注?，第224頁。正因為對兩種上訴理由明確性的要求是不一樣的，因此在提出法律性上訴時，必須指出適用法律錯誤屬于實體性法律的錯誤還是程序性法律的錯誤。而針對事實性上訴，一般采用的是復(fù)審的審理方式，也可以采用事后審的方式，?如在德、法、我國臺灣等國家和地區(qū)，對事實性上訴采取復(fù)審的方式，而在日本等國家，對事實性上訴采取事后審的方式。無論采用哪種審理方式，在提出上訴理由時，不能像對法律適用上訴那樣僅泛泛指事實認(rèn)定錯誤，而應(yīng)該像對程序性問題上訴那樣明確指出哪些事實認(rèn)定錯誤，其原因與對程序性問題上訴類似，圍繞每一犯罪構(gòu)成要件的事實都可能是很多的，因此事實認(rèn)定問題復(fù)雜，需要上訴理由的明確指引。

三、上訴理由與我國刑事上訴制度

我國實行兩審終審的審級制度，被告人只有一次上訴的機(jī)會，對于被告人的上訴權(quán)，法律明確規(guī)定“不得以任何借口剝奪”，為了保障被告人的上訴權(quán)，法律規(guī)定被告人既可以以書面的形式、也可以以口頭的形式提出上訴，且被告人在提起上訴的時候，不需要提出上訴理由，上訴法院不得因為被告人沒有提出上訴理由而拒絕受理其上訴。從理論上說，被告人只要在法定的期間內(nèi)簡單地表示“不服，提出上訴”就可以產(chǎn)生上訴的效果，上訴法院就必須受理該上訴，而在司法實踐中，這也是較為常見的現(xiàn)象，許多被告人在提出上訴的時候都只是簡單地表示“不服，提出上訴”，而沒有提出任何理由，即使有些上訴提出了理由，也是一些簡單的、泛泛的、籠統(tǒng)的理由，比如“一審認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、量刑過重、程序違法”等，而沒有具體指出一審哪些事實認(rèn)定不清、哪些證據(jù)不足、哪些量刑過重、哪些程序違法等。?中國刑事二審程序改革與完善課題組：《關(guān)于我國刑事二審程序運(yùn)行情況的調(diào)研報告》，《刑事司法論壇》第3輯，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第161頁。根據(jù)本文第二部分的分析，是否需要提出上訴理由主要與上訴審的審理方式、辯護(hù)制度的發(fā)達(dá)程度等密切相關(guān)，我國不對上訴理由作要求，正是與我國上訴審的審理方式和辯護(hù)制度的現(xiàn)狀相符合的。就我國上訴審的審理方式而言，我國實行的是復(fù)審的審理方式，上訴法院可以對案件重新審理，不受一審裁判認(rèn)定事實、證據(jù)和適用法律的限制，上訴審的審判對象是案件而不是上訴理由，因此是否提出上訴理由對上訴審的審理影響不大，也就沒有必要要求提出上訴理由。而且，與許多國家和地區(qū)上訴審實行“有限審查”原則不同，我國的上訴審實行“全面審查”原則，法律明確規(guī)定“二審法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制?！痹谶@一原則下，提出上訴只有啟動二審的功能，沒有明確二審的審判對象和限制二審的審判范圍的功能，因此提出上訴不僅沒有提出上訴理由的必要，甚至也沒有提出上訴主張（即對一審的哪一部分提出上訴）的必要；就辯護(hù)制度而言，我國的辯護(hù)制度不發(fā)達(dá)，大多數(shù)被告人都沒有委托辯護(hù)人，?陳光中教授領(lǐng)銜的中國刑事二審程序改革與完善課題組在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，目前由中級人民法院負(fù)責(zé)審理的刑事二審案件絕大多數(shù)被告人沒有辯護(hù)律師，即使是由高級人民法院負(fù)責(zé)審理的重罪二審案件中也有相當(dāng)多的被告人沒有辯護(hù)律師。見中國刑事二審程序改革與完善課題組：《關(guān)于我國刑事二審程序運(yùn)行情況的調(diào)研報告》，《刑事司法論壇》第3輯，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第155～156頁。也不能獲得指定辯護(hù)，而且即使委托了辯護(hù)人或者獲得了指定辯護(hù)，辯護(hù)人的職責(zé)通常也主要集中于一審判決前和提出上訴后的程序階段，而處于這兩個階段之間的提出上訴的活動則很少會有辯護(hù)人參與。在辯護(hù)制度不發(fā)達(dá)的情況下，如果要求被告人上訴的時候提出上訴理由，則必定會加重被告人提出上訴的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險，影響被告人上訴權(quán)的實現(xiàn)，因此為了保障被告人的上訴權(quán)，我國不對上訴理由作要求，是符合我國辯護(hù)制度實際情況的。

雖然從表面上看，不要求提出上訴理由有助于減輕被告人提出上訴的負(fù)擔(dān)從而成功的提出上訴，但是實際上它也有可能影響被告人上訴最終目的的實現(xiàn)。被告人不是為了上訴而上訴，其最終目的是為了獲得上訴法院的救濟(jì)、糾正一審裁判的錯誤。而被告人提出上訴、其上訴被二審法院接受只是其實現(xiàn)最終目的的第一步，該目的能否實現(xiàn)還有賴于二審的審理。因此，二審如何審理會影響被告人上訴目的的實現(xiàn)。二審有開庭審與書面審兩種審理方式，與書面審相比，開庭審由于實行直接言詞、辯論等原則故更有利于糾錯和救濟(jì)，也更有助于被告人上訴目的的實現(xiàn)。正因為如此，為了真正實現(xiàn)上訴審的救濟(jì)與糾錯功能，許多國家和地區(qū)都規(guī)定上訴審實行開庭審理，尤其是對于實行復(fù)審方式的上訴審，必須開庭審。?同注②。我國二審實行的也是復(fù)審，為了發(fā)揮二審法院的救濟(jì)與糾錯功能，我國1996年刑事訴訟法確立了以開庭審理為原則、以不開庭審理為例外的二審審理原則，但是隨后的司法實踐表明，該原則完全被扭曲了，不開庭審理成了原則，開庭審理反而成為了例外，司法實踐中絕大多數(shù)案件都不開庭審理，甚至對主要事實不清的，也不開庭。?中國刑事二審程序改革與完善課題組：《關(guān)于我國刑事二審程序運(yùn)行情況的調(diào)研報告》，《刑事司法論壇》第3輯，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第160頁。造成該問題的一個主要原因是，由于法律沒有規(guī)定被告人提出上訴應(yīng)該提出上訴理由，而且被告人提出上訴不用擔(dān)心會加重刑罰，導(dǎo)致大量的案件被提起上訴并進(jìn)入二審程序，而這其中的許多上訴都是無意義的上訴。面對如此多的上訴案件，如果對每個上訴案件都要實行開庭審理或者以開庭審理為原則，那么二審法院確實難以應(yīng)對，因此就會必不可免的濫用其在開庭與不開庭問題上的裁量權(quán)，規(guī)避法律的規(guī)定，對絕大多數(shù)案件都不開庭審理。而這導(dǎo)致的一個主要后果是，那些真正需要救濟(jì)和糾錯的案件得不到二審法院的公正處理，最終損害的仍然是被告人的上訴權(quán)。?李昌林、王丹：《刑事上訴理由研究》，載《中國刑事法雜志》2011年第7期。雖然2012年刑事訴訟法將開庭審理的案件進(jìn)行了具體列舉，從而在一定范圍內(nèi)限制了二審法院開庭與不開庭的裁量權(quán)，但是由于仍然沒有對上訴理由作出規(guī)定，上訴案件過多、濫上訴的現(xiàn)象并沒有改善，二審法院為了減輕上訴案件的壓力，仍然不可避免的會利用其解釋上的裁量權(quán)，對一些真正需要救濟(jì)和糾錯的上訴案件不開庭審理。比如2012年刑事訴訟法規(guī)定“被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認(rèn)定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的案件開庭審理”，該規(guī)定相對于1996年刑事訴訟法“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。對事實清楚的，可以不開庭審理”的規(guī)定確實更為客觀，但是對于什么是“可能影響定罪量刑”的，判斷權(quán)仍然在法官手上，司法實踐中仍然會出現(xiàn)被告人對一審認(rèn)定的事實、證據(jù)提出了異議，并且確實是可能影響定罪量刑的，二審法官仍然解釋為不可能影響定罪量刑，從而不開庭審理。?田文昌主編：《新刑事訴訟法熱點(diǎn)問題及辯護(hù)應(yīng)對策略》，中國法制出版社2013年版，第220頁。

由以上的分析可知，由于上訴權(quán)的最終實現(xiàn)取決于上訴能否被二審法院接受以及二審法院如何審理上訴案件，因此要真正保障被告人的上訴權(quán)，應(yīng)該在兩個環(huán)節(jié)進(jìn)行設(shè)置：一個是在上訴的入口環(huán)節(jié)，應(yīng)該盡量的放松入口環(huán)節(jié)，便利被告人提出上訴，盡量不要對被告人提出上訴設(shè)置過多的限制，在上訴理由方面就表現(xiàn)為盡量不要求提出上訴理由或者對上訴理由的要求很低；另一個是在上訴的審理環(huán)節(jié)，應(yīng)該盡量嚴(yán)格審理環(huán)節(jié)，實行或原則上實行開庭審理方式，貫徹言詞、辯論原則，限制書面、單方面決定。但是這兩個環(huán)節(jié)在設(shè)置上可能會存在一些沖突，比如放松入口環(huán)節(jié)，可能導(dǎo)致大量的上訴案件進(jìn)入二審，使得二審難以都采用嚴(yán)格的審理方式，而如果二審都要采用嚴(yán)格的審理方式，則必須收緊上訴的入口環(huán)節(jié)，而這兩種方式都會影響被告人上訴權(quán)的最終實現(xiàn)。我國采用的是放松入口環(huán)節(jié)同時放松審理環(huán)節(jié)的方式，導(dǎo)致的后果就是絕大多數(shù)上訴案件都不開庭審理，二審救濟(jì)和糾錯的功能被大大降低了，被告人上訴的最終目的也難以實現(xiàn)。但是，上訴入口和上訴審這兩個環(huán)節(jié)的沖突并不是無法克服的，許多國家和地區(qū)一方面對上訴的入口進(jìn)行一定的限制，要求提出明確的上訴理由，從而限制無意義的上訴進(jìn)入二審，同時通過完善辯護(hù)制度、加強(qiáng)法院的闡明權(quán)等措施防止變相剝奪被告人的上訴權(quán)，另一方面對上訴審的審理環(huán)節(jié)作一定的放松，在保障言詞、辯論原則的前提下，對一些技術(shù)性程序進(jìn)行簡化，提高上訴審的效率。[21]［美］愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第608頁。通過這種方法，較好地克服了兩者之間的沖突，保障了被告人上訴權(quán)的最終實現(xiàn)。對于我國上訴制度中存在的問題，也可以借鑒這些國家和地區(qū)的經(jīng)驗，通過規(guī)定上訴理由，防止無聊上訴，減少濫上訴，保證對真正需要糾錯和救濟(jì)的上訴案件都能夠開庭審理，從而使得上訴案件得到公正處理。具體來說，就是要求被告人在提出上訴的時候，必須提出明確的上訴理由，如果是針對一審認(rèn)定的事實問題提出上訴，必須明確指出一審裁判哪一事實認(rèn)定錯誤，比如一審采納甲的證據(jù)而不采納乙的證據(jù)、一審應(yīng)該調(diào)取甲的證據(jù)而沒有調(diào)取等；如果是針對一審的法律適用問題提出上訴的，則只要指出一審裁判適用法律錯誤；如果是針對一審的程序性問題提出上訴的，則應(yīng)該明確指出一審哪一程序違法，比如該回避的法官沒有回避、該公開審理的沒有公開審理等。

但是上訴理由與辯護(hù)制度、審理方式等密切相關(guān)，因此在我國要引入上訴理由制度，首先必須處理好與這些制度之間的關(guān)系，首先就辯護(hù)制度而言，雖然2012年刑事訴訟法的修改使得我國的辯護(hù)制度有了很大的進(jìn)步，比如為辯護(hù)的順利進(jìn)行創(chuàng)造條件、擴(kuò)大指定辯護(hù)案件的范圍等，但是從總體來說，我國的辯護(hù)制度還是不發(fā)達(dá)，仍然無法適應(yīng)刑事司法的需要，在這種現(xiàn)實背景下設(shè)置上訴理由制度，為了防止變相的剝奪被告人的上訴權(quán)，應(yīng)該同時采取以下措施：一是對于有辯護(hù)人的案件，將辯護(hù)的功能延伸到上訴的準(zhǔn)備階段，即改變目前辯護(hù)隨著一審結(jié)束而終結(jié)的做法，規(guī)定一審的辯護(hù)人在一審結(jié)束后辯護(hù)職能并未結(jié)束，如果被告人明確表示上訴，那么一審辯護(hù)人有義務(wù)為被告人上訴提供協(xié)助，協(xié)助被告人提出上訴理由；[22]有關(guān)這一措施的法理依據(jù)，同注⑦，第672～673頁。二是對于那些沒有辯護(hù)人的案件，如果被告人沒有提出任何上訴理由，也不應(yīng)該直接駁回其上訴，而應(yīng)該給予其補(bǔ)救的機(jī)會，只有在法定期間內(nèi)其仍然沒有補(bǔ)救的，才能駁回上訴。而如果被告人提出了上訴理由，那么在判斷上訴理由是否明確的時候，二審法院不能僅消極地從表面上判斷，而應(yīng)該發(fā)揮其闡明權(quán)，從整體上作判斷，從而協(xié)助被告人明確其上訴理由。這一點(diǎn)是有經(jīng)驗可供借鑒的，我國臺灣地區(qū)為了“能在節(jié)制濫行上訴之立法意旨與刑事被告有權(quán)受實質(zhì)訴訟救濟(jì)之保障間，求得平衡”，通過判例規(guī)定：“至若被告在第一審未選任或未經(jīng)指定辯護(hù)人者，則第二審法院自仍得行使必要之闡明權(quán)，使為萬足之陳述，究明其上訴書狀之真義為何，然后再就上訴書狀之所載與原判決之全貌意旨為綜合、整體性之觀察，供為判斷之準(zhǔn)據(jù)，上訴理由之?dāng)⑹?，?yīng)先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。上訴書狀所敘述原判決如何足以撤銷、如何應(yīng)予變更之事實上或法律上之具體事項，除其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合者外，倘形式上已足以動搖原判決使之成為不當(dāng)或違法而得改判之事由者，均應(yīng)認(rèn)符合具體之要件。”[23]同注⑤。再就二審的審理方式而言，我國目前實行的是復(fù)審的審理方式，這種審理方式在短期內(nèi)難以改變。[24]二審審理方式的改革，涉及到審級制度的改革，而審級制度的改革是一個非常宏觀、復(fù)雜的問題，因此二審審理方式短期內(nèi)難以改變。在復(fù)審這種審理方式中，由于二審的審判對象是案件，而非上訴理由，因此上訴理由只能在二審的入口處發(fā)揮作用，一旦進(jìn)入到二審，二審法院對整個案件重新審理，上訴理由也就失去了作用。在此背景下，如果對上訴理由的要求只是純粹形式性的要求，只要求提出上訴理由以及提出的上訴理由應(yīng)該明確，二審法院就可以對整個案件重新審理的話，那么通過上訴理由來防止濫上訴、提高訴訟效率的目的是難以實現(xiàn)的，因為提出一條形式上明確的上訴理由并非難事，甚至只要愿意，當(dāng)事人完全可以提出一條連自己也不相信的上訴理由來啟動二審，這也就意味著，對上訴理由的形式性要求只能解決“空白上訴”問題，而無法解決“投機(jī)性上訴”問題。因此，在我國目前這種復(fù)審審理方式之下，要想通過引入上訴理由來防止濫上訴、提高訴訟效率，就不能只對上訴理由作形式性要求，不能只要求形式上應(yīng)該提出上訴理由以及提出的上訴理由必須明確，還應(yīng)進(jìn)一步要求提出的上訴理由必須不屬于明顯不能成立的理由，對于上訴，不能只審查上訴理由“有沒有”和“明確不明確”，還應(yīng)該審查“是否明顯不成立”，經(jīng)過審查，如果發(fā)現(xiàn)上訴沒有提出上訴理由，或者提出的理由不明確，或者提出的理由明顯不能成立，那么二審法院就不能啟動二審對整個案件重新審理，而只能直接以上訴不符合法定形式為由駁回上訴。

*本文系2014年度教育部人文社會科學(xué)研究項目（項目批準(zhǔn)號：14JYB820061）和2015年度國家法治與法學(xué)理論研究課題（項目批準(zhǔn)號：15SFB5022）階段性研究成果。

**作者簡介：楊杰輝，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。