王琪

摘要：氣候變化對生態(tài)環(huán)境和人類健康造成的影響一直受科學(xué)家和國際組織的廣泛關(guān)注。在現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)無法確切論證氣候變化對環(huán)境的總體影響及對小島和低地國家?guī)頁p害情況下，該議題自提出至今的進展都舉步維艱。本文對議題談判進展及各方立場進行梳理，提出未來談判和規(guī)則的制定應(yīng)以全球氣候正義為價值衡量標(biāo)準(zhǔn)，樹立整體觀上的氣候正義理念。并對氣候正義內(nèi)涵進行具體解讀：一是以人權(quán)保護為維度，指出保護小島和低地國家的基本人權(quán)是實現(xiàn)氣候正義的邏輯前提；二是指出應(yīng)當(dāng)基于分配正義與矯正正義的傳統(tǒng)分析視角，將共同但有區(qū)別責(zé)任原則作為設(shè)定權(quán)利與義務(wù)分配機制時的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)；三是氣候正義要求一國在行使權(quán)利時應(yīng)遵循領(lǐng)土無害使用原則，負有不污染和破壞他國環(huán)境和生態(tài)的義務(wù)，如違反便可能引發(fā)國家責(zé)任或懲戒。本文進而以氣候正義為價值指引提出三種救濟路徑：一是國家責(zé)任路徑，以國際人權(quán)法、國際環(huán)境法的規(guī)則或原則為法律依據(jù)，根據(jù)一定的規(guī)則，來判斷當(dāng)事國的損害行為或結(jié)果是否構(gòu)成國際法上的國家責(zé)任；二是國際環(huán)境規(guī)制路徑，即在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（以下簡稱《公約》）所確立的遵約與履約機制下解決問題，利用市場機制和激勵手段如基金和保險支持制度來救濟或補償損失與損害；三是國際環(huán)境爭端解決路徑，主要以磋商、協(xié)商、和解、談判等非強制性方式及國際仲裁、國際司法的法律手段解決氣候爭端。在救濟路徑上，應(yīng)以全球規(guī)制路徑為主，以國家責(zé)任路徑為補充，以環(huán)境爭端解決方式為程序性保障。中國基于全球氣候治理的積極推動者，應(yīng)表明立場，以共同但有區(qū)別責(zé)任原則為談判基礎(chǔ)，加強南南合作，履行國際氣候承諾，發(fā)展低碳經(jīng)濟，積極推進該議題的國際談判。

關(guān)鍵詞 ：損失與損害；氣候正義；共同但有區(qū)別責(zé)任；國家責(zé)任；環(huán)境規(guī)制

中圖分類號：D912.6

文獻標(biāo)識碼： A

文章編號： 1002-2104（2016）12-0031-08

全球氣候持續(xù)變暖，氣候風(fēng)險日益加劇。IPCC分別發(fā)布了五次氣候變化科學(xué)評估報告，對全球氣候變暖這一事實毋庸置疑。從科學(xué)視角來看，氣候變化嚴重威脅了全球經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，給地球上的多樣性物種、生態(tài)系統(tǒng)以及社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)帶來一場浩劫，而這一過程已越發(fā)明顯[1]。氣候變化引起的自然災(zāi)害已經(jīng)導(dǎo)致圖瓦盧的人口、自然、財政和社會、物質(zhì)資金的減少，氣候變化使得海岸侵蝕、鹽水入侵、風(fēng)暴潮、海灘侵蝕、洪水、持續(xù)干旱日益加重以及隨著海平面的上升，海洋生物及水生生物發(fā)生病害，生存所需的食物產(chǎn)品（農(nóng)業(yè)和魚類）被侵害。更甚者，一些沿海和小島國家如圖瓦盧、所羅門群島、毛里求斯等將面臨被海水淹沒的危險。這些由氣候變暖造成的不利影響直接制約了低海岸線國家或小島嶼國家的生存與發(fā)展，然而造成現(xiàn)實損失或損害的“加害者”卻是地理上與這些國家并不相鄰但溫室氣體累計排放量極大的發(fā)達國家。面對這些非正義現(xiàn)象，為保護國家利益，小島嶼和低地國家專門成立小島國聯(lián)盟（Alliance of Small Island States，AOSIS）以尋求在聯(lián)合國框架內(nèi)解決氣候變化損失與危害問題。

1 損失與損害議題談判進展與各方立場

關(guān)于氣候變化損失與危害議題的談判歷程，國內(nèi)學(xué)者對此也做過相關(guān)的梳理和總結(jié)?？傮w來說，氣候變化損失與危害議題的談判經(jīng)歷了從忽視到逐漸得到重視，從訴求模糊到逐漸清晰的發(fā)展過程。

1.1 談判歷程與進展

2007年第13次締約方會議（COP1）通過的《巴厘島行動計劃》包括減緩、適應(yīng)、技術(shù)和資金四個主要方面，在適應(yīng)政策中強調(diào)對于易受氣候變化負面影響的發(fā)展中國家應(yīng)利用減災(zāi)策略和手段來解決相關(guān)的損失和損害[2]。2008年的波茲南會議（COP14）上，小島國聯(lián)盟首次提出應(yīng)對氣候變化損失與危害的“多窗口機制”，其目標(biāo)是通過減少風(fēng)險，風(fēng)險轉(zhuǎn)移和風(fēng)險管理的綜合方法增強應(yīng)對氣候變化的適應(yīng)性能力[3]。2010年的《坎昆協(xié)議》（COP16）正式開展幫助發(fā)展中國家應(yīng)對損失與損害的多邊談判[4]。2011年6月的波恩會議上，由締約方、政府間組織及非政府組織就氣候風(fēng)險保險基金、風(fēng)險評估和管理及防治損失損害的適應(yīng)措施進行廣泛的討論[5]。2011年11月在德班召開的第17次締約方會議（COP17）上，如何預(yù)防氣候風(fēng)險和救濟那些易受氣候變化影響的沿海和低地國家權(quán)利和利益成為探討的熱點問題，德班平臺進一步加深了對損失與損害問題的認識。2012年的多哈決定3/CP.18有專門條款對解決損失損害問題提出一系列的方法和策略，結(jié)合區(qū)域、國家和地方的能力不同，采取鼓勵所有利益相關(guān)方積極參與損失損害的防治，解決與氣候變化有關(guān)的損失和危害的方法以增強適應(yīng)能力，并決定在COP19會議上設(shè)立應(yīng)對損害的機構(gòu)安排[6]。此后，華沙國際機制專門用于解決損失損害問題，建立執(zhí)行委員會，加強利益相關(guān)方的對話與協(xié)調(diào)，促進相關(guān)行動和資金、技術(shù)及能力建設(shè)的支持，其職能包括了解和熟悉風(fēng)險管理方法，具體是指對異常氣候造成災(zāi)害的災(zāi)后重建，尋求解決氣候變化造成的損失與危害的方法[7]。隨著2015年《巴黎協(xié)定》的簽署，損失損害議題的談判取得新進展。協(xié)定明確“承認”氣候變化引發(fā)損失和破壞問題，并將損失損害與減緩和適應(yīng)并列作為獨立的要素進行規(guī)定，提出應(yīng)對氣候變化長期目標(biāo)包括2 ℃溫升，提高各國特別是發(fā)展中國家抵御極端風(fēng)險的能力及實現(xiàn)綠色發(fā)展的能力，對如何實現(xiàn)2020年1 000億美元氣候融資承諾有明確路線圖。但《巴黎協(xié)議》的局限性在于對氣候變化帶來損失和破壞內(nèi)容上的設(shè)計大多針對由氣候變化所引發(fā)的災(zāi)難，協(xié)定僅是沿襲了長期以來發(fā)達國家思路，對氣候變化損失與損害問題僅限于原則性的規(guī)定和倡導(dǎo)，并未深入涉及到該機制的實現(xiàn)路徑、歸責(zé)體系及實施效力等敏感問題?？梢?，氣候變化損失損害議題在未來的談判任重而道遠。

1.2 談判各方立場分析

目前根據(jù)談判主體是否支持機制的發(fā)展以及支持的程度可分為三種立場：一種是持特別積極的談判立場，這類主體代表小島和低地國家表達最迫切利益訴求的小島國聯(lián)盟。與之相反的是持消極談判立場的發(fā)達國家，它們基于歷史累計排放量和本國利益考慮，對損失損害問題持回避和反對態(tài)度。再者就是基于歷史排放水平較低的立場相近的發(fā)展中國家集團，他們往往持中立或保留態(tài)度，強調(diào)損失損害問題的解決應(yīng)遵循“共同但有區(qū)別責(zé)任”和“各自能力”原則。

1.2.1 小島嶼國家聯(lián)盟立場

自2008年起，小島國聯(lián)盟和最不發(fā)達國家集團一直積極推動《公約》下?lián)p失與危害的談判進程，小島嶼國家聯(lián)盟提出適應(yīng)已經(jīng)不能完全消除氣候變化造成的不利影響，要求確定減排、適應(yīng)與損失、危害之間的定量關(guān)系，并在新的氣候協(xié)議中包含損失與危害條款。小島國聯(lián)盟和最不發(fā)達國家集團強調(diào)損失損害問題應(yīng)遵守《公約》的原則和條款，在新協(xié)定相關(guān)談判中，考慮到氣候變化導(dǎo)致的不可逆和永久的損失與損害問題，強調(diào)氣候變化是生存問題，提倡損失與損害應(yīng)作為與減緩和適應(yīng)相并列的第三大要素，成為新協(xié)定的主要支柱，建立減緩風(fēng)險、風(fēng)險轉(zhuǎn)移、評估及管理、移民及未達減排目標(biāo)的補償、賠償?shù)刃聶C制[8]。

1.2.2 立場相近發(fā)展中國家集團立場

針對非洲和小島嶼國家聯(lián)盟要求，一些排放量相對較高、經(jīng)濟較發(fā)達的發(fā)展中國家表示氣候協(xié)議的制定應(yīng)遵循《公約》下的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，全球適應(yīng)目標(biāo)、損失與損害問題等應(yīng)與發(fā)達國家溫室氣體排放的歷史水平和其減排力度掛鉤。發(fā)展中國家也是氣候變化的受害者，其歷史人均排放水平較低，適應(yīng)氣候變化是發(fā)展中國家的額外負擔(dān)，不能為發(fā)展中國家設(shè)定額外的資金義務(wù)[9]。該集團持較中立的態(tài)度，既沒有積極支持，又沒有明確反對，大多在適應(yīng)氣候變化方面提出了新的建議，要求發(fā)達國家提供新的、額外的和可預(yù)測的資金資助，以幫助發(fā)展中國家實施長期適應(yīng)氣候變化計劃，要求簡化資金申請和批準(zhǔn)程序，確定適應(yīng)行動的具體融資渠道，促進適應(yīng)氣候變化技術(shù)的轉(zhuǎn)讓，提出建立適應(yīng)氣候變化的評審機制，對適應(yīng)進行評估和監(jiān)控、報告和評審。

1.2.3 以美國為代表的發(fā)達國家立場

發(fā)達國家提出不同地區(qū)有各自的適應(yīng)需求并采取不同的適應(yīng)行動，其他非氣候因素在很大程度上影響適應(yīng)成本，反對制定全球適應(yīng)目標(biāo)和在新協(xié)議中設(shè)立應(yīng)對損失與損害條款。美國在坎昆和德班會議期間，提出損失與損害問題是包括發(fā)達國家在內(nèi)的所有國家共同面臨的問題，認為損失與損害問題在科學(xué)上仍存在不確定性，現(xiàn)有研究無法明確區(qū)分氣候變化和非氣候變化因素帶來的損失與損害。發(fā)達國家基于自身利益考慮，不想因此付出更多的責(zé)任和減排義務(wù)或者提供更多的資金和技術(shù)支持，在談判中試圖向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移責(zé)任，進而淡化“共同但有區(qū)別責(zé)任”[10]。發(fā)達國家堅決反對將損失與損害議題單獨作為與減緩和適應(yīng)并列的第三大機制。

發(fā)達國家逃避歷史責(zé)任，忽視小島或沿海國家利益的行為是與人道主義精神和氣候正義價值觀相違背的。談判各方只有切實站在對方的立場上考慮問題，徹底摒棄狹隘的民族主義價值觀，視地球為人類共同的家園，致力于建立一個公平、合理、公正的國際氣候治理新秩序，從而在《公約》及國際法的框架下尋求救濟損失與損害的最佳途徑。

2 氣候變化損失與損害救濟路徑之價值衡量標(biāo)準(zhǔn)：氣候正義

自聯(lián)合國1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會議以來，全球性的氣候變化治理已走過40多年的歷程，為人類的共同利益和可持續(xù)發(fā)展做出重要貢獻，但氣候治理也面臨諸多困境。如氣候談判進展緩慢，各方利益分歧嚴重，治理效果不佳，治理進程遠滯后于現(xiàn)實所需等，原因多種多樣，但最重要的因素之一在于氣候正義尚未得到真正闡明和厘清，理論層面的模糊使得氣候變化治理實踐中缺乏現(xiàn)實可操作性，有效性受到限制?！叭绻唤鉀Q氣候變化與正義之間的交互影響，就不可能成功地應(yīng)對氣候變化”[11]。國內(nèi)外學(xué)者對氣候正義進行了廣泛和深入的研究，從不同的視角揭示了氣候正義的不同內(nèi)涵，氣候正義逐漸成為討論氣候變化領(lǐng)域利益和負擔(dān)設(shè)定時經(jīng)常使用的一個規(guī)范和核心概念[12]。學(xué)界普遍認為氣候正義應(yīng)是一個綜合概念，且具有豐富的內(nèi)涵和多重的價值目標(biāo)，是一種價值觀念上的集合體。對氣候正義的討論主要集中于對代內(nèi)正義、代際正義及種際正義，分配正義和矯正正義層面的解讀，鮮有對如何建立全球氣候正義觀方面進行探討。本文認為氣候正義的概念生成應(yīng)以人權(quán)侵害（生存權(quán)、發(fā)展權(quán)抑或環(huán)境權(quán)）為邏輯前提，這種對人權(quán)或環(huán)境權(quán)的侵害直接導(dǎo)致了結(jié)果的“不正義”，為了扭轉(zhuǎn)這種“不正義”，則需要引入分配正義與矯正正義（現(xiàn)有的氣候正義觀）作為保障。以不同的維度，氣候正義具有不同的價值指引功能：從權(quán)利保護維度看，氣候正義以保護人權(quán)為價值目標(biāo)，保護人類最基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等權(quán)利，從而實現(xiàn)代內(nèi)公平，進而到達代際、種際的公平；從正義的實現(xiàn)基礎(chǔ)來看，不論是在減緩、適應(yīng)抑或是損失與損害制度構(gòu)建方面，都應(yīng)堅持共同但有區(qū)別責(zé)任原則，不僅僅實現(xiàn)形式正義，更重要的是要體現(xiàn)實質(zhì)正義；從氣候正義的內(nèi)在要求看，氣候資源有限性及大氣的無國界特質(zhì)要求對他國領(lǐng)土“無害使用”，禁止對他國的生態(tài)環(huán)境進行污染或破壞，否則應(yīng)承擔(dān)國際法上的不利后果和賠償責(zé)任。氣候正義為氣候變化損失損害應(yīng)對機制提供多重的價值指引，最終達到保護那些受氣候變化影響較大群體的權(quán)利和利益，從而實現(xiàn)機制本身的目的和使命。

2.1 氣候正義的權(quán)利維度：保護人權(quán)

從權(quán)利維度出發(fā)，氣候正義本身要求保護人的基本權(quán)利，即保護人權(quán)。人權(quán)包括生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，生存權(quán)是第一需求，是基礎(chǔ)，生存權(quán)有了保障，再會有后續(xù)的發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)等一系列的權(quán)利。2008年及2009年聯(lián)合國人權(quán)理事會（The United Nations Human Rights Council）就氣候變化與人權(quán)關(guān)系問題形成的《人權(quán)與氣候變化》中提及氣候變化影響了人權(quán)的充分享有，強調(diào)應(yīng)加強氣候變化領(lǐng)域的國際合作和國家政策制定的協(xié)調(diào)性、合法性和一致性。在聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員2009年氣候變化與人權(quán)關(guān)系問題評估報告中，氣候變化損失與損害與保障基本人權(quán)之間呈現(xiàn)普遍的關(guān)聯(lián)性，報告反映了為《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所確認的多項權(quán)利正在受氣候變化損害威脅的事實：生命權(quán)，獲取適足食物的權(quán)利，水權(quán)，健康權(quán)，適足住房權(quán)，自決權(quán)。人權(quán)事務(wù)高級專員報告的上述概括，將經(jīng)濟學(xué)意義上氣候變化的福利減少的損害（welfare loss）[13]提升到人權(quán)評價的高度[14]。

人權(quán)是特殊權(quán)利的概括，是人之為人而存在與發(fā)展的最重要的權(quán)利，反映相互協(xié)調(diào)的自由意志的最重要價值[15]。在制度上，權(quán)利關(guān)涉到一系列可行動的制度、行動規(guī)則與習(xí)慣。在權(quán)利社會中，權(quán)利擁有者在很大程度上控制著其與義務(wù)承擔(dān)者之間的關(guān)系，基于權(quán)利的自由意志的實踐影響社會關(guān)系和法律秩序[16]。氣候變化已經(jīng)嚴重影響世界上窮人的生命權(quán)、健康權(quán)等生存性權(quán)利，結(jié)果就是導(dǎo)致富國與窮國之間的生存不平等。“氣候變化不僅是一個環(huán)境問題，同時也是一個正義和人權(quán)問題，是一個和種族與階級危險地交織在一起的問題”[17]。氣候正義的本質(zhì)在于平等與發(fā)展，要求必須關(guān)注和解決貧困、社會脆弱性及對人權(quán)的侵犯等的不公。以氣候正義為價值導(dǎo)向，發(fā)達國家就必須放棄“以鄰為壑”的傳統(tǒng)觀念，將正義的共同體擴展到全球范圍，承認地球上所有人在氣候變化利益分配和負擔(dān)中的公民身份，建構(gòu)一種整體觀上的全球正義理念[18]。在眾多權(quán)利和利益中，優(yōu)先關(guān)注和救濟緊缺權(quán)利和利益，從而達到實體上和程序上的公平正義，環(huán)境保護與生存訴求是并行不悖，相互依存的。

2.2 氣候正義的實現(xiàn)基礎(chǔ)：共同但有區(qū)別責(zé)任原則

“區(qū)別對待”作為一種利益矯正機制，是國際環(huán)境法不可或缺的一部分，也是國際環(huán)境條約的基本要義，是為了生態(tài)系統(tǒng)的安全和環(huán)境正義的實現(xiàn)，最顯著的成果就是“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則的確立，隨后被廣泛運用于氣候變化領(lǐng)域。1992年的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會通過的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》都確立了這一原則，該原則在《蒙特利爾議定書》《保護臭氧層公約》《巴塞爾公約》《京都議定書》等條約和公約中都有所體現(xiàn)。工業(yè)革命以來發(fā)達國家是主要的受益者，發(fā)達國家的額外排放對發(fā)展中國家構(gòu)成了侵害，按照“矯正正義”和“補償正義”的要求，發(fā)展中國家的經(jīng)濟實力和科學(xué)技術(shù)較落后，加之大量承接發(fā)達國家轉(zhuǎn)移過來的高能耗、高污染、高排放產(chǎn)業(yè)，客觀上存在減排的困難。發(fā)達國家理應(yīng)對那些受氣候影響大且貧窮的發(fā)展中國家所遭受的損失給予資金和技術(shù)支持。但這一原則自哥本哈根氣候變化會議之后有被發(fā)達國家淡化的趨勢，哥本哈根的爭論主要體現(xiàn)于責(zé)任的“區(qū)別”，發(fā)達國家提出“并軌”，將發(fā)展中大國拉入強制減排行列。不難看出，忽視不同國家歷史貢獻與現(xiàn)實能力差異的客觀存在而依據(jù)嚴格的平等原則要求各國就小島和低地國家遭受之損失與損害承擔(dān)相同的責(zé)任，本身就是忽視歷史責(zé)任和違背氣候正義的體現(xiàn)，更難激勵發(fā)展中大國積極參與損失與損害議題的談判，難以達成共識。共同但有區(qū)別責(zé)任原則的根基是歷史責(zé)任，有區(qū)別的責(zé)任應(yīng)理解為發(fā)達國家應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上、資金上援助發(fā)展中國家減緩和適應(yīng)氣候變化并支持其能力建設(shè)。在溫室氣體減排目標(biāo)和責(zé)任分配上應(yīng)堅持人均排放權(quán)原則、滿足公民生存需要原則、實質(zhì)公平原則、堅持雙軌制，并按照氣候變化的脆弱性、氣候變化的貢獻度等指標(biāo)劃分國際氣候談判中的各類主體并明確其責(zé)任[19]。

2.3 氣候正義的內(nèi)在要求：領(lǐng)土無害使用原則

領(lǐng)土無害使用，也稱為“國家資源主權(quán)權(quán)利和不損害國外環(huán)境義務(wù)”原則。1972年的《人類環(huán)境宣言》和1992年《里約宣言》都規(guī)定了這一原則，該原則來源于一個著名判例，即美國與加拿大之間的“特雷爾冶煉廠仲裁案”[20]。該原則雖很早被提出且被諸多國際條約和文件確認，但長期來并未得到廣泛運用，在氣候變化問題愈發(fā)受到重視以來，西方有關(guān)學(xué)者開始將該原則運用于氣候治理機制中。國內(nèi)學(xué)者也對該原則適用于氣候變化領(lǐng)域進行研究，如曹明德教授指出人均平等排放權(quán)原則、污染者付費原則、領(lǐng)土無害使用原則都是十分重要的國際環(huán)境法原則[21]?；诖髿馐且环N環(huán)境資源，對“領(lǐng)土無害使用”原則的引入也是切合當(dāng)前氣候變化治理的國際背景，是實現(xiàn)實質(zhì)正義的有利武器。該原則主要適用于認定因跨界損害引起的國家責(zé)任問題，往往以損害結(jié)果與污染或破壞行為具有明確且可證明的因果關(guān)系為前提。具體到氣候變化領(lǐng)域，當(dāng)事國應(yīng)有確切證據(jù)證明溫室氣體排放與全球氣候系統(tǒng)的損害有因果關(guān)系，而對于處于弱勢群體的發(fā)展中國家，即使遭受了氣候變化帶來的不利影響，但由于科學(xué)技術(shù)的局限性及證據(jù)收集的艱難性，導(dǎo)致該原則在適用上遭遇瓶頸。同時，在運用此原則時還應(yīng)考慮全球性因素及各國經(jīng)濟發(fā)展水平等影響因素，防止發(fā)達國家的環(huán)境霸權(quán)主義侵害。

綜上所述，氣候正義作為一種價值衡量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)擔(dān)負起全球氣候治理的理論基石，超越主權(quán)國家的利益分歧，匯集多元主體力量，損失與損害救濟應(yīng)以人權(quán)保護為目標(biāo)，在遵循共同但有區(qū)別原則的基礎(chǔ)上，明確各方主體的權(quán)利和義務(wù)，在行使國家權(quán)利時，應(yīng)對他國的環(huán)境和生態(tài)負有一定的注意義務(wù)，否則將可能會受到懲戒。氣候正義為損失與損害救濟機制的構(gòu)建提供了理論和意識形態(tài)層面的支撐和價值指引。只有樹立整體觀的氣候正義或者說建立在人權(quán)基礎(chǔ)上的氣候正義才有可能是長了牙的老虎，才能更好地保護小島和低地國家的利益，從而避免發(fā)達國家的責(zé)任規(guī)避。

3 氣候變化損失與損害救濟路徑分析

氣候變化損失與損害問題已成為未來國際氣候大會不可回避的重要議題，如何通過有效的途徑對損失與損害進行救濟是解決問題的關(guān)鍵所在。國際法作為動員各類國際主體參與國際事務(wù)的重要制度工具，應(yīng)將氣候變化損失與損害問題納入其全球政策議程，并通過立法以指引和約束各國際法主體在該問題上的積極行動。

3.1 國家責(zé)任救濟路徑

國際法上的國家責(zé)任是以違反國際法的行為或不行為為前提?，F(xiàn)代意義的國家責(zé)任不僅包括傳統(tǒng)意義上的國際不當(dāng)行為（包括國際不法行為和國際犯罪行為），還包括現(xiàn)代出現(xiàn)的跨界損害責(zé)任，即“國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任” [22]。國家責(zé)任首先是一種法律責(zé)任，不同于道義或政治責(zé)任，它確定國際不當(dāng)行為和跨界損害行為所產(chǎn)生的法律后果，具有強制執(zhí)行力。在損失與損害問題上，當(dāng)事國是否須承擔(dān)國家責(zé)任，主要應(yīng)以是否侵犯人權(quán)，是否構(gòu)成跨界損害以及違反國際環(huán)境法的規(guī)則或原則作為追究國家責(zé)任的法律依據(jù)。

（1）因侵犯人權(quán)引發(fā)的國家責(zé)任。生存權(quán)是全球氣候治理中氣候正義關(guān)注的基本事項，國際人權(quán)法可適用于損失與損害問題基于三點理由：①氣候變化對小島和低地國家的基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)造成嚴重影響和侵犯，屬于國際人權(quán)法救濟范疇。美國和加拿大北極地區(qū)的因紐特人部落的案例以侵犯人權(quán)而進行的控訴，因紐特人部落在提交給人權(quán)委員會的一份申明中提到，由美國作為或者不作為所引發(fā)的全球變暖和其他氣候擾亂影響直接侵犯了包括文化權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)、健康生命和人身權(quán)、居住權(quán)和自由遷徙權(quán)等基本人權(quán)[23]；②排放權(quán)是人權(quán)的組成部分，每個人應(yīng)享有平等的使用作為全球公共資源的大氣排放容量資源，個人擁有平等的碳排放權(quán)是氣候正義的要求之一；③聯(lián)合國人權(quán)理事會于2008年及2009年通過的兩份決議中明確承認氣候變化對人權(quán)的享有產(chǎn)生一系列直接或間接的不利影響[24]。國際人權(quán)法可以為一國領(lǐng)土或管轄范圍內(nèi)的符合資格的個體或群體賦予最低的待遇標(biāo)準(zhǔn)，各國也負有義務(wù)保護他們的基本人權(quán)[25]。但由于法律條文規(guī)定較為模糊，以排放溫室氣體行為侵犯了另一國民眾的人權(quán)在法律上很難成立等因素，導(dǎo)致很難因氣候變化損害與損害侵犯人權(quán)而追究當(dāng)事國的國家責(zé)任。

（2）因跨界損害引發(fā)的國家責(zé)任。關(guān)于“跨界損害”法律責(zé)任主要體現(xiàn)在聯(lián)合國國際法委員會分別于2002年和2006年通過的《關(guān)于預(yù)防危險活動的跨界損害的條款草案》及《關(guān)于危險活動造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》，這兩份法律文件初步界定了構(gòu)成“跨界損害”法律責(zé)任的一些要素。在認定跨界損害責(zé)任是否成立時，應(yīng)考慮多個因素：①損害標(biāo)準(zhǔn)的確定，即國際法應(yīng)在何種程度上禁止跨界損害，這種損害是否可以容忍；②要求損害可估量，如生態(tài)破壞、生物多樣性破壞等造成的損害可估量；③損害必須是人類行為所致，其后果是物質(zhì)的或有形的?？缃鐡p害責(zé)任主要依據(jù)的是國際法上的領(lǐng)土無害使用原則，一國在行使權(quán)利時，因違反領(lǐng)土無害使用原則而引發(fā)跨界損害責(zé)任。林燦鈴教授認為國際法上的跨界損害責(zé)任是一種嚴格責(zé)任或結(jié)果責(zé)任，即只要受害人證明其受到的損害與行為者的行為具有因果關(guān)系，就可以得到賠償[22]。但對于因氣候變化造成的損害結(jié)果是否納入國際法上的跨界損害責(zé)任還存在很大爭論，因為一國排放溫室氣體的行為是否對一些小島國家造成損害以及損害大小不具有可估量性，要求發(fā)達國家為損害結(jié)果擔(dān)責(zé)難以尋找有力且科學(xué)的證據(jù)加以證明。

此外，還可能因違反國際法的其他原則或規(guī)則引發(fā)國家責(zé)任。將氣候變化損失與損害問題納入傳統(tǒng)的國家責(zé)任和因跨界損害引起的國家責(zé)任體系盡管是一種較為可行的路徑，但因涉及復(fù)雜的國際關(guān)系及國際法主體間的利益之爭而適用受限。國家責(zé)任路徑是一種補充救濟途徑，除了應(yīng)謹慎適用之外，還應(yīng)加強國際法主體之間的溝通與對話，以及注重國際法律部門之間的相互銜接和協(xié)同。例如，將損失與損害問題與自然災(zāi)害法、國際環(huán)境法、國際人權(quán)法、國際人道法、難民公約等國際法律部門相聯(lián)結(jié)、相融合，進而消除不利因素，拓寬氣候變化損失與損害救濟途徑，切實保護弱小國家的權(quán)利和利益。

3.2 全球環(huán)境規(guī)制救濟路徑

對于氣候方面的環(huán)境規(guī)制，主要指《公約》所確立的遵約與履約機制，可體現(xiàn)為基金和保險支持制度。對于損失與損害議題，主要體現(xiàn)在公約框架下和華沙損失與損害國際機制下達成的協(xié)議和共識。氣候變化損失與損害機制產(chǎn)生時間較短，在制度安排上也因此存在諸多缺陷，如其既有體系在權(quán)利和義務(wù)負擔(dān)、救濟方式及強制力等方面的規(guī)定十分模糊，并未涉及實體內(nèi)容，這些問題有待在未來的談判中加以明確。損失與損害問題應(yīng)充分利用市場對履約主體提供激勵，建立保險和基金制度。例如，慕尼黑氣候保險計劃便是成功典范，該計劃主要包括預(yù)防和保險兩部分。在符合成本效益原則下的預(yù)防性活動以應(yīng)對較小的風(fēng)險比如頻發(fā)的暴雨或輕度干旱，保險則用于應(yīng)對中等或很高的氣候變化風(fēng)險，特別是將最脆弱的國家定義為不需要付出成本的受益國[26]。發(fā)達國家和相關(guān)私營部門應(yīng)該幫助發(fā)展中國家建立新型的保險和提供融資服務(wù)。為保障保險和基金支持制度的有效實施，應(yīng)建立完善的監(jiān)督和評估機制來力促主權(quán)國家進行履約，設(shè)立資金使用的監(jiān)督和約束機制，明確基金的用途、落實和使用情況，防止發(fā)達國家的空口承諾。建立氣候變化損失與損害預(yù)防性、應(yīng)急性、激勵性及實施保障性的政策和法規(guī)，在談判過程重視各國間的相互溝通、對話和磋商，充分利用全球環(huán)境規(guī)制的方式定紛止?fàn)帯?/p>

3.3 國際環(huán)境爭端解決機制

國際環(huán)境爭端是指在國際環(huán)境領(lǐng)域由于各種人為原因造成的污染和破壞而產(chǎn)生的沖突和糾紛，解決方法主要分為報復(fù)、干涉等強制性方式及談判、和解等非強制性方法。法律的方法主要指國際仲裁和司法。根據(jù)一般國際法之規(guī)定，在國家責(zé)任得以成立的前提下，受害國可以主張加害國中止違法行為、保證不再重犯以及對所引起的損害予以充分賠償[27]。由于溫室氣體排放性質(zhì)很難界定，溫室氣體是否是污染物尚未有定論，大氣資源具有流動性、無形性、整體性等特征，無法要求對方中止違法行為、保證不再重犯及恢復(fù)原狀。本文認為賠償為救濟氣候損失與損害最適宜的方式，即由責(zé)任方就損害行為支付賠償費用。但國際環(huán)境法中要求支付修復(fù)環(huán)境和清理污染的費用僅限于生物多樣性喪失、野生動植物死亡等可評估損害之賠償，對應(yīng)對氣候變化損失與損害目前不具有適用前提。另外，在訴訟資格的認定、因果關(guān)系及管轄權(quán)等方面還需進一步探討和研究。對于管轄權(quán)，是選擇設(shè)立國際環(huán)境法庭，將損失與損害訴訟納入到國際環(huán)境訴訟，還是設(shè)立獨立的國際氣候法庭專門處理類似案件仍存在爭議。當(dāng)國際法主體在履行和實施國際氣候公約時，公約的執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)依照法定程序?qū)Ω鲊募s情況進行監(jiān)督和評估，對違反公約義務(wù)的行為給予適當(dāng)?shù)膽土P和約束，對于公約執(zhí)行機構(gòu)無法解決的氣候爭端就可以交由國際氣候法庭進行裁判。因為國際氣候法庭可以充分利用相對靈活的非強制性手段、國際環(huán)境仲裁及司法手段解決爭端，從而保證條約實施的有效性和司法性[28]。

綜上所述，無論是國際法中的國家責(zé)任路徑、全球環(huán)境規(guī)制路徑，抑或是國際環(huán)境爭端解決手段都各有利弊，不適宜以單一的形式存在。國家責(zé)任具有硬法特征，有利于確立責(zé)任負擔(dān)而避免責(zé)任逃逸；環(huán)境規(guī)制大多屬于軟法，能夠調(diào)動資源，容易在各國之間達成政治共識；國際爭端解決手段靈活，為爭端和糾紛的解決提供程序性的救濟。但國家責(zé)任的構(gòu)成理論較復(fù)雜，難以確立責(zé)任，致使現(xiàn)階段發(fā)揮的功能有限。相較而言，環(huán)境規(guī)制手段更適宜解決氣候變化損失與損害問題，但由于其本身缺乏約束性易引發(fā)責(zé)任的逃避。鑒于氣候變化損失與損害問題的復(fù)雜性，為爭取更多國家的積極參與和支持，本文認為現(xiàn)階段應(yīng)以全球環(huán)境規(guī)制為主要救濟路徑，即優(yōu)先考慮在《公約》的框架下利用環(huán)境規(guī)制來解決這一問題，因為具有一定的談判基礎(chǔ)，更易被各國接受。但同時，應(yīng)以國家責(zé)任為救濟路徑的補充。環(huán)境規(guī)制一般缺乏法律約束力，對于解決一些特殊的氣候爭端難以發(fā)揮作用，這時便可輔之以國家責(zé)任路徑加以救濟。在程序性問題上，以環(huán)境爭端解決方法作為保障措施。

4 中國對氣候變化損失與損害議題所持的談判立場與應(yīng)對策略

氣候變暖嚴重侵犯了小島嶼和低地國家民眾的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，基于全球氣候正義理念，這些小島嶼和低地國家民眾的權(quán)利和利益絕不容忽視。中國本身也是發(fā)展中國家，深受氣候變化的不利影響，近年來，因氣候變化引發(fā)的自然災(zāi)害、極端天氣、水旱災(zāi)害事件頻發(fā)，嚴重制約農(nóng)業(yè)和經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。不論是基于人道主義關(guān)懷，還是基于全球的生態(tài)安全抑或是中國自身的可持續(xù)發(fā)展，中國都應(yīng)積極參與該議題的談判和促成協(xié)議的達成。中國在應(yīng)對全球氣候變化方面一貫立場分明，積極行動，理應(yīng)在氣候變化損失與損害議題上有所作為。

4.1 中國所持的談判立場

（1）以氣候正義為價值評判標(biāo)準(zhǔn)，堅持共同但有區(qū)別責(zé)任原則。中國應(yīng)積極參與氣候變化損失與損害議題的談判，關(guān)注特殊群體的基本訴求，以氣候正義為價值理念，強調(diào)共同但有區(qū)別責(zé)任原則，積極建言獻策。以保護人權(quán)角度，要求發(fā)達國家為最脆弱國家和人群提供資金和技術(shù)支持，對相關(guān)損失與損害進行賠償或補償。在談判策略上，中國必須強調(diào)歷史責(zé)任，以共同但有區(qū)別責(zé)任原則為談判基礎(chǔ)，團結(jié)發(fā)展中國達成一致立場，堅決抵制在損失與損害議題的談判上拋棄歷史責(zé)任，武斷地要求中國與發(fā)達國家承擔(dān)同樣責(zé)任的非正義現(xiàn)象，并積極推動發(fā)展中國家要求構(gòu)建全球適應(yīng)目標(biāo)的合理訴求。

（2）加強“南南合作”，不斷推進和完善中國氣候援助政策。“南南合作”是發(fā)展中國家各自發(fā)揮優(yōu)勢、共同合作及發(fā)展的重要途徑，“南南合作”框架下的氣候援助是推動國際氣候談判和氣候治理的重要因素。中國是“南南合作”主要倡導(dǎo)者，在氣候變化影響越發(fā)嚴峻的當(dāng)下，作為負責(zé)任的發(fā)展中大國，中國政府本著“量力而行、盡力而為”的原則，支持發(fā)展中國家提高適應(yīng)氣候變化的能力建設(shè)[29]。中國一直致力于氣候援助領(lǐng)域的發(fā)展，以氣候治理技術(shù)轉(zhuǎn)移、開發(fā)清潔能源、提供援助資金等方式支持小島國家、非洲國家及最不發(fā)達國家應(yīng)對和適應(yīng)氣候變化。在利馬會議期間，中國政府宣布建立“氣候變化南南合作基金”，為南南合作投入1 000萬美元，并在《中美元首氣候變化聯(lián)合聲明》中，承諾拿出200億人民幣建立“氣候變化南南合作基金”支持其他發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化。中國將在“南南合作”的基礎(chǔ)上，進一步推進氣候援助工作進程，積極參與談判，樹立負責(zé)任大國形象。

4.2 國內(nèi)策略

（1）加快應(yīng)對氣候變化國內(nèi)立法，加強國際合作與交流。中國近年來已密集出臺了一系列應(yīng)對氣候變化的國內(nèi)政策和適應(yīng)性政策法規(guī)，目前正在起草專門的氣候變化基本法。中國提倡大力發(fā)展低碳產(chǎn)業(yè)，鼓勵開發(fā)和使用新能源，通過開展節(jié)能減排項目和碳排放權(quán)交易試點來提高能源效率和減少碳排放量，關(guān)注可再生能源的開發(fā)和利用，以實現(xiàn)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。雖然中國目前還沒有接受減排的強制性約束，但根據(jù)巴黎協(xié)議提交了自主貢獻，中國將面臨較大的減排壓力。中國正利用多種靈活履約機制如清潔發(fā)展、自愿減排、碳抵消及森林碳匯等項目實施減排政策。中國將堅持公平原則和共同但有區(qū)別責(zé)任原則，加強國際合作，積極履約，為發(fā)展低碳產(chǎn)業(yè)和能源結(jié)構(gòu)調(diào)整創(chuàng)造良好的國際政治環(huán)境。

（2）采取減緩和適應(yīng)并重的政策模式，走低碳綠色發(fā)展之路。目前在氣候變化國際合作日益加強的趨勢下，要實現(xiàn)中國在國際社會上承諾的減排目標(biāo)，應(yīng)利用減緩和適應(yīng)并重的減排模式。在減緩政策方面，通過碳吸收、發(fā)展生物能源、碳捕捉、碳儲存相關(guān)技術(shù)以及植樹造林減少碳排放，走低碳發(fā)展之路；在適應(yīng)政策方面，應(yīng)不斷加強氣候變化的適應(yīng)能力建設(shè)，爭取發(fā)達國家的資金、技術(shù)資助，預(yù)防和降低氣候變化風(fēng)險、減輕損失，不斷提高在適應(yīng)氣候變化方面的綜合抵抗能力。

致謝：在此衷心感謝中國政法大學(xué)曹明德教授對本文的寶貴建議及同窗的支持、幫助！

（編輯：劉照勝）

參考文獻（References）

[1]IPCC. Climate change 2013： the physical science basis. Contribution of working groupⅠto the fifth assessment report of the intergovernmental panel on climate change[R]. Cambridge： Cambridge University Press，2013.

[2]UNFCCC. Decision 1/CP.13. [EB/OL]. 2008-03-14[2016-6-03]. http：//unfccc.int/resource/docs/2007/cop13/eng/06a01. pdf#page=4.

[3]AOSIS. Multiwindow mechanism to address loss and damage from climate change impacts[EB / OL].2013-03-15[2016-05-25]. http：//unfccc.int/files/kyoto_protocol/application/pdf/aosisinsurance061208.pdf.

[4]UNFCCC. Decision1/CP.16. The cancun agreements [EB/OL]. 2010 [2011-03-15]. http：//unfccc.int/resource/docs/2010/cop16/eng/07a01.pdf.

[5]UNFCCC. Views and information on elements to be included in the work programme on loss and damage[EB/OL]. 2011-04-19[2016-05-26]. http：//unfccc.int/resource/docs/2011/sbi/eng/misc01.pdf.

[6]UNFCCC. Decision 3/CP.18. Approaches to address loss and damage associated with climate change impacts in developing countries that are particularly vulnerable to the adverse effects of climate change to enhance adaptive capacity[EB/OL].2012[2013-02-28]. http：//unfccc.int/resource/docs/2012/cop18/eng/08a01.pdf.

[7]UNFCCC. Warsaw international mechanism for loss and damage associated with climate change impacts（Decision 2/CP.19）[R/OL]. 2014-01-31 [2016-06-03]. http：//unfccc.int/resource/doc/2013/cop19/eng/10a01.pdf#=6.

[8]王偉光，鄭國光.應(yīng)對氣候變化報告（2015）：巴黎的新起點和新希望[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015：64. [WANG Weiguang，ZHENG Guoguang. Annual report on actions to address climate change （2015）： a new start and hope in Paris[M]. Beijing： Social Sciences Academic Press， 2015：64.]

[9]王偉光，鄭國光.應(yīng)對氣候變化報告（2014）：科學(xué)認知與政治爭鋒[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2014：35. [WANG Weiguang，ZHENG Guoguang. Annual report on actions to address climate change （2014）： scientific understanding and political debates [M]. Beijing： Social Sciences Academic Press， 2015：35.]

[10]馬欣，李玉娥，何霄嘉，等.《聯(lián)合國氣候變化框架公約》應(yīng)對氣候變化損失與危害問題談判分析[J]. 氣候變化研究進展，2013，9 （5）： 358. [MA Xin， LI Yue， HE Xiaojia， et al. The progress on loss and damage negotiation for addressing climate change under the UNFCCC[J]. Advances in climate change research， 2013，9 （5）： 358.]

[11]JOHNSON S. Climate change and global justice： crafting fair solutions for nations and peoples[J]. Harvard environmental law review， 2009，33：301.

[12]王燦發(fā)，陳貽健.“氣候正義”與中國氣候變化立法的目標(biāo)和制度選擇[J].中國高校社會科學(xué)，2014（2）：126.[WANG Canfa，CHEN Yijian. Climate justice and the target and system selection of Chinas legislation on addressing climate change[J]. Social sciences in Chinese higher education institutions， 2014 （2）：126.]

[13]STERN N. The economics of climate change：the Stern review[M].Cambridge：Cambridge University Press，2007：463.

[14]張乾紅.拯救地球：氣候變化適應(yīng)制度研究[M].上海：上海社會科學(xué)出版社，2012：084-086. [ZHANG Qianhong. Rescuing the earth legal approaches to climate change adaptation[M]. Shanghai： Shanghai Academy of Social Sciences Press， 2012：084-086.]

[15]阿馬蒂亞·森.后果評價與實踐理性[M]. 應(yīng)奇，等.編.上海：東方出版社，2006：418. [AMARTYA S K. Consequential evaluation and practical reason[M]. Edited by YING Qi， et al. Shanghai： Oriental Press，2006：418.]

[16]DONNELLY J. International human rights[M].2th ed.Corolado： Westview Press，1993：20.

[17]李春林.氣候變化與氣候正義[J].福州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（6）：46. [LI Chunlin. Climate change and climate justice[J]. Journal of Fuzhou University （philosophy and social sciences），2010（6）： 46.]

[18]史軍.氣候變化背景下的全球正義探析[J].閱江學(xué)刊，2011（3）：77-78. [SHI Jun. Discussions on global justice with a climate change background[J]. Yuejiang academic journal， 2011（3）：77-78.]

[19]曹明德. 哥本哈根協(xié)定：全球應(yīng)對氣候變化的新起點——兼論中國在未來氣候變化國際法制定中的策略[J].政治與法律，2010（3）：8-10. [CAO Mingde. Copenhagen accord： a new starting point on dealing with global climate change [J]. Political science and law，2010（3）：8-10.]

[20]周珂.應(yīng)對氣候變化的環(huán)境法律思考[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014：121. [ZHOU Ke. Reflect on the environmental law of response to climate change[M]. Beijing： Intellectual Property Press， 2014：121.]

[21]曹明德.氣候變化的法律應(yīng)對[J].政法論壇，2009（4）：163. [CAO Mingde. Legal countermeasures against climate change [J]. Tribune of political science and law， 2009（4）：163.]

[22]林燦鈴.國際環(huán)境法[M].北京：人民出版社，2011.[LIN Canling. International environmental law[M]. Beijing： People Press， 2011.]

[23]陳熹.氣候變化背景下土著人權(quán)的司法保護：以‘因紐特人訴‘美國案評析[J].世界民族，2014（5）：97-99.[CHEN Xi. Study on the justice protection of human rights of Indigenous Peoples under the view of climate change[J]. International nations， 2014（5）： 97-99.]

[24]BURLESON E. Climate change displacement to refuge[J].

Journal of environmental law and litigation，2010，25：19-36.

[25]MCADAM J. Environmental migration governance[R/OL]. Social sciense electronic publishing， 2009.https：//ssrn.com/abstract=1412002.

[26]馬欣，李玉娥，何霄嘉，等.氣候變化損失與危害的內(nèi)涵與應(yīng)對機制[J].中國人口·資源與環(huán)境，2014，24（5）：10-13.[MA Xin，LI Yue，HE Xiaojia， et al. Connotation and coping mechanisms on loss and damage of climate change[J]. China population， resources and environment， 2014， 24（5）： 10-13.]

[27]帕特莎·波尼，埃倫·波義爾.國際法與環(huán)境[M].那力，王彥志，王小鋼，譯.北京：高等教育出版社，2007：185. [BIRNIE P， BOYLE A. International law and the environment law[M]. Translated by Na Li，WANG Yanzhi，WANG Xiaogang. Beijing： Higher Education Press， 2007：185.]

[28]李海棠.新形勢下國際氣候治理體系的構(gòu)建——以《巴黎協(xié)定》為視角[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2016（3）：110. [LI Haitang. Construction of international climate governance system under the new situation： taking ‘Paris Agreement as the angle of view[J]. The Journal of CUPL， 2016（3）： 110.]

[29]馮存萬.南南合作框架下的中國氣候援助[J].國際展望，2015（1）：36-39. [FENG Cunwan. Chinas climate assistance in the framework of SouthSouth cooperation[J]. Global review， 2015（1）：36-39.]

Abstract The adverse consequences to ecological system and human health caused by climate change have already been widely noted by scientists and international organizations. Considering the overall impact to environment and damage to the small island countries and low coastline countries caused by climate change which can not be exactly demonstrated by the current science and technology， the progress for dealing with the loss and damage issue has been struggling for a long time from the beginning to the present. In this paper， the author sorts out the progress and the positions of Parties of the negotiations associated with the matter， and proposes that the process and rulemaking of future climate negotiations

should be under the guidance of the concept of global climate justice which is regarded as a measure of value， and also a overall view on the concept of climate justice must be established. Generally， there are three dimensions to understand the concept of climate justice. Firstly， from the dimension of human rights protection， to protect smallislands and lowlying countries for their fundamental human rights is a logical premise for the implementation of climate justice. Secondly， based on the traditional analysis perspective of distributive justice and corrective justice， the principle of common but differentiated responsibilities should be upheld as a basic standard of allocating rights and duties associated with climate change. Thirdly， climate justice requires that any state shall comply with the ‘noharm principle which is regarded as a international customary law. According to the principle， one country shall adhere to the obligation for not causing the damage to transboundary environmental harm. If the obligations or related rules are seriously violated， the action countries may suffer a penalty according to state responsibility or international rules. Then we can put forward three kinds of remedy approaches based on the guidance of climate justice including the approach of State Responsibility （SR）， based on the principles and rules of international human rights law and international environmental law. According to certain rules， international society can judge and determine whether the damage behavior or the damage result of the state party to constitute a state responsibility. And the approach of International Environmental Regulation （IEB）， which means solving the problems within the framework established by the conventions on climate change， using the market mechanisms and incentives such as fund and insurance support system for compensation and redress. The approach of International Environmental Dispute Settlement Mechanism （IEDSM）， which is mainly composed by the means such as consultations， negotiations， nonmandatory ways and international arbitration， international judicial ways to solve these disputes and IEDSM can be functioned as procedural safeguards. As an active promoter of global climate governance， China should no doubt take the principle of CBDR as a basis for negotiations， actively strengthen the work of SouthSouth cooperation， perform its international climate commitments with no discount， vigorously develop the lowcarbon economy， and actively promote international negotiations of the subject of loss and damage.

Key words loss and damage； climate justice； principle of CBDR； state responsibility； environmental regulation