鄒雪濱

（沈陽市沈河區(qū)牙病防治所，遼寧 沈陽 110011)

探討纖維樁與鑄造金屬樁核在修復(fù)大面積牙體缺損的臨床療效比較

鄒雪濱

（沈陽市沈河區(qū)牙病防治所，遼寧 沈陽 110011)

目的 對纖維樁與鑄造金屬樁核在修復(fù)大面積牙體缺損的治療效果進(jìn)行探討與分析。方法選取大面積牙體缺損患者130例，將其平均分為兩組，分別是觀察組和對照組，遵循隨機(jī)分配的分組原則，每組65例。治療組患者采用纖維樁修復(fù)法進(jìn)行治療，對照組患者采用常規(guī)的鑄造金屬樁核修復(fù)法進(jìn)行治療，對兩組患者繼發(fā)根尖周炎、牙齒邊緣色澤、根炎性反應(yīng)、樁核折斷、樁核冠脫落等方面的情況進(jìn)行觀察和記錄。結(jié)果兩組患者在牙齒邊緣色澤、根炎性反應(yīng)、樁核折斷等方面的指標(biāo)比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），而根尖周炎與繼發(fā)性牙周炎兩方面的指標(biāo)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論相比于常規(guī)的鑄造金屬樁核修復(fù)法，纖維樁修復(fù)法可以收到更好的治療效果，臨床價值值得推廣。

纖維樁；鑄造；金屬樁核；修復(fù)；大面積；牙體缺損；臨床療效

在醫(yī)院口腔科中常見的疾病就是大面積的牙體損傷，且主要是殘根殘冠。在規(guī)避拔牙的過程之中，應(yīng)該更多保留患者的牙體組織[1-2]。在本次臨床療效比較之中，所選取的調(diào)查樣本共有130顆患牙需要在口腔科實施修復(fù)性治療，對比使用不同修復(fù)方法的療效，現(xiàn)具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取大面積牙體缺損患者130例，其中男70例,女60例，年齡21～55歲，平均年齡（38.3±2.2）歲。將其平均分為兩組，分別是觀察組和對照組，每組65例。治療組患者采用纖維樁修復(fù)法進(jìn)行治療，對照組患者采用常規(guī)的鑄造金屬樁核修復(fù)法進(jìn)行治療，對兩組患者繼發(fā)根尖周炎、牙齒邊緣色澤、根炎性反應(yīng)、樁核折斷、樁核冠脫落等方面的情況進(jìn)行觀察和記錄。通過各項指標(biāo)的比較，兩組基本資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法 針對全部患者在實施臨床治療之前，要先在口腔科中拍攝其局部的牙位相關(guān)X線片。依照該片去評價患者患牙根管的實際填充狀況，其在進(jìn)行合格的治療之后才能準(zhǔn)予通過鑄造金屬的樁核、纖維樁等修復(fù)，若治療的根管依舊不合格則應(yīng)該實施二次手術(shù)治療。針對其對照組的65例患者，要先將根管的填充物去除掉，把根尖大于4 mm的進(jìn)行封閉保留，而后制作成嵌體蠟相關(guān)模型，并試戴一下用金屬鑄造的樁核，在合適之后運用牙科的粘結(jié)類材料將其就位在根管，隨后令金屬樁有嚴(yán)密的就位。在觀察組中65例患者，也要先把根管的填充物去除掉，把根尖大于4 mm的進(jìn)行封閉保留，選取適宜的纖維樁進(jìn)行試戴，而后運用光固化的復(fù)合樹脂進(jìn)行粘結(jié)。

1.3 臨床指標(biāo)評價的標(biāo)準(zhǔn) 針對全部患者實施為期1年的隨訪觀察，主要是：樁核冠的脫落、根折、樁核的折斷以及牙齦炎癥，比較兩組患者由于使用不同治療方法的臨床效果。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 本次臨床對比所獲得的所有數(shù)據(jù)皆使用SPSS19.0完成處理，計數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)和例數(shù)表示，組間比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

在觀察組的65例患者中，共有2例樁核冠出現(xiàn)脫落、2例樁核產(chǎn)生了折斷、0例根折、3例產(chǎn)生牙齦炎癥；在對照組的65例患者之中，共有14例樁核冠出現(xiàn)脫落、10例樁核產(chǎn)生了折斷、9例根折、12例產(chǎn)生牙齦炎癥。通過兩組間數(shù)據(jù)的比較，觀察組比對照組的臨床療效好，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。兩組患者在牙齒邊緣色澤、根炎性反應(yīng)、樁核折斷等方面的指標(biāo)比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），而根尖周炎與繼發(fā)性牙周炎兩方面的指標(biāo)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

3 討論

本次臨床研究中鑄造金屬的樁核其樁核產(chǎn)生脫落概率要比纖維樁高很多,其中造成此不良反應(yīng)主要原因就是：由于在臨床上缺少足夠長度的金屬樁,樁直徑也過細(xì)，故致使出現(xiàn)了極易折斷現(xiàn)象,令其在臨床修復(fù)性治療中提升了失敗率。然而，纖維樁卻能將這些問題進(jìn)行有效的規(guī)避。通過運用光固化的樹脂實現(xiàn)粘結(jié),將牙本質(zhì)進(jìn)行粘結(jié)。本次研究的結(jié)果顯示,鑄造金屬的樁核具有較好的耐磨性,同時在臨床上也獲得了廣泛性應(yīng)用[3-4]。但是，鑄造金屬的樁核不具有耐彎性,難以良好適應(yīng)在根管彎曲的形態(tài)中,因此較易產(chǎn)生根折。而其纖維樁卻可在根管之內(nèi)實現(xiàn)均勻應(yīng)力的分布,產(chǎn)生根折狀況也較少。與此同時，鑄造金屬的樁核也極易對其牙齦造成一定刺激,進(jìn)而引起不同嚴(yán)重程度牙齦等綜合性炎癥。通過以上的對比，運用纖維樁對大面積的牙體損傷進(jìn)行修復(fù)性治療，在臨床中獲取了較為滿意的效果，且比傳統(tǒng)式鑄造金屬樁核的修復(fù)療效要好。

纖維樁在近些年的發(fā)展與應(yīng)用之中，不會在患者口腔環(huán)境之中釋放出金屬離子，故不會增殖纖維細(xì)胞，有著較好的耐腐蝕性和美觀性以及漸變操作的特點[5]。它在牙體缺損的修復(fù)中操作更簡便，其顏色與牙體組織相接近，結(jié)合了樹脂修復(fù)具有較好的美觀文獻(xiàn)，并呈現(xiàn)出半透明的性狀，耐腐蝕的性能也比金屬樁核更優(yōu)。纖維樁、樹脂修復(fù)相結(jié)合不會出現(xiàn)腐蝕跡象。伴隨近些年我國《口腔材料學(xué)》在不斷地發(fā)展著,將纖維樁應(yīng)用大面積的殘根殘冠（牙體缺損）修復(fù)中具有較好的臨床治療效果[6-7]。其不會產(chǎn)生樁核冠的脫落、折斷樁核、根折以及牙齦炎癥多種不良臨床反應(yīng)，同時也具有較低的并發(fā)癥產(chǎn)生概率。在修復(fù)性治療中的成功率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其金屬鑄造的樁核，且有相對明顯的提升，故有較低的治療失敗率，能夠增強(qiáng)患牙在修復(fù)治療后的美觀度，更是口腔科對大面積的牙體缺損也就是殘根殘冠有關(guān)患者進(jìn)行修復(fù)性治療最優(yōu)選擇[8]。因此，在臨床治療上可進(jìn)行廣泛性推廣以及應(yīng)用。在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、生物材料相關(guān)技術(shù)高速發(fā)展之下，纖維樁良好性能勢必會在不斷改進(jìn)中拓展自身在臨床領(lǐng)域的應(yīng)用范圍。

[1]韓夏.纖維樁與鑄造金屬樁核修復(fù)大面積牙體缺損的臨床效果評價[J].浙江大學(xué)，2010，4（1）：1-35.

[2]徐革英.纖維樁與鑄造金屬樁在大面積牙體缺損修復(fù)中的療效比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2014,10（28）：108-110.

[3]田云霞.纖維樁與鑄造金屬樁核修復(fù)大面積牙體缺損臨床觀察[J].河北醫(yī)藥，2013,2（3）：410-411.

[4]果立新.纖維樁與鑄造金屬樁核在修復(fù)大面積牙體缺損的臨床療效比較[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)論,2014,4（4）：562-564.

[5]賀飛,周輝.纖維樁與鑄造金屬樁核在修復(fù)大面積牙體缺損的臨床療效比較[J].口腔醫(yī)學(xué)研究，2012,8（8）：829-830.

[6]杜涓,周建璽.纖維樁與鑄造金屬樁核在修復(fù)大面積牙體缺損的臨床效果比較[J].中國醫(yī)藥指南,2013,7（21）：635-636.

[7]唐妍毅,朱亞琴.纖維樁表面不同處理方法對粘接強(qiáng)度的影響[J].口腔材料器械雜志,2012,21（3）：124-126.

[8]馬洪學(xué),申麗麗,劉琨,等.纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠及無樁修復(fù)牙體的臨床效果評價[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志,2013,31（1）：45-48.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.07.044