王剛

（安徽大學(xué) 安徽合肥 230601）

我國(guó)貪污受賄犯罪之特別寬宥制度的適用研究

王剛

（安徽大學(xué) 安徽合肥 230601）

根據(jù)解釋學(xué)原理，“如實(shí)供述自己罪行”“真誠(chéng)悔罪”“積極退贓”“避免、減少損害結(jié)果發(fā)生”四個(gè)情節(jié)同時(shí)滿足方能適用特別寬宥制度；因?yàn)樾淌抡叻矫娴奶貏e理由，貪污受賄罪中關(guān)于特別寬宥制度之規(guī)定并不違背刑法的平等原則與總則和分則之間的協(xié)調(diào)性；“真誠(chéng)悔罪”“積極退贓”“避免、減少損害結(jié)果發(fā)生”已規(guī)定為法定量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)確定具體的司法評(píng)價(jià)機(jī)制以指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)的適用。

貪污罪；受賄罪；量刑；情節(jié)

《刑法修正案（九）》對(duì)貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修改以及增加財(cái)產(chǎn)刑與終身監(jiān)禁等規(guī)定回應(yīng)了國(guó)家從嚴(yán)家懲處貪污受賄犯罪的政治訴求。另外，刑法第三百八十三條第三款規(guī)定了對(duì)貪污受賄犯罪的特別從寬條款體現(xiàn)了國(guó)家在懲處貪污受賄的犯罪上同樣貫徹著寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。然而在特別寬宥制度的規(guī)定中“實(shí)供述自己罪行”“真誠(chéng)悔罪”“積極退贓”“避免損害結(jié)果”等四個(gè)情節(jié)要同時(shí)滿足還是說(shuō)四個(gè)情節(jié)滿足其一即可就可適用該制度在學(xué)界還存在很大爭(zhēng)議，并且在4月16日出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》并沒(méi)有對(duì)“真誠(chéng)悔罪”“積極退贓”“避免損害結(jié)果發(fā)生”作出具體解釋，這都將導(dǎo)致在司法實(shí)踐中特別從寬條款適用的混亂。

一、特別寬宥制度之概述

《刑法修正案（九）》在第四十四條第三款規(guī)定，貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，在提起公訴之前若能如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果發(fā)生的可以從輕、減輕或者免除處罰；貪污數(shù)額巨大或者有其他較重情節(jié)的以及貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的可以從輕處罰。對(duì)于這條規(guī)定，學(xué)界一般稱為“酌定量刑情節(jié)法定化”，即所謂對(duì)貪污受賄犯罪的“特別寬宥制度”。

相比修訂之前“個(gè)人貪污、受賄數(shù)額五千元以上不滿一萬(wàn)元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免于刑事處罰”的規(guī)定，此次修改擴(kuò)大了從寬量刑的適用范圍，增加了從寬處罰的條件以及量刑效果的選擇。

首先，根據(jù)修訂之前的規(guī)定，只有在貪污或者受賄數(shù)額在5000以上不滿10000元時(shí)才能減輕或者免除處罰，現(xiàn)在不考慮數(shù)額多少以及情節(jié)嚴(yán)重與否都可以從寬處罰，只是對(duì)貪污數(shù)額較大或者情節(jié)較重從寬幅度比貪污數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重或者貪污數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重更大。

其次，相比修訂之前的從寬量刑條件，此次修改增加了“如實(shí)供述自己罪行，避免、減少損害結(jié)果發(fā)生”的條件。

最后，修訂之前的對(duì)從寬處罰的量刑效果是“可以減輕或者免于刑事處罰”，現(xiàn)在增加了“可以從輕處罰”的效果，擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)。

二、特別寬宥制度的相關(guān)理論爭(zhēng)議

（一）適用條件的爭(zhēng)議。在學(xué)界中，對(duì)如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生四個(gè)情節(jié)是同時(shí)具備時(shí)才能適用特別從寬量刑的規(guī)定，還是四個(gè)情節(jié)具備其一即可，學(xué)界還未達(dá)成一致。賴早興教授認(rèn)為如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免減少損害結(jié)果發(fā)生等情節(jié)只要具備其中之一就可以從輕、減輕或者免除處罰。[1]持此觀點(diǎn)的還有盧建平教授等。張兆松教授認(rèn)為適用這一從寬處罰的規(guī)定比較嚴(yán)格，要同時(shí)滿足三個(gè)條件：如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪+積極退贓+避免、減少損害結(jié)果發(fā)生。[2]閆雨博士則認(rèn)為，貪污受賄犯罪中規(guī)定的從寬處罰條款的適用需要四個(gè)情節(jié)同時(shí)滿足。[3]

（二）是否違背平等原則的爭(zhēng)議。在《刑法修正案（九）》出臺(tái)之前，悔罪、退贓、避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等只是酌定量刑情節(jié)，是法官在量刑時(shí)酌情考慮的情節(jié)，最多只能從輕處罰，而不能減輕、免除處罰?，F(xiàn)在將這些酌定量刑情節(jié)法定化，作為法官在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮的情節(jié)，并且可以減輕或者免除處罰。這不禁會(huì)讓人產(chǎn)生疑問(wèn)，為什么只有在貪污賄賂犯罪中把酌定量刑情節(jié)法定化，使這些情節(jié)作為法官量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到的因素，為什么盜竊、侵占等財(cái)產(chǎn)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)比貪污賄賂犯罪低的多，卻沒(méi)有把這些酌定量刑情節(jié)法定化？賴早興教授認(rèn)為，真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果發(fā)生是酌定量刑情節(jié)，酌定量刑情節(jié)不能是被告人減輕處罰、免除處罰的根據(jù)，并且僅在貪污罪、受賄罪中將原本只能從輕處罰的酌定量刑情節(jié)規(guī)定為從輕、減輕或者免除處罰，而在其他犯罪中，被告人具有這些酌定量刑情節(jié)只能從輕處罰，違背了刑法的平等原則。[1](P77)盧建平教授認(rèn)為，僅在貪污受賄罪上將這幾個(gè)酌定量刑情節(jié)法定化，如此厚此薄彼，違背了刑法的合理性，也違背了總則與分則之間的關(guān)系。[4]錢(qián)葉六教授也持此觀點(diǎn)。[5]

對(duì)此持相反觀點(diǎn)的趙秉志教授認(rèn)為，將積極退贓、真誠(chéng)悔罪等酌定量刑情節(jié)在司法實(shí)踐中對(duì)法官的量刑已經(jīng)有重要影響，得到了大家的普遍認(rèn)可，將酌定量刑情節(jié)法定化，可以為法官定罪量刑提供明確的依據(jù)。[6]張兆松教授也認(rèn)為，將酌定量刑情節(jié)法定化，體現(xiàn)了國(guó)家寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，鼓勵(lì)被告人積極認(rèn)罪，積極退贓，有利于國(guó)家挽回?fù)p失，并且在被告人認(rèn)罪的案件，法官適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，可以?jié)約司法資源。[2](P93)

（三）是否違反刑法總則規(guī)定的爭(zhēng)議。我國(guó)《刑法》第67條規(guī)定了自首與坦白，不少學(xué)者認(rèn)為特別從寬量刑情節(jié)的規(guī)定與總則自首、坦白制度相矛盾。賴早興教授認(rèn)為，如實(shí)供述自己罪行在總則中只是一個(gè)從輕、減輕處罰的情節(jié)，而在貪污罪與受賄罪中卻可以免除處罰，突破了刑法總則的規(guī)定，違背了刑法總則與分則之間總則對(duì)對(duì)分則指導(dǎo)、制約的原理。[1](P77)盧建平教授認(rèn)為，行為人只要具備四種情節(jié)之一就可以從輕、減輕或者免除處罰，與自首、坦白的規(guī)定明顯沖突，嚴(yán)重破壞了刑法體系的內(nèi)在和諧性。[4](P7)梁根林教授認(rèn)為，根據(jù)坦白的規(guī)定，因如實(shí)供述自己自己罪行，避免特別嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生的，可以減輕處罰，而根據(jù)新修訂的特別從寬制度，有貪污數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重或者貪污數(shù)額特別巨大、有其他特別情節(jié)的，即使如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，也只是可以從輕處罰，這一規(guī)定不符合罪責(zé)刑相一致的原則與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。[7]然而，歐陽(yáng)本祺教授認(rèn)為，對(duì)貪污受賄罪的特別從寬制度與坦白制度并不存在不協(xié)調(diào)之處，主要理由為：如果行為人若同時(shí)具備四種情節(jié)，其不論貪污或者受賄數(shù)額多少以及情節(jié)的程度，都可以直接適用坦白制度“可以減輕處罰”的規(guī)定。[8]

三、對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議之評(píng)析

（一）適用條件之分析。

第一，從文義解釋的角度來(lái)看?！叭鐚?shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓”三個(gè)情節(jié)表明的是行為人主觀上認(rèn)罪態(tài)度較好，“避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”表明的是行為人客觀上造成的危害減少，前三個(gè)情節(jié)表述完之后用的是“逗號(hào)”，然后再寫(xiě)的是“避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”，這說(shuō)明前三個(gè)情節(jié)與第四個(gè)情節(jié)之間是“并且”的關(guān)系，而不是“選擇”關(guān)系。若是“選擇”關(guān)系的話，在表述完“積極退贓”后，應(yīng)當(dāng)用的是“頓號(hào)”或者是文字“或者”，而不應(yīng)當(dāng)是“逗號(hào)”。所以說(shuō)，根據(jù)法條的表述，四個(gè)情節(jié)應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足才能適用從寬處罰。這時(shí)可能會(huì)有學(xué)者提出疑問(wèn)，在表明主觀罪過(guò)減少的三個(gè)情節(jié)中用的是“頓號(hào)”，是不是三個(gè)情節(jié)具備其一，再加上后面“避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”這一表明客觀危害減少的情節(jié)就可以適用該條從寬處罰了呢？筆者對(duì)此提出否定意見(jiàn)。根據(jù)“頓號(hào)”的使用方法，句子有兩個(gè)層次的話，可在最低層次的并列成分間用“頓號(hào)”，其上一層改用“逗號(hào)”，不能都用“頓號(hào)”。所以，“如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓”與“避免、減少損害結(jié)果發(fā)生”法條中用的是“逗號(hào)”，說(shuō)明兩個(gè)是處于一個(gè)層次，一個(gè)表述的是主觀認(rèn)罪方面，一個(gè)表述的是客觀損害減少方面；而“如實(shí)供述自己罪行”、“真誠(chéng)悔罪”、“積極退贓”三個(gè)情節(jié)之間法條用的是“頓號(hào)”，說(shuō)明其之間是處于低一層次的，并具有并列關(guān)系，所以三個(gè)情節(jié)要同時(shí)滿足。

第二，從體系解釋、總則與分則相協(xié)調(diào)的角度來(lái)看，該條的規(guī)定只能理解為同時(shí)滿足四個(gè)條件才能從寬處罰。首先第一個(gè)條件為“如實(shí)供述自己的罪行”，這一規(guī)定在總則的“自首”、“坦白”的都有規(guī)定。主動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行的是自首，被動(dòng)投案并能如實(shí)供述自己罪行的為“坦白”，無(wú)論自首還是坦白都是法定從寬量刑情節(jié)。對(duì)于“自首”的，可以從輕或者減輕處罰，犯罪較輕的可以免除處罰；對(duì)于“坦白”的可以從輕處罰，若因如實(shí)供述罪行避免特別嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生的，則可以減輕處罰?？梢?jiàn)，僅”如實(shí)供述自己罪行“一個(gè)量刑情節(jié)，并不能免除處罰，所以從體系解釋的角度，考慮到總則與分則的協(xié)調(diào)性，把該條理解為四個(gè)條件同時(shí)滿足才能從輕、減輕或者免除處罰更加合理。

第三，如果把此條規(guī)定理解為四個(gè)要件滿足其一就可以從寬量刑的話，那么此項(xiàng)規(guī)定將會(huì)淪為“僵尸條款”，沒(méi)有法官敢適用此條規(guī)定對(duì)行為人減輕或者免除處罰。例如，行為人僅有“真誠(chéng)悔罪”一個(gè)從寬情節(jié)，在被動(dòng)歸案后，既沒(méi)有如實(shí)供述自己罪行，也沒(méi)有積極退贓，更沒(méi)有避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，估計(jì)沒(méi)有法官會(huì)根據(jù)此條規(guī)定對(duì)行為人減輕、免除處罰吧。

綜上所述，只要把四個(gè)情節(jié)理解為同時(shí)滿足才符合法條的表述習(xí)慣與修訂此規(guī)定的目的，才能做到總則與分則的協(xié)調(diào)。

（二）是否違背平等原則以及總則與分則的協(xié)調(diào)性之分析。一般來(lái)說(shuō)，刑法總則規(guī)定的是犯罪與刑罰的一般原理，分則是對(duì)犯罪與刑罰的具體規(guī)定，兩者之間是一般與特殊、抽象與具體的關(guān)系。但是，正如張明楷教授所言，不能要求分則的規(guī)定完全“符合”總則規(guī)定，當(dāng)兩者規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是分則的特別或者例外規(guī)定，而不能簡(jiǎn)單地否認(rèn)分則的規(guī)定。[9]首先，總則并不能完全抽象出刑法的一般原理，當(dāng)總則沒(méi)有規(guī)定時(shí)，分則可以予以補(bǔ)充；另外，總則只能抽象出每個(gè)犯罪的共同部分，做出一般規(guī)定。然而，刑法不是對(duì)每個(gè)犯罪行為的態(tài)度都是一樣的，當(dāng)國(guó)家在重點(diǎn)打擊某個(gè)犯罪時(shí)，就會(huì)做出對(duì)該罪從嚴(yán)懲處的規(guī)定；當(dāng)國(guó)家對(duì)某個(gè)法益特殊保護(hù)時(shí)，也會(huì)做出特別規(guī)定。例如《刑法》241條對(duì)收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪的規(guī)定中，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回居住地的，可以從輕、減輕處罰。對(duì)于此從寬處罰規(guī)定，是出于對(duì)婦女的特別保護(hù)作出的，不能認(rèn)為此種行為在總則中并不是從寬處罰情節(jié)就違背了刑法的平等原則以及總則與分則之間的關(guān)系。同理，貪污受賄罪中特別從寬處罰條款的規(guī)定也具有刑事政策方面的特別理由。適用特別從寬條款的規(guī)定對(duì)貪污或者受賄數(shù)額較大、情節(jié)較重的懲處比適用總則坦白、自首的規(guī)定要輕，對(duì)貪污或者受賄數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重或者數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的懲處比適用總則自首、坦白的規(guī)定要重，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

四、從寬情節(jié)之具體界定

（一）關(guān)于“真誠(chéng)悔罪”的認(rèn)定。對(duì)“真誠(chéng)悔罪”這一法定量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)確立具體的司法評(píng)價(jià)機(jī)制?；谧飶谋举|(zhì)上來(lái)說(shuō)是犯罪人主觀上的心理態(tài)度，比較難判斷。筆者比較贊同劉憲權(quán)教授的判斷標(biāo)準(zhǔn)。判斷犯罪人是否悔罪應(yīng)從實(shí)體內(nèi)容和程序機(jī)制上予以確認(rèn)。從內(nèi)容上判斷犯罪人是否敬畏人性、真理與司法權(quán)威；在程序上，應(yīng)當(dāng)以司法人員為主導(dǎo)，對(duì)犯罪原因、手段、影響等情況綜合判斷，分析犯罪人的人物性格及悔過(guò)書(shū)等，對(duì)犯罪人是否真誠(chéng)悔罪形成司法意見(jiàn)。[10]筆者比較贊同劉教授的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

這里存在一個(gè)問(wèn)題是，假如行為人構(gòu)成累犯，還能認(rèn)定其具有“真誠(chéng)悔罪”的情節(jié)嗎？累犯制度的規(guī)定，就是推斷出行為人主觀惡心較大，從而刑法規(guī)定從重處罰，并且不得緩刑、不得假釋。但是，4月16日出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》把“曾因故意犯罪受過(guò)刑事處罰的”作為貪污受賄罪定罪或升格法定刑的情節(jié)之一，那么，可以邏輯地推出，行為人構(gòu)成累犯的話，其前罪行為必然已經(jīng)作為定罪或者升格法定刑的情節(jié)，若因?yàn)槠錁?gòu)成累犯而拒絕“真誠(chéng)悔罪”的認(rèn)定，則有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。但是，現(xiàn)實(shí)生活中可能確實(shí)存在行為人在犯前罪時(shí)就“真誠(chéng)悔罪”，表示其以后絕不再犯，但是刑滿釋放一年后，就再次犯貪污受賄犯罪，若再次評(píng)價(jià)其具有“真誠(chéng)悔罪”情節(jié)的話，法官估計(jì)難以接受，但是介于其現(xiàn)在已經(jīng)把其前罪行為作為定罪或者升格法定刑的情節(jié)，所以在評(píng)價(jià)后罪時(shí)，若其符合“真誠(chéng)悔罪”的條件，還可以認(rèn)定，但法官在從寬量刑時(shí)，其從寬的幅度可以小一點(diǎn)。

（二）關(guān)于“積極退贓”的認(rèn)定。在認(rèn)定是否“積極退贓”時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)從退贓的數(shù)額上來(lái)判斷其是否退還了全部贓款，若主動(dòng)退還了全部贓款，則可以認(rèn)定為“積極退贓”。若其沒(méi)有退還全部贓款，則要具體分析其原因，首先要分析是因?yàn)橹饔^原因還是客觀原因。若是因?yàn)橹饔^原因不能全部退還，則不能認(rèn)定為“積極退贓”；若是因?yàn)榭陀^原因不能退還，首先要看不能退還的數(shù)額有多少，筆者認(rèn)為不能退還的數(shù)額不能超過(guò)應(yīng)當(dāng)退還數(shù)額的50%，若其不能退還的數(shù)額超過(guò)了50%，則不能認(rèn)定為“積極退贓”；若其確實(shí)是因?yàn)檎?dāng)原因使實(shí)際退贓數(shù)額低于應(yīng)當(dāng)退贓數(shù)額的50%的，但已盡自己努力積極退贓的，可以適當(dāng)降低退贓的比例，如達(dá)到40%即可。如為了給女兒治病，貪污10萬(wàn)元，確實(shí)無(wú)法全部退贓，已盡努力積極退贓4萬(wàn)元，則可以認(rèn)定為“積極退贓”?？傊m然“積極退贓”更多地體現(xiàn)的是一種退贓態(tài)度，但是也應(yīng)當(dāng)有實(shí)際退贓數(shù)額的限制。

另外還有一個(gè)問(wèn)題，在認(rèn)定貪污罪有無(wú)“積極退贓”看其是否積極把贓款退還給單位，因?yàn)槠淝滞痰氖枪藏?cái)產(chǎn)，但是認(rèn)定受賄罪“積極退贓”時(shí)，退贓對(duì)象是誰(shuí)呢？退還給行賄人嗎？筆者認(rèn)為退還給行賄人不能認(rèn)定為積極退贓，只有退還給司法機(jī)關(guān)才可以，因?yàn)槭恰摆E款”，行賄人已經(jīng)失去了所有權(quán)，所以不能退還給行賄人。

（三）關(guān)于“避免、減少損害結(jié)果發(fā)生”認(rèn)定。在認(rèn)定“避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”時(shí)，首先要看該貪污、受賄行為會(huì)不會(huì)造成損害結(jié)果的發(fā)生，因?yàn)椴⒉皇撬械呢澪邸⑹苜V行為都會(huì)造成損害結(jié)果。例如為他人謀取正當(dāng)利益而索賄就不會(huì)造成損害結(jié)果。其次，如果有造成損害結(jié)果可能性的話，行為人要積極去采取措施避免、減少損害結(jié)果發(fā)生，如果損害結(jié)果的減少或避免不是其行為作用的結(jié)果，則不能認(rèn)定其具有該情節(jié)。當(dāng)然，假如發(fā)生了損害結(jié)果，要判斷該結(jié)果是否與貪污或者受賄行為有因果關(guān)系，沒(méi)有因果關(guān)系的話，則不能把損害結(jié)果歸責(zé)于行為人，那么則可以對(duì)行為人認(rèn)定為具備該情節(jié)。

如果說(shuō)，貪污或者受賄行為本身沒(méi)有造成進(jìn)一步損害結(jié)果可能性的話，能否認(rèn)定行為人具備該情節(jié)呢？對(duì)此，劉憲權(quán)教授持否定意見(jiàn)。[10](P14)筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具備該情節(jié)以適用特別量刑條款。根據(jù)本文第二部分所論證，適用特別從寬量刑條款需要四個(gè)要件同時(shí)具備，假如對(duì)沒(méi)有進(jìn)一步造成損害可能性的貪污或者受賄的犯罪分子，因其不具有這一情節(jié)而否定特別從寬條款的適用，這是不公平的。因?yàn)橄啾容^有造成損害結(jié)果的貪污或者受賄行為而言，沒(méi)有造成進(jìn)一步損害結(jié)果的貪污或者受賄行為的社會(huì)危害性更輕，對(duì)危害性更重的行為都可以從寬量刑，那么對(duì)危害性更輕的行為更應(yīng)當(dāng)從寬處罰。根據(jù)當(dāng)然解釋的理論，對(duì)沒(méi)有造成進(jìn)一步損害結(jié)果可能性的貪污或者受賄行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具備該情節(jié)。

綜上所述，我們認(rèn)為，貪污受賄罪中特別從寬處罰條款的規(guī)定體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，并不違背刑法適用的平等原則，也不違反刑法總則與分則之間關(guān)系。在特別從寬條款使用上，四個(gè)情節(jié)應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足?！罢嬲\(chéng)悔罪”“積極退贓”“避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”應(yīng)當(dāng)確定具體的司法評(píng)價(jià)機(jī)制，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。

[1]賴早興.貪污賄賂犯罪規(guī)定修正評(píng)述——基于《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）》的思考[J].學(xué)習(xí)論壇，2015(4).

[2]張兆松.論《刑法修正案（九）》對(duì)貪污賄賂犯罪的十大重大修改和完善[J].法治研究，2016(2).

[3]閆雨.當(dāng)代中國(guó)貪污賄賂犯罪刑法完善探討—以《刑法修正案（九）（草案）》為基點(diǎn)[J].江西科技師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(4).

[4]盧建平.酌定量刑情節(jié)法定化的路徑選擇及評(píng)析[J].政治與法律，2016(3).

[5]錢(qián)葉六.貪賄犯罪立法修正釋評(píng)及展望--以《刑法修正案（九）》為視角[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015(6).

[6]趙秉志.《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2016：329.

[7]梁根林.貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法完善[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015(2).

[8]歐陽(yáng)本祺.論《刑法》383條之修正[J].當(dāng)代法學(xué)，2016(1).

[9]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:110.

[10]劉憲權(quán).貪污賄賂犯罪最新定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)體系化評(píng)析[J].法學(xué)，2016(5).

[責(zé)任編輯 楊賀]

D914

A

2095-0438（2017）03-0042-04

2016-09-07

王剛（1992-）男，安徽靈璧人，安徽大學(xué)法學(xué)院在讀研究生，研究方向：刑法學(xué)。

安徽大學(xué)廉政法治協(xié)同創(chuàng)新項(xiàng)目“賄賂罪罪名體系立法完善研究”（ADLZFZ15ZD07）。