摘 要：刑法中受賄罪“為他人謀取利益”要件的設(shè)立為查處和追究現(xiàn)實(shí)生活中的許多腐敗交易設(shè)置了人為的法律障礙，造成大量的利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物或其他利益者逃脫了法律的制裁。為了進(jìn)一步完善我國(guó)刑法理論，消除實(shí)踐中的困惑，應(yīng)當(dāng)取消受賄罪中的“為他人謀取利益”要件。

關(guān)鍵詞：受賄罪；要件；謀取利益

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定：收受型受賄罪需滿(mǎn)足“為他人謀取利益”這一要件，至于謀取的利益是否正當(dāng)、是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，都不影響受賄罪的成立。

針對(duì)這種法律規(guī)定，爭(zhēng)論主要在以下兩方面：第一、按照犯罪構(gòu)成的四要件說(shuō)，“為他人謀取利益”要件應(yīng)歸為主觀要件還是客觀要件；第二、按照犯罪的完成形態(tài)，受賄罪的既遂應(yīng)以收受了財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)還是以謀取了利益為標(biāo)準(zhǔn)；產(chǎn)生困惑的根源并不在于各種不同的學(xué)說(shuō)、立場(chǎng)和爭(zhēng)論本身，而在于立法自身的缺陷，筆者贊同取消受賄罪中的“為他人謀取利益”要件。理由如下：

一、是否構(gòu)成受賄罪，其本質(zhì)并不在于行為人是否為他人謀取或承諾謀取利益

犯罪的本質(zhì)就是犯罪的根本屬性。按照張明楷教授的觀點(diǎn)：“犯罪的本質(zhì)是對(duì)刑法所保護(hù)的法益的侵犯，刑法的目的和任務(wù)就是保護(hù)法益?！蹦敲?，受賄罪作為眾多種犯罪中的一種，其本質(zhì)同樣就是對(duì)刑法所保護(hù)的某種或某類(lèi)法益的侵害。

而從根本上來(lái)說(shuō)，受賄罪就是行為人利用職務(wù)上的便利“收受”了他人財(cái)物或某種利益，侵害的法益是國(guó)家公職人員的廉潔性和職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，因此，無(wú)論行為人是否已經(jīng)為他人謀取或承諾謀取利益，只要行為人利用職務(wù)上的便利“收受”了財(cái)物或某種利益，便已經(jīng)侵犯了刑法所保護(hù)的法益，其在本質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了受賄。所以我們說(shuō)，是否構(gòu)成受賄罪，其本質(zhì)并不在于行為人是否為他人謀取或承諾謀取某種利益。

二、受賄罪的保護(hù)客體是否受到侵害與行為人是否為他人謀取利益沒(méi)有直接關(guān)系

犯罪客體也稱(chēng)保護(hù)客體，也就是犯罪所侵犯的法益，即刑法設(shè)定某種犯罪所要保護(hù)的利益。那么受賄罪的犯罪客體也就是受賄犯罪所侵犯的法益，一般來(lái)說(shuō)有兩種基本立場(chǎng)：一種立場(chǎng)是起源于羅馬法的職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性；另一種立場(chǎng)是起源于日耳曼法的職務(wù)行為的純潔性或公正性。從現(xiàn)在世界大多數(shù)國(guó)家的刑事立法來(lái)看，一般是將二者結(jié)合起來(lái)考慮，即以職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮職務(wù)行為的純潔性。我國(guó)的刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，受賄罪的客體（侵犯的法益）是國(guó)家工作人員的廉潔義務(wù)和公民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為公正性的信賴(lài)。

國(guó)家工作人員只要利用職務(wù)之便收受了他人財(cái)物，就侵犯了受賄罪所保護(hù)的客體，而是否為他人謀取或承諾謀取利益， 只是表明行賄人的預(yù)期利益是否能夠?qū)崿F(xiàn)，與公職人員的職務(wù)行為廉潔性沒(méi)有直接關(guān)系。既然是否為他人謀取利益與受賄罪的保護(hù)客體是否受到侵害之間沒(méi)有直接關(guān)系， 那么將其當(dāng)作受賄罪成立的要件之一也就沒(méi)有實(shí)在根據(jù)，是不科學(xué)的，因此應(yīng)該將其取消。

三、取消“為他人謀取利益”要件的積極作用

首先、消除了查處和追究許多貪腐交易的法律障礙?！盀樗酥\取利益”要件的設(shè)立為查處和追究現(xiàn)實(shí)生活中的許多腐敗交易設(shè)置了人為的法律障礙，造成很多的利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物或其他利益者逃脫法律的制裁，典型的就如“感情投資”，由于給付財(cái)物者在給付財(cái)物時(shí)沒(méi)有具體的利益要求，收受財(cái)物者也沒(méi)有為他人謀取利益或承諾，從形式上看并不具有明顯的錢(qián)權(quán)交易的性質(zhì)，因此，從現(xiàn)有規(guī)定出發(fā)，無(wú)法將此種收受財(cái)物的情形認(rèn)定為受賄，從而使一部分人逃脫了法律的制裁。取消“謀利”要件就可以很好的解決這一問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上，在禮尚往來(lái)的正常交往之外發(fā)生的沒(méi)有來(lái)由的錢(qián)物贈(zèng)與，并且這種贈(zèng)與是與國(guó)家公職人員的職務(wù)相關(guān)的，其實(shí)際上就是具有賄賂的性質(zhì)，其行為本身就已經(jīng)違反了公職人員的廉潔義務(wù)，已經(jīng)引起了國(guó)民對(duì)該職務(wù)行為公正性的合理懷疑，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄，盡管在此種情形下，認(rèn)定存在相當(dāng)大的困難，但這種認(rèn)定困難不應(yīng)成為將其排除在犯罪之外的理由。

其次、在一定程度上解決理論上的爭(zhēng)議，消除司法實(shí)踐中的困惑。取消“為他人謀取利益”要件，自然便不再存在關(guān)于這一要件的性質(zhì)之爭(zhēng)，同時(shí)受賄罪既遂、未遂的認(rèn)定難題也得以解決，“收受行為”將成為認(rèn)定受賄既遂、未遂的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)也符合受賄罪的本質(zhì)。

第三、能夠順應(yīng)嚴(yán)厲打擊貪污賄賂犯罪的刑事政策，更好的履行國(guó)際條約中規(guī)定的義務(wù)。從世界其他國(guó)家刑法規(guī)定來(lái)看，只有極少數(shù)國(guó)家刑法，例如俄羅斯，關(guān)于受賄罪的定義中有“為他人謀利”字樣，絕大多數(shù)國(guó)家刑法的受賄罪都沒(méi)有這一構(gòu)成要件，大多是根據(jù)受賄罪的危害程度，將受賄分為違背職務(wù)與不違背職務(wù)的受賄，并規(guī)定了輕重不同的法定刑。2005年全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)并于同年對(duì)我國(guó)生效的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第15、16條規(guī)定，“公職人員受賄罪”的客觀方面表現(xiàn)為“公職人員為其本人、其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取、接受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或不作為的條件”的行為。公約并沒(méi)有將“為他人謀取利益”作為公職人員受賄罪的成立要件。相類(lèi)似的國(guó)際條約中關(guān)于受賄的界定也都沒(méi)有規(guī)定“為他人謀取利益”這一要件。因此，無(wú)論從順應(yīng)嚴(yán)厲打擊貪污賄賂犯罪的立法潮流，還是從更好地履行我國(guó)的國(guó)際義務(wù)來(lái)看，都應(yīng)該取消受賄罪中“為他人謀取利益”這一要件。

四、結(jié)語(yǔ)

取消受賄罪中“為他人謀取利益”要件，既有利于避免法律規(guī)定上的缺陷和漏洞、解決理論界的爭(zhēng)議、消除司法實(shí)踐中的困惑，又能順應(yīng)嚴(yán)厲打擊貪污腐敗犯罪的刑事政策、更好履行國(guó)際條約中規(guī)定的義務(wù)。以后可將受賄罪劃分為不同的類(lèi)型，如受賄枉法、受賄不枉法等等，將是否為他人謀取利益，以及為他人謀取的是正當(dāng)利益還是不正當(dāng)利益作為劃分受賄不同類(lèi)型的依據(jù)，并將其歸入量刑情節(jié)，以此來(lái)確定輕重不同的法定刑。

參考文獻(xiàn)：

[1]童建明主編.《新刑事訴訟法理解與適用》[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012年.

[2]陳瑞華著.《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年.

[3]卞建林，楊宇冠主編.《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年.

[4]齊樹(shù)杰主編.《美國(guó)證據(jù)法專(zhuān)論》[M].福建：廈門(mén)大學(xué)出版社，2011年.

作者簡(jiǎn)介：

唐祝凱，男，1976年生，漢族，山東人，就職于江蘇省淮安市漣水縣人民檢察院。