一、裁判要旨

（1）勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人。

（2）依照規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

二、基本案情

原告楊某訴稱，2013年3月，原告在被告承包的工地上工作時受傷。2014年，原告所受之傷被認(rèn)定為工傷，并經(jīng)常州市勞動能力鑒定委員會鑒定傷殘等級為九級。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告請求法院依法判決：①原告與被告解除勞動關(guān)系；②被告和第三人連帶支付原告一次性工傷傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金等各項工傷待遇合計人民幣184127.2元。

被告金屬制品廠辯稱，原告在被告處僅工作了兩天就發(fā)生事故，被告對原告的起訴沒有什么意見，但被告沒有能力賠償原告主張的各項待遇。

第三人涂料公司述稱，其與被告簽訂工程承包合同，約定被告應(yīng)為其職工辦理工傷等保險，超過保險賠償外，由被告與第三人結(jié)算補(bǔ)償。第三人和原告之間沒有勞動關(guān)系，故原告主張的各項工傷待遇應(yīng)由被告支付，和第三人無關(guān)，請求法院依法駁回原告對第三人的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：原告進(jìn)入被告承包的第三人的車間從事操作工工作。2013年3月12日，原告在工作過程中右手被折彎機(jī)壓傷。2014年4月，原告所受之傷被認(rèn)定為用人單位為被告的工傷，并經(jīng)鑒定為傷殘九級。

另查明，被告作為工程分承包（乙方）、第三人作為工程總承包（甲方）簽訂工程承包合同，約定：甲方廠部對涂裝設(shè)備的制作、安裝及配合調(diào)試進(jìn)行勞務(wù)承包責(zé)任制，實行定額計酬，責(zé)任到人，對于合同載明的項目由乙方招聘工人，與工人簽訂勞務(wù)合同，且工人需服從甲方管理；合同簽訂后，乙方進(jìn)場開工一周內(nèi)，甲方支付進(jìn)場費(fèi)10000元，以后按乙方施工人員清單每人每月預(yù)付工資1000元，由承包人提供人員清單及發(fā)放額度，并由項目經(jīng)理簽字，由甲方直接發(fā)放到工人，然后發(fā)放清單由承包人簽字后交財務(wù)，承包人可額外領(lǐng)伙食費(fèi)用；合同簽訂后，2013年3月5日，乙方應(yīng)立即組織制作生產(chǎn)，計劃進(jìn)場16人；乙方進(jìn)入施工和安裝時，必須為施工人員購買意外傷害性；乙方在施工過程中發(fā)生安全和事故，根據(jù)廠里規(guī)定，個人工傷事故除保險賠償以外費(fèi)用：①一萬以內(nèi)由乙方承擔(dān)；②一萬至五萬，甲方承擔(dān)30%，乙方承擔(dān)70%；③五萬至十萬，乙方承擔(dān)50%，甲方承擔(dān)50%；④十萬以上，除雙方各承擔(dān)五萬元以外，對超過十萬元的部分，甲方承擔(dān)。

三、裁判結(jié)果

常州市武進(jìn)區(qū)人民法院于2015年作出民事判決：一、確認(rèn)楊某與被告金屬制品廠的勞動關(guān)系于2014年6月12日解除；二、被告金屬制品廠于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付給原告楊先懿各項工傷保險待遇計184127.2元，第三人涂料公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，第三人提出上訴。江蘇省常州市中級人民法院于最終判決駁回上訴，維持原判。

四、案例評析

該案涉及的問題是：個體工商戶承包經(jīng)營，勞動者發(fā)生工傷，發(fā)包人能否免除工傷賠償責(zé)任。《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條的規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但企業(yè)將工程或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給具有用工主體資格的個人工商戶，以個體工商戶名義招用的勞動者在工作中發(fā)生工傷，發(fā)包的單位是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？筆者認(rèn)為，要具體情況具體分析。

首先，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人。這條規(guī)定是針對的企業(yè)承包情形下產(chǎn)生勞動爭議后訴訟當(dāng)事人的確定問題。本案中，被告和第三人簽訂工程承包合同，由被告承包第三人的工程，招用了楊某為其工廠的工人，楊某發(fā)生工傷，將承包方即被告和第三人均作為當(dāng)事人提起訴訟，符合法律規(guī)定。

其次，勞動部辦公廳關(guān)于對企業(yè)在租賃過程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位的復(fù)函（勞辦發(fā)[1997]62號），其中規(guī)定：如果承租方或承包方是獨(dú)立法人或有證照的個體工商戶，若其生產(chǎn)經(jīng)營活動完全脫離了出租方或發(fā)包單位而自主生產(chǎn)經(jīng)營，發(fā)生傷亡事故應(yīng)認(rèn)定承租方或承包方為事故單位，否則應(yīng)認(rèn)定出租方或發(fā)包方為事故單位。該復(fù)函實際上明確了企業(yè)承包經(jīng)營的情形下，勞動者受傷后責(zé)任主體的確定的問題。本案中，第三人雖然將工程承包給作為個體工商戶的被告，但被告的生產(chǎn)經(jīng)營活動并沒有脫離第三人而獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營，成立被告是第三人的要求且由第三人代為辦理被告的注冊登記材料，被告沒有生產(chǎn)場所和辦公地點(diǎn)，第三人根據(jù)被告提供的情況向被告招用的工人直接發(fā)放工資，并對被告進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動的考核等。因此，楊某在工作過中受傷，雖然被認(rèn)定為用人單位為被告的工傷，但第三人作為實際事故單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，本案中，被告作為個體工商戶承包經(jīng)營并未脫第三人，所以作為發(fā)包方的第三人和作為承包方的被告都應(yīng)對被告招用的勞動者的工傷承擔(dān)賠償責(zé)任。否則，如一再強(qiáng)調(diào)個體工商戶的獨(dú)立責(zé)任，只會讓更多的企業(yè)故意將部分風(fēng)險高的業(yè)務(wù)，承包給個人，由個人設(shè)立個體工商戶進(jìn)行承包，一旦發(fā)生工傷，作為承包方的個人或個體工商戶并無足額的能力進(jìn)行賠償，如作為發(fā)包方的企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任，則最終損害了勞動者的權(quán)益，不符合勞動合同法的立法目的。但如個體工商戶承包經(jīng)營獨(dú)立于發(fā)包方，自負(fù)盈虧，自行招用勞動者從事承包經(jīng)營，和發(fā)包方僅是承包業(yè)務(wù)的往來，則個體工商戶自己招用的勞動者發(fā)生事故，應(yīng)由個體工商戶作為用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

作者簡介：

陳云秀，1984年12月13日出生，女，漢族，法學(xué)碩士，單位：常州市武進(jìn)區(qū)人民法院，職務(wù)：民一庭助理審判員。