《博覽群書》編輯部：

身為“中國閱讀學研究會”中人，我對于國內(nèi)外發(fā)布的閱讀書單，一直都很關注。自去年以來，在微信朋友圈中看到朋友在轉一則澎湃新聞報道，題為《哲學著作占領美國名校課外閱讀書單前十位》。這一報道自發(fā)布以來，不時會有朋友轉發(fā)，可見影響之大。

首先令我有興趣閱讀該新聞的是該報道標題中的“課外閱讀”。據(jù)我了解，在美國高校，閱讀書單常見，“寒暑假閱讀書單”也常見，但“課外”閱讀書單一般是用于中學生的，出現(xiàn)在高校并不常見，加上又是美國名校，自然引人關注。

閱讀報道之后，發(fā)現(xiàn)有令人不解之處。比如，從所謂“十所高校綜合排名”的10部閱讀書單看，除了霍布斯的《列維坦》和亨廷頓的《文明的沖突》之外，其余8部包括《理想國》《君主論》《倫理學》等，全部為西方古典與經(jīng)典之作。這令人生疑，因為在美國高校，這些都應該屬于“課內(nèi)”而非“課外”必讀書目，而且應該是人文學科與社會科學領域的學生在其所學專業(yè)范疇內(nèi)的必讀書目，似不應該是“課外”閱讀書目。

再往下看，發(fā)現(xiàn)單列的包括哈佛大學、普林斯頓大學、耶魯大學等名校的書單更是有蹊蹺之處。比如杜克大學的書單，一共10本，幾乎全部是經(jīng)濟學領域的，除推薦了2本《計量經(jīng)濟學》（一本作者為詹姆斯·斯托克，一本為林文夫）外，其余還有6本經(jīng)濟學類的書：《社會成本問題》《國富論》《宏觀經(jīng)濟學》《宏觀經(jīng)濟理論》《公司財務原理》《公共地悲劇》，另外2本與政治學有關，分別為《領導大不易》和《解析政治學》。這樣的書單，不大可能是一個“課外書單”，因為不可能要求所有的學生都去閱讀與經(jīng)濟學有關的書目。

回頭再看新聞，這才注意到該新聞是由該媒體記者編譯的，該新聞報道的第一句話：“據(jù)美國新聞網(wǎng)站Quartz 1月27日報道?！彼∥夜侣崖?，沒有聽說過這個新聞網(wǎng)站，趕緊Google了一下，倒是很快找到了這個網(wǎng)站，也查到了原始新聞，才發(fā)現(xiàn)這里的編譯是有錯誤之處的。

首先查Quartz，在維基百科上，確有該詞條，但維基百科上明確指出，該詞條有商業(yè)廣告之嫌疑，希望有人對此做出修正，剔除其推銷廣告之語，盡量客觀公正。我也不在此為這家機構做廣告了，但它是一家基于網(wǎng)絡的商業(yè)新聞機構。當然，是不是商業(yè)，是不是知名，或者是否權威，這都不重要，重要的是所說的閱讀書單的問題，是否有誤。

我找到了相關新聞，題目是：These are the books students at the top US colleges are required to read（這些是美國頂尖大學要求學生的必讀書目）。僅從此題目可以看出，這里并無“課外”之意。再往下看報道，不僅無“課外”之意，而且整個所指就是“課內(nèi)”的閱讀書單，而且是有條件限定的課內(nèi)閱讀書單。換句話說，澎湃新聞的報道，恰恰說反了！

為什么說是“課內(nèi)”呢？正如澎湃新聞所報道的那樣，這里所發(fā)布的書單，來源于一個名為The Open Syllabus Project（公開的課程體研究）的網(wǎng)上研究項目，該項目搜集了過去15年里用英語教學的高校中超過一百萬的課程計劃，然后對此進行研究。前幾日，2016年1月22日，該項目發(fā)布了研究成果：柏拉圖、霍布斯、馬基雅維利和亞里士多德在美國高校中，特別是美國的頂尖高校中占領了課堂的閱讀書目的排行榜。

在該研究發(fā)布的成果中，明確指出，在文學領域，瑪麗·雪萊的《弗蘭肯斯坦》是“被講得最多的”作品——在澎湃新聞中，被編譯為“教學里被提及最多”，有誤，因為“提及”和專門“講授”顯然有所不同。

在歷史學領域，“被講得最多的”排在第三位的是《共產(chǎn)黨宣言》，而在社會學領域中，《共產(chǎn)黨宣言》則位居第一——但在澎湃新聞中，被編譯為“（《共產(chǎn)黨宣言》）是社科領域的‘老大”，有誤，因為“社會學”與“社科”領域，同樣有所不同。

接著，報道公布了近15年來，十大頂尖高校中作品被“講授”的情況，并非澎湃新聞中所說的各個高校的十大“必讀書目”。當然，這一點倒也沒有大錯，因為這些被講授的作品，也應該是學生的必讀書目，但需要指出的是，這些書目并非課外讀物，而是課堂講授之書目，且是以學科來劃分的——當然，對此，該原文報道并無過多的涉及。

還需要指出的是，這樣一個書單，雖然在某種程度上為人們提供了美國高校中有關閱讀的一些實際，但也僅具有參考價值，因為就連該項目負責人卡拉甘尼斯（Joe Karaganis）也說：“這還是一個糟糕的數(shù)據(jù)集。”之所以說糟糕（dirty），至少有兩個方面的原因：一方面，發(fā)布的書目中有書名拼寫錯誤的地方，甚至有書名不一致的地方；另一方面，現(xiàn)在這些數(shù)據(jù)的依據(jù)，主要來源于高校可以公開的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)量還不夠充足?？ɡ誓崴拐f，到2016年年底，他希望目前的一百萬的課程計劃，可以翻三倍，這樣就可以提供更加全面也相對更權威的研究結果。

總之，澎湃新聞有關閱讀書單的失誤有二：第一，這不是“課外”閱讀書目，而是課堂講授的書單；第二，這個書單是分文學、歷史、社會學等不同領域的，而非囊括所有學科的普通大眾書單，由此得出“哲學書籍占領美國高校課外閱讀書單Top 10”，恐失之偏頗。

郭英劍 （中國人民大學外國語學院教授）