許永++程琳

[摘要]近年來，隨著民間借貸的盛起，人們的投資風(fēng)險意識不足，實踐中經(jīng)常發(fā)生各種債權(quán)債務(wù)糾紛且執(zhí)行的難度較大，頻頻發(fā)生行為人以拘禁他人的方法索取債務(wù)的案件。文章從索債型非法拘禁罪的罪數(shù)與形態(tài)認(rèn)定方面入手，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定及實踐情況，多角度、多維度詳細(xì)分析了該罪的罪數(shù)問題、犯罪形態(tài)問題以及共犯問題，以期使司法工作者在面臨困難時能夠豁然開朗，從而進(jìn)一步提高法治水平，加快法制建設(shè)。

[關(guān)鍵詞]非法拘禁 綁架 債務(wù)

[中圖分類號]D925 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1009-5349（2016）24-0011-03

一、索債型非法拘禁罪的一罪與數(shù)罪

對于索債型非法拘禁罪的罪數(shù)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)分不同情況分別判斷：一，非法拘禁行為單獨構(gòu)成犯罪，其他行為尚不足以構(gòu)成犯罪時，僅成立非法拘禁罪一罪；二，當(dāng)非法拘禁只是其他犯罪的手段行為，兩者之間存在手段與目的、原因與結(jié)果的牽連關(guān)系時，不再認(rèn)定為非法拘禁罪；三，當(dāng)非法拘禁與其他相聯(lián)系的行為均構(gòu)成犯罪，兩者之間無牽連、想象競合吸收關(guān)系時，應(yīng)數(shù)罪并罰。①

（一）結(jié)果加重犯

非法拘禁罪的結(jié)果加重犯需滿足兩個條件：一是行為人對于被害人的重傷或者死亡結(jié)果主觀上是出于過失；二是被害人的重傷或者死亡結(jié)果與行為人的拘禁行為存在刑法上的因果關(guān)系。

我們在判斷行為人的主觀心態(tài)時應(yīng)當(dāng)看其拘禁的整個過程中，對被害人所遭受的人身危險的預(yù)見上，結(jié)合犯罪手段、暴力程度以及行為人的主觀判斷能力進(jìn)行綜合評價。例如：行為人在非法拘禁的過程中雖然使用輕微暴力，但是被害人是因為自身的體質(zhì)或者難以預(yù)料的情況而死亡的，我們在判斷其主觀心態(tài)時應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人是否明知被害人的特殊體質(zhì)以及其是否具有可預(yù)見性。

被害人的重傷或者死亡結(jié)果與拘禁行為之間應(yīng)該具有直接的、必然的因果關(guān)系，即必須是非法拘禁行為本身所導(dǎo)致的。例如：因為拘禁中進(jìn)行長期的捆綁、挨餓等因素導(dǎo)致的被害人重傷或者死亡或者被害人不堪忍受長期的折磨而自傷或者自殘的。此時，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被害人的重傷或者死亡結(jié)果與拘禁行為之間具有因果關(guān)系，但是如果是因為行為人自身的原因不慎死亡的，我們能否認(rèn)定兩者之間有因果關(guān)系呢？

案例：2014年10月，行為人甲在被害人乙（已死亡）經(jīng)營的位于某小區(qū)六樓的麻將室打牌。同年12月1日，甲從他人處得知，乙在麻將機(jī)中安裝了作弊程序致自己輸?shù)舸罅楷F(xiàn)金，便找丙幫忙要回輸?shù)舻腻X。兩日后，甲電話聯(lián)系丙約其到麻將室?guī)妥约合蛞宜饕數(shù)舻腻X款，丙糾集丁一同前往。到場后，三人要求乙在10分鐘內(nèi)給出退賠的錢款，在未得到滿意答案后，三人威脅要毆打乙。當(dāng)日23時許，三人逼迫乙給甲寫下一張自己在麻將機(jī)中安裝作弊程序的證明以及5萬元人民幣（甲在乙處輸?shù)?萬元）的借條后，逼乙還錢未果，后于次日凌晨1時許將乙押回麻將室，繼續(xù)看押乙。約一小時后，乙趁甲、丙外出買酒，丁上廁所時，襲擊丁并將房門反鎖后翻窗逃跑，不慎墜樓身亡。

本案例事實比較清楚，但在對幾名被告人定罪時產(chǎn)生了巨大的爭議：

一種意見認(rèn)為幾名行為人構(gòu)成非法拘禁罪，且具有非法拘禁致人死亡的結(jié)果加重行為。理由：幾名行為人主觀上對被害人死亡的結(jié)果具有過失。在非法拘禁期間，行為人非法限制、剝奪了被害人的人身自由，致使被告人實際上負(fù)有保護(hù)被害人人身安全的特定義務(wù)，該義務(wù)是由行為人先前的非法拘禁行為引起的。所以在實施非法拘禁的過程中，行為人應(yīng)當(dāng)考慮到被害人具有發(fā)生人身危險的可能性，而本案中幾名行為人均沒有預(yù)見到，其主觀上具有疏忽大意的過失。

（二）行為人的非法拘禁行為與被害人死亡的結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系

本案中，行為人對被害人進(jìn)行看押，并要求被害人償還大量的錢款，被害人為了擺脫非法拘禁行為想獲得人身自由選擇爬窗逃離而不慎墜樓身亡，故行為人的非法拘禁行為是造成被害人死亡的主要原因，非法拘禁行為與死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

另一種意見認(rèn)為行為人僅構(gòu)成非法拘禁罪，并不存在致人死亡的結(jié)果加重行為。理由：1.行為人甲由于被害人在麻將機(jī)中安裝程序致使自己輸?shù)舸罅康腻X款，主觀上只是為了要回自己輸?shù)舻腻X款，并不希望對被害人有任何傷害的意圖，從非法拘禁較短的時間及拘禁過程中幾名行為人僅是口頭威脅被害人從未有過毆打的行為均能體現(xiàn)。所打欠條的數(shù)字也與甲輸?shù)翦X款的數(shù)目相當(dāng)，只要被害人主動將自己的非法所得還給被告人甲，本案未必構(gòu)成刑事案件。2.本案行為人的非法拘禁行為與被害人死亡結(jié)果之間，刑法上的因果關(guān)系已經(jīng)中斷。行為人非法拘禁被害人，與被害人翻窗逃跑之間雖然存在因果關(guān)系，但被害人翻窗逃跑過程中不慎墜樓的行為中斷了拘禁行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。從行為人的角度而言首先是不希望被害人逃跑的，其次更不希望被害人死亡，因為行為人只是想追回自己應(yīng)得的錢款。從被害人的角度講，被人非法拘禁后希望逃跑是人之常情，但逃跑過程中應(yīng)當(dāng)注意對自己人身的保護(hù)，在寒冷的冬夜從被看押的六樓民居翻窗逃跑本身就具有極大的危險性，被害人置此危險于不顧仍然選擇翻窗逃跑，最終失足墜樓身亡，中斷了其非法拘禁行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。

結(jié)合案件本身來看，筆者認(rèn)為，行為人對被害人的拘禁行為相較于一般的非法拘禁罪是十分輕微的，且看押被害人的地點是被害人自己經(jīng)營的位于小區(qū)六樓的麻將室，看押的時間也是寒冬臘月的深夜。換做一般人都會認(rèn)為只要被害人把自己非法獲得的錢款如數(shù)還給行為人就可以了，但被害人的做法顯然與常人思維不一致，寧可冒著從六樓翻窗逃跑的風(fēng)險也不愿意歸還錢款。按照正常的思維，在這種環(huán)境下除了部分特定的人員，如特種部隊、消防官兵等人之外，從六樓逃亡具有一定的可能性，一般人從六樓翻窗逃跑的可能性是微乎其微的，但被害人仍然冒著這種風(fēng)險選擇逃跑。這對行為人要求的注意義務(wù)實在太高，甚至到達(dá)了苛刻的地步。被害人在逃跑過程中墜樓死亡純屬意外事件，如果仍以非法拘禁致人死亡對幾名甚至不在現(xiàn)場的行為人定罪量刑，有失公正。

（三）轉(zhuǎn)化犯

轉(zhuǎn)化犯的實質(zhì)是在某一具體犯罪的實施過程中，由于其他情形的加入，使得犯罪構(gòu)成發(fā)生了變化，超出了原罪而滿足另一罪的情形。

在非法拘禁過程中，使用暴力致人重傷、死亡的，分別構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪。要使非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪需滿足兩個條件：一是要有暴力行為，并且造成了被害人重傷、死亡的危害結(jié)果；二是行為人實施暴力的主觀方面必須是故意。正如張明楷的觀點：非法拘禁他人，使用暴力致人傷殘死亡的，是指超出非法拘禁行為本身以外的暴力致人傷殘或者死亡（因為非法拘禁行為本身也可能存在一定的暴力），行為人主觀上必須是故意，此時才能認(rèn)定為故意傷害罪或者故意殺人罪。②例如：行為人在拘禁過程中使用捆綁、拳打腳踢等一般人認(rèn)為不足以造成被害人死亡的輕微暴力，導(dǎo)致了上述危害結(jié)果。此時，行為人并沒有傷害、殺害被害人的故意，主觀上是過失。若行為人實施的是刀砍棒擊等嚴(yán)重剝奪他人身體健康和生命安全的暴力手段，并且憑借一般人的認(rèn)識也能預(yù)料到可能造成重傷或者死亡的危害結(jié)果，此時，我們可以推斷出行為人主觀上是基于故意的心態(tài)實施的暴力行為，其行為已經(jīng)由非法拘禁轉(zhuǎn)化為故意傷害、故意殺人。因此，導(dǎo)致被害人重傷或死亡結(jié)果的，究竟是結(jié)果加重犯還是轉(zhuǎn)化犯，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的主觀方面以及因果關(guān)系進(jìn)行判斷。

非法拘禁中，行為人索要債務(wù)數(shù)額發(fā)生變化可能轉(zhuǎn)化為綁架罪。例如：甲欠乙30萬元，乙多次向甲提出償還債務(wù)，甲均以各種理由拒絕，未果。乙糾集多人將甲予以扣押，本想要求甲歸還人民幣30萬元，后乙覺得只要回本金太虧，不足以彌補(bǔ)自己的損失，最終決定要求甲歸還50萬元債務(wù)。甲的家人報警，乙被抓獲。乙聲稱多要的20萬元是其因為甲未按時歸還債務(wù)所受的損失。這個案例屬于典型的以合法形式掩蓋非法目的，即名為索債，實為勒索。從表面上看，甲與乙之間確實存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，乙對甲進(jìn)行非法拘禁也是為了實現(xiàn)債權(quán)，看似符合索債型非法拘禁的犯罪構(gòu)成，但是從數(shù)額上來看，已經(jīng)明顯超出其本身債務(wù)的數(shù)額，其犯罪意圖已經(jīng)由索取債務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)槔账髫斘铮J(rèn)定為綁架罪更為適宜。

（四）數(shù)罪并罰

如果行為人在非法拘禁之前或者之后，傷害或者殺害被害人的，應(yīng)當(dāng)分別定故意傷害罪、故意殺人罪與非法拘禁罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。因為此時行為人實行的是兩個行為，既不存在結(jié)果加重的情形，也不存在轉(zhuǎn)化的情形。

如果行為人在非法拘禁的過程中又搶劫被害人財物，搶劫的目的不是為了沖抵債務(wù)而是為了占為已有，那么其主觀目的已經(jīng)發(fā)生改變，構(gòu)成搶劫罪，與非法拘禁罪實行數(shù)罪并罰。③因為非法拘禁罪侵犯的是公民的人身自由權(quán)利，綁架罪既侵犯了公民的人身自由權(quán)利又侵犯了財產(chǎn)權(quán)利，綁架罪中又實施搶劫的，可以按照重罪吸收輕罪的原則從重處理；行為人在非法拘禁中又實施搶劫的，因其侵害的是不同客體，不存在吸收的問題，所以不能按照重罪吸收輕罪的原則處理。

二、索債型非法拘禁罪的既遂與未遂

理論界對于索債型非法拘禁罪的既遂與未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有以下三種觀點：

（一）“結(jié)果犯”說

該說認(rèn)為本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是行為人通過非法拘禁他人的行為實現(xiàn)自己的債權(quán)。如果行為人已經(jīng)實行了非法拘禁行為，但是還未實行向債務(wù)人或者第三人索要債務(wù)的行為就被抓獲了，或者雖然實行了向債務(wù)人、第三人索要了債務(wù)的行為，但是其債權(quán)還未實現(xiàn)就被抓獲了的，構(gòu)成索債型非法拘禁罪的未遂犯。

（二）“復(fù)合行為犯”說

主張該種觀點的學(xué)者認(rèn)為，僅僅實行了拘禁行為并不能實現(xiàn)行為人的犯罪目的，行為人只有實行了手段行為和目的行為之后才能成立本罪的既遂，即非法拘禁行為加索債行為。如行為人只實行了其中的一個行為則不能認(rèn)定為本罪的既遂。同時，達(dá)到本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)并不要求行為人實現(xiàn)其犯罪目的。④

（三）“單一行為犯”說

該說認(rèn)為，成立本罪的既遂只需要行為人基于索債的目的實行完成非法拘禁他人的行為并實際控制被害人即可。至于行為人是否向他人提出了索取債務(wù)的要求，以及是否實現(xiàn)了自己的債權(quán)并不影響本罪的成立與既遂。⑤

筆者贊成單一行為說，因為判斷犯罪是否既遂，應(yīng)當(dāng)看行為人所實施的行為是否完全具備了某種罪名的全部構(gòu)成要件，不能以犯罪目的是否實現(xiàn)作為劃分犯罪形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。例如：甲欠乙10萬元，乙多次索要未果，遂糾集丙、丁將甲扣押起來，并向甲的家人索要債款，后甲的家人報警，甲得以解救。本案中，乙雖然是以索債為目的扣押甲，但是其將甲控制起來之時就已經(jīng)既遂了，不管后面是否向甲的家人索要債款、債權(quán)是否實現(xiàn)，都成立既遂。因為索債型非法拘禁罪作為普通非法拘禁罪的一種特殊表現(xiàn)形式，行為人只要實際控制了被害人，滿足了普通非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成，即可成立本罪的既遂?！八魅鶆?wù)”只是索債型非法拘禁罪的目的，并非基本構(gòu)成要件。并且非法拘禁罪侵犯的是被害人的身體自由權(quán)，并不侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)，所以，不能將行為人主觀目的是否實現(xiàn)作為認(rèn)定既遂的標(biāo)準(zhǔn)之一。

三、索債型非法拘禁罪的共犯問題

我國對于共同犯罪范圍的界定采取“犯罪共同說”，即認(rèn)定共犯需要滿足以下幾個條件：一是犯罪主體必須為二人以上；二是雙方有共同的犯罪故意；三是雙方具有共同的犯罪行為。超出共同犯罪故意以外的犯罪，行為人之間不構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)由實際行為人承擔(dān)自己超出共同故意以外的責(zé)任。

（一）債權(quán)人與他人共同實施非法拘禁行為的認(rèn)定

（1）當(dāng)債權(quán)人為了索取債務(wù)糾集他人一起實施非法拘禁行為時，雙方基于共同的犯罪故意，實施拘禁行為時，雙方構(gòu)成非法拘禁罪的共犯。例如：甲欠乙10萬元，乙糾集與甲無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系的丙共同扣押了甲，丙雖然與甲并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是丙與乙是基于共同的犯罪故意共同實施非法拘禁他人的行為，因此，構(gòu)成索債型非法拘禁罪的共犯。

（2）如果債權(quán)人與被害人之間本無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是欺騙第三人稱其有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，請求第三人非法拘禁被害人幫其索債，那么債權(quán)人與債務(wù)人之間則不成立非法拘禁的共犯。例如：甲為了斂財產(chǎn)生了綁架乙的歹念，并糾集丙謊稱乙欠其錢，請求丙幫其索債，二人將乙關(guān)押起來。在此期間，甲打電話向乙的家屬索要錢財20萬元，丙負(fù)責(zé)看押乙。直至乙的家屬交出財物，乙才得以釋放。案例中的甲和丙共同實施了拘禁乙的行為，表面上看構(gòu)成非法拘禁罪的共犯，實則兩人之間有著不同的主觀故意：甲明知自己與乙之間并無經(jīng)濟(jì)往來，基于勒索財物的目的伙同他人對乙實施拘禁行為，主觀目的為非法占有；丙由于存在認(rèn)識上的錯誤，誤以為甲與乙之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系而幫助甲拘禁被害人乙，其主觀上是為了實現(xiàn)甲的債權(quán)，并無其他非法目的。因此，二人不存在共同的犯罪故意，不能認(rèn)定為共同犯罪，應(yīng)分別對甲、丙以綁架罪、非法拘禁罪論處。該案例屬于典型的共同實行犯之間的意思聯(lián)絡(luò)不一致，其中部分行為人對另一部分實行犯主觀犯意及事實情況缺乏認(rèn)識，所以對現(xiàn)實發(fā)生的結(jié)果原則上阻卻共同犯罪的成立。⑥

（二）債權(quán)人委托他人實施非法拘禁行為的認(rèn)定

債權(quán)人自己不參與討債而是委托他人進(jìn)行討債的時候，債權(quán)人是否與受托人構(gòu)成共同犯罪？

（1）債權(quán)人委托他人幫助自己實現(xiàn)債權(quán)時，明確提出必須采取合法手段，而受托人為了盡快實現(xiàn)債權(quán)而采用非法拘禁的手段索取債務(wù)。此時，債權(quán)人與受托人之間不夠成共犯，受托人行為所造成的后果由自己承擔(dān)。債權(quán)人與受托人之間沒有共同的犯罪故意，并且明確表明了采取合法手段，因此，債權(quán)人不應(yīng)對受托人的行為負(fù)責(zé)。例如：甲委托乙以合法手段向丙索要債務(wù)，并答應(yīng)事成之后給乙一定的分成，乙為了盡快拿到分成采用非法手段將丙扣押起來，并采用暴力手段致丙重傷。這種情況下，應(yīng)當(dāng)由乙獨立承擔(dān)拘禁他人的責(zé)任。

（2）債權(quán)人要求受托人采取拘禁的手段并且不得傷害被害人索取債務(wù)，而受托人未經(jīng)債權(quán)人同意違背其意志私自采用暴力手段致被害人重傷、死亡的結(jié)果或者是超出雙方的“合意”索要明顯超出原債務(wù)數(shù)額的財物。這種行為已經(jīng)明顯超出債權(quán)人的授權(quán)范圍，屬于“實行過限”，債權(quán)人只與受托人在共同故意的范圍內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任，超出的過限行為由受托人自己承擔(dān)。如果債權(quán)人明知受托人實施了過限行為而不加以阻止的話，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對“過限行為”承擔(dān)同樣的刑事責(zé)任。⑦例如：甲委托乙以合法手段向丙索要債務(wù)，并答應(yīng)事成之后給乙一定的分成，乙為了盡快實現(xiàn)債權(quán)，采用暴力手段扣押了丙，致丙重傷，并在甲不知情的情況下索要了遠(yuǎn)超過原債務(wù)數(shù)額的財物。此時，甲與乙只在共同的犯罪故意范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對于丙的重傷結(jié)果以及超出原債務(wù)數(shù)額的財物由乙單獨承擔(dān)責(zé)任。

（3）債權(quán)人委托他人幫忙索債，但是對受托人采取的手段持放任態(tài)度。受托人不管是采取何種手段索取債務(wù)，債權(quán)人都應(yīng)對受托人的行為負(fù)責(zé)，因為債權(quán)人明知受托人可能會采取非法手段甚至?xí)斐杀缓θ酥貍蛘咚劳龅慕Y(jié)果，沒有采取任何的風(fēng)險告知以及警示行為，而是放任其違法行為，主觀上存在概括的故意，根據(jù)“概括故意以結(jié)果論”的原則，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)與受托人共同承擔(dān)刑事責(zé)任。例如：甲委托乙向丙索要債務(wù)，并聲稱不管采用什么手段都要把錢要回來，乙于是采用拘禁手段控制了丙，在非法拘禁的過程中又使用暴力致丙重傷。這種情況下，由于甲并沒有履行風(fēng)險告知以及警示義務(wù)，主觀上存在一個概括的故意，因此，甲應(yīng)當(dāng)與乙共同承擔(dān)致丙重傷的責(zé)任。

（三）事中參與人行為的認(rèn)定

事中參與人即“事中共犯”，其并未參加非法拘禁行為的組織策劃，而是被害人在被拘禁期間參與進(jìn)來，例如：甲被乙拘禁期間，丙幫助乙看押甲，給乙送飯送水，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁的共犯。因為事中參與人對整個的拘禁行為起到了幫助、輔助的作用，給拘禁行為提供了便利，間接侵害了被害人的人身自由，因此，以非法拘禁罪的共犯追究其刑事責(zé)任沒有問題。

（四）單位為索取債務(wù)指使單位工作人員實施非法拘禁行為的認(rèn)定

由于法律沒有規(guī)定單位可以成為非法拘禁罪的主體，但是現(xiàn)實生活中經(jīng)常會發(fā)生由單位決策機(jī)構(gòu)決定，單位工作人員實施索債行為的情形，此時，我們可以認(rèn)定單位決策人員與單位工作人員構(gòu)成共同犯罪。例如：甲、乙分別為丙公司的經(jīng)理和員工，甲指使乙向丁索要債務(wù)，乙采用非法手段扣押了丁，并致丁重傷，雖然乙是代表單位的意思實施的拘禁行為，但是由于單位不是非法拘禁罪的主體，所以應(yīng)當(dāng)由甲和乙共同承擔(dān)責(zé)任，成立索債型非法拘禁罪的共犯。

注釋：

①趙秉志.非法拘禁罪、綁架罪專題整理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：26.

②張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003：703.

③夏自衛(wèi).索債型非法拘禁行為的刑法問題[D].湘潭大學(xué)，2003：27.

④張明楷.刑法學(xué)（上）[M].北京：法律出版社，1997：24.

⑤劉憲權(quán)，錢曉峰.關(guān)于綁架、拘禁索債型犯罪定性若干問題研究[J].法學(xué)，2001（09）：31.

⑥馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：603.

⑦傅陽.論索債型非法拘禁罪中的若干問題[D].華東政法大學(xué)，2012：31.

【參考文獻(xiàn)】

[1]魏昌東，錢小平著.非法拘禁罪、綁架罪專題整理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[2]陳山著.非法拘禁罪研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[3]張明楷著.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[4]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[5]祝銘山主編.非法拘禁罪、綁架罪[M].北京：中國法制出版社，2004.

[6]趙秉志主編.中國刑法案例與學(xué)理研究（分則篇）[M].北京：法律出版社，2001.

[7]徐松林主編.刑法學(xué)[M].上海：華東理工大學(xué)出版社，

2011.

[8]楊興培.索取非法“債務(wù)”拘押他人的刑法定性[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2013（02）.

[9]張雯瓊.綁架罪與非法拘禁罪區(qū)別之探討[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012（02）.

[10]黃麗勤.索債型非法拘禁案件的定性分析[J].法學(xué)，

2012（04）.

責(zé)任編輯：張麗