張耀文

（中國政法大學刑事司法學院,北京昌平100088）

刑法解釋位階順序的重構(gòu)與反思

張耀文

（中國政法大學刑事司法學院,北京昌平100088）

從學理上講刑法解釋存在位階上的順序性，這主要是針對司法者所創(chuàng)立的位階關(guān)系。刑法解釋方法應遵循安定性優(yōu)先，兼顧妥當性的原則，解釋的結(jié)論也要符合本國的國情以及為本國民眾所接受。刑法解釋方法的位階順序分為：刑法解釋方法的適用位階以及刑法解釋方法的效力位階。刑法適用位階遵照的順序為文義解釋→體系解釋→歷史解釋→目的解釋；在刑法的效力位階中，目的解釋居于首位，文義解釋居于第二位，歷史解釋和體系解釋是前兩者的輔助手段。在具體解釋的過程中，應分清刑法解釋方法的位階順序與刑法解釋方法的效力順序，綜合全面地去進行刑法解釋的適用。

解釋方法；文義解釋；目的解釋；解釋位階

刑法學也被稱為刑法解釋學，刑法學的研究目的就是通過解釋法律條文，以期實現(xiàn)成文法律的正確實施。對于一個刑法條文，解釋主體以及解釋主體所采取的立場不同，都會對法條的解釋做出不同的闡述，進而最終影響到案件的公正判決。解釋學的研究從產(chǎn)生之初就受到了極大地重視，在近現(xiàn)代法制發(fā)展的過程中，其重要性沒有減少，反而愈加受到追捧，甚至有成為法學之冠的趨勢。基于刑法解釋在刑法學中的重要地位，以及為了保障刑法的安定性與正義性的實現(xiàn)，有必要去探討刑法解釋之間是否存在位階關(guān)系以及位階關(guān)系的具體排列順序。

1 位階關(guān)系存在與否

1.1 刑法解釋的概述

刑法解釋對案件的判定具有重要作用。第一點，通過適用法律解釋可以彌補成文法律空洞、僵化的弊端，使得法律條文適應不斷發(fā)展的社會現(xiàn)實，為判決結(jié)果提供一個堅實的基礎(chǔ)。第二點，適用刑法解釋方法的過程就是一個推理的過程，通過推理可以增強案件的說服力，極大地提高民眾對案件的認可度。第三點，通過法律解釋方法的適用，使得法官的裁量過程有章可循，大大減少了官員以權(quán)謀私的現(xiàn)象。從廣義上進行區(qū)分，理論界對于刑法解釋的分類基本達成共識：分為文理解釋和論理解釋。但是在論理解釋內(nèi)部的細化方面，則觀點各異。有的學者認為，論理解釋又分為當然解釋、擴張解釋和限制解釋。①有的學者認為，論理解釋又可分為以下幾種：第一，擴張解釋；第二，縮小解釋；第三，當然解釋；第四，歷史解釋。②]還有的學者認為，論理解釋包括擴大解釋、縮小解釋、當然解釋、反對解釋、補正解釋、體系解釋、歷史解釋、比較解釋八種類型，此外，還包括目的解釋。③筆者認為當然解釋屬于文義解釋的一種；擴大解釋、縮小解釋通過對刑法文字進行擴大和限縮來探究法條的當下價值，因此從實質(zhì)上屬于目的解釋的下位概念；補正解釋需結(jié)合刑法整體條文進行衡量取舍，因此可以視作體系解釋的范疇；歷史解釋雖然同目的解釋一樣都是探求立法的意圖，但是歷史解釋關(guān)注立法時的意圖，而目的解釋則著眼于當下以及未來，兩者是相對的一組概念，因此不能將歷史解釋歸入目的解釋。綜上，刑法解釋從具體上可以分為文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋四種解釋方法。

1.2 理論界的爭論以及位階關(guān)系存在的理由

解釋方法之間是否存在著一定的先后順序，學界未達成統(tǒng)一共識?？隙ㄅ蓪W者認為應當承認刑法解釋之間存在一定的位階關(guān)系，因為法律條文的理解總是遵循著一定的規(guī)律和程序，漫無目的的適用不僅會浪費大量司法資源更會造成理解上的偏差。否定派則認為刑法解釋并無位階可言，解釋方法的選擇取決于選擇主體的立場不同，而且法律適用是一個反復試錯的過程，因而不可能存在一個固定的位階體系。筆者不同意否定說，而傾向于肯定說。在法官的裁判過程中，不可避免的存在先入之見，其會根據(jù)自己經(jīng)驗和價值理念所形成的法感覺去形成一個結(jié)論，然后再去尋找法律的依據(jù)。但是法律是一門精確的藝術(shù)，在取信于當事人的過程中必須需要邏輯證明，僅僅依靠法感覺是無法得到公民一致的承認。在刑法解釋的內(nèi)部關(guān)系中隱含著一定的位階關(guān)系，但這種關(guān)系并不是一成不變，它會隨著一國的刑事政策以及社會發(fā)展狀況做出應時調(diào)整。刑法解釋必然攙雜著價值追求，如果沒有一定的位階順序，解釋主體的主觀性必然會造成選擇上的混亂，最終難以實現(xiàn)刑法安定與正義的價值追求。筆者認為可以在學理上制定出一套位階體系，但是在具體操作中不必嚴格執(zhí)行，體系更多起到的是示范指導作用。應然和實然之間的差異性，是人類所無法避免的問題。而且解釋主體立場的不同也會極大影響到解釋方法的選擇：控訴方可能不僅僅局限于文義解釋，而是從立法目的以及法益侵害性角度出發(fā)，來選擇解釋方法來實現(xiàn)指控的目的；辯方可能直奔主題，選擇歷史解釋來探究立法的原意或者通過目的解釋以當下社會危害性的有無尋找出罪的事由；司法者基于中立裁判的目的，將是學理上法律位階最忠實的貫徹者，本文所確立的解釋位階適用主體也主要是針對司法者來進行探討。

2 刑法解釋位階應遵守的原則

2.1 安定性優(yōu)先，兼顧妥當性

2.1.1 刑法解釋應堅持罪刑法定原則

刑法是社會保障的最后法，刑罰是懲罰程度最嚴厲的制裁方式，刑罰一旦畸輕或畸重將會嚴重損害法治秩序，因而刑法在解釋的過程當中必須受到罪刑法定原則的約束。文字是精神的表現(xiàn)載體，法律的實質(zhì)通過法律條文得以體現(xiàn)。堅持罪刑法定原則就必須禁止類推適用，當前我國刑法學界一致認為應禁止有罪類推但允許一定的無罪類推。類推解釋超出了一般人的認知范圍，其解釋擴張的范圍超出了文字原有的含義。與其說類推解釋是一種解釋方式，其實它更像是一種推理的方式。刑法的目的包含懲罰犯罪和保護人權(quán)，在現(xiàn)階段法治改革的進程中，在司法、執(zhí)法水平尚未齊備的條件下，應繼續(xù)保持形式理性優(yōu)先，在保證實現(xiàn)形式理性的前提下，再去追求實質(zhì)理性。罪刑法定原則從產(chǎn)生之初，最原始的目的是保護平民權(quán)利免受貴族的任意踐踏，時至今日此原則仍然對公民權(quán)利保護具有重大意義。一方面，法條使得公民有了一定的行為準則，明確了自己的行動范圍。另一方面，法條雖然在形式上對公民的權(quán)利進行了限定，但是通過法律的明確規(guī)定，使得人們明確法條禁止以外的行為都是無罪的。同時成文的法律也限制了國家公權(quán)力的恣意行使，使得司法活動得以在公民的監(jiān)督下運行。

2.1.2 安定性與妥當性相結(jié)合

安定性和妥當性都是刑法所追求的價值目標，單純保護安定性會造成實質(zhì)公平正義的缺乏；單純追求妥當性會造成成文法律的形同虛設(shè)，因此僅僅追求其中任何一方面都不能很好地實現(xiàn)刑法設(shè)立所追求的價值目的。安定性與妥當性相結(jié)合體現(xiàn)了形式理性和實質(zhì)理性的結(jié)合，在適用法律條文的過程中，刑法解釋必須受罪刑法定原則的約束，但也不能為了追求形式合理性而忽視實質(zhì)合理性。刑法的適用就如同一把雙刃劍，如果得到妥善適用，就能對公民權(quán)利的維護起到巨大的推動作用。但是如果錯誤或者過度的濫用，將會給國家和人民帶來前所未有的災難。刑法之爭一直都存在著形式解釋論和實質(zhì)解釋論的取舍問題，形式解釋論強調(diào)安定性，實質(zhì)解釋論強調(diào)妥當性。形式解釋論強調(diào)嚴格依照立法者原意進行解釋，試圖通過限制性的解釋完成刑法文本可預測性的實現(xiàn)。但是刑法文本本身就具有滯后性和僵化性的弊端，形式解釋論造成了其弊端的擴大化?？v觀歷史，形式解釋論在19世紀占據(jù)主流，20世紀以來，實質(zhì)解釋論的地位得到了不斷提升。文理解釋強調(diào)刑法的安定性，注重從文字本身去探求法律的價值。而論理解釋則更注重妥當性，強調(diào)對刑法文本進行漸進性的超越，在注重文字字面意思的同時，結(jié)合上下文以及一般法律原則，來實現(xiàn)法律與當下的契合。

2.2 解釋結(jié)論必須符合國情以及考慮公民的可接受度

在很多情況下，刑法解釋方法的采用與一個國家的社會狀況以及公民的可接受度息息相關(guān)。比如刑法中“財物”范圍的理解，各個國家規(guī)定就不一致：在德國對于盜竊電力的行為，法律上規(guī)定其為無罪，但是在日本則認定為盜竊罪。這是因為德國法院根據(jù)本國國情采取了有體說，其認為盜竊罪的犯罪對象必須是有體物，否則就不能規(guī)定為犯罪。電力是一種沒有具體形態(tài)的事物，因而按照德國法律就不能將其規(guī)定為盜竊罪的對象。而日本法院則采取了管理可能性說，認為能夠納入管理范圍的事物都須處以刑罰。電力雖然沒有具體形態(tài)，但是國家依然可以對其進行管控，所以按照日本法律可以對其進行刑罰處罰。可見刑法條文解釋邊界受到本國國情的制約，定罪量刑過程中必須具體分析。

在案件的處理過程中，法官在適用法律解釋時不可避免的會碰觸到民意。想要脫離民意空談法律是不可能的，一項正確的判決永遠是與民意相契合的。解釋結(jié)論必須考慮到公民的可接受度，法律解釋的邊界不能超越公民所能設(shè)想的范圍。如果大大超越了人們的認知范圍，可以說這項規(guī)定是不合時宜的。

3 刑法解釋方法的適用位階與效力位階

刑法解釋學一直致力于位階適用順序的研究，德國學者認為，刑法解釋方法的次序應該是以文義解釋為出發(fā)點，經(jīng)由體系解釋、歷史解釋，最后到達目的解釋，目的解釋是所有解釋方法的核心。④日本有學者認為，刑法解釋的順序，第一是文理解釋，第二是論理解釋，第三是目的論的解釋。[⑤我國學者陳興良教授認為刑法解釋方法總的位階關(guān)系是：文義解釋→邏輯解釋→體系解釋→歷史解釋→比較解釋→目的論解釋。⑥梁根林教授指出刑法的解釋，應遵循文義解釋→體系解釋→歷史解釋→目的解釋→合憲性解釋的先后順序。⑦人們在認識事物的過程中總是沿著先具體后抽象，先客觀后主觀的順序，這是因為表現(xiàn)于外的特征比較容易直觀感受，而內(nèi)在特征則需要具體細致的進行考量。解釋從文義解釋開始，符合人們的思維慣性。但是由于文義本身的不確定性和多義性，如果不考慮法條的整體關(guān)聯(lián)性、歷史之初的法律含義和客觀實在目的，僅靠文義解釋難以提供明確結(jié)論，甚至可能會導致理解上的偏差，因此體系解釋、歷史解釋、目的解釋等方法都是缺一不可的。筆者認為刑法解釋方法存在適用位階與效力位階兩套方法體系，兩者不能混同。刑法解釋方法的適用位階是從人們認識事物的思維徑路出發(fā)而形成的一套方法，它的著眼點在于便利性；而刑法的效力位階則從事物的內(nèi)部出發(fā)，通過比較解釋方法的效力大小，去探尋法條設(shè)立的真實含義，以此實現(xiàn)實質(zhì)的公平正義。

3.1 適用上的優(yōu)先性

文義解釋在適用上居于首位性。文義解釋是指根據(jù)刑法文本最基本的字面含義和慣常用法去理解法律的一種解釋方法。從文義開始解釋與人們對事物從具體到抽象的邏輯思維方式相契合，條文的語詞含義是我們理解法條的基礎(chǔ)，法條是立法者傳遞法律精神的唯一媒介。但是僅僅依靠文義解釋就能解決案件的情況很少，實踐當中往往是根據(jù)文義解釋產(chǎn)生了多種結(jié)論，需要繼續(xù)采取其他的解釋方法進行擇優(yōu)選擇。文義解釋之所以是首先采用的方法，是因為司法者需要通過法律文字來判定案情是否涵蓋在條文之中，如果不能包含在此法律概念，就沒有進一步解釋的必要。基于這種考慮，在適用方法的選擇上文義解釋必須是最優(yōu)選擇的解釋方法。

體系解釋在適用方法上緊隨文義解釋。體系解釋是指著眼于刑法法條、文本之間的關(guān)聯(lián)性，把特定語詞放置于相互連接的條文，基于法條的連貫性來探求法律實義的一種法律解釋方法。體系解釋是基于刑法條文的整體性，法律條文只有處于與它相關(guān)的法律條文之中才能顯示出其真正含義。前后一致、邏輯縝密是保證刑法安定性的必要條件。體系解釋要求篇章相互銜接，一個詞語通常有多種含義，只有把其放置于特定的語境之下，才能明確其具體含義。一方面體系解釋要求下位法律不能違背上位法律；另一方面一切法律都不能違背憲法。我國法律體系是一座金字塔式的階層構(gòu)造，最上層是憲法，一切法律都以其規(guī)定為原則。下位法是對上位法的優(yōu)化，根據(jù)社會更細化的狀態(tài)去制定更具體的法律條文來規(guī)制社會中出現(xiàn)的問題。認為體系解釋在適用方法上緊隨文義解釋是因為體系解釋與文義解釋一樣仍是從法條文字本身出發(fā)，不需采用其他手段即可得出刑法的真正含義。

目的解釋是適用上最后采取的方法。目的解釋是指解釋刑法時以刑法的客觀現(xiàn)實目的去闡明刑法的真實含義。目的解釋是與歷史解釋相對的一個概念，它不去探求立法時的目的，而是去研究當下刑法的客觀目的。以組織賣淫罪為例，賣淫通常是指女性為營利目的而與不特定男性發(fā)生性交易的行為。但是男性以營利為目的，而與不特定女性從事性交易的行為層出不窮。針對這種情況，“賣淫”的范圍應該變寬，不僅包括女性以營利目的與男性性交的行為，還應當包括男性為獲取利益而為女性提供性服務(wù)的行為。隨著人們接受水平的提高以及社會狀況的發(fā)展，同性提供性服務(wù)的行為也應視作“賣淫”行為。這是因為國家針對賣淫立法更多的是為了管控國家的社會管理秩序其次才是女性的性自主權(quán)，隨著人權(quán)觀念的提升，男性性自主權(quán)已得到了極大的重視，《刑法修正案九》將猥褻罪的保護對象拓展至女性就是一個重大突破。刑法適用位階的排列主要考慮的是操作的簡易性。排在前面的法律解釋方法耗費的司法資源少而且對司法人員的素質(zhì)要求低。目的解釋注重法條內(nèi)部的當世價值，需要聯(lián)系社會效果和社會接受性，耗費的時間以及司法資源多，因此居于適用上的末位。

3.2 沖突時的優(yōu)先性

文義解釋、體系解釋以及歷史解釋難以脫離成文法主義的弊端，不去探求社會當下情勢的變化，難免會造成法條與現(xiàn)實的脫節(jié)。其堅守的契約主義雖然一定程度上保證了安定性，但是不可避免的會忽視安定性的維護。目的解釋不受克板的成文法主義影響，注重法條內(nèi)在實質(zhì)的探尋，因而更能實現(xiàn)法律的正義性價值，但是目的解釋不能脫離刑法條文應有的邊界，不能為了實現(xiàn)實質(zhì)理性而不顧形式理性。解釋方法的不完美，正是導致刑法解釋效力位階產(chǎn)生的根本原因。

解釋方法的選擇過程不是隨心所欲，任意而為的。方法的選擇其實就是法律價值優(yōu)位的選擇，如果采取文義解釋優(yōu)先，則代表著重視法的安定性；與此相對，強調(diào)目的解釋的第一序位，就是側(cè)重于實現(xiàn)法的正義性。當司法過程遇到疑難案件，在觀點各異難以決斷時，判決不僅僅是邏輯推理的過程，更是價值衡量取舍的過程。刑法解釋適用上的先后順序不等同于刑法解釋發(fā)生沖突時的效力位階，刑法解釋適用的先后順序只是表明一個適用的思維方法，而刑法效力的適用順序則是價值排列的方式，當發(fā)生沖突時順序在前的解釋方法不一定就優(yōu)于后適用的解釋方法。

3.2.1 目的解釋效力最強

目的解釋是效力最強的解釋方法，德國學者耶賽克甚至認為“只有目的論的解釋方法直接追求所有解釋之本來目的，尋找出目的觀點和價值觀點，從中最終得出有約束力的重要的法律意思；而從根本上講，其他的解釋方法只不過是人們接近法律意思的特殊途徑?！雹嗄康慕忉尵哂袠O強的整合作用，一方面在其他解釋方法之間發(fā)生沖突時，目的解釋依據(jù)價值優(yōu)位性，在解釋方法中衡量取舍，具有最終審核的效力。另一方面，其他解釋方法與目的解釋發(fā)生沖突時，目的解釋的效力最強，其他解釋方法都必須讓位于目的解釋。在對案件進行目的解釋時，是進行整體目的考量還是進行具體目的考量。筆者認為，目的解釋在實現(xiàn)宏觀價值考量的同時，也要對個案價值進行具體分析。只有同時考慮到宏觀和具體的目的，才能實現(xiàn)刑法妥當性與安定性的融合。目的解釋的缺陷在于賦予了司法者過多的自由裁量權(quán)，司法者由于業(yè)務(wù)水平以及個人素質(zhì)的不同，難以保證目的解釋的一致性，更有甚者帶有個人的極端偏見以及攙雜著個人的私利。因此，適用時必須對其進行限制。

為了在實現(xiàn)刑法正義的同時不忽視刑法的安定性，雖然目的解釋擁有最強的解釋效力，但必須賦予目的解釋一定程度的論證義務(wù)，而且是比其他解釋方法承擔更多的論證義務(wù)：一方面需要論證自己的結(jié)論仍是在刑法條文文義的界限范圍內(nèi)，沒有超出一般公民的預測可能性；另一方面需要證明采取目的解釋的合理性或者證明采取其他解釋會導致案件判決的不公正。舉一個例子，甲持刀搶劫金融機構(gòu)，案發(fā)后逃往外地，在外地結(jié)識妻子乙，妻子乙得知甲犯罪事實，沒有采取報案的形式，反而與其共同生活多年。后甲被警察抓獲，對乙應如何處理？是對乙按照窩藏罪進行處理還是僅僅認為是一種知情不舉行為？筆者認為乙應該構(gòu)成窩藏罪；窩藏犯罪方式主要包括提供財物和隱藏住所，乙在知情的情況下還與其共同生活，從文義解釋的角度進行考慮完全是達到定罪程度的。但是賦予配偶如此義務(wù)，是否難以實現(xiàn)法律所要求的公平正義？而且我國古代就有“親親得相首匿”的傳統(tǒng)。雖然法律不強人所難，但不能因為對乙定罪不合適，而將窩藏罪的行為方式進行過度的目的性限縮，但是可以以缺乏期待可能性等免責理由認定其沒有刑事責任或減輕刑事責任。從這個角度觀察，目的解釋的優(yōu)位性仍是有一定限制的，過度的推崇目的解釋的效力只會造成法律形式主義的虛無。

3.2.2 文義解釋效力僅次于目的解釋

如圖3所示，a、b、c分別為MoO2的5 000倍、2 000倍及100倍掃描電子顯微鏡下顆粒形貌。圖中a可以看出有大量片狀顆粒，厚度不大，但最大長度超過10 μm，。 MoO2顆粒是由高純MoO3顆粒由外及內(nèi)剝層裂解[7]而來，繼承了MoO3的微觀形貌。從圖3中可以看出，左下a工藝②的MoO2顆粒形狀較左上a工藝①的小，其顆粒外形更接近長方體或立方體、菱形體等，兩者存在差異。工藝②中一段還原溫度及氫氣流量較工藝①大，高純MoO3的反應更進一步，其表層剝層裂解速度更快，易形成更趨近于顆粒狀鉬粉形貌的小顆粒。

有部分學者認為文義解釋的效力是優(yōu)于目的解釋的，他們認為中國法律制度正處于完備的過程，當實質(zhì)合理性和形式合理性發(fā)生沖突時，鑒于條件的不足，應選擇形式合理性而放棄實質(zhì)合理性。這種說法本身沒有問題，但是這并不意味著在本文中文義解釋效力會居于首位。筆者所談的目的解釋效力最強，是限定在可能文義的界限范圍內(nèi)的。超出文義的目的解釋是一種類推解釋，這是為我國刑法理論所不容的。在通常情況下，刑法用語含義明確時，確實僅靠文義解釋就能解決問題。但是由于語言的復雜性和立法時的技術(shù)限制，不可能保證每一條法律條文都能清楚明白。比如，我國刑法第133條之一規(guī)定的危險駕駛罪中的“道路”是否能涵括“鄉(xiāng)間小道”？道路交通安全法第119條第1項規(guī)定：“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！卑凑瘴牧x進行解釋，鄉(xiāng)間小道是不包含在公路范圍里的，但是如果發(fā)生在鄉(xiāng)間小道危險駕駛的行為就不進行處罰了嗎？此時，需要考慮立法的初衷——保護足以供車輛通行的場所內(nèi)的行人的安全。考慮到這一點，凡是具有公共性、汽車能夠通行的場所，就都是“道路”。這樣按照目的解釋，對于農(nóng)村里具有一定規(guī)模，可以通行社會車輛的道路，即便屬于鄉(xiāng)間小道，也可以認定危險駕駛罪中的“道路”。

3.2.3 體系解釋和歷史解釋具有輔助性效力

體系解釋和歷史解釋主要起到的是輔助作用，不能決定解釋的最終結(jié)果，具體表現(xiàn)在：當目的解釋存在多種意見時，能實現(xiàn)刑法體系協(xié)調(diào)性要求的主張更為可取；通過對立法資料和軌跡的考察，更能體現(xiàn)立法意圖的目的解釋將被選為最終意見。文義解釋和目的解釋都是從客觀上進行的分析，但是案件的分析不僅僅受文字的約束，也受立法當時立法者的評價以及意向的約束。法律解釋不僅應強調(diào)法條的當世價值，也不能完全忽視歷史上立法者的價值取向，只有準確了解法條意思的變革過程，才能更好的理解法條的真正實義。體系解釋只能起到輔助性作用，即當刑法解釋方法符合文義解釋和目的解釋時，利用體系解釋進行檢驗，選擇一個最符合刑法整體目的的解釋方法。體系解釋不能單獨承攬起解釋法律意思的重擔，它是法律解釋中的輔助手段，必須配合文義解釋、目的解釋才能起到應有的效果。

3.2.4 效力位階的具體適用

在刑法修正案九出臺之前，遺棄罪的適用范圍引起了很大爭議。有學者認為基于對遺棄罪立法背景的考慮，該罪撫養(yǎng)義務(wù)應僅限于親屬之間，不能擴大至非親屬之間。反對方則認為遺棄罪應擴展至非親屬之間，因為遺棄罪對被害人的生命和身體法益危害極大。筆者認為應擴展至非親屬間，修正案九也將這一想法以立法的形式正式實現(xiàn)。首先從文義解釋的角度進行考慮，遺棄是一種對負有扶養(yǎng)義務(wù)的人能夠扶養(yǎng)而丟棄的行為，僅僅從行為方式來看，對非親屬也應成立遺棄罪。然后從體系解釋考慮，在舊刑法中遺棄罪屬于妨害婚姻家庭罪，但是，在刑法修改之后，遺棄罪已經(jīng)調(diào)整至侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的章節(jié)之中，因而從整個立法體例上考量定罪也無不妥。然后進行歷史解釋，在舊刑法中遺棄罪保護法益是婚姻家庭權(quán)利，這時候，就應當根據(jù)變化發(fā)展了的立法，對遺棄罪的保護法益、行為主體和行為對象等進行新的解讀，認為遺棄罪所保護的不再是婚姻家庭權(quán)利，而是公民的生命權(quán)和身體健康權(quán)。其次，在進行歷史解釋時，并不僅僅意味著考察現(xiàn)行刑法制定時的歷史背景，還需要考慮某個概念、某個法條的發(fā)展史，從而尋找該概念與法條的真實含義。再結(jié)合目的解釋進行最終價值探求，可以得知將遺棄罪拓展至非親屬間適應了社會發(fā)展的現(xiàn)狀并且更能促進刑法正義的實現(xiàn)。

4 結(jié)語

我國目前尚無法官解釋法律的成文定型過程，司法者在解釋時的自主性程度過大，往往在未接觸到案件時，心里已經(jīng)有了預設(shè)的審判結(jié)論。在此種情況下，再返回尋找解釋方法來驗證自己的這種結(jié)論，因此，法律解釋方法具有很強的工具色彩，但是不能因此否定刑法解釋的位階在學理上的指引作用。無法否認，解釋的過程不可能一成不變，往往需要進行不斷的反復試錯，才能得出安定性與正義性兼?zhèn)涞呐袥Q，但是沒有一定概括指導性的解釋適用順序往往會造成司法資源的浪費以及使得同案不同判現(xiàn)象日益增多。2008年成都孫偉銘酒后、無證駕車造成四人死亡被法院以危險方法危害公共安全罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；2009年杭州胡斌高速行駛造成一人死亡僅被判處有期徒刑三年。這種類似現(xiàn)象的案件卻有著截然不同的結(jié)果，引起了民眾的疑惑以及不滿。我國同案不同判現(xiàn)象依然嚴重，反映出司法者在適用法律，解釋法律的過程中主觀性過強，沒有經(jīng)過刑法解釋位階的嚴格推敲。不同的解釋方法猶如通向終點的道路，位階的作用猶如指示牌，我們沒有指示牌的引導經(jīng)常會出現(xiàn)方向錯誤，即使沒有出現(xiàn)方向錯誤，也會在路途上耗費大量的時間。

綜上所述，應當承認刑法解釋之間存在位階順序。在利用位階分析案件時，我們首先采用順序位階進行案件的審視，然后利用效力位階去檢驗結(jié)論的合理性。只有同時兼顧順序位階和效力位階，才能實現(xiàn)形式合理性和實質(zhì)合理性的統(tǒng)一。

注釋：

[1]參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2007年版，第27頁。

[2]參見陳興良：《口授刑法學》，中國人民大學出版社2007年版，第34~36頁。

[3]參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2007年版，第37~38頁。

[4]J o a chim Ra hl f,D ie Ra n gf ol g e d e r k l a ss.jur istische I nte r p r et a tionsmittel in d e r st raf r echts w is-sensch af t l iche r Au sle gu n g sleh r e,in:Ei k e V on S av i g n yu. a.,J ur istische D o g m a ti k u n d W issensch af tstheo r ie, V e r l ag C.H.Bec k,M u echen,1976,S.17-21.轉(zhuǎn)引自蘇彩霞：《刑法解釋方法的位階與運用》，《中國法學》2008年第5期。

[5]參見[日]內(nèi)田文昭：《刑法I（總論）》（改訂補正版），青林書院1997年版，第58~63頁。

[6]參見陳興良主編：《刑法方法論研究》，清華大學出版社2006年版，第187頁。

[7]參見梁根林：《罪刑法定視域中的刑法適用解釋》，《中國法學》2004年第3期。

[8][德]耶賽克·托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書（總論）》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第190頁。

[1]陳興良，周光權(quán).刑法學的現(xiàn)代展開[M].中國人民大學出版社,2006.

[2]程紅.論刑法解釋方法的位階[J].法學,2011，(01).

[3]梁根林.罪刑法定視域中的刑法適用解釋[J].中國法學, 2004，(03).

[4]梁根林.刑法適用解釋規(guī)則論[J].法學，2003，（12）.

[5]梁志平.法律解釋問題[M].北京：法律出版社，1998.

[6]拉倫茨.法學方法論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[7]張志銘.法律解釋操作分析[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[8]蘇彩霞.刑法解釋方法的位階與運用[J].中國法學，2008，（8）.

[9]李?；?刑法解釋論[M].北京：中國人民公安大學出版社，1995.

[10]周光權(quán).刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑[J].法學研究, 2014，(05).

Rest ructureand Int rospect TheRankof Criminal Law Interpretation

Z HANGYa o w en
(C r imin a l l aw school,C hin aU ni v e r sit y o f P ol itic a l science a n d L aw,C h a n g pin g Bei j in g100088)

F r om a theo r etic a l pe r specti v e,the r e is a ra n k b et w een d i f f e r ent metho d s o f inte r p r et a tion o f c r imin a l l aw.T his ra n k ism a inl y f o u n d e d f o r the jud ici a l.T he inte r p r et a tion o f c r imin a l l aw sho u l d set the f i r st a imon k eepin g the s af et y o f c r imin a l l awa n d the secon d a imonm ak in g the ju stice o f c r imin a l l aw.T he concl u sion o f the inte r p r et a tion sho u l d a lso con f o r mto the n a tion a l con d ition a n d a ccepte d by citi z ens.T he inte r p r et a tion o f c r imin a l l aw sho u l d f ol lo w the o rd e r o f gra mm a tic a l inte r p r et a tion,s y stem a tic a l inte r p r et a tion,histo r ic a l inte r p r et a tion,teleolo g ic a l inte r p r et a tion.I n the va l i d it y ra n k o f c r imin a l l aw,teleolo g ic a l inte r p r et a tion is the f i r st metho d;gra mm a tic a l inte r p r et a tion is secon d to telelo g ic a l inte r p r et a tion;s y stem a tic a l inte r p r et a tion a n d histo r ic a l inte r p r et a tion ar e the aux i l i ary me a ns to the f o r me r metho d s.I n the p r ocesso f i d io gra phic inte r p r et a tion,it sho u l db e d istin gu ishe dby o rd e r ra n ka n d va l i d it y ra n k.A n d w esho u l d inte r p r et a te the c r im a in a l l awar ticles comp r ehensi v el y.

I nte r p r et a tion M etho d o f C r imin a l L aw;Gra mm a tic a l I nte r p r et a tion;T eleolo g ic a l I nte r p r et a tion;T he Ra n k o f C r imin a l L aw I nte r p r et a tion

D90

A

1672-2094（2017）03-0015-06

責任編輯：鄧榮華

2017-03-21

張耀文（1992-），男，山東青島人，中國政法大學2015級刑法學研究生。研究方向：中國刑法學方向。