(四川文理學院 巴文化研究院，四川 達州 635000)

從“自詩而文”到“約文而近于詩”
——清代孫濩孫《華國編》賦學思想發(fā)覆

何 易 展

(四川文理學院 巴文化研究院，四川 達州 635000)

清代孫濩孫《華國編文選》和《華國編賦選》不但于選文選賦極為精審，其賦論尤多警策。其謂“賦之自詩而文者，復約文而近于詩”，不但揭示了賦史發(fā)展歷程，也揭陳了他對“賦”、“文”關系的歷時性探討。在此基礎上，他擺脫長久以來受詩學影響的賦學傳統(tǒng)的“正變”之說，重新審視了古賦與律賦的相契相融關系，并且對賦體評點提出了“以意逆志”的美學審鑒標準。

孫濩孫；《華國編》；賦學思想

清代孫濩孫《華國編》包括《華國編賦選》與《華國編文選》兩部分。按其初步規(guī)劃，本欲“分詩、賦、文三集以問世”[1]孫喬年《華國編文選·跋》，然因諸種原因其期未果。孫氏《華國編》中所體現的賦學思想極為豐富，大致可以從三個方面與清初主要的幾部賦選進行比較，這些問題也是清代賦學中討論的熱點問題。其一，他認為“賦之自詩而文者，復約文而近于詩”[2]孫濩孫《華國編賦選序》，既暗陳賦史發(fā)展之跡，又揭橥“賦”與“文”之歷時性關系；其二，以選賦實踐及其大文學史觀破解賦學“正變”傳統(tǒng)論而生發(fā)古、律融契之說；其三，主張“以意逆志”的賦學美學評點方法，使“賦”發(fā)乎“應制”又脫離“應制”而成為純文學的典范。當然孫氏將三者統(tǒng)合，實際又是統(tǒng)馭于以應制為宗的選賦目的和賦史演變的大文學史觀的。

一 “賦之自詩而文者”與“復約文而近于詩”

孫氏對賦史的歷程考辯，用其《賦選序》所言“賦之自詩而文者，復約文而近于詩”[2]來概括極其精審，而且這一過程也十分準確形象地反映了孫氏對“賦”與“文”的關系認識。

在“賦”與“文”的關系認識上，孫濩孫較清初的賦選家更具創(chuàng)見。陸葇《歷朝賦格》、趙維烈《歷代賦鈔》、王修玉《歷朝賦楷》和費氏《雅倫》等幾部清代早期編撰的著作均未明確論及“賦”與“文”的關系問題。陸葇在“文賦格”和“騷賦格”中概不入選《吊屈原文》(又作《吊屈原賦》)、《七發(fā)》之類似文而實賦的作品，基本上與王修玉、趙維烈、費經虞、陳元龍等早期選賦者相同，將楚辭和七、九之類賦體及非賦名篇的作品排除在賦選之外。不過，陸氏單列騷賦一格，雖不取楚辭中作品，卻可以明顯看出他在對待楚辭體與賦體之間的關系問題上是認同漢人賦、騷同體的觀念的，這在《賦格·凡例》中也有詳細論述①。陸葇選賦來源之一雖為宋元人文集②，但陸氏認為賦與文還是有差別的③。在對待賦與文的觀念中，陸氏并不持同宋元人將賦歸入“文”的做法，但又未能提出象孫濩孫一樣的賦、文觀念論。

宋元人的“文”是一種大概念的文體觀，孫氏有所繼承，但又有自己的創(chuàng)見。他借鑒《昭明文選》、《文苑英華》等編排體例，但文體觀卻并不全同于蕭氏和宋人。蕭統(tǒng)《文選》將賦、詩、騷、七、設論等歸為“文”，統(tǒng)其一書，后來在選文活動中進一步強化“文”這種大文體觀。但唐宋以來科舉中的“雜文”觀念，卻內涵了“文”的純文學和美文性質。當時所謂“雜文”考試，乃在于除開以詩、賦考試文學才能的主流考試外，還雜有論、策、贊等非文學性考試，故稱之為“試雜文”[3]?！拔摹钡奈膶W性特色，實際也是“文”的本義之一。東漢許慎《說文解字》謂“文，錯畫也，象交文”[4]185，其義就是揭橥“文”(紋)的本義。不過，唐宋以后大多數文選文集并沒有勘破這種內涵，而是將“文”泛化和擴大，出現所謂韻文、散文的分途。甚而至于明清以來，“文”更趨近于指那種散體和句式非整的文章體式，而與孔子《文言》修辭旨趣和許慎解“文”之本義背道。不過，就賦、文之間的這種特殊演變關系，從孫氏《賦選》和《文選》的選篇情況來看，他既帶有當下的視野，又給予歷史的眼光，透視到了賦與文的體例和內質的異同。

孫氏擬選賦、詩、文三集，其中首列“賦”選，足見其對賦體文學的重視。選篇雖以應制為宗，但“文學性”卻是選篇的主要傾向，這與歷代應制考試往往考察士子文學和經術兩途相一貫。賦包轢文學與經術，歷來為學者所道。漢代實行“罷黜百家，獨尊儒術”，賦家與經學家身份開始融化，大部分賦家兼有經學家的身份，同時經學家大多也以賦體來表現經術之才，如揚雄、班固、張衡等皆可算是身兼雙重身份者。如司馬相如，從其《封禪文》等來看，顯然不乏經術治用之才，其曾諭使南國，可見遠非能以一般的文學侍從之臣而概其身份。此外，從楚騷、漢賦，甚至唐賦等作品來看，其中賦所涉用經、史之典故尤多，遠非一般的膚泛之論。清劉熙載曰：“賦兼才學。才，如《漢書·藝文志》論賦曰：‘感物造端，材智深美。’《北史·魏收傳》曰：‘會須作賦，始成大才士。’學，如揚雄謂：‘能讀賦千首，則善為之?！盵5]卷三，101又稱：“才弱者往往能為詩，不能為賦。積學以廣才，可不豫乎？”[5]卷三，101清曹三才《歷朝賦格序》亦云：“經術之內，詞賦出焉；詞賦之內，經術存焉?！盵6]272-273可見賦與經學及文學的密切關系。宋代以來的策論或明清的制舉，不過是將賦的體制、語法等換個名稱，并不能完全擺脫賦體藝術的影響。這已足以證明賦在容受文學與經術才能方面的長處?；蛟S如此，賦才成為孫氏厘編選集的首成之選。當然，這也已有蕭梁以來所開肇的“首賦”、“宗賦”的選文傳統(tǒng)。

在孫氏的觀念中，所謂“文”之指稱帶有魏晉以來“有韻者為文”[7]卷九，655的深刻影響，而且孫氏對文體的歸類多有尋溯本源，化繁就簡之意?！度A國編文選》以應制為編選目的，雖以事用為選文目的，故其以事用之名立類則較為繁瑣，如其中所涉符命、策文、詔、制、璽書、勅、德音、批答、鐵券、策問、諭祭、疏、札子、狀、表、樂語、雅、頌、碑、銘、戒、箴、贊、序、令、教、箋、啟、書、記、論、雜著、移文、彈文、檄、牒、露布、設論、誄、哀辭、墓志、吊文、祭文、騷、辭、歌、七、問答、連珠等達49種體式，但顯然孫氏并不將其視為49種文體。如其中錄司馬相如《封禪文》、揚雄《趙充國頌》、賈誼《吊屈原文》、王勃《為人與蜀城父老書》、東方朔《答客難》、揚雄《解嘲》等就被孫濩孫概視為“詩賦體”④，這與近代學者的觀念可謂不謀而合?！度A國編文選》中所收各體，孫氏自認皆是“偶體與韻語者”，且亦可通“謂之詩賦體”。如其收“彈文”一類載《成相》，盧文弨等認為荀子《成相》“即后世彈詞之祖”[8]卷十八，455，唐代楊倞《荀子注》認為《成相》“蓋亦賦之流也”[8]卷十八，455?！稘h書·藝文志·詩賦略》“雜賦類”收《成相雜辭十一篇》，可見漢人即以《成相》為雜賦。孫濩孫此種對文體文用的歸類明顯又是有所參鑒和依據的。

在對待賦、頌的關系上，孫氏將揚雄《趙充國頌》也是視為賦體無疑的。這與張惠言將董仲舒、馬融等的《山川頌》、《廣成頌》、《長笛頌》等納入賦體的主張相同。雖然漢代明顯是將這些頌體視同賦體，但其后《文選》等分體選文，使賦、頌愈相區(qū)別，即便偶有持賦頌同體的明辨之士，惜終未成主流之見，選文家亦罕以采信。清代作為復漢賦頌同體觀念之啟蒙，在賦學理論上頗有創(chuàng)樹，至近代學人更總結過往學術，一承清人余論，乃將一些非賦名篇的漢代文章歸入賦體。至如《答客難》、《解嘲》等，近人馬積高就認為這類作品就是賦體[9]79，91-97。郭維森及許結著《中國辭賦發(fā)展史》稱：“東方朔《答客難》及一系列模仿之作，《文心雕龍》歸入‘雜文’一類，而其形式與賦亦無大差別，也可看作是賦化的文章。至于頌、箴、銘、誄、哀吊、論說等等，在古代文體分類中，本來各有特點，各有要求，然而在辭賦的影響下，也每有脫離規(guī)范接近賦體之作。”[10]116趙逵夫認為《對楚王問》、《賦篇》、《成相》、《橘頌》、《遺春申君書》等都屬賦體，“就《楚辭》中有關篇章而言，雖無‘賦’之名而實具賦之基本特征”[11]89。但這些論析尚未對漢代賦頌同體的文學史況廓清源流委變之跡，從而也無法更深層次揭示漢代文體普遍賦化的狀況。當然，孫氏將“頌”及其它諸體歸入賦類，可能比較符合先秦文體分類未細前的狀況，這對清代賦源說的重新思考是頗有教益的。

先秦兩漢諸文體因素皆有兆萌，然文體分類絕無齊梁以后繁瑣，后代以事類為據的文體分類方法本身就缺乏科學性和系統(tǒng)性。孫氏盡管于《華國編文選》選錄各體，但從文體學的視野來看，其有返樸歸初之義。孫氏最初擬選賦、詩、文三集，而《華國編文選》中又羅列詩賦體，似頗有邏輯設置上的矛盾。然細究選篇，孫氏于《賦選》中僅選以賦名篇的作品，而于《華國編文選》中實選非賦名篇的賦體或詩體作品⑤。由此我們就不難明確，在孫氏看來，“賦”與“文”并不是相排抵的兩種文體，實際上“文”是應包括“賦”這種韻文的。這有點似回溯先秦“文”之本義的余味。清代劉師培就稱“古人詩賦，俱謂之文”[12]126。從孫氏選賦選文的編選《凡例》來看，“文”同時也并不排斥散體之文，只不過他所采選為應制目的，故獨選偶體與韻語者。

當然，《華國編文選》將楚辭明確地歸為賦體，謂“《離騷》為詞賦之宗”[1]《例言十七則》，這與清初的賦騷觀念大體一致。清錢陸燦《文苑英華律賦選序》云：“凡《卜居》《漁父》《天問》《招魂》《楚辭》皆謂之賦?！盵13]清陸葇云：“后數百年，屈子乃作《離騷》，《騷》者，詩之變，賦之祖也。后人尊之曰‘經’，而效其體者，又未嘗不以為賦?！盵6]274，《歷朝賦格·凡例十三則》清王修玉《歷朝賦楷》亦曰：“楚辭源自《離騷》，漢魏同符古體，此為賦家正格?！盵14]3，《選例九則》從源流正變來看，賦、騷關系極為密切，雖程廷祚著《騷賦論》，或被人視為清代主張賦、騷異體的代表，然剝其表征而詳其指實，其稱屈宋為“詞人之賦”，而所謂賦與騷異之言實為“或曰”之辭，即賦騷異體并非程氏本人所持之觀點，《騷賦論》其后大段為質斥“賦與騷異”之批評。劉勰《文心雕龍》雖有《辨騷》與《詮賦》二篇，然所敘亦貫論二者相生之所由，其后祝堯《古賦辨體》、徐師曾《文體明辨》等也未嘗不以楚辭為賦。不過，清初大多數賦選家往往將賦、騷分選，其單選楚辭類作品，一方面或許受蕭統(tǒng)《文選》獨分二體的選文體例影響，另一方面實受清初欲突顯《楚辭》尊崇地位而造塑經典的時舉之法的影響。王之績《鐵立文起》“揚屈抑馬”便是其一顯例。然孫氏在賦選中不取《楚辭》屈宋作品，其理由則頗別致，他認為：“《楚辭》屈宋自須全讀，無可去取，又皆漢以前作，故不入選，而以淮南小山之詞始焉。”[1]《例言十七則》此既解釋了其理論與選賦實踐并無相悖，暗示此舉為依循其以應制為主的選賦宗旨，而且某種程度上還暗蘊了選家“宗漢”的傾向。當然楚辭作品多為抒情寫志之作，多有南方巫風背景，與應制似相游離，其在“辭”類首選淮南小山之作，與應制目的極為貼切?；茨闲∩街~一方面作為侯國侍從之臣有應命制作之虞，另一方面也呈現出詩、賦兼融的特征。漢初始以獻賦為制，逐漸發(fā)展為后來隋唐的考賦制，這種選賦編排也體現了“賦”融文學與經術的賦史發(fā)展觀和強烈的“應制”文編宗旨。

在《華國編文選》卷八收有騷6首、辭3首、歌1首、七1首、問答1首、連珠22首，這些基本上都被視為有韻之文。其中如劉安《招隱士》、陶潛《歸去來辭》、枚乘《七發(fā)》、賈誼《吊屈原文》等，便為大家公認的賦體，只不過非賦名篇而已?！度A國編文選》主要就選《華國編賦選》中未能選及的“非賦名篇”而實乃賦體的作品，又可視之為對《賦選》的一種補充。孫氏在形式上似乎區(qū)別了賦與文的差異，但同時又在選賦實踐中適當地展現了他對賦、文的內質共性及其美文內涵的理解。他認為所編的《華國編文選》就是“獨登偶體與韻語者”，這些都是合于應制的作品，但卻又是極能體現才學的應情應性之作，因而稱“臺閣文章非驢背、奚囊、郊寒、島瘦者可比”[1]《例言十七則》，即那種苦吟久煉之作雖然可以算作文學作品，但卻并不能等同于才情之作，也不合于應制的即興成篇的要求。觀歷代科舉應制，確以詩賦為先，其次才是試諸“雜文”?！度A國編》欲輯詩、賦、文三集，其實質還是在于選其能適情應性的文學之作。其《華國編文選·例言十七則》云：

制作至今，曰稱極備矣。操選政者，欲以尺寸之書，羅括《左》、《國》、《史》、《漢》、魏、晉、六朝、三唐、兩宋、元、明之文，何怪掛一漏萬？此《華國編文選》之獨登偶體與韻語者，為應制而作也。應制未嘗無散行，而駢儷為多，蓋臺閣文章非驢背、奚囊、郊寒、島瘦者可比。且應制之體，詩賦為先，詩賦無不用韻，無不用駢，故此選亦謂之詩賦體，非是二者概不登入。[1]

孫氏選文選賦都強調應制，但在應制中又內含文學性之要求，這也成為賦、文辨體的最重要因素。他認為賦與文的異同主要表現在：二者名異而質同，體同而用異。二者的內質相同主要在于文學性的表現方法相同，其因賦與文都有趨近于“詩”之因素，故其稱“賦之自詩而文者，復約文而近于詩”[2]《華國編賦選序》。梁元帝《金樓子·立言篇》云：“屈原、宋玉、枚乘、長卿之徒，止于辭賦，則謂之文。今之儒，博窮子史，但能識其事，不能通其理者，謂之學。至如不便為詩如閻纂，善為章奏如伯松，若此之流，泛謂之筆。詠詠風謠，流連哀思者，謂之文?！寥缥恼撸S須綺榖紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會，情靈搖蕩?！盵15]卷四顯然，“文”同樣有近詩近韻近情的一面，這也是“文”之原始本義。孫濩孫既看到了魏晉至隋唐以來“文”觀念中的詩賦性質，又不能完全忽視宋明以來以“文”兼“文章”(筆)的含義，故其以“詩”(偶語與韻語)為橋介者，乃以此形象地體現二者趨于文學性之內質共性。孫氏對賦與文的關系體認，不僅展示了他對賦史發(fā)展之跡的梳筋辨理之才，也巧妙地揭示了古、律賦體互生互融的內在邏輯。其謂“賦之自詩而文者，復約文而近于詩”，昭揭賦體發(fā)展的兩個大的歷史時段：“賦之自詩而文者”正是賦由“古詩之流”變而為“文”，即為古賦的時代；而“復約文而近于詩”則為由古賦變?yōu)槁少x的時代，此以唐宋為界。這不僅揭示了賦史發(fā)展的規(guī)律，也形象地展現賦與文二者在音韻與句式方面的外在要求，這在他對古、律異同的辨解中又得到進一步闡發(fā)。

二 “正變”跡衍與古律融契

清代賦論受“詩學”的影響，尤講“正變”，如漢人論《詩》，有“變風”“變雅”之作。這一“詩變”由漢唐人發(fā)揮，至明清尤為光大。于是，賦論家論賦亦講“正變”。“正變”與“流變”尚有不同。漢代班固所謂“賦者，古詩之流也”[16]卷一，1，雖暗寓了“詩”正而“賦”變(流)，但其本身所暗寄的“古詩”形態(tài)與本質何如時尚未辨析，這也使后世關于“詩正”還是“賦正”的辨源問題成為尚未破解的疑難。然后世關于詩賦的“正變”說大有定尊之勢，無論是元代祝氏的“宗漢”而出發(fā)的魏晉以下的“體下”說，還是明清的“唐無賦”論，實際都暗寓了賦體“正變”的評判。他們對賦史的梳理只是對賦學發(fā)展表征的評判，甚至帶有明顯的偏見，而且“正變”觀與古、律關系認識也極為密切，如清代王之績“揚屈抑馬”⑥[17]322和王修玉率倡漢魏古體為“賦家正格”[14]，皆內蘊了“正變”的褒貶評判。這種“正變”觀也自然涉及古、律關系及其價值判斷。孫濩孫謂“賦之自詩而文者，復約文而近于詩”，不但總括了賦史發(fā)展千年歷程，也似乎更符合唯物史觀和文學史觀對這一文學文體演變的客觀揭示，其對賦體“正變”及古、律關系認識堪為警策。

在賦體古、律觀念上，清初賦選家主要通過他們的選篇實踐與凡例、序跋等來凸顯其賦體古、律觀念。《華國編賦選》之先，清初康熙時期有私修之《歷代賦鈔》、《歷朝賦楷》、《歷朝賦格》等總集性質的賦集，其刊輯基本上在同一年(1686)，其中雖古、律皆收，然已暗潛古、律競勝意識，此期甚至有專選律體的錢陸燦《文苑英華律賦選》等賦選集。其后御定官修《歷代賦匯》(1706年)，為一部集大成的賦總集，自然古、律兼收。清代賦學雖基本上力主復古，但因科舉應試八股文制作與賦體關系極為密切，為應制便學的目的，他們又不得不專力于律體選錄、研究與探討。

古、律分契的觀念一般被認為始于唐代，陸葇《歷朝賦格·凡例》云：“古賦之名始于唐，所以別乎律也?！盵6]275當然“古賦”之名實事并非始于唐代，而是在梁代江淹的《學梁王菟園賦序》中就已用“古賦體”之稱。此“古賦體”是與南朝所謂“今體”對立的，其時“今體”與唐代試賦“新體”相類。不過“新體”由于對聲病、句式、章段的約束似乎愈益與“古賦體”儼然相別，在這種對壘中，由于受秦漢經學“尊古”和中唐古文運動所掀起的“復古”思潮的影響，人們開始以詩學的“正變”傳統(tǒng)來思考賦學的變衍。唐人論賦便多“以‘賦’附《詩》”[18]128，形成詩、賦交互的批評。

古、律相爭的實質主要在于反對“浮艷聲病之文”和“科場利弊”的訴求。當然，從外在表征來看，古、律的差別就體現在章段、句式、音韻的異同。無名氏《賦譜》云：“凡賦體分段，各有所歸。但古賦段或多或少……至今新體，分為四段”⑦，顯然“新體”的分段也是與闈場試賦時限密切相關的，這并不能成為文體的本質差別。至于后世賦論所考察的句式、音韻和容納經義，如果從考賦宗旨與文本文學性考察，古、律又確實可以相融相契的。從孫濩孫的論賦和選賦實踐來看，其論古、律融契正是從考賦宗旨和文本文學性角度的視察。

首先，在古、律與應制的關系認識上，孫濩孫頗有卓識。他擺脫了大多數賦選家因應制而重律的選賦傾向，發(fā)覆古體在應制中的作用和地位。清初趙維烈《歷代賦鈔》錄賦約248篇(共32卷)，至明代趙東曦《西園桂屏賦》止，選宋玉賦4篇，漢魏賦31篇，另晉宋六朝賦39篇，唐賦74篇以上，宋至明代賦作100篇。王修玉《歷朝賦楷》收174篇，其中漢魏賦僅11篇，晉宋六朝賦18篇，而唐賦則達到60篇，宋至明代賦37篇，還收有本朝賦作44篇，對律體比較重視。陸葇《歷朝賦格》收漢魏賦105篇，僅唐賦則達136篇，其將賦分為三格：文賦格、騷賦格、駢賦格。其所選文賦與騷賦雖主要屬于古賦體，但陸氏卻是極重唐律的宗范意義，陸氏謂“是集之初，僅擬選唐賦百篇，后乃推而及于歷朝，廣而合于各體”[6]275，《凡例十三則》。可見陸氏初衷以選唐律為主，其與孫氏初選古賦、上法漢魏的初衷是大不相同的，雖然這些選家大多都本著“應制”為宗旨，然其古律正變或偏勝之觀念卻是互異的?！度A國編賦選序》及孫喬年跋語稱孫氏“解組無事，惟選古自娛”，其檢駢麗之體五十篇，實多漢魏古體，其中可見對古賦體的崇尚?！度A國編》“古賦卷”的編輯早在與其子孫中設館天長時就已開始，其早期講學當多以古賦為法例。孫氏窺奧極深，深明古、律不是應制的本質特征，應制也絕非以古、律相區(qū)分，古、律二體都有合于應制的。他認為“應制未嘗無散行，而駢儷為多”[1]《例言十七則》，故其所選唐律與古賦之比例基本上為四六開，由此可見其以古偏勝而猶有融古入律的傾向，這為晚清賦學以古入律已開其端。

其次，在“應制”與“文學”的關系認識上，孫氏也表現出自己的穎思獨見。綜觀歷代，“應制”的目的本以考察“文學”為任，當然此所謂“文學”包含文章與學術，但就文學發(fā)展史觀來看，“文學”卻正是統(tǒng)馭賦體之古、律的韁轡所系。王修玉等選賦古少律多，實多出于功利目的，這從其《賦選序》和《選例九則》即可看出。王氏雖稱漢魏古體為“賦家正格”，但卻又生出種種理由將一些名篇棄而不選，如《九歌》《九辯》《大招》、荀子《成相》等楚辭類和非賦名篇作品，以及賈誼《鵩鳥賦》、孫樵《大明宮賦》、蘇軾《赤壁賦》、張衡《二京賦》、左思《三都賦》、王延壽《靈光殿賦》《景福殿賦》等諸多名篇概不入選。王氏選賦宗旨貌似與孫氏“應制為宗”相契，但在文體觀上卻與孫氏迥乎各異。孫濩孫雖講文學的應制功用，但在厘清應制功用中又貫注了一種歷史觀和文學史觀，此從前述古律賦體“近文近詩”的演變之跡已可見之。由此視野，他認為古、律的文體之變本根并不離棄“純”文學性之觀念，他將文學與經學可謂極好地加以統(tǒng)馭，這也與其深厚的經學背景頗有關系。相較而言，王修玉等則更多地從現實功利出發(fā)，其選漢魏賦不過11篇，加晉宋六朝賦共30篇，唐律60余篇，選漢唐諸篇不過是應合“歷朝賦楷”之名，其所選唐以后賦作達80余篇，國朝賦則44篇以上，其謂：“遍觀歷朝，惟唐人應制之賦為合，是以登選略多，然而篇章之中完渾者罕。茲集所錄，雖限韻之體，必備起訖轉合之方，即俳比之辭，務辨諧聲葉格之法，作者欲為唐制，似宜取為準繩?！盵14]3-4，《選例九則》王氏甚至于書首即錄御制賦，這種功利性堪稱露骨，因此在一定程度上影響其選賦的文學性取向，其雖稱“賦楷”，然其所選之作的楷范作用甚為可疑。王修玉對“賦”與“文”的關系未有深論，選本中也未收錄任何非賦名篇的賦體作品，而那些抒情壯彩的有感之作則寥寥可陳。這種簡單的對比，我們即可看出在處理以“應制”為宗的選賦目的和對待應制與古律關系問題上，孫氏又可謂見識高遠。

再者，孫濩孫《華國編賦選》雖在形制上分編古賦與唐賦卷，然從其《序》和選篇情況看，其賦學思想實執(zhí)古律相融的觀念。分古、律各卷編輯的形式，與康雍時期博學宏詞之選漸重駢麗之體或有關系，當然分體編選也便于評選講輯。孫氏擇選體近于詩賦者，而且認為從賦體之源流看，賦有“賦之自詩而文者，復約文而近于詩”的兼詩兼文的文體特點，這恰又是與王之績所謂賦“非詩非文”[17]319之說相對立者。不過，孫氏的觀點明顯更符合賦體源流正變的文學史觀，較簡明地揭示了賦與詩、與文的源流關系，這可以說為清代賦源諸說開其法門。孫氏賦體“兼詩兼文”與王之績的“非詩非文”說成為近人對賦體最為常見的界說⑧。孫濩孫認為：“后人妄分古賦、律賦，不知異流同源，其揆則一?！盵2]《華國編賦選序》而所謂古律之分實又由近詩或近文而分，故孫氏對古、律觀念實際與他對賦的詩、文性質認識有莫大關系。孫氏認為古賦與律賦的分派并非以時代為界，這可能也是與當時大多數賦學者的觀念不同的，而實際上這種理論分析卻正好能夠解釋何以自楚漢至清代皆有所謂“古賦”創(chuàng)作的情況，也正是基于此，他進一步認為古、律二者有著同源共因。

古、律賦體的形態(tài)差異和內質統(tǒng)一性突出地表現在用韻與句式的異同。孫氏對古、律二賦的統(tǒng)與分，可以說完全從文體自身審美和文學發(fā)展的歷時性視野出發(fā)，而突破一般意義的時代正變之說，“正變”只是外在形態(tài)的一種表現，然就文體內質卻不因時變而變，此可謂會通之見。這從他對古今賦體句式與用韻的比較上已可窺其一斑。基于此，他將別為“騷”體的楚辭視為賦；既將“賦”與“文”掘發(fā)出相聯系的因子，又能將賦別出于“文”外而加以突顯。古、律自身的審美原則可以說就是“詩”與“文”各因子在賦中的比例呈現，而這種呈現又外化和契合于“韻”與“句式”。孫氏認為所選“詩賦體”皆有韻，即便古賦似乎不用韻處，實際上也多采用“葉韻”。他稱：“古人用韻最寬，每見讀古賦者，苦于韻不相葉，由于未嫻通轉之例故耳?！盵2]《凡例》孫氏《華國編賦選》為破古、律之固執(zhí)，于古賦亦標明用韻⑨，不同于一般選本僅標注律賦用韻，其意在探明古、律異同明矣。孫氏采用葉韻的標注評點法，一在明古賦亦合于應制，非不能見氣質、文才、聲韻之美；二在明古、律有用韻之共性，以印證其古律契合之見。《華國編古賦選》中具體古賦用韻標注已不可知，但于《華國編賦選·凡例》可窺一斑：

韻之通葉，皆遵邵子湘《古今韻略》，其未備者，則兼采毛西河先生《古今通韻》。又古賦間有數行不用韻者，竊嘗疑之，及閱《通韻》有云“不必強葉者，如賦頌本歌文，然猶有《子虛》《兩京》多散行處”。余由此類推，如唐人李華之《含元殿賦》亦多有此。又按古賦不用韻處仍用排體，如班固《東都》“且夫建武之初”一段，三聯用“也”字煞腳，二聯用“焉”字煞腳，又或每段束一單句不用韻，而其句法亦必相對，如《聞隨侯西岳望幸賦》“此圣人之文教也”、“此圣人之武功也”等類可見，古賦體雖不整齊處仍有整齊。[2]《凡例》

其古賦用韻與“賦者古詩之流”說或有因契。孫氏對古賦用韻慧識獨見，他兼采清代音韻學成就，認為古、律皆有用韻之共性，故對宋人“一片之文”[19]卷八，818的文賦頗有微詞。此外，他認為古、律的共性還在于句式的通轉，他認為古賦不用韻處仍用排體，且“古賦體雖不整齊處仍有整齊”，批評宋人文賦“通篇句法長短參差，讀者一目數行，竟似散文，都無駢偶，但押以一二韻腳”，“不但乖唐人律令，并失漢魏以來古賦之體”[2]《凡例》。顯然其意在強調古、律都有法度，而且古賦并非全篇皆散行，這正是“賦者，古詩之流也”[16]卷一，1和“詩賦之學，亦出于行人之官”[12]126的詩、文孑遺。同時又批評宋人意在創(chuàng)立不同于唐律的“文賦”，刻意摹古，但卻未通古、律之間的共性共質。從用韻和句式上的細致發(fā)覆，確乎可以找到古、律二者之間的關系，這種探究的精神與其《檀弓論文》中就歷代對孔子出生之爭的質疑精神是一致的。

三 “以意逆志”的賦學美學批評

清代由于考賦之興，賦藝評點類著述撰鈔尤多，其所涉賦學理論思想也極為豐富。孫濩孫《華國編》賦藝評點成就突出地表現在他的《序》《凡例》及具體篇目的鑒析中。孫氏該書是清初幾部較有特色的賦學評點著作之一，既有己評新見，也有引述前人評點，《華國編文選》引錢陸燦(錢湘靈)之評就較多。錢氏有《文選》評點本，也選有《文苑英華律賦選》，對孫氏古賦和律賦的評點都有影響?！度A國編》評點對清代評點學、賦學理論以及文選學研究都有重要的文獻史料價值。

《華國編》對古賦的具體評點情況因《古賦選》的亡佚而未可詳鑒，然《華國編賦選》賦藝評點的精妙卻可以在唐賦批評中得以瞻示。單從《唐賦選》來看，此書于天頭、地腳、篇末或行間之評點圈注尤詳，或從點題、布局、警醒、賦法、用韻、總括等角度之評析，許多賦篇天頭批注極多極密，如《含元殿賦》《有事南郊賦》評點等。茲錄楊炯《老人星賦》評點如下：

開首“赫赫宗周”行天頭注：“從政令說起，見感召天象之由，開局弘整得體?！?/p>

又“配神山之呼萬歲”行天頭注：“敘題后將‘老人’二字略一點綴。”

又“經始靈臺”行天頭注：“引據明確闊大，與起結處照應?！?/p>

又“欣北極之康哉”行天頭注：“詳寫觀星者懽忭祝慶，是以賦作頌正意?！?/p>

又“窅然汾水之陽”行天頭注：“貞明貞觀，推開一步，說出天人合一之理，是一篇肯綮處?！?/p>

又“東井連珠”行天頭注：“末段用兩層倒襯?！?/p>

又“元之又元”行天頭注：“結處頌不忘規(guī)，仍與起應關鎖嚴緊?！?/p>

賦末評曰：“賦‘星’苦于泛，粘定老人，近于纖文，以‘化平主昌，天下多士’二語作骨，前后從大處發(fā)論，不僅以刻畫雕琢為工，乃應制正體。此唐賦之勝于六朝者也?！盵2]

楊炯《渾天賦》天頭亦不下10余條評注，其末評亦從結構、文氣、賦法等角度探討，并進一步提出與前人如《歷朝賦格》所評析結論不一樣的解悟。李白《大獵賦》天頭有18條評注，其賦末評析亦從命題之意、脫胎之源、鑒借之法、裁汰之由等角度啟微著知。

孫氏對他的賦選評點之法在《凡例》中有較詳細的說明：

茲編凡于點題及每段，以一二字為綱領。又如地里(理)、山川、宮殿名目，凡須標出者用尖圈；其通篇注意、結穴、關鎖、照應處，用連圈鉤連；映帶、描寫、刻畫處，用連點；段落界畫處，用橫勒。總期閱者豁然心目，不敢濫觴，庶免濛混。至于節(jié)奏之鏗鏘，氣度之沖融，與夫堅光厚響，異彩奇英，是在讀者流連諷詠而得，并非評注所能詳，又豈丹鉛所能盡哉。[2]

評點畢竟不同于專論，因而就單篇文章的評點來看，評價并不一定全面，確如孫氏所謂“非評注所能詳”，其評點實多為孫氏“流連諷詠而得”。其評王勃《寒梧棲鳳賦》云：“威鳳之德輝，高梧之清韻，一棲之中盡可雕繪，使之盡態(tài)極妍。高手卻吐棄一切，單就擇木之情，以況擇主之意，竟將圣賢胸坎中物，曲曲傳出，言簡而旨遠，味淡而神腴，的是初唐手筆?！盵2]卷上簡練數筆，便將王勃此賦涵蘊之義揭發(fā)無遺，與其評此賦“‘情’字，一篇之眼”前呼后應。孫氏評劉允濟《天賦》曰：“天之大，從何處賦起，觀開口用‘臣聞’二字，便知其意，乃對揚休命也。前幅賦天，層次分晰，而語意簡括；后幅乃極鋪張揚厲之致，然所云‘察文明而降祥瑞’、‘載光道德’諸句，已暗為后半伏脈，真有草蛇灰線之妙。至于人事之理亂昏明，與天命之成敗興亡，相感應處，俱在泛論處并說。及歸功有唐，則專就‘休祥’上敷陳，又得對君之體，巨識宏裁，冠冕今古?！盵2]卷上這些評點對結構、體制、章法、內容等皆有涉及。

在《華國編文選》中，幾乎每篇皆有評點。其評司馬相如《封禪文》曰：“《文心雕龍》曰：相如《封禪》，蔚為唱首。爾其表權與，序皇王，炳元符，鏡鴻業(yè)。驅前古于當今之下；騰休明于列圣之上。歌之以禎瑞，贊之以介丘。絕筆茲文，固惟新之作也?！盵1]卷一此處以劉勰《文心雕龍·封禪》篇論相如《封禪文》以附，足見其對此文“唱首”之功和“絕筆”“惟新”之嘆，其暗寓此文之價值已史有明載。故繼而引明清之際著名學者錢陸燦評：“錢湘靈曰：規(guī)模自《仲虺誥》《伊訓》諸篇來，中間鋪敘處仿佛如賦，為后世頌圣之祖，是天地間有數文字。”其不但論評《封禪文》之源流，并及此文與賦之關系點提釋疑。孫氏評曰：“告成功于天、地、神，勒之金石，以垂不朽。符命之作，自此而始，縟采驚人，鴻聲厲響，高文典冊，用相如，真不可無一，不能有二者也。登弁斯集，用標華國嘉名?！盵1]卷一其對《封禪文》的價值肯定，也從側面足證他對漢代古文古賦的褒賞。

在《華國編文選》中有不下23篇附有“天心閣評”語，“天心閣評”當為孫濩孫評論。在其子孫喬年《華國編文選·例言十七則》中有明確交待，其云：“今除《文選》所載諸篇，家有其書，無煩贅注外，凡有詞故艱深者，附考于后。他若釋韻便讀者也，然一見了然者則從略；輯評尊前賢也，然妙于語言者始載登。凡先君子所論識者，則加‘天心閣評’字以別焉?！盵1]《例言十七則》

孫濩孫評揚雄《趙充國頌》曰：“(天心閣評)引周宣比漢宣，方召比充國，功業(yè)適當，而茲頌亦不減《車攻》《吉日》，雄文好奇，惟此正大和平，所謂‘易奇而法，詩正而葩’者，殆兩得之。”又云：“天子思將帥之臣，追美充國，原因平西戎之功而然，揚雄奉命，對畫圖而作頌，亦宜專就征西戎一事而言，不比作充國論贊，有抑有揚，亦不比碑銘墓志，當隱括生平也，茲頌最為得體?！盵1]卷三孫氏對此文特點給予了深刻揭示，不但對賦法、文法、結構，甚至風格等都有評析，在心悟與比對之法中尤見器識與功力。其評揚雄《解嘲》，則先引錢陸燦語云：“(錢湘靈曰)仿《客難》體，而氣蒼勁，詞精腴，姿態(tài)更橫溢，可謂青出于藍?！睆摹拔臍狻闭f的角度給予《解嘲》以較高的評價，而孫氏云：“文之華艷極矣，而質實處自在，故異于后世之肥皮厚肉、柔筋脆骨以為文者?！盵1]卷六孫氏則從另一個視角審視，并以皮肉筋骨之比而寓批判，他認為《解嘲》文質并具，文極華艷而又不失質實，比后世腴文者倍勝。其所謂“肥皮厚肉”、“柔筋脆骨”則明顯落腳于文辭之華美與辭氣之蒼勁兩個視角的對比。

又如其末評賈誼《吊屈原文》曰：“(天心閣評)感今嘆昔，是《吊屈原》，又似自吊，一種纏綿之意、低徊之情，縈繞迷離，純是楚騷聲調，真令千古放臣逐子一齊慟哭。吊與祭文不同，祭則專主其人，吊則就其人與事而推廣言之，須有手揮目送之妙。”[1]卷七此評極重賦體情辭之妙，而且分析了吊文與祭文之不同，辨析入理，如“手揮目送”之妙就暗陳似隱而實見，似見而又實隱的似離未離之感，即巧妙地揭橥“吊文”在處理“專其人”與“推廣言之”之間的微妙處，此誠為心悟之境界。其評東方朔《答客難》先引錢陸燦評：“有形容，有詠嘆，意味雋永，波瀾壯闊，行文在騷、賦、論說之間?！倍┰u又云：“規(guī)橅宋玉《對問》，而加以鋪肆之功，雄辭勁氣，的是西漢文字。”[1]卷六此不但陳示了錢氏對賦融騷、論等體的表現特征，其所謂“的是西漢文字”亦可見孫氏對漢賦之評價尤高。

結合賦選文本評點及賦序、凡例等看，《華國編》涉及到多維度的賦藝評點，如賦體、賦源、立意、篇法等，篇法又主要涉及用韻與句法，句法中主要論賦、比、興的內涵互包關系。他從賦學審美學的角度對賦體鑒賞提出了一系列獨到的見解，他認為讀賦之要在于以意逆志：

讀賦者必以意逆志，相題論文，務使我之精神與作者性情相遇，是為得之。

言者心之聲也，形為歌詠，其于性情尤切，故同賦一事，而時地不同，則旨趣各異。

意立而文生，文成而法立，故凡作者，意之所注，則波瀾起伏，行乎其所不得不行，止乎其所不得不止。長篇累牘，無患疊屋架床，只句單文，皆有草蛇灰線。是在讀者于規(guī)矩準繩之中，得其神明變化之妙，則觸類旁通，以一該百。[2]《凡例》

“以意逆志”實際強調了讀賦感悟之法的重要性。讀賦不僅僅是文字的訓詁，更是情志意趣的生發(fā)與闡釋。這進一步強調了“賦”的文學性特征。其次，孫氏賦學理論與闡釋學中“主體”、“客體”與“文本”等關系論如同出一轍。他認為賦學審美中的審美客體與審美感受首倡性情與立意，賦因地因人因時不同，旨趣各異，與后來劉熙載所謂“賦因人異”⑩[5]104同是從讀者與作者兩個不同角度的賦學闡釋學詮發(fā)。這些論見不僅蘊含了“移情說”的義理，而且揭示賦體內貫的旨趣或主旨，即賦之“情志”說，此與后來張惠言、劉熙載等主張賦重情志的觀點極相契合，其影響可見一斑。張惠言《七十家賦鈔序》：“論曰：賦，烏乎統(tǒng)？曰：統(tǒng)乎志。志，烏乎歸？曰：歸乎正。夫民有感于心，有概于事，有達于性，有郁于情，故有不得已者，而假于言。言，象也，象必有所寓?！庇址Q荀卿、屈原之作“不謀同偁，并名為賦，故知賦者詩之體也”[20]。劉熙載《賦概》謂：“賦與譜錄不同。譜錄惟取志物，而無情可言，無采可發(fā)，則如數他家之寶，無關己事?！薄霸谕庹呶锷?，在我者生意，二者相摩相蕩，而賦出焉。若與自家生意無相入處，則物色只成閑事，志士遑問及乎？”“賦欲不朽，全在意勝?！薄百x家主意定，則群意生?！盵5]卷三，98這些似都可見孫氏賦論之遺影。

至于賦體之中賦、比、興的關系，清代學人爭論最多，孫氏之見尤可謂有穎卓處：

詩賦若無比、興，則據事直書，體嫌記序；昌言指斥，義類箴銘，既鮮旁引曲喻之微，自失溫柔敦厚之意。又或事屬荒唐，語多媟褻，雖寓譎諫微權，終失對君正體，且使讀者不善取法，是諷一而勸百也。

賦雖六義之一，其體裁既兼比興，其音節(jié)又兼風雅頌，如賦祥瑞、郊祀、朝會、巡幸，則廟堂雅頌之音，朱子所謂“其語和而莊，其義寬而密”者也。[2]《凡例十則》

劉熙載云：“《風》詩中賦事，往往兼寓比興之意。鐘嶸《詩品》所由竟以‘寓言寫物’為賦也。賦兼比興，則以言內之實事，寫言外之重旨。故古之君子，上下交際，不必有言也，以賦相示而已。不然，賦物必此物，其為用也幾何？”[5]卷三，98孫濩孫對賦用比、興的必要性，以及賦實兼比、興的功用都進行了精辟的闡述，較劉氏所論更有精警處。孫氏對賦學的美學批評，使賦又擺脫“以應制為宗”的窠臼，成為生發(fā)意志情趣的美學文體。

綜而觀之，孫氏《華國編賦選》較其前通選性質的《歷朝賦格》、《歷代賦鈔》、《歷朝賦楷》以及近于白文的《歷代賦匯》明顯更有利于教科的實際用途。此書雖出于應制課摹的目的，但由于其多年的賦學學養(yǎng)，對賦體評點頗有法度并有獨到的穎悟，故而該書不失為清代早期優(yōu)秀的賦選及賦學評點著作。

注釋：

①陸葇云：“夫子刪《詩》，而楚無《風》，后數百年屈子乃作《離騷》?！厄}》者，詩之變，賦之祖也。后人尊之曰《經》，而効其體者，又未嘗不以為賦，更有不名賦而體相合者，說詳祝氏《外錄》。余謂枚生《七發(fā)》，乃賦之最佳者，后人仿枚，輒名曰‘七’，無稽之言，每為捧腹?！?《歷朝賦格·凡例》，《四庫全書存目叢書》集部第399冊，第274頁)

②《歷朝賦格·序》：“孝廉曹民表又出秋岳先生所聚宋元人文集貽余，入選乃洋洋乎大觀矣?！?《四庫全書存目叢書》集部第399冊，第269頁)

③陸氏認為：“敷陳之辭，命之曰賦，學者祖焉，其體閎衍紆徐，極諸諷頌，雖句櫛字比，依音馨餙藻繢，而疏古之氣一往而深，近乎文矣。”(《歷朝賦格·文賦格小引》，《四庫全書存目叢書》集部第399冊，第278頁)此“文”已具有散文體概念，“賦”與之相別，但又有一定關系。

④《華國編文選·例言十七則》：“此《華國編文選》之獨登偶體與韻語者，為應制而作也。……且應制之體，詩賦為先，詩賦無不用韻，無不用駢，故此選亦謂之詩賦體，非是二者概不登入?！?/p>

⑤某些銘、贊實屬詩體韻文。其句式整煉，所謂“結言短韻”者。

⑥王之績《鐵立文起》引《文體明辨》語后評曰：“我以屈原為賦之圣，或以推司馬長卿，謬矣?！眳ⅲ和踔儭惰F立文起》，《續(xù)修四庫全書》第1714冊，上海古籍出版社2011年版，第322頁。

⑦轉引自：許結《論唐代帝國圖式中的賦學思想》，《南京大學學報》(哲學·人文科學·社會科學)2017年第1期，第127頁。

⑧陶秋英云：“賦之為體，非詩非文，亦詩亦文?！?陶秋英《漢賦之史的研究》之《序一》，中華書局1939年版，第1頁)王力、褚斌杰、高光復、曹道衡等先生也都認為賦是“介于詩和散文之間的文體”(曹道衡《漢魏六朝辭賦》，上海古籍出版社1989年版，第1頁)。

⑨見孫濩孫《華國編賦選·凡例》說明。

⑩劉熙載《藝概》卷三：“賦因人異。如荀卿《云賦》，言云者如彼，而屈子《云中君》，亦云也。乃至宋玉《高唐賦》，亦云也。晉楊乂、陸機俱有《云賦》，其旨又各不同。以賦觀人者，當于此著眼?！?劉熙載《藝概》，上海古籍出版社1978年版，第104頁)

[1]孫濩孫.華國編文選[G].乾隆二十四年(1759)刻本.

[2]孫濩孫.華國編賦選[G].清雍正十一年(1733)刻本.

[3]何易展.試賦取士肇始新辯[J].西南大學學報(社會科學版)，2009，(4).

[4]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[5]劉熙載.藝概[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[6]陸葇.歷朝賦格[G]//四庫全書存目叢書·集部：第399冊.濟南：齊魯書社，1997.

[7]劉勰(著)，范文瀾(注).文心雕龍注[M].北京：人民文學出版社，1962.

[8]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1988.

[9]馬積高.賦史[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[10]郭維森，許結.中國辭賦發(fā)展史[M].南京：江蘇教育出版社，1996.

[11]趙逵夫.賦體溯源與先秦賦述論(上)[J].遼東學院學報(社會科學版)，2008，(3).

[12]劉師培.論文雜記[M].北京：人民文學出版社，1984.

[13]錢陸燦.文苑英華律賦選[M].康熙二十五年(1686)吹藜閣原刊本.

[14]王修玉.歷朝賦楷[G]//四庫全書存目叢書·集部：第404冊.濟南：齊魯書社，1997.

[15]蕭繹.金樓子[M].清知不足齋叢書本.

[16]班固.兩都賦序[M]//文選.上海：上海古籍出版社，1986.

[17]王之績.鐵立文起[G]//續(xù)修四庫全書：第1714冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[18]許結.論唐代帝國圖式中的賦學思想[J].南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學)，2017，(1).

[19]祝堯.古賦辨體[G]//景印文淵閣四庫全書：第1366冊.臺北:商務印書館，1986.

[20]張惠言.七十家賦鈔[M].光緒二十三年(1897)江蘇書局刻本.

[責任編輯：唐 普]

I206.2

A

1000-5315(2017)06-0135-09

2017-03-31

本文系國家社科基金項目“先唐巴文化文獻集成與研究”(15BZW057)、中國博士后科學基金特別資助項目“清代律賦選本整理與研究”(2015T80945)、中國博士后科學基金第55批面上資助“清代漢賦學研究”(2014M552293)和四川省教育廳2017年科研創(chuàng)新團隊項目(17TD0032)階段性成果。

何易展(1974—)，男，四川平昌人，文學博士，四川文理學院巴文化研究院副教授，主要從事中國古代文學與中國文化史研究。