張 凱

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，蚌埠，233000

論微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件的適用規(guī)則

張 凱

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，蚌埠，233000

為了完善微博途徑侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件的適用規(guī)則，通過對(duì)司法實(shí)踐以及現(xiàn)有立法的研究，探尋了微博途徑侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件在審理過程中所面臨的困境：公共人物范圍難以界定；侵權(quán)行為人數(shù)難以準(zhǔn)確界定；侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定難度加大；侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果難以認(rèn)定。在此基礎(chǔ)上，對(duì)微博途徑侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件適用規(guī)則問題進(jìn)行了探討：微博環(huán)境中公眾人物理論的理論依據(jù)已經(jīng)難以立足，不應(yīng)當(dāng)適用該理論；應(yīng)當(dāng)在遵循現(xiàn)有法律規(guī)范的基礎(chǔ)上保障法官的自由裁量權(quán)；并通過完善配套法規(guī)，促進(jìn)微博賬戶實(shí)名化，營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

公眾人物；微博；名譽(yù)權(quán)；侵權(quán)責(zé)任法

微博是一種開放式的信息發(fā)布和獲取平臺(tái)，可以實(shí)現(xiàn)快速的信息分享，極大地方便了人們按照自己的興趣愛好獲取相應(yīng)的信息。由于大量公眾人物尤其是娛樂圈人物使用微博，分享自己的日常生活，因此吸引了諸多網(wǎng)民的目光。截至2016年9月底，僅新浪微博月活躍人數(shù)就已達(dá)到2.97億。而國(guó)內(nèi)各主要互聯(lián)網(wǎng)公司均開發(fā)了屬于本公司的相應(yīng)微博軟件，微博的活躍用戶還在不斷增加中。但因?yàn)槲⒉┚哂杏脩魪V、匿名注冊(cè)等特性，通過微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件隨著微博的發(fā)展逐漸增多，微博成了侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件的主要途徑。

對(duì)于公眾人物名譽(yù)權(quán)類案件適用規(guī)則問題，學(xué)界的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于源自美國(guó)的公眾人物理論的引入和適用。劉迎霜主張,我國(guó)已經(jīng)引入了公眾人物理論，并且對(duì)案件的結(jié)果產(chǎn)生了影響[1]。郭春鎮(zhèn)認(rèn)為，公眾人物理論是權(quán)利平衡的產(chǎn)物，主張自媒體時(shí)代應(yīng)當(dāng)對(duì)公眾人物理論進(jìn)行拓展和深化[2]。丁宇翔則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地建立關(guān)于公眾人物抗辯的裁判基準(zhǔn)[3]。上述觀點(diǎn)均認(rèn)可了公眾人物理論在我國(guó)司法裁判中的適用，但也有學(xué)者對(duì)于公眾人物理論在我國(guó)侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件中的適用提出了質(zhì)疑。鄭曉劍認(rèn)為，既有的規(guī)范框架足以解決現(xiàn)有問題，無需引進(jìn)公眾人物理論[4]。現(xiàn)有研究取得了諸多研究成果，但現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果缺乏對(duì)微博這一新興的自媒體環(huán)境的研究，對(duì)微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件的特點(diǎn)缺乏細(xì)致分析，討論的主要背景仍建立在傳統(tǒng)環(huán)境中。本文對(duì)微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件的具體特征進(jìn)行認(rèn)真分析，提出對(duì)我國(guó)微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件適用規(guī)則構(gòu)建的建議。

1 我國(guó)微博背景下公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)

名譽(yù)權(quán)是民事主體享有的綜合性的社會(huì)評(píng)價(jià)[5]，對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵犯通常表現(xiàn)為侮辱、誹謗等形式，我國(guó)并未就侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)糾紛進(jìn)行專門的立法，對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)適用名譽(yù)權(quán)保護(hù)的一般規(guī)則?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第38條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第101條以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)等均規(guī)定了公民所享有的名譽(yù)權(quán)。最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條規(guī)定了關(guān)于名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則。該規(guī)定指出，判斷是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。并同時(shí)于第7條列舉了構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的多種具體情形。我國(guó)《刑法》對(duì)誹謗罪也進(jìn)行了專門規(guī)定，侵犯公民的名譽(yù)權(quán)，構(gòu)成誹謗，情節(jié)嚴(yán)重的可以適用我國(guó)《刑法》第246條的相關(guān)規(guī)定，以刑事手段制裁侵權(quán)行為人，以保護(hù)被侵權(quán)人的利益。

微博作為自媒體社交工具的一種，具有自媒體時(shí)代的特性。自媒體時(shí)代里，任何主體均可通過自己所支配的媒體自由地披露信息和發(fā)表意見[6]，分享相應(yīng)信息，公民表達(dá)自己意見的途徑多種多樣，信息傳播速度較傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)媒體也有大幅度的提升，信息所造成的影響范圍和程度也隨之加大。對(duì)微博引起的侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件，我國(guó)并未制定專門立法進(jìn)行規(guī)制，但最高人民法院通過的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等以司法解釋的形式，對(duì)微博環(huán)境下侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任以及相關(guān)舉證責(zé)任問題進(jìn)行了進(jìn)一步明晰，作出了制度性規(guī)定，一定程度上方便了司法實(shí)務(wù)中微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件的審理。

針對(duì)微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件，我國(guó)雖未對(duì)其進(jìn)行特殊規(guī)制，提出司法審判中的相應(yīng)特殊要求，但在司法實(shí)踐中，針對(duì)微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件中，多次提到了公眾人物一詞。司法實(shí)踐中使用該詞的原因主要有以下幾種情形：(1)用于證明當(dāng)事人有能力消除不良影響，有話語權(quán)；(2)用于說明公眾人物有一定的容忍義務(wù)；(3)提醒當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意自己的言行，以免造成不良影響。通過對(duì)上述情形的考察，可以看出微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)糾紛中，公眾人物這一概念被提出并不罕見，部分案件中，部分法官傾向于對(duì)侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件進(jìn)行有別于侵犯普通自然人名譽(yù)權(quán)案件進(jìn)行規(guī)制，即引入公眾人物理論。

2 公眾人物理論的引入與發(fā)展

由于公眾人物廣為人知，具有相當(dāng)高的社會(huì)知名度[7]，且公眾人物與一般人相比所擁有的社會(huì)資源更多，自我救濟(jì)的能力更強(qiáng)等原因，美國(guó)法律在平衡公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)與公民言論自由時(shí)，通過判例的形式確立了公眾人物理論。公眾人物理論源于《紐約時(shí)報(bào)》訴蘇利文案，審理該案的聯(lián)邦最高法院大法官認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)禁止府官員因針對(duì)他的公務(wù)行為的誹謗性虛假陳述而獲得損害賠償。除非他能證明：(被告)在制造虛假陳述的時(shí)候?qū)嵱袗阂猓桓嬷狸愂鰹樘摷俣室鉃橹蛘咄婧龇湃味辉诤跽婕倥c否?！盵8]公眾人物理論要求在侵權(quán)行為認(rèn)定過程中要求行為人具有主觀惡意。

我國(guó)對(duì)公眾人物理論的引進(jìn)源于范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》案。該案中，主審法官將范志毅認(rèn)定為公眾人物，認(rèn)為《東方體育日?qǐng)?bào)》的行為是在行使監(jiān)督權(quán)，而由于新聞媒體具有時(shí)效性，不能苛求其內(nèi)容完全反映客觀事實(shí)，而爭(zhēng)議報(bào)道不存在惡意，因此人民法院最終判處范志毅敗訴。此后，各地法院在審理相關(guān)案件時(shí)多效仿此案，然而我國(guó)并非判例法國(guó)家，判例并不屬于我國(guó)法律淵源的一種。由于我國(guó)并沒有具體的立法，各地法院對(duì)該理論的適用存在較強(qiáng)的主觀性，同案不同判現(xiàn)象突出。

公眾人物理論的引入屬于法律移植，實(shí)際上是對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)的限制，通過更為嚴(yán)格的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來保障公民以及新聞報(bào)道的言論自由。將公眾人物與一般自然人區(qū)分開來，受到了我國(guó)司法實(shí)務(wù)界不少學(xué)者的支持，成為我國(guó)處理侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件主要適用的規(guī)則。但也有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持現(xiàn)有立法，反對(duì)公眾人物理論的引入。

3 傳統(tǒng)環(huán)境下公眾人物理論與《侵權(quán)責(zé)任法》的適用沖突

傳統(tǒng)環(huán)境下侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)適用何種裁判規(guī)則，主要有兩種意見：有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)適用公眾人物理論，而有學(xué)者則主張嚴(yán)格適用我國(guó)現(xiàn)有立法，尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》，排除公眾人物理論的適用。

學(xué)界之所以存在這種分歧，主要是因?yàn)楣娙宋锢碚撜J(rèn)為在侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)糾紛中，侵權(quán)行為人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)具有較為強(qiáng)烈的主觀惡意，且明知陳述虛假或放任不管內(nèi)容虛假與否，即侵權(quán)行為人既具有過錯(cuò)，又具有主觀上的惡意或者主觀上的重大過失。與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任相比，公眾人物理論對(duì)侵權(quán)人構(gòu)成的侵權(quán)行為要承擔(dān)較高的侵權(quán)責(zé)任，而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中屬于侵犯名譽(yù)權(quán)的行為在適用公眾人物理論的情形下被認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)的行為，從而侵犯了被侵權(quán)人的利益。我國(guó)將過錯(cuò)一直理解為一種主觀狀態(tài)的[9]，同樣考慮行為人的主觀方面，但并不要求行為人必須具有強(qiáng)烈惡意。

筆者認(rèn)為，就效力位階而言，公眾人物理論作為平衡公眾人物名譽(yù)權(quán)保護(hù)與公民言論自由的方式之一，源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決，通過判例的形式被確定下來，并在實(shí)踐適用中得到了不斷完善，成為美國(guó)法院審理類似案件的裁判依據(jù)。然而，我國(guó)屬于成文法國(guó)家，公眾人物理論于我國(guó)而言僅屬于可借鑒的學(xué)說，該學(xué)說的借鑒意義主要體現(xiàn)在理論研究與司法改革、法律完善中。在成文法國(guó)家中，法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律，無法律明文規(guī)定的情形，法院不應(yīng)限制個(gè)別群體的名譽(yù)權(quán)以換取公眾對(duì)其評(píng)論的自由。

就裁判規(guī)則構(gòu)成而言，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵犯公民名譽(yù)權(quán)類糾紛中侵權(quán)行為的認(rèn)定、侵權(quán)行為人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任均作出了具體規(guī)定，立法中未對(duì)公眾人物進(jìn)行特殊規(guī)定，則對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)的保護(hù)適用一般主體的保護(hù)規(guī)則。適用《侵權(quán)責(zé)任法》能夠解決一般性公眾人物名譽(yù)權(quán)糾紛，過錯(cuò)責(zé)任更有利于實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)[10]。

就立法者可推知意圖而言，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施時(shí)間為2009年，相對(duì)于公眾人物理論初次出現(xiàn)在我國(guó)司法實(shí)踐中晚了近7年，然而我國(guó)立法并未引入公眾人物理論，立法者并不支持該規(guī)則。而實(shí)務(wù)中的案件依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》也可以得到很好地解決，適用公眾人物理論一定程度上破壞了我國(guó)法律的權(quán)威性與整體性，違背了立法者的意圖。

因此，筆者認(rèn)為適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定優(yōu)于適用公眾人物理論，但微博環(huán)境中，微博環(huán)境侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件需要立足于微博環(huán)境這一特殊背景，研究其與傳統(tǒng)背景下侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件的不同之處，以進(jìn)一步討論其適用規(guī)則。

4 微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件的特點(diǎn)

由于微博環(huán)境中言論相對(duì)自由，微博使用主體廣泛，公眾人物相關(guān)信息曝光的可能性增大等特點(diǎn)，所以微博環(huán)境中侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件相對(duì)于傳統(tǒng)環(huán)境中侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件且有自身的特點(diǎn)。

4.1 公眾人物范圍難以界定

隨著微博的廣泛使用，出現(xiàn)了大批無固定職業(yè)，以網(wǎng)絡(luò)直播或者于微博平臺(tái)上發(fā)布相關(guān)視頻而獲得較高關(guān)注度的新型人物，即俗稱的“網(wǎng)紅”。此類主體的微博粉絲數(shù)可能達(dá)到數(shù)萬乃至數(shù)十萬之多，但由于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)并未實(shí)名制，因此出現(xiàn)了購(gòu)買微博關(guān)注數(shù)的行為。微博關(guān)注數(shù)并不能準(zhǔn)確地代表其真實(shí)受關(guān)注的程度，且該類主體的影響力僅限于微博平臺(tái)，部分于實(shí)際生活中并無較大影響力，與普通公眾別無二致，他們的出現(xiàn)也加大了公眾人物身份認(rèn)定的難度。由于我國(guó)法律并未規(guī)定公眾人物一詞的準(zhǔn)確含義，公眾人物缺乏準(zhǔn)確界定，因此司法實(shí)踐中對(duì)公眾人物這一特殊主體身份的認(rèn)定難度在微博環(huán)境下顯得更加復(fù)雜。

4.2 侵權(quán)行為人數(shù)難以準(zhǔn)確界定

微博環(huán)境下侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件中，由于微博平臺(tái)具有公眾性，同一時(shí)間對(duì)于熱門事件的討論往往會(huì)有大量網(wǎng)友參與，從而引起區(qū)域性乃至全國(guó)性的討論，其中不乏造謠生事、侮辱、誹謗者。與傳統(tǒng)環(huán)境下侵犯公眾人物的案件相比，微博由于人數(shù)過多，討論和回復(fù)數(shù)也多，被侵權(quán)人難以對(duì)于所涉及言論進(jìn)行逐一排查，可能導(dǎo)致部分侵權(quán)行為人的侵權(quán)言論被忽視。同時(shí)，由于對(duì)微博內(nèi)容的轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論并無限制，因此還存在大量二次侵權(quán)行為。另外，我國(guó)并未完全實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，對(duì)被侵權(quán)人來說，侵權(quán)行為人的具體信息難以獲得，具體信息的獲取需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的支持，確定侵權(quán)主體身份的難度加大。

4.3 侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定難度加大

微博平臺(tái)作為自媒體的重要表現(xiàn)形式，且有公民參與度高、發(fā)言較為隨意等特點(diǎn)。公民于微博上的言論通常具有較強(qiáng)的非理性及情感色彩，與傳統(tǒng)文字形式的言論相比，較為口語化。人民法院對(duì)微博上的評(píng)論言論是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，往往較為謹(jǐn)慎。人民法院在對(duì)該類案件侵權(quán)言論進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)往往會(huì)用到“調(diào)侃”“諷刺”“夸張”等詞，判定當(dāng)事人的言論是否侵權(quán)，言論內(nèi)容是否屬于侮辱、誹謗，需要考慮雙方完整的真實(shí)言論以及言論信息來源乃至當(dāng)事人整體網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)等多個(gè)方面，不同語境下的同一詞匯可能具有不同的意義，需要進(jìn)行仔細(xì)斟酌。

4.4 侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果難以認(rèn)定

與傳統(tǒng)的侵權(quán)案件不同，被告人實(shí)施侵權(quán)行為并不需要傳統(tǒng)形態(tài)的“四處散播”，當(dāng)事人只需要發(fā)布該言論于微博上，點(diǎn)擊關(guān)注該主體的公民即可自動(dòng)得到此信息，若獲得信息的公民轉(zhuǎn)發(fā)該言論后，會(huì)引起信息的再次傳播。信息傳播的方式較傳統(tǒng)方式大不相同，對(duì)被侵權(quán)人造成的損害也與傳統(tǒng)途徑不同。一方面，與傳統(tǒng)途徑相比，有些微博侵權(quán)行為并未影響到當(dāng)事人于現(xiàn)實(shí)生活中的聲譽(yù)，但仍給當(dāng)事人帶來了精神傷害。另一方面，微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)糾紛所造成的影響并不再局限于一定的地域或群體，而是具有全國(guó)性，損害結(jié)果難以確定。

5 微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件審理規(guī)則構(gòu)建

通過對(duì)微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件與傳統(tǒng)侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件的比較研究，筆者認(rèn)為微博這一特殊背景并無理由適用公眾人物理論。針對(duì)微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》，保障法官針對(duì)個(gè)案在遵守相關(guān)規(guī)定的前提下進(jìn)行自由裁量。

5.1 微博環(huán)境中公眾人物理論的理論依據(jù)已無法立足

公眾人物理論建立的一個(gè)重要的原因在于公眾人物通常具有相應(yīng)的能力去應(yīng)對(duì)針對(duì)自己的不實(shí)信息，可以優(yōu)于常人，更迅速地對(duì)侵權(quán)評(píng)論作出反應(yīng)。然而微博時(shí)代的到來，公眾人物所具有的優(yōu)勢(shì)不再顯現(xiàn)。微博的產(chǎn)生使得信息傳播和轉(zhuǎn)發(fā)速度快，且信息傳播呈現(xiàn)指數(shù)級(jí)擴(kuò)散，短時(shí)間內(nèi)對(duì)一件事情的討論便可達(dá)到傳統(tǒng)媒介數(shù)天才可能達(dá)到的程度，信息高速傳播，當(dāng)事人并無法及時(shí)處理相應(yīng)信息或者刪除相應(yīng)信息。

公眾人物擴(kuò)大化導(dǎo)致公眾人物理論主體確定的難度過高。隨著微博的發(fā)展，公眾人物難以用影響力或者在一定區(qū)域內(nèi)的影響力進(jìn)行衡量，網(wǎng)絡(luò)紅人的涌現(xiàn)，導(dǎo)致公眾人物范圍迅速擴(kuò)大，但由于此類主體進(jìn)入公眾人物視野中的意圖難以確定，對(duì)擴(kuò)大后的公眾人物不應(yīng)適用公眾人物理論。

5.2 在遵循現(xiàn)有法律規(guī)范的基礎(chǔ)上保障法官的自由裁量權(quán)

現(xiàn)有立法規(guī)范處理微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件并不過時(shí)，因?yàn)槲覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)要件規(guī)定的較為明確，可以很好地解決侵權(quán)糾紛，而對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范規(guī)定不明確的部分，則要針對(duì)個(gè)案在適用現(xiàn)有法律規(guī)范的基礎(chǔ)上進(jìn)行平衡，由法官在法律權(quán)限內(nèi)進(jìn)行自由裁量。

微博侵犯公眾人物案件對(duì)法官的審判水平要求較高，法官也需要法官個(gè)人的自由裁量。對(duì)于認(rèn)定言論是否侵權(quán)，不宜進(jìn)行明確的立法規(guī)定，也難以列舉，需要法官根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中的日常生活習(xí)慣以及社會(huì)風(fēng)俗進(jìn)行考量后綜合判斷；對(duì)于具體損害結(jié)果的認(rèn)定，也需要法官進(jìn)行自由裁量，進(jìn)行判斷。針對(duì)微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)類糾紛言論情緒化、損害結(jié)果難以具體認(rèn)定等問題，可以借鑒《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件的司法解釋》，在考慮發(fā)言具體內(nèi)容的基礎(chǔ)上以轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊數(shù)認(rèn)定損害結(jié)果的大小。

5.3 完善配套法規(guī)

在適用現(xiàn)有規(guī)則的同時(shí)，筆者認(rèn)為需要加快相關(guān)立法進(jìn)程，對(duì)微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件中侵權(quán)主體數(shù)量多，且多匿名、傳播范圍廣等情形所造成的舉證難、侵權(quán)人數(shù)認(rèn)定難等問題可以通過細(xì)化具體的規(guī)定來解決，這需要立法技術(shù)層面的支持。如針對(duì)微博用戶匿名化問題，不僅要協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、侵權(quán)行為人與被侵權(quán)人三者之間的關(guān)系，更要加快網(wǎng)絡(luò)實(shí)名化的推進(jìn)，營(yíng)造實(shí)名的可控的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

6 結(jié) 語

微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)案件頻發(fā)，值得人們對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步研究，在微博侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)類糾紛中，公共人物范圍難以界定、侵權(quán)行為人數(shù)難以準(zhǔn)確界定、侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定難度加大、侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果難以認(rèn)定。因此，公眾人物理論不能適用于此類案件，司法實(shí)務(wù)中不應(yīng)當(dāng)再適用該理論，而應(yīng)針對(duì)微博這一特殊媒體，對(duì)現(xiàn)有的法律規(guī)范作出相應(yīng)的技術(shù)修改，同時(shí)保障法官的自由裁量權(quán)。

與此同時(shí)，面對(duì)微博環(huán)境中出現(xiàn)的一系列新情況、新問題，本文難以做到全面概括，有待進(jìn)一步研究。我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的專門立法數(shù)量較少，也缺乏系統(tǒng)性。需要立法部門與司法部門在實(shí)踐中不斷完善相關(guān)規(guī)范，通過立法或者司法解釋的形式完善相關(guān)規(guī)定。對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行專門立法，以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也應(yīng)當(dāng)規(guī)范自身的行為，及時(shí)處理客戶的投訴，對(duì)投訴內(nèi)容進(jìn)行及時(shí)反饋，通過屏蔽等方式對(duì)明顯涉及人身攻擊的信息進(jìn)行過濾，共同營(yíng)造文明、和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

[1]劉迎霜.名譽(yù)權(quán)中“公眾人物理論”省思：以司法裁判實(shí)證分析為視角[J].社會(huì)科學(xué)，2014(6):93-102

[2]郭春鎮(zhèn).公共人物理論視角下網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制[J].法學(xué)研究，2014(4):158-174

[3]丁宇翔. 人格權(quán)侵權(quán)中“公眾人物抗辯”的裁判規(guī)則[J].法律適用，2016(6):73-78

[4]鄭曉劍.公眾人物理論與真實(shí)惡意規(guī)則之檢討[J].比較法研究，2015(5):60-75

[5]李少偉.民法學(xué)教程[M].北京：法律出版社，2011:202

[6]丁柏銓.自媒體時(shí)代的輿論格局與輿情研判[J].天津社會(huì)科學(xué)，2013(6)：37-43

[7]楊帆.公眾人物隱私權(quán)限制與保護(hù)的法理分析與立法完善[J].法學(xué)雜志，2011(3)：98-100

[8]方流芳.紐約時(shí)報(bào)訴沙利文[EB/OL].[2017-02-05].http://www.pkulaw.cn//fulltext_form.aspx Db=art&Gid=335573767.htm

[9]曹險(xiǎn)峰.侵權(quán)責(zé)任法總則的解釋論研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012:166

[10]楊震.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010:46

(責(zé)任編輯：周博)

10.3969/j.issn.1673-2006.2017.10.010

2017-04-17

張凱(1995-)，安徽亳州人，在讀碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

D913

A

1673-2006(2017)10-0042-04