李小紅

（江蘇省社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，南京210004）

法治職業(yè)共同體的內(nèi)涵及其構(gòu)建
——中國法治建設(shè)人力資源問題初探

李小紅

（江蘇省社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，南京210004）

推動法治建設(shè)，人的因素是關(guān)鍵因素。當(dāng)前我國的法治工作從業(yè)者數(shù)量巨大、類型多樣、素質(zhì)良莠不齊。為落實中央關(guān)于“加強法治工作隊伍建設(shè)”的政策，需對中國法治建設(shè)人力資源實行分類管理、精細(xì)化培養(yǎng)，而開展此項工作的前提是對這一職業(yè)共同體的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與群體價值有充分的把握。有機互動的職業(yè)共同體可有效實現(xiàn)社會整合。法治職業(yè)共同體是實現(xiàn)中國法治的核心人力資源?；趯Α爸袊厣保敖y(tǒng)一戰(zhàn)線”等的考量及法治社會整合的需要，應(yīng)加強法治職業(yè)共同體的構(gòu)建。與“法律職業(yè)共同體”標(biāo)準(zhǔn)法定，成員特定的封閉結(jié)構(gòu)不同，“法治職業(yè)共同體”更是抽象開放的精神共同體。前者關(guān)注“法律職業(yè)”功能發(fā)揮，樹立法律權(quán)威，后者關(guān)注法治價值社會整合，促成法治信仰。內(nèi)嵌了“法律職業(yè)共同體”的“法治職業(yè)共同體”，呈現(xiàn)出“團體格局為內(nèi)核的差序格局”構(gòu)造。構(gòu)建法治職業(yè)共同體應(yīng)秉持“法學(xué)院——用人單位”共構(gòu)理念，堅持職業(yè)素養(yǎng)的持續(xù)提升，呈現(xiàn)理智仁愛的群體氣質(zhì)，追求與其他社會主體的融通整合。應(yīng)圍繞綜合性推進、知識理念一體化、階段相銜接等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以法學(xué)教育為源動力，職業(yè)資格考試為風(fēng)向標(biāo)，職業(yè)培訓(xùn)為跟蹤器，打造互洽協(xié)同的中國特色法治人力資源建構(gòu)模型。中國法治職業(yè)共同體對內(nèi)應(yīng)關(guān)注各職業(yè)群體的素質(zhì)提升、互動協(xié)調(diào)，對外應(yīng)致力于共同體價值理念的外滲融合。

法律職業(yè)；共同體；社會整合；人力資源；法治人才；法學(xué)教育

一、問題提出

推動法治建設(shè)，人的因素是關(guān)鍵因素。為高效發(fā)掘各類法治人才的智識、能力、個人價值，推進中國法治事業(yè)，各相關(guān)用人單位應(yīng)借鑒公司企業(yè)對人力資源管理開發(fā)的先進理念，充分關(guān)注、科學(xué)規(guī)劃法治人才的招錄、培訓(xùn)、使用、流動、升遷、退休等職業(yè)發(fā)展流程；黨和政府、法學(xué)院所、行業(yè)組織等則應(yīng)從法治工作隊伍職業(yè)共同體建構(gòu)視角加強對從業(yè)者的價值、信念、思維、技能等的養(yǎng)成與整合；法治人才個人則應(yīng)從個體興趣、職業(yè)、志向等角度進行規(guī)劃和行動，以不忘初心、追求卓越。

梳理過往，《法官法》《檢察官法》《律師法》先后頒行，并于2001年全部修訂，法官、檢察官、律師的職業(yè)資格考試，統(tǒng)一為司法考試；2015年中辦、國辦印發(fā)的《關(guān)于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》（下稱“法律職業(yè)資格意見”），將司法考試升格為“國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格”考試。這些為我國法律職業(yè)的規(guī)范化發(fā)展提供了制度保障和價值引領(lǐng)。法律職業(yè)從業(yè)者從“行政化、地方化和大眾化”，“泛政治化和多元化”，逐漸走向“正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化”。幾乎與司法考試開啟同步，法學(xué)界有學(xué)者發(fā)出“法律人共同體宣言”[1]3-30，點燃了學(xué)術(shù)群體對“法律職業(yè)共同體”的研究熱情，霍憲丹、孫笑俠、賀衛(wèi)方、何美歡、范愉等均著文討論。2002年“中國法治之路與法律職業(yè)共同體”學(xué)術(shù)研討會召開，與會者對法律職業(yè)共同體的范圍、性質(zhì)、形成條件，法律職業(yè)共同體與法治之間的關(guān)聯(lián)，發(fā)展法律職業(yè)共同體的現(xiàn)實障礙、宏觀思路、微觀對策等展開深入探討，形成一定的共識[2]。之后學(xué)界對這一問題的關(guān)注趨淡，比較有代表性的研究成果是2010年的兩本著作，即劉小吾的《走向職業(yè)共同體的中國法律人：徘徊在商人、牧師和官僚政客之間》和盧學(xué)英的《法律職業(yè)共同體引論》。近年來，伴隨著黨的十八屆四中全會（以下簡稱“四中全會”）通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出要“加強法治工作隊伍建設(shè)”，以及前述“法律職業(yè)資格意見”的頂層部署，漸又有學(xué)者開展了對該專題的研究，如劉作翔、葛洪義、何勤華、程金華等均對法治隊伍建設(shè)、人才培養(yǎng)等相關(guān)問題進行了新的探索，本文也是在這一背景下開展的對中國法治建設(shè)人力資源問題的初步思考。

“人力資源是指人所具有的對價值創(chuàng)造起貢獻作用，并且能夠被組織所利用的體力和腦力的總和”[3]3，當(dāng)前參與法治建設(shè)的人力資源數(shù)量巨大、類型多樣、素質(zhì)良莠不齊，而國家法律職業(yè)資格考試針對不同職業(yè)類型，提出不同要求，一類是必須擁有資格，如法官、檢察官、律師等；一類是鼓勵取得資格，如立法工作者、法科教研人員等。對這兩類不同的法治職業(yè)從業(yè)者的管理要求和培養(yǎng)模式應(yīng)有區(qū)別，各職業(yè)的職業(yè)規(guī)劃路徑也有差異，先前關(guān)于法律職業(yè)共同體的學(xué)術(shù)研究在很多時候無法涵蓋研究對象，學(xué)術(shù)研究的張力不足；從職能部門和用人單位的角度來看，也無法很好地展開政策部署，并對人力資源實行分類管理、精細(xì)化培養(yǎng)。為解決這些問題，本文提出一個新的共同體術(shù)語，即“法治職業(yè)共同體”，并將具體闡述提出此概念的內(nèi)在意旨，分析其與“法律職業(yè)共同體”的聯(lián)系與區(qū)別，在此基礎(chǔ)上對“法治職業(yè)共同體”構(gòu)建的相關(guān)理念和基本模型展開初步探討。

二、“職業(yè)共同體”與“中國法治”

（一）“職業(yè)”“職業(yè)群體”與“職業(yè)共同體”

職業(yè)，按傳統(tǒng)解釋是指一個人在社會中所從事的作為主要生活來源的工作，稱之為“職業(yè)”的工作一般應(yīng)區(qū)別于沒有技術(shù)含量或低技術(shù)含量的體力勞動，一個“職業(yè)”從業(yè)者應(yīng)是有較強專業(yè)性的。職業(yè)在傳統(tǒng)社會往往是與生存緊密相連的一種行為，當(dāng)下在社會保障體系逐步健全的基礎(chǔ)上，職業(yè)流動現(xiàn)象大為增多，職業(yè)與生存的聯(lián)系不再那么緊密，但與個體興趣愛好等的聯(lián)系在加強。當(dāng)然獲取生活來源依然是職業(yè)選擇的重要考量因素，正因為此，才有學(xué)者概括道，一定意義上“凡以法律為謀生手段的職業(yè)，都應(yīng)該屬法律職業(yè)”[4]。如此，當(dāng)今的職業(yè)與人們的生活保持關(guān)聯(lián)，具有專業(yè)性，與個人的興趣愛好聯(lián)系度增強，個體對職業(yè)有了規(guī)劃意識，這種職業(yè)狀態(tài)為職業(yè)共同體的建構(gòu)和發(fā)展提供了基本條件。

為了本文的論述，“職業(yè)”、“職業(yè)群體”與“職業(yè)共同體”等概念需要廓清。以下兩點應(yīng)予明確：第一，并不是每一群體都是職業(yè)群體。在討論共同體問題時，不少學(xué)者喜歡討論“農(nóng)民工”，事實上這一群體各主體之間只是從業(yè)狀態(tài)相似，并不存在一種確定的職業(yè)類種。這類主體即使是一個共同體，也是階級、階層意義上的共同體，而不是職業(yè)共同體。第二，并不是每一職業(yè)群體都可以或有必要組成職業(yè)共同體。“職業(yè)群體強調(diào)的是共同特性靜態(tài)的簡單聚合，而職業(yè)共同體強調(diào)的是共同特性動態(tài)的有機互動”[5]3，如果一個職業(yè)群體的工作技術(shù)含量和專業(yè)要求較低，或者從業(yè)者相互之間只是簡單的勞動交流與協(xié)作，勞動內(nèi)容分散且相對簡單、獨立等，那么該職業(yè)則不具備形成共同體的客觀基礎(chǔ)。職業(yè)共同體中從業(yè)個體的勞動技能和勞動規(guī)則“需要系統(tǒng)的理性知識的積累”，“勞動責(zé)任可能相同，也可能相悖，不管怎樣，都不可能不發(fā)生聯(lián)系”，從業(yè)者針對相同的工作目標(biāo)，以大體相同的職業(yè)技能、職業(yè)規(guī)則進行交流、協(xié)作或?qū)?，相互之間往往表現(xiàn)為一種常態(tài)性的有機互動。這種“常態(tài)有機互動”是指共同體內(nèi)部成員之間存在有規(guī)律的制度性的互動必要，同時這種互動關(guān)系“已經(jīng)如同生物有機體內(nèi)部的生理組織那樣相互依存，難分難舍”[5]3。如在狹義的法律行業(yè)中，偵查者、審查起訴者、裁判者、代理辯護者相互之間是不可或缺、牽制聯(lián)動的工作共同體；在廣義法治事業(yè)中，立法者、司法者、執(zhí)法者、釋法者之間必須話語一致、理念互通，否則法治工作根本無法形成合力。

（二）職業(yè)共同體是實現(xiàn)社會整合的人力因素

對從事各種職業(yè)的社會主體進行職業(yè)類別劃分，相同、相近或相關(guān)聯(lián)的職業(yè)群體，基于專業(yè)、志業(yè)、職業(yè)目標(biāo)等的一致性可以析出“職業(yè)共同體”。同時如嚴(yán)強教授所說的，這種研究“目的不是要簡單地、平面地描述職業(yè)群體的類別與分布，而要探討從職業(yè)群體走向職業(yè)共同體的邏輯與現(xiàn)實之路，并探討職業(yè)共同體的構(gòu)建對于改造社會主體結(jié)構(gòu)的重大價值”[5]3。針對職業(yè)共同體之于改造社會的價值，李強教授認(rèn)為職業(yè)共同體正是今日中國社會整合之基礎(chǔ)。他指出杜爾克姆“強調(diào)的就是因分工不同而形成的職業(yè)群體”，實際上是提出了“分工基礎(chǔ)上的職業(yè)共同體”。而職業(yè)共同體，“內(nèi)部具有實質(zhì)的社會互動，是有真實意義的社會群體”，所以“當(dāng)一個社會由于社會轉(zhuǎn)型、社會規(guī)范巨變而變得分崩離析，人與人之間連基本的社會信任關(guān)系都失去了的時候。依靠什么能夠重建社會整合呢？職業(yè)顯然是最有利的渠道”[6]。個中原理，杜爾克姆的觀點主要有：人們自我選擇職業(yè)的力量會使相似心態(tài)的從業(yè)者進入相似的職業(yè)；職業(yè)所致的頻繁互動會使人們形成相互依賴的關(guān)系；互動工作又使相同職業(yè)者之間產(chǎn)生合作和共享的價值觀；基于職業(yè)的專業(yè)化培訓(xùn)和實踐中的工作互動，從業(yè)者之間會產(chǎn)生同質(zhì)化效果；相同或相似職責(zé)、義務(wù)可以使從業(yè)者形成共同追求的利益；職業(yè)群體內(nèi)的行為范式，不斷固化和明確，成為職業(yè)規(guī)范。同時他認(rèn)為職業(yè)群體內(nèi)分工越明確，各部分功能越細(xì)化，從業(yè)者相互之間越難以分割，人們越需要有機團結(jié)[6]。

（三）“法治職業(yè)共同體”是實現(xiàn)“中國法治”的人力因素

當(dāng)前，中國法治已經(jīng)離開了絕對工具主義的發(fā)展模式，向價值理念主義的方向發(fā)展。我國在法治建設(shè)的各方面均取得了“舉世矚目的歷史性成就”，這些成就包括“把依法治國確定為治理國家的基本方略”，“把法治確定為治國理政的基本方式”，“堅持以人為本，尊重和保障人權(quán)”，“中國特色社會主義法律體系如期形成”，“法治政府建設(shè)穩(wěn)步推進”，“司法體制不斷完善”，“全社會法治觀念明顯增強”等[7]33-53。

在法治總目標(biāo)不變的前提下，就法治事業(yè)，當(dāng)前社會全力要做的是在已有成就基礎(chǔ)上，繼續(xù)大力推進依法治國，建設(shè)以公平正義為旨?xì)w的法治社會。然而公正正義是人類永恒辨析的價值命題，沒有自然科學(xué)般絕對精確的答案，其“有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”，背后有無數(shù)種解釋，讓人們“深感迷惑”[8]252。所以法治建設(shè)是沒有終點的旅途，是需要法律職業(yè)從業(yè)者永遠(yuǎn)在場，不斷詮釋論證的人類交互的和諧狀態(tài)。從國家和社會治理角度考量，法律是治國重器，良法是善治前提，但這些都是實現(xiàn)法治的物力因素，良法需人制定、實施、遵守，正如海瑞在《治黎策》中分析的，惟有人法兼資，天下之治才可成。有學(xué)者指出，建設(shè)中國法治，形成有力的法治保障體系是重要任務(wù)，其中“建設(shè)宏大的法治工作隊伍是社會主義法治的組織和人才保障”[9]。這支“宏大的法治工作隊伍”，首先包括法治專門隊伍，即立法、行政執(zhí)法、司法隊伍；其次包括法律服務(wù)隊伍，即律師、公證員、基層法律服務(wù)工作者、人民調(diào)解員隊伍；再次還包括建構(gòu)法學(xué)理論、培養(yǎng)法治人才的法學(xué)科研教學(xué)人員等。

經(jīng)過多年的制度構(gòu)建和學(xué)術(shù)界不斷呼吁，傳統(tǒng)的法律職業(yè)有了長足的發(fā)展，如法官、檢察官的員額制正在全面推進，律師行業(yè)則在市場的刺激下，數(shù)量、質(zhì)量都產(chǎn)生了巨大變化，但對法治職業(yè)共同體建設(shè)無論理論研究，還是自主式推動都遠(yuǎn)未展開。比如對立法、行政執(zhí)法從業(yè)者，對人民調(diào)解員、法學(xué)教研人員的主體性研究均不到位，特別是對黨政機關(guān)內(nèi)部專門從事法律事務(wù)的工作人員很少關(guān)注，而事實上很多地方性的法治建設(shè)統(tǒng)籌規(guī)劃，這部分從業(yè)者發(fā)揮著重要的作用。當(dāng)前中國特色的法治職業(yè)共同體初具模型，初顯價值，但各方主體對職業(yè)共同體的主體擴大、價值優(yōu)化，以及對職業(yè)共同體之于社會的整合功能是忽視的，對中國特色法治工作隊伍與中國特色社會主義法治建設(shè)的關(guān)聯(lián)等關(guān)注不夠。

法治是一種治國理政的模式，是實現(xiàn)社會和諧有序的路徑，也是一種價值追求和文化樣態(tài)。當(dāng)一種事業(yè)已經(jīng)向文化價值的角度發(fā)展時，推動事業(yè)發(fā)展的主體一定是一個從知識、技術(shù)，到理念、價值、思維等高度統(tǒng)一的文化共同體。而如果還沒有形成這樣一個高度契合的共同體，我們必須努力使之成為這樣的共同體，唯此才可能積淀和弘揚法治文化，有效地推動法治事業(yè)。

也就是說，實現(xiàn)“中國法治”的重要力量必須是中國特色的“法治職業(yè)共同體”。并且這一特殊職業(yè)共同體的價值還可挖掘更深。從社會學(xué)學(xué)者提出“共同體”概念之日起，所強調(diào)的就是其聚合、整合的功能，中國傳統(tǒng)社會也有很多基于興趣、愛好、血緣等因素而聚合的群體，比如傳統(tǒng)社會的宗族、家族、士紳等，日常我們經(jīng)常所說的關(guān)系圈，如校友、老鄉(xiāng)等，甚至自媒體時代所形成的“朋友圈”、網(wǎng)友、“粉絲”等這些都彰顯著共同體研究者所述的聚合功能。特別是自費孝通先生始諸多學(xué)者深入研究過的中國鄉(xiāng)紳群體，作為中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)中的重要一環(huán)，對“國泰民安”的超穩(wěn)定社會狀態(tài)發(fā)揮著巨大的整合作用[10]91-98。以致到今天不斷有學(xué)者還在尋找著替代鄉(xiāng)紳群體的“新鄉(xiāng)紳”群體，以繼續(xù)發(fā)揮群體連接國家政權(quán)與基層民眾的整合價值。在國家全面建設(shè)社會主義法治國家、法治社會的背景下，眾多職業(yè)共同體中，法治職業(yè)共同體無疑將發(fā)揮更大的整合價值，原因在于法治職業(yè)共同體在推進法治建設(shè)的過程中，是全方位、多角度介入社會物質(zhì)和精神生活中的。

三、“法治職業(yè)共同體”與“法律職業(yè)共同體”

（一）“法治職業(yè)共同體”與“法律職業(yè)共同體”的聯(lián)系

“為數(shù)不少的學(xué)者通過撰寫學(xué)術(shù)論文的方式，討論了法律人或者法律職業(yè)共同體的相關(guān)問題。在這些論著中多將法律人的范圍大致圈定為，包括法學(xué)學(xué)者在內(nèi)的所有以從事法律事務(wù)為主要生活來源的職業(yè)群體。”[11]9但各個研究者對具體的法律人范圍以及各類法律人在共同體中所處的地位觀點不一，有的認(rèn)為法律人主要指“專門以研究法或法律為職業(yè)的”，從事“專門化的法律活動”的“職業(yè)化的法官、檢察官和律師”[12]12；有的認(rèn)為法律職業(yè)者是指直接從事與法律有關(guān)的各種涉法工作的人，通常包括法官、檢察官、律師、立法者、公證員和法學(xué)教授等，但法律職業(yè)的主體或核心成員僅指法官和律師，認(rèn)為法官、律師、檢察官占據(jù)著法律職業(yè)體系的核心區(qū)域，而法律顧問、立法者、法學(xué)學(xué)者等職業(yè)則屈居法律職業(yè)的核心區(qū)域所投射的陰影之中[13]?？傮w上學(xué)者們“對于法官、檢察官、律師屬于典型的法律職業(yè)、并構(gòu)成法律職業(yè)共同體的核心成份并無異議”[2]。

也有學(xué)者依中國法律人“差序格局”結(jié)構(gòu)為前見，認(rèn)為“法律人共同體純粹形態(tài)”下“法學(xué)者”是法律人共同體中的核心成員[5]70-109。其以費孝通先生分析中西方社會結(jié)構(gòu)的“差序格局”和“團體格局”概念為背景，描繪出了中西方法律人共同體的結(jié)構(gòu)圖。他認(rèn)為西方法律人共同體的結(jié)構(gòu)是由“律師、法官、檢察官、法學(xué)者”構(gòu)成的一個“捆柴火式”的“團體格局式”共同體，在這個共同體中，四類職業(yè)者關(guān)系清晰，不會出現(xiàn)職責(zé)模糊不清的情形；而中國法律人共同體則是“漣漪式”的“差序格局式”共同體，即“把因引進西方法治文明的事實而被改變或受影響的人群比作石頭所激起的波浪”，則這個共同體中最中心的漣漪是律師、法官、檢察官，之后依次是具備法律職業(yè)資格身份的公證員、商事仲裁員、勞動或人事仲裁員，以及有職業(yè)資格不從事上述職業(yè)但對公共權(quán)力承擔(dān)職責(zé)的人群，如直接組織、參與或影響立法的工作人員，對法官、檢察官負(fù)責(zé)考核的執(zhí)政黨機關(guān)的公務(wù)人員，政府部門的行政執(zhí)法人員等，此外還有法學(xué)教育工作者、法學(xué)者，在和法律有緊密聯(lián)系的媒體謀職的工作人員，如法律編輯，政法記者，轉(zhuǎn)播政法新聞的主持人，播音員等，最外圈是“對法治文明不拒絕、不排斥的人”[5]52-58。這種格局描述非常形象，但應(yīng)進一步修正，原因一方面在于從我國當(dāng)前的法治推進狀況來看，有兩個背景條件的出現(xiàn)，影響上述法律人架構(gòu)：一是“四中全會”通過的《決定》提出要“加強法治工作隊伍建設(shè)”，建設(shè)對象涵蓋立法工作者、行政執(zhí)法者、法官、檢察官，各類律師、公證員、基層法律服務(wù)工作者、人民調(diào)解員，法學(xué)科研教學(xué)人員等；二是“法律職業(yè)資格意見”中明確規(guī)定“法律職業(yè)人員是指具有共同的政治素養(yǎng)、業(yè)務(wù)能力、職業(yè)倫理和從業(yè)資格要求，專門從事立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)和法律教育研究等工作的職業(yè)群體?！币蟆皳?dān)任法官、檢察官、律師、公證員、法律顧問、仲裁員（法律類）及政府部門中從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決的人員，應(yīng)當(dāng)取得國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格。國家鼓勵從事法律法規(guī)起草的立法工作者、其他行政執(zhí)法人員、法學(xué)教育研究工作者，參加國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，取得職業(yè)資格?！绷硪环矫嫫湮醋⒁獾浆F(xiàn)代意義的法治并不是中國本土自發(fā)生成的理念，而是中華文明在一定的歷史節(jié)點，主動或被動的對其他文明的接受、移植，即使我們今天稱之為“中國特色的社會主義法治”，并且該類法治“是人類法治文明中獨樹一幟的奇葩，是符合中國實際、具有中國特色、體現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律的社會主義法治理論體系、制度體系和實踐體系”[7]10，但本質(zhì)上必須是法治，中國法治必須保有人類法治文明的共識、基本的價值內(nèi)核和制度內(nèi)容。我們確實可以自信于此種類型的法治，因為我國法治確實不同于其他任一國家，但卻對國家和社會的治理發(fā)揮著效用。因此中國法律人的共同體格局不可能也不應(yīng)當(dāng)是純粹的“差序格局”，而應(yīng)當(dāng)是“團體格局為內(nèi)核的差序格局”結(jié)構(gòu)。

至此，本文所要討論的中國語境下的“法治職業(yè)共同體”與“法律職業(yè)共同體”的聯(lián)系就一目了然了，即“法治職業(yè)共同體”是以法治價值和理念為基本指引，建構(gòu)并實踐中國特色的法治理論和制度規(guī)范，以職業(yè)化為表征，以專業(yè)化為內(nèi)質(zhì)的職業(yè)共同體?！胺陕殬I(yè)共同體”則是法治職業(yè)共同體中，由國家法律規(guī)定了嚴(yán)格的任職資格、清晰的職責(zé)內(nèi)容，相互之間圍繞法的運行存在法定的互動制衡功能的職業(yè)從業(yè)群體，這些職業(yè)群體自成一個獨立的共同體，是法治職業(yè)共同體的內(nèi)核。

（二）“法治職業(yè)共同體”與“法律職業(yè)共同體”的區(qū)別

首先，“法治職業(yè)共同體”與“法律職業(yè)共同體”的構(gòu)成群體不同。盡管說“法律職業(yè)共同體”是“法治職業(yè)共同體”的內(nèi)核，但筆者并不主張將二者關(guān)系定位為絕對的屬種關(guān)系，因為二者的群體構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)不同。“法律職業(yè)共同體”的群體構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)參照“法律職業(yè)資格意見”的規(guī)定可概括為：依法應(yīng)當(dāng)取得國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格方可入職的，專門從事立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)等工作的職業(yè)群體。此處的“依法”應(yīng)是依狹義之法，因為對法律職業(yè)從業(yè)者進行資格控制，本質(zhì)上是行政許可，依《行政許可法》的規(guī)定應(yīng)由法律設(shè)定，目前《法官法》《檢察官法》《律師法》《公證法》等法律中對相應(yīng)的從業(yè)者的入職資格都作了明確的規(guī)定，是無可爭議的法律職業(yè)共同體成員。除此外“法律職業(yè)資格意見”中規(guī)定的“法律顧問、仲裁員（法律類）及政府部門中從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決的人員”，也應(yīng)當(dāng)取得國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格的政策要求，則應(yīng)通過全國人大修改《仲裁法》《行政復(fù)議法》《行政處罰法》等相關(guān)法律或通過專項決定的形式進行落實。一旦立法確定，這部分從業(yè)者也即成為“法律職業(yè)共同體”成員?！胺ㄖ温殬I(yè)共同體”的群體構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)借鑒“法律職業(yè)資格意見”的規(guī)定可概括為：接受過系統(tǒng)的法學(xué)專業(yè)教育和法律職業(yè)培訓(xùn)，具有從事法治推進工作的專業(yè)技能、職業(yè)倫理的“法律職業(yè)共同體”成員，以及從事法律法規(guī)起草的立法工作者、行政執(zhí)法人員、法學(xué)教育研究工作者等涉法類職業(yè)從業(yè)者。該共同體的基本標(biāo)志是：法學(xué)專業(yè)、法治思維、法律職業(yè)倫理、涉法類工作等，依此一般來說除上述已列出的成員外，基層法律服務(wù)工作者、人民調(diào)解員、黨政機關(guān)內(nèi)部專門從事法律事務(wù)的工作人員等均可視為共同體成員。

有學(xué)者提出“依法治國者”這一概念，其將治國者定義為“手中有權(quán)力‘治國’，并且直接處理國家法律事務(wù)或者影響國家法律事務(wù)處理的人……外延上既包括國家的立法者、執(zhí)法者和司法者，也包括在領(lǐng)導(dǎo)崗位上行使公共權(quán)力并影響國家法律事務(wù)處理的黨政干部”，其文章關(guān)注的主要是俗稱“領(lǐng)導(dǎo)干部”的“關(guān)鍵少數(shù)”[14]，這部分人是否是共同體成員，應(yīng)以職業(yè)內(nèi)容和專業(yè)背景作為判斷因素?？偟脕碚f，法治職業(yè)共同體的主體范圍不宜過于寬泛，如“對法治文明向往、追求的人”，“對法治文明不拒絕、不排斥的人”[5]58，“依存于法律（包括人對法律的期待與遵守）……受制于法律的人”[15]，等等，不宜作為職業(yè)共同體成員的判定標(biāo)準(zhǔn)。

其次，“法治職業(yè)共同體”與“法律職業(yè)共同體”的客觀形態(tài)不同。“共同體”是一個“常態(tài)性”的“有機互動”群體，組成共同體的每個個體作為個性化的自然人存在差異，同時共同體內(nèi)部各職業(yè)群體的職責(zé)分工同中有異，各自以相對獨立的職業(yè)模式協(xié)同服務(wù)于共同體整體的價值追求。所以不同的職業(yè)共同體，所呈現(xiàn)的客觀形態(tài)亦不盡相同。根據(jù)如上的成員標(biāo)準(zhǔn)，“法律職業(yè)共同體”是一個邊界清晰、成員特定的封閉式共同體，其成員是必須具備國家認(rèn)可的法律職業(yè)任職資格才可入職的特定從業(yè)者。這一職業(yè)共同體中的個體在推動法治建設(shè)工作時，相互之間的互動行為模式是法定的，其法治參與行為有明確的制度性約束?！胺ㄖ温殬I(yè)共同體”則是一個開放式的群體，一定意義上是一個想象的共同體，雖然有職業(yè)、倫理、專業(yè)等識別標(biāo)簽，以及“法律職業(yè)共同體”這一內(nèi)核，但法治職業(yè)共同體本身沒有統(tǒng)一的制度性文件或共同體論綱等，群體無法有絕對明晰的邊界。

第三，“法治職業(yè)共同體”與“法律職業(yè)共同體”的價值關(guān)注不同。對“法治職業(yè)共同體”我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注其“共同體”價值，對“法律職業(yè)共同體”我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注其“法律職業(yè)”價值。因為“法治”作為一種生活方式、理念模式、交往范式，需要不特定多數(shù)人去創(chuàng)設(shè)、倡導(dǎo)、踐行并最終形成合力，而這正是作為“共同體”的法治職業(yè)群體價值所在；又因為法治具有工具價值，也是一種客觀實在，需要具體的“法律職業(yè)”從業(yè)者按照法律科學(xué)所設(shè)計的最優(yōu)架構(gòu)各司其職、相互協(xié)作。在“差序格局”法律人共同體格局下，如果激起漣漪的是某個具體案件，本不應(yīng)混亂的法律人漣漪圈，因為團體界限不明晰，處于外圈的官僚政客、法學(xué)學(xué)者等往里圈擠壓，核心圈的法官、律師等往外圈靠，這極有可能扭曲法治的公開正義追求[5]56。而在法治職業(yè)共同體中則可以最大化地避免這種可能的扭曲，因為盡管有些共同體成員的行為依然會突破其本身的職業(yè)界域，給共同體的整合價值帶來不利，但作為“團體格局”的“法律職業(yè)共同體”與“團體格局為內(nèi)核的差序格局”的“法治職業(yè)共同體”因構(gòu)造不同，個案式的突破很難對團體的格局帶來根本性或制度性的不利后果。

（三）提出“法治職業(yè)共同體”概念的價值

長期以來，不但學(xué)界一直關(guān)注著“法律人共同體”、“法律人之治”等問題，執(zhí)政者也一直重視政法隊伍建設(shè)，但在社會轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期，僅僅關(guān)注政法隊伍建設(shè)，對法治工作的推動已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。治理語境下的依法治國，強調(diào)多元主體的多元參與，因此“四中全會”通過的《決定》提出了一個全新的概念，即“法治工作隊伍”。學(xué)術(shù)界在這一背景下，有必要跟進探討法治工作隊伍如何培育、整合等問題，但在展開進一步探討前，首先應(yīng)解決的是術(shù)語問題。

與“法治職業(yè)共同體”相關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)術(shù)語是“法律職業(yè)共同體”，為什么在學(xué)界對法律職業(yè)共同體研究已經(jīng)到了一定層次，甚至如學(xué)者所說的法律職業(yè)共同體構(gòu)建已經(jīng)是“一步之遙”的最后或關(guān)鍵時刻[16]，又提出“法治職業(yè)共同體”這一概念呢？

首要的考量是“中國特色”。我國強調(diào)建設(shè)中國特色的社會主義法治，那么中國特色社會主義法治的人力資源狀態(tài)與其他各國的狀況就有較大的差別。比如在中國推動法治事業(yè)良性發(fā)展的最關(guān)鍵的人員可能并不是立法者或司法者，而是“依法治國者”或者“關(guān)鍵少數(shù)”[14]。又比如中國的法律職業(yè)從業(yè)者有獨特的國別特征，即要有“共同的政治素養(yǎng)”。按“四中全會”的指示，不但針對傳統(tǒng)語境中的“體制內(nèi)”共同體成員，要求“把思想政治建設(shè)擺在首位”，“體制外”的律師等法律服務(wù)職業(yè)群體，也要加強思想政治建設(shè)。要“把擁護中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、擁護社會主義法治作為律師從業(yè)的基本要求，增強廣大律師走中國特色社會主義法治道路的自覺性和堅定性”，同時還要“堅持用馬克思主義法學(xué)思想和中國特色社會主義法治理論全方位占領(lǐng)高校、科研機構(gòu)法學(xué)教育和法學(xué)研究陣地”，致力于“重點打造一支政治立場堅定”法學(xué)教研人員。在中國推行法治建設(shè)，一般是中央首先完成頂層設(shè)計，發(fā)出倡導(dǎo)指示，之后由立法機關(guān)進行制度確定。故從法治工作的組織架構(gòu)角度來看，各級黨委政法委、各地的依法治?。ㄊ小⒖h、區(qū)）領(lǐng)導(dǎo)小組等法治工作的組織、協(xié)調(diào)、核查等職業(yè)群體，也是極具中國特色的法治建設(shè)人力資源。“黨委政法委是黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的組織形式，必須長期堅持”，領(lǐng)導(dǎo)小組等高規(guī)格的“非常設(shè)機構(gòu)”要負(fù)責(zé)各地法治工作的“部署、指導(dǎo)和檢查，推動工作落實”[17]302，324，如果我們在研究中國法治建設(shè)人力資源時忽略這類職業(yè)群體，那么我們的法治職業(yè)群體的聚合功能就會減損。

次之的考量是“統(tǒng)一戰(zhàn)線”?！敖y(tǒng)一戰(zhàn)線”之價值，在中國語境下是耳熟能詳?shù)?，任何一項工作，如果有了“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，那么就有了“凝心聚力、攻堅克難、奪取勝利的重要法寶”。共同體的存在之義即為整合力量，那么即使是為了法治事業(yè)擴大同盟的需要，也應(yīng)盡可能“團結(jié)一切可以團結(jié)的力量”，把具有共同專業(yè)背景的相關(guān)職業(yè)從業(yè)者納入共同體中。在這一構(gòu)想下，法知識權(quán)力擁有者主要負(fù)責(zé)“創(chuàng)造并生產(chǎn)法學(xué)知識”，釋明法治困惑，評價司法現(xiàn)象、參與立法進程[18]；法律職業(yè)共同體成員主要負(fù)責(zé)互相制約、協(xié)同推進法治實踐，力保在行政執(zhí)法、刑事偵查、起訴、裁判，訴訟和非訴糾紛解決程序中都能樹立法的權(quán)威；其他分散在各種涉法崗位上從事法治工作的人員亦各司其職。所有職業(yè)者結(jié)合成一個共同體，在中國特色社會主義法治建設(shè)過程中，才能形成合力，協(xié)同推動事業(yè)的發(fā)展。此外，隨著科技進步，一些新類型涉法職業(yè)在漸次出現(xiàn)，理查德·薩斯坎德教授就樂觀地為受過法律訓(xùn)練的年輕人展示了各種新涉法職業(yè)選擇，如“法律知識工程師”、“法律流程分析師”、“在線糾紛解決師”、“法律風(fēng)險管理師”等[19]129，而且這已經(jīng)不是未來，“未來已來，只是尚未鋪開”[20]3。作為一個開放性的職業(yè)共同體，未來更多的涉法職業(yè)類型出現(xiàn)，只要符合共同體的特征，成為共同體成員均無障礙，這既有利于共同體的創(chuàng)新發(fā)展，亦可為新型職業(yè)提供專業(yè)的支撐，以利于我國法治事業(yè)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

再次的考量是學(xué)術(shù)研究的理順。過往學(xué)界基于“法律職業(yè)共同體”這一術(shù)語開展研究，一方面目光較多聚集在“法律”這一專業(yè)角度，而在職業(yè)共同體的研究視域內(nèi)，專業(yè)當(dāng)然需要關(guān)注，但同時更要關(guān)注“共同體”的價值，在強調(diào)相同的思維方式、職業(yè)技能、專業(yè)知識的同時，也要關(guān)注法治事業(yè)推動的功能性，環(huán)節(jié)的完整性，特別是法治建設(shè)過程中各個環(huán)節(jié)的互相配合與協(xié)調(diào)問題。另一方面較多進行“內(nèi)向”式研究，圍繞著法官、檢察官、律師三者展開，當(dāng)試圖進行“外向”式研究時，鑒于術(shù)語的涵蓋能力不足，很多時候分析論證無法理順，研讀有關(guān)法律職業(yè)共同體的學(xué)術(shù)文獻時，可以發(fā)現(xiàn)研究者在對“法學(xué)家”、“立法者”等群體進行討論時，往往或蜻蜓點水或欲說還休，研究的腿腳無法伸展。

基于如上考量，加之中國式法律人職業(yè)共同體形成的根本性機制或“超常規(guī)體制”[16]，決定了推動共同體價值發(fā)揮的力量不能僅僅是來自當(dāng)前的法律職業(yè)共同體內(nèi)部，那么就需要對傳統(tǒng)意義上的“法律職業(yè)共同體”主體范圍進行合理擴容。擴容之后共同體以何種術(shù)語代稱，筆者斟酌可取的詞匯即“法治職業(yè)共同體”。其原因，一是通過多年的學(xué)術(shù)論辯和實踐摸索，我國的法治建設(shè)已經(jīng)完成了從工具主義向價值主義的提升，動態(tài)的“法治”更能代表法治追求的本質(zhì)，“法律”一詞的內(nèi)涵相對狹窄，也應(yīng)當(dāng)特定化。二是“法律職業(yè)共同體”過往的研究所指多為法官、檢察官和律師這一狹義的法律職業(yè)范疇，并且已取得較好的研究共識，如果職業(yè)主體范圍擴大時，繼續(xù)沿用“法律職業(yè)共同體”這一概念并進行廣義解釋，則會導(dǎo)致原有的研究成果出現(xiàn)涵蓋能力不足的問題。選擇“法治職業(yè)共同體”這一術(shù)語，“法律職業(yè)共同體”可特指過去學(xué)者習(xí)慣指稱的共同體特征更為明顯的幾類法律職業(yè)，“法治職業(yè)共同體”則指包括“法律職業(yè)共同體”在內(nèi)的更大范圍的參與法治建設(shè)工作的職業(yè)群體。三是便于通過宣傳推動共同體聚合。在我國口號、標(biāo)語具有極強的宣傳價值，對力量整合具有特殊作用。推進“中國特色社會主義法治建設(shè)事業(yè)”，必須具有“中國特色的法治工作隊伍”，稱之為“法治職業(yè)共同體”，是極具感召效應(yīng)的術(shù)語。

“如果主客觀條件暫時無法保證法律職業(yè)者做到內(nèi)心對法律的確信與尊重，或者，現(xiàn)實不允許他們忠實執(zhí)行法律，他們之間又無法找到妥協(xié)的方式”，那么，依法辦事的矛盾就是不可彌合的，法律人“也就不可能團結(jié)起來成為一個共同體”[16]。亦即建設(shè)法治社會狹義法律職業(yè)共同體根本無法自顧，必須在更大范圍內(nèi)有更多職業(yè)同行支持、協(xié)助才能實現(xiàn)在狹義范圍內(nèi)的“法律的統(tǒng)治”。所以“法治職業(yè)共同體”既是一個理論上可以存在的概念，也是對法治建設(shè)具有功利價值的概念。

四、“法治職業(yè)共同體”構(gòu)建的理念校正

（一）摒棄法學(xué)院全能觀，建立“法學(xué)院——用人單位”共構(gòu)理念

有學(xué)者指出中國法學(xué)教育的“問題”有“準(zhǔn)入門檻過低”，“與職業(yè)技能教育完全脫節(jié)”，“欠缺通識教育”，“欠缺職業(yè)倫理教育”等等，認(rèn)為“法學(xué)教育必須以職業(yè)為導(dǎo)向，在教育過程中實現(xiàn)法律知識教育、職業(yè)技能教育和職業(yè)倫理教育的三位一體”[21]2-4。各法學(xué)院為了培養(yǎng)的學(xué)生實踐能力，紛紛增設(shè)了模擬法庭、診所式教育等教學(xué)內(nèi)容，積極推進和實踐部門人員互聘計劃等。在筆者看來，這種努力可以為之，但無須過度，法學(xué)教育與實踐的連接，能起到了解實務(wù)場景，明確法律職業(yè)分工及工作效能的判斷標(biāo)準(zhǔn)，熟知法律專題的相關(guān)法理與法律規(guī)定即可。在此過程中給學(xué)生建立起法學(xué)專業(yè)實踐性基本理念，其核心的實務(wù)素養(yǎng)要在實踐中由任職單位負(fù)責(zé)。

換言之，法學(xué)院并不一定要將法律人的全部素養(yǎng)養(yǎng)成，法學(xué)院應(yīng)專注于法治職業(yè)所需要的核心素養(yǎng)的培養(yǎng)?！昂诵乃仞B(yǎng)”是一種勝任力，是一種經(jīng)過大量專業(yè)知識熏陶之后而沉淀在受教育者身上的解決復(fù)雜問題時所表現(xiàn)出來的一種綜合性能力，而不只是專業(yè)技能的嫻熟。當(dāng)然核心素養(yǎng)的養(yǎng)成專業(yè)知識和職業(yè)技能應(yīng)該是基礎(chǔ)，但何種知識和技能是養(yǎng)成核心素養(yǎng)的關(guān)鍵，是法學(xué)教育者應(yīng)研究并做出取舍的。對學(xué)生來說，是滾瓜爛熟于更新極快的各種法條重要，還是具備法治思維理念，學(xué)會在具體的做事做人、交往互動中融匯貫通這種法治思維重要，是不言自明的。正因為此，盡管筆者贊成法學(xué)教育、法律職業(yè)資格考試、職業(yè)培訓(xùn)互動對接，但對“一個從事法學(xué)教育的老師，從來沒參加過司法考試，怎么能確保教學(xué)內(nèi)容跟學(xué)生未來的法律職業(yè)產(chǎn)生緊密聯(lián)系？”的質(zhì)疑不以為然[22]71。對此何美歡教授的觀點值得借鑒，她認(rèn)為“真正的專業(yè)法學(xué)教育并不教授實務(wù)技能，并不僅教授法條”，而是“學(xué)術(shù)性的”、“博雅的”，“學(xué)院里的教育任務(wù)不應(yīng)是將一切現(xiàn)存內(nèi)容傳授給學(xué)生，而是裝備他日后終身自學(xué)”[23]1，8。

當(dāng)然，筆者并不是二元思維，主張非此即彼開展法治人才培養(yǎng)，而是說要有取舍側(cè)重，畢竟分工已經(jīng)成為社會常態(tài)，并且與職業(yè)實踐相關(guān)的知識、規(guī)范、經(jīng)驗和技巧“往往是具體化的、情境化的、甚至個人化的知識，因而是難以言之于書，授之于課堂的。正所謂，怎么講也講不明白，一做起來就全明白。學(xué)習(xí)者必須親身實踐，在實踐中學(xué)習(xí)、請教、領(lǐng)悟、體會。因此，法律職業(yè)訓(xùn)練不宜于在學(xué)校的課堂上、乃至于模擬的環(huán)境（如模擬法庭）中進行，而必須在法律實踐這個活生生的課堂上進行。”[24]最理想的狀態(tài)是法學(xué)教育與法治人才用人單位的職業(yè)訓(xùn)練犬牙交錯、和諧對接、各司其職，共構(gòu)共同體。為此，法學(xué)教育的各類實習(xí)環(huán)節(jié)具有重要的價值，這是連接法學(xué)教育與法治工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但當(dāng)前法學(xué)院教育中對該模塊的教學(xué)安排并不盡如人意，無論是日常教學(xué)中的實踐教學(xué)，還是畢業(yè)前的實習(xí)環(huán)節(jié)，形式化現(xiàn)象都較嚴(yán)重。

（二）剔除“完人”情節(jié)，堅持職業(yè)素養(yǎng)的持續(xù)提升

法律是平衡社會主體權(quán)益的技術(shù)，法治是追求公平正義的價值體系，人們天然地認(rèn)為受過法學(xué)教育，熟知法律規(guī)范的法治職業(yè)從業(yè)者應(yīng)當(dāng)?shù)赖赂呱?、公正?yán)明，對共同體成員存在技術(shù)與道德上的高標(biāo)準(zhǔn)要求。事實上因為評價體系和標(biāo)準(zhǔn)的多元，世界上很難有“完人”，同時知識可以型塑人格，但知識的價值追求與人的品格并不必然對稱，掌握平衡利益之術(shù)者并不必然就能公平正義，熟知法律知識者也不能保證不觸犯法律。社會主體對法律人不宜做“完人”苛求，惟此才能給法律人適度寬容，不因某些法律人出現(xiàn)問題而否定共同體，也不因某一時段法律人的群體性不振而對法治失去信心。同時法律人亦不應(yīng)以“完人”自居，在處理法律事務(wù)時剛愎自用，忽視證據(jù)、程序、規(guī)律，以及其他共同體成員的意見和建議等。事實上，法治職業(yè)從業(yè)者的知識技能獲得與職業(yè)倫理道德養(yǎng)成模式與其他社會主體并無差異，其需在長期的職業(yè)發(fā)展過程中，不斷提升修煉，在此過程中，良好的共同體有機互動是核心推動力。

（三）淡化“精英”想象，呈現(xiàn)理智仁愛的群體氣質(zhì)

托克維爾在討論美國的法律人時，談到他們“在研究法律當(dāng)中獲得的專門知識，使他們在社會中獨辟一個行業(yè)，在知識界中形成一個特權(quán)階級。他們在執(zhí)業(yè)當(dāng)中時時覺得自己優(yōu)越，他們是一門尚未普及的不可或缺的科學(xué)的大師，他們經(jīng)常在公民中間充當(dāng)仲裁人；而把訴訟人的盲目激情引向正軌的習(xí)慣，又使他們對人民群眾的判斷產(chǎn)生一種蔑視感。除此而外，他們還自然而然地形成一個團體”[25]303，“他們的法學(xué)知識，早已保證他們可以在同胞中出人頭地。他們的政治權(quán)力，可以把他們推上高人一等的地位，并使養(yǎng)成特權(quán)階級的習(xí)性”[25]309。在我國則有不少學(xué)者將法律人的職業(yè)化、專業(yè)化理解為精英化，認(rèn)為法律職業(yè)可通過壟斷性促進精英化，進而提升法律服務(wù)的質(zhì)量[24]，或者認(rèn)為法律人通過法學(xué)教育獲得了“職業(yè)語言，職業(yè)知識，職業(yè)思維，職業(yè)技術(shù)”之“才”，“職業(yè)信仰和職業(yè)道德”之“德”，法律人之治就不會走向人治[12]54。在筆者看來，這種推理并不周延，因為“才”養(yǎng)成與否是一個變量問題，“德”具備與否是一個超驗的問題。

法治職業(yè)共同體是社會大架構(gòu)中一個特別重要但并無特權(quán)的協(xié)作團隊，“法律職業(yè)卡特爾”[26]54在我國既不可能，也并不值得推崇，反而應(yīng)警惕。法治的追求是高尚的，法治的推進則是具體的，我國的政治體制和權(quán)力架構(gòu)等也決定了精英化的定位，并不適合中國特色法治工作者，構(gòu)建法治職業(yè)共同體應(yīng)淡化從業(yè)者的精英化色彩。中國的法治職業(yè)共同體成員宜向社會呈現(xiàn)理性、智慧、仁愛的群體氣質(zhì)。“法律和法院在國家中的職能，在很大程度上是理智和道德功能在個人身上的延伸，個人憑理智和道德將其經(jīng)歷轉(zhuǎn)化為行為準(zhǔn)則。做什么是對的，什么事又是最該做的，完全由他個人決定；如果他是個品格高尚的人，他會堅持這些原則，抵抗感情和激情的欲望。”[27]145理智的法律職業(yè)共同體，會目標(biāo)明確，精準(zhǔn)導(dǎo)航，撥開蒙蔽的法治天空中的身分、地位、人情、面子等各類影響因素，毫不動搖地依法辦事，樹立法律的權(quán)威。仁愛的法治職業(yè)共同體，會關(guān)懷終極人權(quán)，呵護實質(zhì)自由，承受被誤解被放逐的委屈，在各種法律實踐場域，將公平正義的法治價值理念客觀化，促成法治的信仰。

（四）改變“機械獨立”的共同體思維，追求與其他社會主體的融通整合

“機械獨立”的共同體觀念中，一是追求共同體的純粹，認(rèn)為“法官、檢察官、律師和公證員”是“正規(guī)化的法律工作者”，是“法律職業(yè)共同體”中人，主張“大學(xué)法學(xué)教育的目標(biāo)可以瞄準(zhǔn)”這部分人[28]1-4；二是要求每個成員的共同體屬性要純粹，比如法學(xué)教研人員，是教育職業(yè)共同體或知識分子群體中人，所以就不宜歸屬于法律人職業(yè)共同體中。

構(gòu)建法治職業(yè)共同體，應(yīng)拓寬視野，向內(nèi)專注于共同體的專業(yè)性，向外致力于共同體的整合性。對任何一個從業(yè)者或職業(yè)群體來說，其角色定位不外乎橫向關(guān)注社會分工，縱向關(guān)注社會分層，在社會群體縱橫交互的模型中，一定數(shù)量和類別的人可共處于某一界域，雖然個體的歸屬界域可能并不唯一，但當(dāng)我們討論某一職業(yè)內(nèi)容時，這個主體的界域是可特定化的，比如討論法學(xué)家的法學(xué)觀點我們一定是將其視作法治職業(yè)共同體成員，而討論教育教學(xué)技術(shù)時，則是將其視作教育職業(yè)共同體成員的。我們應(yīng)當(dāng)明確，人的角色定位是一個抽象的型構(gòu)，是一個基于概念的演繹，不是客觀模型，必須有一個確定的、唯一的點。

按滕尼斯的說法，精神共同體是“真正屬于人的最高形式的共同體”[29]65，精神的養(yǎng)成靠強調(diào)和認(rèn)同，前者必須宣講、灌輸，需要外力強加，后者需要共同體成員內(nèi)省為之，所以建構(gòu)法治職業(yè)共同體重要的是加強法治職業(yè)共同體的研究，達成共識，并且不斷宣傳和使用“法治職業(yè)共同體”這一號召性、宣示性的概念，在整個社會，特別是相關(guān)職業(yè)共同體群體內(nèi)形成情感共識。一旦諸多個體擁有共同體的“觀念和利益，情感和職業(yè)”，他們“就會帶有某些相似性，就像有一種力在推動他們一樣”，“彼此相互吸引，相互追求，相互聯(lián)系，緊密結(jié)合在一起，在一定程度上變成了一般社會中的一個有限的群體，而且具有鮮明的特點。一旦這種群體形成了，任何事物都阻擋不了這種恰如其分的道德生活演化下去，同時，這種生活也成了促進它產(chǎn)生的特定條件的標(biāo)志?！盵30]21簡言之，內(nèi)在情感認(rèn)同促成共同體形成并實現(xiàn)群體對社會整合浸融，這種狀態(tài)又反哺共同體完構(gòu)。

五、“法治職業(yè)共同體”構(gòu)建的基本模型

各法域基于不同的權(quán)力架構(gòu)和文明傳統(tǒng)，法治職業(yè)共同體的構(gòu)建模型也不同，比如英、美等國是典型的一體化模式，德、日等國則是“同訓(xùn)同考”基礎(chǔ)的上二元模式。無論何種模式，各國都對從業(yè)者設(shè)置了嚴(yán)格的入職條件，對法律人提出了較高的職業(yè)道德要求，其法律人的培養(yǎng)都是由“學(xué)科教育、職業(yè)培訓(xùn)和繼續(xù)教育共同組成并完成的，大多采用的是一種綜合性的分階段、相銜接的教育培訓(xùn)制度”，即素質(zhì)教育、專業(yè)教育、職業(yè)培訓(xùn)和繼續(xù)教育的一體化模式[31]。

這種模式的關(guān)鍵問題是綜合性推進、知識理念一體化、階段相銜接，我國的法治職業(yè)共同體構(gòu)建也需要重點圍繞這幾個問題下功夫。在客觀條件上，雖然我國沒有類似美國律師協(xié)會（ABA）那樣高效的行業(yè)管理主體，但我國綜合性推進某項政策的效率遠(yuǎn)大于行業(yè)組織。目前來看，“四中全會”對“加強法治工作隊伍建設(shè)”作出了部署，為綜合性推進法治職業(yè)共同體建設(shè)提供了政策支持，只要這種支持有可持續(xù)性，那么關(guān)鍵問題就是保證政策落實的專業(yè)性。在筆者看來，應(yīng)該從“知識理念一體化”角度著手，我國的法治建設(shè)理論體系、制度體系、實踐體系等如何在“中國特色”的背景下不背離“法治”的基本規(guī)律，這是需要法學(xué)研究者、法治工作推動者去協(xié)力解決的問題，法治職業(yè)共同體必須形成基本共識，并且在這些共識基礎(chǔ)上加強互動、不斷商討，將共識制度化，進而從共同體共識向社會共識演化?！半A段相銜接”則是一個共同體建設(shè)綜合性推進的技術(shù)性問題，難度最小。

從實踐性角度來研究，建構(gòu)法治職業(yè)共同體，目前可以考慮的手段不外法學(xué)教育、職業(yè)資格考試、職業(yè)培訓(xùn)，這三者中法學(xué)教育是共同體構(gòu)建的源動力，職業(yè)資格考試是風(fēng)向標(biāo)，職業(yè)培訓(xùn)是跟蹤器。源動力、風(fēng)向標(biāo)、跟蹤器三者“三位一體”，互洽協(xié)同培養(yǎng)法律人，這就是中國特色法治職業(yè)共同體的基本建構(gòu)模型。對此較早已經(jīng)有研究者意識到了法學(xué)教育、司法考試、職業(yè)培訓(xùn)是三位一體的，指出三者之間應(yīng)相互適應(yīng)、配合、促進、協(xié)調(diào)發(fā)展，但其并未對三者之間如何協(xié)同培養(yǎng)法治人才進行更深入的分析[32]。后續(xù)有較多學(xué)者探討了法學(xué)教育與法律職業(yè)資格考試之間的互動問題，但較少有將職業(yè)培訓(xùn)加入研究視域中者。也有學(xué)者注意到了霍憲丹的前期研究，但卻將三者關(guān)系理解為線性、鏈條式關(guān)系[33]。

事實上，三者對法治人才的型塑并不總是線性展開，而是互洽協(xié)同的。法學(xué)專業(yè)教育要保證供給法律資格考試合格、足量的應(yīng)試人才，也要支持職業(yè)群體的學(xué)歷學(xué)位類培訓(xùn)。職業(yè)資格考試引導(dǎo)法學(xué)教育的內(nèi)容、形式，同時為法律職業(yè)進行入職把關(guān)，儲備法治人力資源。職業(yè)培訓(xùn)則應(yīng)針對法治職業(yè)在職人員的不同情況，提出不同的培訓(xùn)要求，通過分立合并等多元組合方式開展培訓(xùn)。進言之，法學(xué)專業(yè)教育以綜合開展學(xué)科知識教育為主，法律職業(yè)資格考試是選擇和儲備法律職業(yè)人才的手段，職業(yè)培訓(xùn)重在管控法治從業(yè)者的職業(yè)倫理并提升其職業(yè)技能，三者協(xié)同、互促才能成就法治從業(yè)者的專業(yè)化、正規(guī)化、職業(yè)化以及一體化。三者發(fā)生作用的方式和機理各不相同，法學(xué)專業(yè)教育應(yīng)保持其基本的自主自治，在通識教育的基礎(chǔ)上，作為“法學(xué)”教育，法律語言、基本法理和法律解釋、推理等法律技能是基本內(nèi)容和當(dāng)然重心。法律職業(yè)資格考試本質(zhì)上具有行政許可意義，意在考核把關(guān)，國家應(yīng)通過對考核內(nèi)容的設(shè)置篩選出有利于推動和實施國家法治政策和理念的，具有法律專業(yè)技能的人才。入職和職業(yè)發(fā)展培訓(xùn)則是為確保法治從業(yè)人員的思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、職業(yè)道德水準(zhǔn)而強制開展的提升行為。對法學(xué)專業(yè)教育國家權(quán)力應(yīng)較少介入，以促進學(xué)術(shù)繁榮；在資格考試中宜通過對考試內(nèi)容的控制，實現(xiàn)理念與知識的權(quán)力引導(dǎo)；在職業(yè)培訓(xùn)中則可對從業(yè)者職業(yè)素養(yǎng)提出強制要求。

這一模型的打造，重點是專業(yè)教育、職業(yè)資格考試、職業(yè)培訓(xùn)在共同體培養(yǎng)過程中的互洽協(xié)同。法學(xué)專業(yè)教育規(guī)模、布局、結(jié)構(gòu)等問題重重，各界均有共識[34]，因此如何破除現(xiàn)實格局，按理想的一體化架構(gòu)開展專業(yè)教育是首要問題。其次法律職業(yè)資格考試需要解決新舊制度的銜接，立法、行政執(zhí)法等從業(yè)者的資格考試引導(dǎo)，職業(yè)倫理、職業(yè)道德以可見的形式考查等一系列問題；再次，應(yīng)推動職業(yè)入職培訓(xùn)和職業(yè)發(fā)展培訓(xùn)的銜接，建立以培訓(xùn)考核登記為支撐的涉法職業(yè)從業(yè)者全方位動態(tài)管理機制。

這一模型的打造，難點為“一體”實踐的體制困境。當(dāng)下法學(xué)專業(yè)教育、法律職業(yè)資格考試、法治職業(yè)培訓(xùn)的主管機關(guān)各不相同，由哪個主體統(tǒng)籌推動協(xié)同機制運行是一個體制困境。學(xué)者曾提出“建立非政府的全國法律教育專家委員會”[35]，司法部恢復(fù)設(shè)立“法學(xué)教育司”[34]等設(shè)想，但至今法治職業(yè)的職業(yè)發(fā)展類培訓(xùn)推進主體依然是各行業(yè)主管部門、行業(yè)自治組織或各用人單位。法學(xué)專業(yè)教育則是“教育部門宏觀管理、司法部門行業(yè)指導(dǎo)、教育行業(yè)協(xié)會自律管理、法學(xué)院自主管理”的“四位一體”模式[36]。同時從法治職業(yè)群體的身分來看，有體制內(nèi)外、公務(wù)員與事業(yè)編制人員等不同類型，在我國人力資源與社會保障機制沒有完成一體化之前，綜合推動法治職業(yè)共同體構(gòu)建，在很多方面需要突破。

六、結(jié) 語

綜上，一個以職業(yè)化為表征，以專業(yè)化為內(nèi)質(zhì)，有相同的價值理念指引的開放的“法治職業(yè)共同體”，既解決了學(xué)術(shù)研究術(shù)語混亂、涵蓋能力不足的問題，也為中國特色的法治建設(shè)事業(yè)構(gòu)設(shè)了一個更廣泛的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。未來，中國法治建設(shè)人才隊伍，對內(nèi)應(yīng)關(guān)注共同體內(nèi)各職業(yè)群體的素質(zhì)提升、互動協(xié)調(diào)，對外應(yīng)致力于共同體價值理念的外滲融合，推動法治文明與中國傳統(tǒng)文明的交匯，一步步地將中國的法治向前推動，保證不走偏不走樣，以與世界法治文明同步契合。這個共同體的構(gòu)建，既要集中精力主抓“法律職業(yè)共同體”建設(shè)，以“法律職業(yè)資格意見”為指引，通過對法學(xué)教育內(nèi)容和資格考試內(nèi)容的綜合設(shè)計，培養(yǎng)、遴選出職業(yè)能力與職業(yè)道德最優(yōu)的法官、檢察官、律師等，推動國家的司法進步，樹立法律權(quán)威；也要兼顧主體范圍更大的“法治職業(yè)共同體”建設(shè)，加強對共同體成員的價值理念整合，以法律人“共同體”價值發(fā)揮為追求，通過法學(xué)理論供給、法學(xué)教育托底、法治文化傳播、法治政策部署，法律規(guī)范制定、法律實踐推動等，服務(wù)于“中國法治”這個共同體的本質(zhì)旨?xì)w。

[1]強世功.法律共同體宣言[M]//法律人的城邦.上海:三聯(lián)書店,2003.

[2]強昌文,顏毅藝,盧學(xué)英,等.呼喚中國的法律職業(yè)共同體——中國法治之路與法律職業(yè)共同體學(xué)術(shù)研討會綜述[J].法制與社會發(fā)展,2002(5):151-156.

[3]鄒華,修桂華.人力資源管理原理與實務(wù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015.

[4]劉作翔,劉振宇.對法律職業(yè)共同體的認(rèn)識和理解——兼論中國式法律職業(yè)共同體的角色隱喻及其現(xiàn)狀[J].法學(xué)雜志,2013(4):95-104.

[5]劉小吾.走向職業(yè)共同體的中國法律人:徘徊在商人、牧師和官僚政客之間[M].北京:法律出版社,2010.

[6]李強.職業(yè)共同體:今日中國社會整合之基礎(chǔ)——論杜爾克姆主義的相關(guān)理論[J].學(xué)術(shù)界,2006(3):36-53.

[7]李林.中國的法治道路[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2016.

[8]E.博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[9]張文顯.全面推進依法治國的偉大綱領(lǐng)——對十屆四中全會精神的認(rèn)知與解讀[J].法制與社會發(fā)展,2015(1):5-19.

[10]費孝通.論紳士[M]//鄉(xiāng)土中國.上海:上海世紀(jì)出版集團,2007.

[11]李小紅.法學(xué)學(xué)者的法治參與[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2016.

[12]孫笑俠,等.法律人之治[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

[13]公丕潛,杜宴林.法治中國視域下法律職業(yè)共同體的建構(gòu)[J].北方論叢,2015(6):144-148.

[14]程金華.依法治國者及其培育機制[J].中國法律評論,2015(2):107-119.

[15]胡玉鴻.法律人建構(gòu)論綱[J].中國法學(xué),2006(5):31-46.

[16]葛洪義.一步之遙:面朝共同體的我國法律職業(yè)[J].法學(xué),2016(5):3-12.

[17]侍鵬.法治建設(shè)指標(biāo)體系解讀[M].南京:南京師范大學(xué)出版社,2016.

[18]李小紅.法學(xué)學(xué)者的知識權(quán)力問題研究[J].南京社會科學(xué),2016(12):85-91.

[19]理查德·薩斯坎德.法律人的明天會怎樣？——法律職業(yè)的未來[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015.

[20]嚴(yán)青,等.遇見法律知識工程師[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2016.

[21]郝艷兵.法治中國語境下的法律人才培養(yǎng)模式研究[M].成都:西南交通大學(xué)出版社,2015.

[22]何勤華,唐波,戴瑩,等.法治隊伍建設(shè)與人才培養(yǎng)[M].上海:上海人民出版社,2016.

[23]何美歡,等.理想的專業(yè)法學(xué)教育[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011.

[24]黃文藝.法律職業(yè)的特征解析[J].法制與社會發(fā)展,2003(3):44-49.

[25]托克維爾.論美國的民主[M].董果良,譯.北京:商務(wù)印書館,1997.

[26]理查德.A.波斯納.超越法律[M].蘇力,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[27]羅伯特·N.威爾金.法律職業(yè)的精神[M].王俊峰,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[28]劉坤輪.法學(xué)教育與法律職業(yè)銜接問題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009.

[29]斐迪南·滕尼斯.共同體與社會[M].林榮遠(yuǎn),譯.北京:商務(wù)印書館,1999.

[30]愛彌爾·涂爾干.職業(yè)倫理與公民道德[M].渠東,付德根,譯.上海:上海人民出版社,2006.

[31]霍憲丹,劉亞.法律職業(yè)與法學(xué)教育(上)[J].中國律師,2000(12):67-70.

[32]霍憲丹.法律職業(yè)的特征與法學(xué)教育的二元結(jié)構(gòu)[J].法律適用,2002(4):9-11.

[33]李紅海.統(tǒng)一司法考試與合格法律人才的培養(yǎng)及選拔[J].中國法學(xué),2012(4):54-72.

[34]王健.構(gòu)建以法律職業(yè)為目標(biāo)導(dǎo)向的法律人才培養(yǎng)模式——中國法律教育改革與發(fā)展研究報告[J].法學(xué)家,2010(5):138-155.

[35]霍憲丹,劉亞.法律職業(yè)與法學(xué)教育(二)[J].中國律師,2001(1):48-49.

[36]袁貴仁.創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制[N].人民日報,2014-12-12.

責(zé)任編校：萬東升

The Connotation and Construction of Professional Community of the Rule of Law——A preliminary study on human resources for the rule of law in China

Li Xiaohong
(Institute of Law,Jiangsu Provincial Academy of Social Sciences,Nanjing,210013,China)

To promote the rule of law,the human factor is a key one.At present,the number of professionals of the rule of law in China is huge but they are varied and different in quality.To implement the central government’s policy,it is necessary to classify,manage and refine the legal talents,and the premise of this work is to fully grasp the inner structure and the group value of the professional community.Interactive professional community can achieve social integration effectively.Professional of the rule of law is the core human resource to realize the rule of law in China.For the purpose of integration of a society by law and due to the need for “Chinese characteristics” and “united front”,professional community of the rule of law should be constructed.Different from “l(fā)egal professional community” which has a distinct boundary and exclusive structure with specific members,professional community of the rule of law is abstract,open,and ideological.The former focuses on the function of “l(fā)egal profession” and establishes a legal authority,while the latter focuses on the value of social integration and fosters the faith in the rule of law.Embedded with legal professional community,professional community of the rule of law is featured with the structure of“pattern of difference sequence with group sequence as the kernel”.In order to construct professional community of the rule of law,law schools and employing units are supposed to collaborate to achieve continuous improvement of professionalism,cultivate social morals of reason and benevolence,and pursue integration with other social subjects.Besides,attention should be paid to such key steps as comprehensive promotion,the integration of knowledge and ideas,connection by steps,to the source power of legal education,to the signpost of vocational qualification examination,and to the tracker of vocational training,all of which aims to facilitate the model construction of human resources for the rule of law with Chinese characteristics in the manner of negotiation and collaboration.Professional of the rule of law should pay attention to the quality promotion,interaction and coordination of all professional groups,and should devote themselves to the influence of community values.

legal profession;community;social integration;human resources;talents for the rule of law;legal education

D901；D902

：A

：1672-8580（2017）05-0042-15

國家社科基金項目（14BFX006）

李小紅，博士，博士后，副研究員（E-mail：lixiaohong@jsass.org.cn）

DOl:10.11965/xbew20170503