袁 芳 陳紹玲

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海200042)

IPTV服務(wù)中媒體傳輸平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任

袁 芳 陳紹玲

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海200042)

IPTV是由內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)與媒體傳輸平臺(tái)分工合作、共同提供的多功能媒體服務(wù)，媒體傳輸平臺(tái)不僅僅為內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)，還是IPTV服務(wù)的共同提供方。倘若IPTV未經(jīng)許可向用戶提供他人享有著作權(quán)的作品，媒體傳輸平臺(tái)應(yīng)與內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，而不能適用避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行免責(zé)。

IPTV；媒體傳輸平臺(tái)；侵權(quán)；避風(fēng)港規(guī)則

IPTV(Internet Protocol TV 交互式互聯(lián)網(wǎng)電視)使得電視機(jī)在聯(lián)網(wǎng)的情況下，能實(shí)現(xiàn)電視節(jié)目的直播、點(diǎn)播與限時(shí)回看*參見王遷：《IPTV限時(shí)回看服務(wù)性質(zhì)研究》，載于《中國(guó)版權(quán)》2015年第1期。。然而由此新技術(shù)引發(fā)的侵權(quán)糾紛問(wèn)題也接踵而來(lái)，IPTV的平臺(tái)架構(gòu)主要分為內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)(如百視通)與媒體傳輸平臺(tái)(如電信)，兩者通過(guò)分工合作實(shí)現(xiàn)節(jié)目傳輸。實(shí)踐中關(guān)于媒體傳輸平臺(tái)侵權(quán)糾紛的案件已有多起，典型的如樂(lè)視網(wǎng)訴中國(guó)電信公司重慶分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案(以下簡(jiǎn)稱樂(lè)視訴重慶電信案)*參見(2014)渝高法民終字第00316號(hào)。、樂(lè)視網(wǎng)與中國(guó)電信公司深圳分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案(以下簡(jiǎn)稱樂(lè)視訴深圳電信案)*參見(2014)深中法知民終字第328號(hào)。，對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)則提出了挑戰(zhàn)。

一、同案不同判引發(fā)的爭(zhēng)議

關(guān)于IPTV中媒體傳輸平臺(tái)到底該不該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任，實(shí)踐中出現(xiàn)了分歧。在樂(lè)視訴重慶電信案中，樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱樂(lè)視網(wǎng))狀告中國(guó)電信股份有限公司重慶分公司(下稱電信重慶分公司)、中國(guó)電信股份有限公司(下稱中國(guó)電信公司)未經(jīng)許可通過(guò)其所有和運(yùn)營(yíng)的“重慶電信網(wǎng)絡(luò)電視ITV”非法在線播放涉案電影作品《迷城》，侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一審法院在審理后認(rèn)為媒體傳輸平臺(tái)是僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、鏈接等技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，對(duì)涉案影視作品的播放并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不存在侵犯樂(lè)視網(wǎng)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為*參見(2013)渝一中法民初字第01202號(hào)。，二審維持了原判。*參見(2014)渝高法民終字第00316號(hào)。

在樂(lè)視訴深圳電信案中，樂(lè)視網(wǎng)狀告中國(guó)電信深圳分公司未經(jīng)許可在其運(yùn)營(yíng)的IPTV服務(wù)中提供《男人幫》限時(shí)回看服務(wù)，侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一審法院認(rèn)為被告所提供的并非一般意義上的自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)，其與內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)通過(guò)分工合作，共同提供作品，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。*參見(2012)深福法知民初字第344號(hào)。二審法院維持了原判。*參見(2014)深中法知民終字第328號(hào)。

IPTV目前正處于起步階段，對(duì)媒體傳輸平臺(tái)行為的定性關(guān)系到權(quán)利人是否能依法主張自己的權(quán)利，關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)的范圍，因此筆者覺(jué)得有必要分析探討。

二、避風(fēng)港規(guī)則對(duì)媒體傳輸平臺(tái)的適用

在上訴兩起樂(lè)視網(wǎng)訴電信案件中，媒體傳輸平臺(tái)都以只提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)進(jìn)行抗辯*在樂(lè)視網(wǎng)訴重慶電信案和樂(lè)視網(wǎng)訴深圳電信案中，電信方均以自己僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸為由進(jìn)行抗辯。，認(rèn)為其沒(méi)有任何理由明知或應(yīng)知侵權(quán)作品的存在，因此不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中樂(lè)視網(wǎng)訴重慶電信案中，法院也認(rèn)為電信重慶分公司是僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、鏈接等技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，對(duì)涉案影視作品的播放并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不存在侵犯樂(lè)視網(wǎng)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。這實(shí)際是援引了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第20條——網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商的免責(zé)條款，也即我們通俗所稱的避風(fēng)港規(guī)則。

避風(fēng)港規(guī)則最早源于美國(guó)1998年通過(guò)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》第512條的規(guī)定，其立法初衷是，要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)與報(bào)社、出版社等相同的嚴(yán)格責(zé)任*參見王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年3月第1版，第209頁(yè)。。過(guò)度增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，將會(huì)妨礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展，限制人們的言論自由與表達(dá)自由，且與互聯(lián)網(wǎng)快捷、便利的傳播信息的特征不符。*參見劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載于《中外法學(xué)》2012年第2期。因此，法案特為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了“避風(fēng)港”庇護(hù)。*參見《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》第512條。換言之，避風(fēng)港規(guī)則的初衷是為客觀上信息審查不能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供免責(zé)條件，減輕其審查義務(wù)。受美國(guó)的影響，隨后歐盟在其《歐盟電子商務(wù)指令》中也規(guī)定了相似條款*參見《歐盟電子商務(wù)指令》第15條第1款。，我國(guó)也在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中正式引入避風(fēng)港規(guī)則*參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第20-23條。，其中第20條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者單純的接入服務(wù)應(yīng)免責(zé)*參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第20條。

上訴兩起案子與前段時(shí)間潮涌般出現(xiàn)的網(wǎng)吧局域網(wǎng)播放影視作品侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)吧案)如出一轍。在網(wǎng)吧案中，權(quán)利人狀告網(wǎng)吧在自己搭建的局域網(wǎng)中向用戶提供影視點(diǎn)播，網(wǎng)吧聲稱并非自己上傳而是從有資質(zhì)的第三方影視庫(kù)購(gòu)買，自己只提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，不知道第三方提供的影視作品系侵權(quán)作品，所以不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這與媒體傳輸平臺(tái)聲稱自己只為有資質(zhì)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)而不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯很相似，但法院在案件審理中指出網(wǎng)吧仍構(gòu)成侵權(quán)，原因有三：首先網(wǎng)吧在播放影片過(guò)程中，沒(méi)有任何指示影片授權(quán)來(lái)源的證據(jù)，只顯示網(wǎng)吧相關(guān)信息，導(dǎo)致用戶認(rèn)為網(wǎng)吧即為影片提供者；其次，網(wǎng)吧與第三方影視數(shù)據(jù)庫(kù)提供者合作，卻并沒(méi)有審查對(duì)方的授權(quán)情況；第三，網(wǎng)吧和影視數(shù)據(jù)庫(kù)提供者均從侵權(quán)作品中直接獲利了。*參見(2011)深羅法知民初字第24號(hào)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》也指出，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者不光對(duì)未經(jīng)許可提供他人享有著作權(quán)的影視作品的行為承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，對(duì)能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的影視作品提供者合法取得，根據(jù)取得時(shí)的具體情形不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道涉案影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的，可以不用承擔(dān)賠償責(zé)任。*參見《最高人民法院關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》。其隱含的意思是，網(wǎng)吧即使能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的影視作品提供者處合法取得，仍構(gòu)成侵權(quán)，只是可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。在網(wǎng)吧只與特定第三方影視數(shù)據(jù)庫(kù)合作提供內(nèi)容服務(wù)并共享收益時(shí)，尚且不能用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第20條來(lái)免責(zé)。媒體傳輸平臺(tái)作為比網(wǎng)吧更加正規(guī)、受眾面更廣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并且同樣只與一家具有許可經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)合作，其完全有權(quán)利和能力審查上傳作品的合法性，而且其是與內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)共享收益，那么其也不能適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第20條來(lái)免責(zé)。

今年4月剛剛出爐的北京高院關(guān)于《涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》(以下簡(jiǎn)稱《審理指南》)更加明確地指出這一點(diǎn)，其第10條規(guī)定：?jiǎn)为?dú)或者以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品的行為，不適用有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款。

三 、IPTV服務(wù)中的媒體傳輸平臺(tái)的責(zé)任

以上，筆者分析了媒體傳輸平臺(tái)雖為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商，但不能適用避風(fēng)港規(guī)則免責(zé)。以下，筆者將分析媒體傳輸平臺(tái)具體應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。行為的定性是由行為的特征決定，而不是行為實(shí)施者的身份。因此對(duì)媒體傳輸平臺(tái)行為的定性，應(yīng)首先分析媒體傳輸平臺(tái)在服務(wù)過(guò)程中的特征。筆者認(rèn)為，媒體傳輸平臺(tái)與內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)行為特征是合作分工的共同提供。

在我國(guó)，行政主管機(jī)關(guān)對(duì)IPTV集成播控平臺(tái)(內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái))和IPTV傳輸服務(wù)商(媒體傳輸平臺(tái))的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)實(shí)行許可證制度，一個(gè)IPTV傳輸服務(wù)商只能對(duì)接一個(gè)IPTV集成播控平臺(tái)，兩者通過(guò)合作實(shí)現(xiàn)節(jié)目傳輸。*參見《國(guó)家新聞出版廣電總局關(guān)于當(dāng)前階段IPTV集成播控平臺(tái)建設(shè)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》，新廣電發(fā)〔2015〕97號(hào)。IPTV集成播控總分平臺(tái)負(fù)責(zé)IPTV節(jié)目的統(tǒng)一集成和播出監(jiān)控，負(fù)責(zé)EPG、用戶端、計(jì)費(fèi)、版權(quán)等管理。IPTV傳輸企業(yè)負(fù)責(zé)為IPTV集成播控平臺(tái)與用戶端之間提供信號(hào)傳輸和相應(yīng)技術(shù)保障。其中，IPTV用戶端和計(jì)費(fèi)管理，可采取由合作方“雙認(rèn)證、雙計(jì)費(fèi)”的方式進(jìn)行。*參見《國(guó)家新聞出版廣電總局關(guān)于當(dāng)前階段IPTV集成播控平臺(tái)建設(shè)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》，新廣電發(fā)〔2015〕97號(hào)。這說(shuō)明，國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)客觀上對(duì)內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)與媒體傳輸平臺(tái)共同合作分工提供IPTV服務(wù)提出了明確要求。

而在樂(lè)視訴深圳電信案中，廣東省電信有限公司(甲方)與上海xx新聞傳媒集團(tuán)(乙方)簽訂的《關(guān)于IPTV業(yè)務(wù)的合作協(xié)議》(合作協(xié)議)中更是對(duì)雙方的分工做了詳細(xì)的約定*參見(2014)深中法知民終字第328號(hào)。：內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)只負(fù)責(zé)聚合電視節(jié)目并上傳到特定的存儲(chǔ)器中，與用戶的一切往來(lái)皆由電信負(fù)責(zé)，包括開通付費(fèi)業(yè)務(wù)、接入網(wǎng)絡(luò)、維修管理、著作權(quán)投訴管理等。除了分工，雙方對(duì)利益的分配也做了約定。而且合作協(xié)議開篇即講：“鑒于甲方作為國(guó)有基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商，擁有完備的寬帶網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及豐富的用戶資源，乙方作為國(guó)內(nèi)最大的媒體集團(tuán)之一，首家獲得國(guó)家廣電總局批準(zhǔn)開辦以電視機(jī)為接收終端的信息網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播業(yè)務(wù)(IPTV)，雙方一致同意在IPTV領(lǐng)域加深雙方合作關(guān)系，推進(jìn)IPTV商業(yè)試驗(yàn)、推進(jìn)家庭娛樂(lè)方式的變革?！眱?nèi)容提供平臺(tái)百視通之所以不選擇移動(dòng)、聯(lián)通，或者其他不知名的寬帶網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，是因?yàn)榭粗辛穗娦旁诩彝拵ЬW(wǎng)絡(luò)方面的絕對(duì)市場(chǎng)。因此，從雙方合作協(xié)議就可以看出，媒體傳輸平臺(tái)不只是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者，它還與內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)全方面分工合作，分享其在用戶方面的資源，承擔(dān)了一切對(duì)用戶的責(zé)任，并和內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)約定利益的分配比例。最重要的，內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)只是負(fù)責(zé)將作品上傳到特定服務(wù)器，并負(fù)責(zé)服務(wù)器的管理，此服務(wù)器只使用于IPTV服務(wù)，并沒(méi)有上傳到對(duì)公眾開放的服務(wù)器中，用戶無(wú)法通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)搜索到其中的內(nèi)容。用戶只有安裝了IPTV服務(wù)，通過(guò)電信的寬帶服務(wù)，才能訪問(wèn)其中的內(nèi)容，因此兩者在實(shí)現(xiàn)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的過(guò)程中，是緊密配合，缺一不可的。因此，媒體傳輸平臺(tái)與內(nèi)容傳輸平臺(tái)是共同提供作品，而不是僅提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)。

值得一提的是，電信深圳分公司不服，提出上訴，認(rèn)為其與內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)不構(gòu)成共同提供者關(guān)系，因?yàn)閮烧叩臉I(yè)務(wù)分工合作關(guān)系系由我國(guó)業(yè)務(wù)準(zhǔn)入制度與行業(yè)法律法規(guī)所決定的法定分工，因此與一般的約定分工有本質(zhì)區(qū)別。筆者認(rèn)為，法定分工的客觀存在并不能掩蓋內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)與媒體傳輸平臺(tái)事實(shí)存在的約定分工關(guān)系，正如上面論述的那樣，電信負(fù)責(zé)搭建業(yè)務(wù)操作頁(yè)面，并連接到百視通的內(nèi)容服務(wù)器，負(fù)責(zé)與用戶的一切業(yè)務(wù)聯(lián)系，這已經(jīng)超出了“電信企業(yè)負(fù)責(zé)為IPTV集成播控平臺(tái)與用戶端之間提供信號(hào)傳輸和相應(yīng)技術(shù)保障”一般的法定分工*參見《國(guó)家新聞出版廣電總局關(guān)于當(dāng)前階段IPTV集成播控平臺(tái)建設(shè)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》，新廣電發(fā)〔2015〕97號(hào)。，是雙方約定分工的表現(xiàn)。

在理清了媒體傳輸平臺(tái)的行為性質(zhì)之后，對(duì)它如何承擔(dān)責(zé)任就顯得一目了然。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。《審理指南》第八條第一款指出：未經(jīng)許可以分工合作方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品的行為，屬于直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。第二款進(jìn)一步指出：各被告之間或者被告與他人之間具有共同提供涉案作品、表演、錄音錄像制品的主觀意思聯(lián)絡(luò)，且為實(shí)現(xiàn)前述主觀意思聯(lián)絡(luò)客觀上實(shí)施了相應(yīng)行為的，可以認(rèn)定構(gòu)成前款所規(guī)定情形。同時(shí)，第九條對(duì)意思聯(lián)絡(luò)做出了進(jìn)一步的解釋：各被告之間或者被告與他人之間存在體現(xiàn)合作意愿的協(xié)議等證據(jù)，或者基于在案證據(jù)能夠證明各方在內(nèi)容合作、利益分享等方面緊密相聯(lián)的，可以認(rèn)定各方具有共同提供涉案作品、表演、錄音錄像制品的主觀意思聯(lián)絡(luò)，但被告能夠證明其根據(jù)技術(shù)或者商業(yè)模式的客觀需求，僅系提供技術(shù)服務(wù)的除外。*《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第8-9條。

在IPTV服務(wù)的提供中，內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)負(fù)責(zé)IPTV節(jié)目的收集并存儲(chǔ)于服務(wù)器并維護(hù)服務(wù)器，媒體傳輸平臺(tái)負(fù)責(zé)傳輸節(jié)目、與用戶簽訂協(xié)議履行協(xié)議，雙方簽訂分工合作協(xié)議，緊密合作共享收益。這符合《審理指南》第九條的規(guī)定，應(yīng)屬于主觀上有意思聯(lián)絡(luò)，而且客觀上也實(shí)施了合作協(xié)議，因此，根據(jù)《審理指南》第八條第一款的規(guī)定，媒體傳輸平臺(tái)與內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)構(gòu)成共同的直接侵權(quán)。在樂(lè)視網(wǎng)訴深圳電信案中，法院判定電信深圳分公司作為內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的合作方，與其承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任*參見(2012)深福法知民初字第344號(hào)。，筆者支持這一判決。

IPTV是三網(wǎng)融合技術(shù)的典型產(chǎn)物，正處于穩(wěn)步發(fā)展?fàn)顟B(tài)，未來(lái)也將越來(lái)越普及。IPTV新技術(shù)帶來(lái)的法律糾紛，也提醒我們，要通過(guò)技術(shù)的表現(xiàn)形式看問(wèn)題的本質(zhì)，并通過(guò)分析本質(zhì)解決問(wèn)題。在判斷媒體傳輸平臺(tái)責(zé)任的時(shí)候，不能單憑其網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商的身份就認(rèn)為其可以適用“避風(fēng)港”免責(zé)條款，而應(yīng)根據(jù)其提供具體服務(wù)的性質(zhì)著手，認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。IPTV行業(yè)國(guó)家主導(dǎo)性強(qiáng)、壟斷性質(zhì)重、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)尚不充分，因此法律也應(yīng)引導(dǎo)IPTV業(yè)務(wù)相關(guān)各方提高注意義務(wù)、增強(qiáng)監(jiān)管責(zé)任，這樣才能更好地保障著作權(quán)利人的利益，維護(hù)社會(huì)的公平正義。

[1]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京:法律出版社,2011:209.

[2]李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社,2014：416-442.

[3]王遷.IPTV限時(shí)回看服務(wù)性質(zhì)研究[J].中國(guó)版權(quán),2015,(1):9-13.

[4]劉文杰,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[J].中外法學(xué),2012,(2):395-410.

[5]胡丹.淺析三網(wǎng)融合的法律規(guī)制[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,(4):29-32.

[6]祝建軍.IPTV的共同侵權(quán)主體需對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任[J].人民司法,2014,(24):52-54.

[7]王遷.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的共同侵權(quán)責(zé)任[J].當(dāng)代通信,2004,(11):13-15.

(責(zé)任編輯 呂曉英)

Liability of Media Transmission Platform in IPTV

Yuan Fang Chen Shaoling

(School of Intellectual Property, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042)

IPTV is a new multifunctional media service jointly provided by content providing platform and media transmission platform via cooperation. Media transmission platform not only provides automatic access and automatic transmission service, but also the cooperator of IPTV service. If IPTV provides copyright works without permission, media transmission platform should bear contributory liability with content operation platform as a cooperator rather than apply the rule of “safe harbor” for exemption.

IPTV; media transmission platform; contributory liability; safe-harbor rule

10.16169/j.issn.1008-293x.s.2017.01.008

D923.7

A

1008-293X(2017)01-0054-05

2016-07-09 基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：12ZDC020。

袁 芳(1991- )，女，浙江紹興人，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。