[摘要]2016年歐盟以指令形式頒布文本與數(shù)據(jù)挖掘例外政策，從法律效力、經(jīng)濟效益、相關(guān)權(quán)利人利益以及社會或基本權(quán)利影響4個視角綜合考量后提出，歐盟成員國應(yīng)當允許研究機構(gòu)基于科學研究目的就合法獲取的作品展開文本與數(shù)據(jù)挖掘研究。這一新策對于我國圖書館建設(shè)具有多重啟示：盡管沒有直接立法及司法支撐，圖書館作為研究機構(gòu)許可協(xié)商的主要代表以及公共利益代表方，應(yīng)當在態(tài)度上主動跟進國際先進戰(zhàn)略，在政策上建立同行政策聯(lián)盟，并且在實踐中積極將該議題納入數(shù)據(jù)庫許可談判.通過政策指引、館際合作及館企合作等方式為科研人員的研究工作及自身的多元化建設(shè)提供堅實的基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]歐盟 文本與數(shù)據(jù)挖掘 圖書館 合理使用

[中圖分類號] G251.3 [文獻標識碼]A

1引言

歐盟委員會（European Commission）于2016年9月14日正式發(fā)布《歐盟數(shù)字化單一市場之著作權(quán)指令提案》（Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market）（以下簡稱“歐盟新策”），主要以條款形式就歐盟范圍內(nèi)著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的維護以及著作權(quán)限制與例外提出宗旨性建議。其中，科研領(lǐng)域的文本與數(shù)據(jù)挖掘（Text and Data Mining，簡稱TDM）作為3項著作權(quán)限制與例外條款之一，獲得了詳細的梳理及廣泛的認可。

目前，理論界對文本與數(shù)據(jù)挖掘已有一定程度的梳理，部分國家就該議題已形成立法或司法層面的認可，國際圖書館界也已提出相應(yīng)的立場聲明。然而，理論界尚未就歐盟新策中文本與數(shù)據(jù)挖掘所持態(tài)度及其詳細條款展開解讀。歐盟新策提出文本與數(shù)據(jù)挖掘的議題背景及驅(qū)動力是什么？歐盟新策對于該議題的考慮視角及相應(yīng)提出的方案又包括哪些？歐盟新策最終采納哪一種方案規(guī)范歐盟領(lǐng)域內(nèi)的文本與數(shù)據(jù)挖掘？歐盟新策確定的文本與數(shù)據(jù)挖掘戰(zhàn)略對于我國圖書館建設(shè)有什么啟示？筆者認為有必要對上述問題進行詳細梳理。

2歐盟提出文本與數(shù)據(jù)挖掘議題的原因

2.1背景

近年來，文本與數(shù)據(jù)挖掘在歐盟領(lǐng)域內(nèi)的研究成逐年緩慢增長趨勢。自2010年至2014年，世界范圍內(nèi)文本與數(shù)據(jù)挖掘研究數(shù)量以逐年10%的速度遞增，歐盟成員國在該領(lǐng)域的研究數(shù)量也在以相似的比例逐年上升。同時，歐盟成員國占全球范圍內(nèi)文本與數(shù)據(jù)挖掘研究的比例約為28.2%。實踐中，文本與數(shù)據(jù)挖掘各方相關(guān)權(quán)利人普遍認為，文本與數(shù)據(jù)挖掘仍是一種新興的技術(shù)，尤其對于非商業(yè)部門（如高校研究機構(gòu)及公共圖書館等）來說，這種新興技術(shù)存在著極大的發(fā)展空間，同時也面臨諸多挑戰(zhàn)。換言之，研究人員及圖書館員雖然意識到文本與數(shù)據(jù)挖掘的潛力，但在實踐中，由于存在多重原因，這種新興技術(shù)的潛力無法得到有效、合理的發(fā)揮。有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，世界范圍內(nèi)使用文本與數(shù)據(jù)挖掘的研究人員所占比例為24%，而在歐盟成員國僅有不足20%的研究人員使用文本與數(shù)據(jù)挖掘。

2.2驅(qū)動力

歐盟委員會基于下列3項具體事實及原因的考慮，最終決定將文本與數(shù)據(jù)挖掘納入歐盟新策的討論議題中。

首先，文本與數(shù)據(jù)挖掘在歐盟領(lǐng)域內(nèi)存在較為明顯的法律不確定性。文本與數(shù)據(jù)挖掘涉及大量作品的復(fù)制（如下載），而復(fù)制權(quán)作為著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)中的重要權(quán)利，受到現(xiàn)行法律的保護。盡管在歐盟層面已經(jīng)存在一定數(shù)量的著作權(quán)限制與例外規(guī)定，但這些規(guī)定不能直接適用于文本與數(shù)據(jù)挖掘中。法律不確定性是文本與數(shù)據(jù)挖掘在歐盟發(fā)展緩慢的主要根源之一。

其次，許可模式的多樣化特征致使文本與數(shù)據(jù)挖掘產(chǎn)生不合理的交易成本。目前，高校研究機構(gòu)（通常為其下屬的圖書館）及公共圖書館在訂閱期刊時存在眾多許可模式。有部分模式允許文本與數(shù)據(jù)挖掘，有部分模式仍然禁止文本與數(shù)據(jù)挖掘，也有部分模式對此未表明態(tài)度。作為2013年“歐洲許可對話”（Licenses for Europe）的重要成果，科技醫(yī)藥出版商（scientific，Technical and Medical Publishers，簡稱STM Publisher）逐漸開始將基于非商業(yè)目的的文本與數(shù)據(jù)挖掘納入學術(shù)機構(gòu)訂閱許可的范圍內(nèi)，并且開發(fā)共同的基礎(chǔ)設(shè)施以促進文本與數(shù)據(jù)挖掘的開展。然而，高校研究機構(gòu)及公共圖書館等并不完全認可這一進展。相反的，他們認為唯有通過立法才能徹底解決上述問題。他們指出，事實上，不同出版商就文本與數(shù)據(jù)挖掘所制定的許可條款及政策千差萬別，這對于科學研究中需要對大規(guī)模文本與數(shù)據(jù)進行挖掘的科研人員存在著明顯的阻力，圖書館在提供相應(yīng)服務(wù)時處于非常被動的局面。高校研究機構(gòu)及公共圖書館等在原有訂閱許可的基礎(chǔ)上需要通過進一步協(xié)商來明確在何種程度上被允許使用文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，或者需要單獨就文本與數(shù)據(jù)挖掘許可進行協(xié)商來明確科研人員的相應(yīng)權(quán)利，這將大大增加高校研究機構(gòu)的研究成本以及公共圖書館的服務(wù)成本。例如，英國通過立法頒布文本與數(shù)據(jù)挖掘著作權(quán)例外條款之前，倫敦大學學院（University College London，簡稱UCL）每年要花費高達50萬英鎊用于獲取不同程度的文本與數(shù)據(jù)挖掘許可。

再次，歐盟單一市場規(guī)則碎片化現(xiàn)象不利于保障實現(xiàn)《歐盟條約》（The Treaty on European Union）“建立及協(xié)調(diào)歐盟內(nèi)部市場的可持續(xù)性發(fā)展”這一宗旨。如果歐盟不針對文本與數(shù)據(jù)挖掘提出總體協(xié)調(diào)政策，各成員國將采納適合于自身國情的法律及政策，從而導致歐盟范圍內(nèi)形成該領(lǐng)域規(guī)則碎片化的后果，這與歐盟協(xié)調(diào)單一市場的可持續(xù)發(fā)展宗旨明顯是沖突的。自英國頒布文本與數(shù)據(jù)挖掘條款后，其他成員國也相繼提出相關(guān)立法及政策，而成員國未經(jīng)歐盟協(xié)調(diào)各自形成的文本與數(shù)據(jù)挖掘立法與政策顯然具有較大的差別。

3歐盟新策考慮文本與數(shù)據(jù)挖掘的視角及方案比較

3.1考慮視角

歐盟委員會基于如下4個視角就文本與數(shù)據(jù)挖掘展開詳細梳理及考量：①法律效力；②經(jīng)濟效益；③相關(guān)權(quán)利人利益；④社會或基本權(quán)利影響。

就法律效力而言，歐盟委員會希望通過指令在歐盟層面提出宗旨性建議，加強及協(xié)調(diào)歐盟成員國關(guān)于文本與數(shù)據(jù)挖掘的立法修訂，改善目前因立法空白或立法不一導致的法律不確定性。就經(jīng)濟效益而言，歐盟委員會認識到歐盟內(nèi)部市場多樣化許可模式產(chǎn)生了高額交易成本，非常不利于歐盟科研及經(jīng)濟的整體增長。由此，歐盟委員會希望通過指令協(xié)調(diào)的方式普遍認可文本與數(shù)據(jù)挖掘的合法合理性，大幅降低許可交易成本，積極將這一新型研究方式廣泛嵌入至各個研究領(lǐng)域，從而助力歐盟整體創(chuàng)新性研究，促進歐盟經(jīng)濟的有效增長。就相關(guān)權(quán)利人利益而言，歐盟委員會希望從法理角度論證各方權(quán)利人在文本與數(shù)據(jù)挖掘中的利益分配及平衡問題，從而進一步排除文本與數(shù)據(jù)挖掘可能給相關(guān)權(quán)利人帶來的疑慮。就社會或基本權(quán)利影響而言，歐盟委員會希望就文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)W盟整體社會或者民眾基本權(quán)利可能產(chǎn)生的影響作出宏觀判斷及論證。社會或基本權(quán)利影響的考慮旨在確保公共利益的維護及實現(xiàn)。

3.2可行性方案比較論證

歐盟委員會就文本與數(shù)據(jù)挖掘提出如下4項可行性方案，并分別從法律效力、經(jīng)濟效益、相關(guān)權(quán)利人利益以及社會或基本權(quán)利影響4個視角就4項方案展開多重比較論證，最終達成最佳可行性政策方案。

3.2.1方案一：非歐盟立法框架下的行業(yè)自律協(xié)調(diào)機制

方案一提出，文本與數(shù)據(jù)挖掘應(yīng)當通過培養(yǎng)行業(yè)的自律機制進行協(xié)調(diào)，無需改變歐盟現(xiàn)有立法框架。具體而言，歐盟委員會鼓勵相關(guān)權(quán)利人（主要指出版商和研究人員）共同協(xié)商達成解決方案。實踐談判中，研究人員通常不會單獨與出版商進行協(xié)商，而是由其所在研究機構(gòu)的圖書館與出版商展開協(xié)商。出于自身研究及服務(wù)所需，公共圖書館在實踐中也會就該問題與出版商展開協(xié)商。歐盟委員會認為，這一方式不僅有助于表達各方權(quán)利人自身的觀點，尤其是研究人員的切身需求和出版商的技術(shù)保護需求，而且不會對研究人員造成不必要或者不合理的負擔?；谠摲桨福霭嫔坛兄Z允許出于科研目的開展文本與數(shù)據(jù)挖掘，并且逐一修改現(xiàn)行許可條款。歐盟委員會就出版商上述承諾的實施進行監(jiān)管。如果該方案無法使歐盟市場的文本與數(shù)據(jù)挖掘得到實質(zhì)性改進，歐盟委員會將考慮采用立法修改的方式予以協(xié)調(diào)。

從法律效力角度分析，基于現(xiàn)有立法框架，相關(guān)權(quán)利人很難通過自行協(xié)商的方式有效達成自律機制，由此不能從實質(zhì)上提高文本與數(shù)據(jù)挖掘在歐盟領(lǐng)域的法律確定性。從經(jīng)濟效益角度分析，出版商與研究人員協(xié)商后如達成一致意見，會就現(xiàn)有許可協(xié)議中相應(yīng)條款進行修改，進而產(chǎn)生一定的合理起草業(yè)務(wù)費用。從相關(guān)權(quán)利人利益角度分析，出版商認為，該方案有效延續(xù)了“歐洲許可對話”，是一項較為平衡的解決方案，能夠有效解決歐盟領(lǐng)域內(nèi)文本與數(shù)據(jù)挖掘的現(xiàn)有問題。然而，研究人員則認為，不通過立法改革將無法有效解決文本與數(shù)據(jù)挖掘問題。事實上，該方案是否對權(quán)利人產(chǎn)生影響取決于雙方是否能夠最終達成協(xié)商。從社會或基本權(quán)利影響角度分析，盡管該方案對于著作權(quán)沒有影響，且從一定程度上有利于藝術(shù)和科學權(quán)利的自由表達，但其實質(zhì)上不能有效解決歐盟目前在文本與數(shù)據(jù)挖掘中存在的不確定現(xiàn)狀，仍然阻礙歐盟總體科研的有效發(fā)展。

3.2.2方案二：通過歐盟立法修訂允許基于非商業(yè)性科學研究目的開展文本與數(shù)據(jù)挖掘

方案二提出，歐盟應(yīng)當在立法層面上允許基于非商業(yè)性科學研究目的開展文本與數(shù)據(jù)挖掘，將其視為合理使用。依據(jù)方案二，任何合法獲取訂閱作品或公共領(lǐng)域作品的用戶都可以成為受益人。只要用戶出于非商業(yè)性科學研究目的，即可對合法獲取的作品進行必要的復(fù)制，用于文本與數(shù)據(jù)挖掘研究中。實踐中，許可市場常常通過合同來規(guī)避合理使用例外條款。為確保用戶利益，歐盟通過立法明確任何規(guī)避文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用的合同條款均為無效條款。同時，為確保出版商利益，歐盟將通過立法鼓勵相關(guān)權(quán)利人進行協(xié)商，就作品的安全問題達成最佳實踐方案。當然，出版商不能基于文本與數(shù)據(jù)挖掘這一合理使用獲得額外的補償，因為其在訂閱許可中已經(jīng)獲得了相應(yīng)的報酬。如果該方案通過，目前歐盟范圍內(nèi)現(xiàn)有例外的有效性及執(zhí)行不會受到影響。

從立法效力角度分析，方案二大力提升了基于非商業(yè)性科學研究目的開展文本與數(shù)據(jù)挖掘的法律確定性，但并未改善基于商業(yè)性科學研究目的開展文本與數(shù)據(jù)挖掘的法律確定性。從經(jīng)濟效益角度分析，出版商依據(jù)該方案調(diào)整現(xiàn)有許可條款時可能會產(chǎn)生一定的費用，但該費用可以控制在合理范圍內(nèi)。從相關(guān)權(quán)利人利益角度分析，研究人員所在研究機構(gòu)的圖書館以及公共圖書館無需與出版商就文本與數(shù)據(jù)挖掘進行單獨協(xié)商達成許可事宜，大量減少了由此產(chǎn)生的許可費用。然而，對于基于政府和社會資本合作（Public-Private Partnerships，簡稱PPP）開展的文本與數(shù)據(jù)挖掘研究，因其具有商業(yè)本質(zhì)，方案二并不能提升相應(yīng)的法律確定性。對于出版商而言，他們認為該方案將引發(fā)大量的不合理使用和著作權(quán)侵權(quán)問題，由此對許可市場產(chǎn)生較大不良影響，使其喪失大量商機。從社會或基本權(quán)利影響角度分析，方案二不僅能夠提升歐盟科研領(lǐng)域的全球競爭力，而且能夠加強藝術(shù)和科學權(quán)利的自由表達。盡管方案二可能會對作品的財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生一定不良影響，但這一影響是非常有限的。

3.2.3方案三：通過歐盟立法修訂允許公共利益研究機構(gòu)基于商業(yè)性或者非商業(yè)性科學研究目的開展文本與數(shù)據(jù)挖掘

方案三提出，歐盟應(yīng)當在立法層面上允許公共利益研究機構(gòu)（Public Interest Research Organization）基于商業(yè)性或非商業(yè)性科學研究目的開展文本與數(shù)據(jù)挖掘。該方案僅允許公共利益研究機構(gòu)（不包括商業(yè)性機構(gòu)）成為受益人，主要包括以非營利科研目的或者公共利益使命為主要宗旨的研究機構(gòu)（如高等院校、研究機構(gòu)）以及公共圖書館等。區(qū)別于方案二，方案三在受益人范圍上做出了進一步明確及限定，但是在文本與數(shù)據(jù)挖掘的目的上卻變得更為寬泛了。換言之，只要是公共利益研究機構(gòu)，不論出于何種科學研究目的，都應(yīng)當有權(quán)開展文本與數(shù)據(jù)挖掘工作。方案三有利于基于社會與資本合作形成的研究項目開展文本與數(shù)據(jù)挖掘工作，而這些項目常常具有商業(yè)產(chǎn)出。與方案二相似，歐盟承諾就許可合同規(guī)避法律例外以及出版商數(shù)據(jù)安全問題建立立法機制展開有效監(jiān)管。

從法律效力角度分析，方案三極大程度地提升了文本與數(shù)據(jù)挖掘的法律確定性。不論出于商業(yè)性科學研究目的還是出于非商業(yè)性科學研究目的，公共利益研究機構(gòu)所開展的文本與數(shù)據(jù)挖掘都可以在歐盟范圍內(nèi)依托該例外得到支持。從經(jīng)濟效益角度分析，出版商依據(jù)該方案調(diào)整現(xiàn)有許可條款時可能會產(chǎn)生一定的費用，但費用仍然可以控制在有限范圍內(nèi)。從相關(guān)權(quán)利人利益角度分析，方案三不僅將受益人進一步明確為公共利益研究機構(gòu)，而且允許這類機構(gòu)基于任何科學研究目的開展文本與數(shù)據(jù)挖掘工作，非常有利于提升該類機構(gòu)開展文本與數(shù)據(jù)挖掘工作的法律確定性。事實上，研究人員甚至提出，由于公共利益研究機構(gòu)在實踐中較難界定，立法應(yīng)當將受益人擴大至任何合法獲得作品及數(shù)據(jù)的用戶。對于出版商而言，方案三將對出版許可市場產(chǎn)生較為明顯的不良影響，因而遭到出版商的極力反對。同時，出版商強調(diào)，如果采用方案三，在受益人范圍上做出上述限定是非常必要的。從社會或基本權(quán)利影響角度分析，方案三與方案二相似，盡管其在一定程度上對作品的財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生不良影響，但在很大程度上可以提升歐盟的科研競爭力，同時可以加強藝術(shù)和科學權(quán)利的自由表達。

3.2.4方案四：通過歐盟立法修訂允許任何合法獲取作品的用戶基于商業(yè)性或者非商業(yè)性科學研究目的開展文本與數(shù)據(jù)挖掘

方案四提出，歐盟應(yīng)當在立法層面上允許任何合法獲取作品的用戶基于商業(yè)性或非商業(yè)性科學研究目的開展文本與數(shù)據(jù)挖掘工作。依據(jù)該方案，任何合法獲取作品的用戶都可以成為受益人。換言之，不論是公共利益研究機構(gòu)的研究人員還是營利性機構(gòu)的研究人員都可以就合法獲取的作品開展文本與數(shù)據(jù)挖掘，且無需表明科學研究的性質(zhì)。與上述3種方案相比較，方案四最大程度地認可了文本與數(shù)據(jù)挖掘的法律確定性。方案四既沒有將例外限定于非商業(yè)性科學研究目的的使用（如方案二），也沒有將例外的受益人限定于公共利益研究機構(gòu)（如方案三）。與方案二相似，歐盟同樣明確就許可合同規(guī)避法律例外以及出版商數(shù)據(jù)安全問題建立立法機制展開有效監(jiān)管。

從法律效力角度分析，方案四對所有合法獲取作品的用戶就文本與數(shù)據(jù)挖掘提供最大程度的法律確定性。不論是出于商業(yè)性科學研究目的還是非商業(yè)性科學研究目的，合法獲取作品的用戶均可以依據(jù)該方案開展文本與數(shù)據(jù)挖掘工作。從經(jīng)濟效益角度分析，出版商需要與商業(yè)用戶就文本與數(shù)據(jù)挖掘許可進行重新協(xié)調(diào)、修改現(xiàn)有許可框架，無疑將產(chǎn)生一筆較大的費用。從相關(guān)權(quán)利人利益角度分析，方案四能夠大力提升文本與數(shù)據(jù)挖掘的法律確定性，研究人員出于任何目的均可就合法獲取的作品開展文本與數(shù)據(jù)挖掘研究。然而，出版商（尤其是科技醫(yī)藥出版商）極力反對方案四的實施，因為方案四將致使其失去一個非?？捎^的市場，尤其在生命科學和醫(yī)藥行業(yè)，預(yù)計到2019年歐盟領(lǐng)域內(nèi)該市場的商業(yè)價值高達5600萬歐元。兩個主要的科技醫(yī)藥出版商目前在歐盟領(lǐng)域內(nèi)與生命科學領(lǐng)域公司擁有302項文本與挖掘許可。從社會或基本權(quán)利影響角度分析，方案四與方案二以及方案三相似，盡管其在一定程度上對作品的財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生不良影響，但在很大程度上可以提升歐盟的科研競爭力，也可以加強藝術(shù)和科學權(quán)利的自由表達。

3.2.5 4項可行性方案的比較論證

筆者從法律效力、經(jīng)濟效益、相關(guān)權(quán)利人利益以及社會或基本權(quán)利影響4個視角對上述4項可行性方案展開比較性論證（見表1）。

筆者通過對表1的比較性梳理及綜合考量可知，歐盟委員會認為，方案三可以作為最為可行的方案支撐歐盟領(lǐng)域的文本與數(shù)據(jù)挖掘。該方案不僅能夠大力提升文本與數(shù)據(jù)挖掘在歐盟領(lǐng)域內(nèi)的法律確定性，為公共利益研究機構(gòu)的研究人員提供最大限度的文本與數(shù)據(jù)挖掘支撐，而且不會因為修訂現(xiàn)有商業(yè)許可條款產(chǎn)生高額費用。由于公共利益研究機構(gòu)較難界定，歐盟新策最終將受益人表述為“研究機構(gòu)”，而“研究機構(gòu)”的具體界定將留給成員國最終確定。此外，盡管方案三對于著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)會產(chǎn)生一定不利影響，但其能夠大力提升歐盟科研總體競爭力，有效保障藝術(shù)科學權(quán)利的自由表達。方案三在確保法律確定性的前提下，有效考慮交易成本，充分衡量相關(guān)權(quán)利人的利益平衡，綜合提升了歐盟整體競爭力，高度符合歐盟建立的宗旨，因而最終被采納至歐盟新策中。

在方案三的基礎(chǔ)上，歐盟新策在其第3款提出文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用條款，具體如下：為了科學研究的需要，成員國應(yīng)當在立法中明確允許研究機構(gòu)為開展文本與數(shù)據(jù)挖掘工作所需的各種復(fù)制及數(shù)據(jù)提取活動；任何通過合同條款阻止文本與數(shù)據(jù)挖掘例外的行為都應(yīng)當視為無效行為；著作權(quán)人有權(quán)就文本與數(shù)據(jù)挖掘所需數(shù)據(jù)在合理范圍內(nèi)采取必要的措施確保其安全及完整性；此外，該條款建議成員國通過鼓勵著作權(quán)人與研究機構(gòu)協(xié)商的方式達成雙方認可的最佳實踐方法。

4歐盟新策對我國圖書館建設(shè)的啟示

4.1歐盟新策對我國圖書館的借鑒意義

歐盟認可公共利益研究機構(gòu)大力開展文本與數(shù)據(jù)挖掘工作的立法新策對于我國圖書館積極開展文本與數(shù)據(jù)挖掘工作意義深遠。

首先，圖書館是各類高等院校及科研機構(gòu)的知識提供中心，而高等院校和科研機構(gòu)又是國家教育科研發(fā)展的重要引擎，由此，圖書館的有效建設(shè)對于我國教育科研工作的快速發(fā)展至關(guān)重要。

其次，盡管圖書館已經(jīng)在一定程度上認識到文本與數(shù)據(jù)挖掘在教育科研中的重要作用，但由于缺乏直接立法及司法支撐，圖書館界針對文本與數(shù)據(jù)挖掘所開展的實踐良莠不齊，較為被動。目前，我國一些圖書館基于文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)已經(jīng)開始著手個性化服務(wù)建設(shè)。然而，由于缺乏直接明確的政策指引，圖書館在該領(lǐng)域的發(fā)展仍然相對緩慢，在很大程度上受限于數(shù)據(jù)庫許可談判，且在數(shù)據(jù)庫許可訂購中不專門針對文本與數(shù)據(jù)挖掘進行協(xié)商。

再次，歐盟新策以指令提案形式出現(xiàn)，對歐盟成員國提供原則性立法建議，其在保障該領(lǐng)域歐盟戰(zhàn)略宗旨一致的基礎(chǔ)上允許成員國在各自立法修訂中展開進一步梳理及延伸。這一原則性政策指引從形式、內(nèi)容上均對于我國建立圖書館文本與數(shù)據(jù)挖掘政策聯(lián)盟具有一定的參考價值。此外，歐盟新策在指引成員國立法修訂的同時，對于歐盟領(lǐng)域內(nèi)的出版商具有直接的約束力。我國圖書館每年與歐洲出版商簽訂大量數(shù)據(jù)庫許可協(xié)議，其中包括文本與數(shù)據(jù)挖掘相關(guān)事宜的協(xié)商。歐盟新策的提出對于我國圖書館與歐盟出版商以及其他國內(nèi)外出版商協(xié)商文本與數(shù)據(jù)挖掘事宜具有積極的促進及引證作用。

4.2歐盟新策對于我國圖書館建設(shè)的具體啟示

歐盟新策對于我國圖書館建設(shè)的具體啟示可以從以下3個方面進行歸納。

第一，在態(tài)度上，圖書館應(yīng)當積極主動，正確認識自身開展文本與數(shù)據(jù)挖掘的法理合理性，廣泛引證國外立法、司法以及同行就此表明的態(tài)度，將文本與數(shù)據(jù)挖掘作為“互聯(lián)網(wǎng)+”環(huán)境中自身工作的重心之一。實踐中，圖書館與國內(nèi)外出版商簽訂數(shù)據(jù)庫許可協(xié)議時常常處于較為被動的局面，沒有真正意識到文本與數(shù)據(jù)挖掘這種新興技術(shù)在教育科研領(lǐng)域中的發(fā)展?jié)摿?，由此并未主動就該領(lǐng)域的合理使用與數(shù)據(jù)庫商進行協(xié)商。這一現(xiàn)狀必須得到有效改善。主動加強同行交流，共享國外先進戰(zhàn)略，積極將文本與數(shù)據(jù)挖掘的合理使用提上自身建設(shè)議程是圖書館界應(yīng)當立即采取的行動。

第二，在政策上，圖書館應(yīng)當加速建立聯(lián)盟，主動表明自身在文本與數(shù)據(jù)挖掘方面的主導地位。由于立法修訂和司法解釋需要較長周期，具有一定的滯后性，在一定程度上不能有效支撐圖書館開展文本與數(shù)據(jù)挖掘的實踐工作。因此，圖書館應(yīng)當積極學習國外立法及司法以及同行就文本與數(shù)據(jù)挖掘提出的先進例證，結(jié)合目前實踐需求，達成圖書館文本與數(shù)據(jù)挖掘政策聯(lián)盟，提出倡議，擴大影響。

第三，在實踐上，圖書館應(yīng)當有理有節(jié)地將文本與數(shù)據(jù)挖掘嵌入至自身工作中，在有效向科研人員提供科研支撐的同時積極拓展業(yè)務(wù)，開展多元化服務(wù)建設(shè)。具體而言，圖書館的實踐工作應(yīng)該從以下3個方面開展：

其一，圖書館應(yīng)當在與國內(nèi)外出版商進行數(shù)據(jù)庫許可談判的實踐中，主動與對方就文本與數(shù)據(jù)挖掘進行協(xié)商，引證國外先進立法及司法支撐，表明立場，最大程度地為科研人員爭取相應(yīng)權(quán)利。

其二，在科研人員需要通過文本與數(shù)據(jù)挖掘開展科研工作時，圖書館應(yīng)當采取主動協(xié)助態(tài)度，就該類科研提供力所能及的幫助，告知科研人員目前國內(nèi)外立法及司法支撐，正確引導、促進科研人員開展相關(guān)研究工作。

其三，在自身開展文本與數(shù)據(jù)挖掘的實踐工作中，圖書館應(yīng)該互相交流、合作，在政策聯(lián)盟的基礎(chǔ)上建立實踐聯(lián)盟，加強數(shù)據(jù)利用及建設(shè)，全面開展、豐富基于非商業(yè)性科學研究目的的個性化服務(wù)，將文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)有效應(yīng)用至檢索查新、參考咨詢等相關(guān)實踐工作中。此外，鑒于在文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)上可能存在一定的局限及不足，圖書館可以適度加強商業(yè)性合作。歐盟新策中政府和社會資本合作開展的文本與數(shù)據(jù)挖掘研究可以作為圖書館認真考慮的發(fā)展方向，用以加強自身文本與數(shù)據(jù)挖掘的綜合能力。事實上，高等院校及科研機構(gòu)早有與商業(yè)機構(gòu)建立橫向合作的實踐基礎(chǔ)，圖書館可以大膽引證歐盟新策認可公共利益研究機構(gòu)基于商業(yè)性科學研究開展文本與數(shù)據(jù)挖掘的先進做法，積極效仿，夯實自身業(yè)務(wù)，從而更好地為我國的教育科研事業(yè)提供支撐。

5結(jié)語

文本與數(shù)據(jù)挖掘作為3項著作權(quán)限制與例外之一獲得了歐盟新策的廣泛認可。歐盟委員會就該議題從法律效力、經(jīng)濟效益、相關(guān)權(quán)利人利益以及社會或基本權(quán)利影響4個視角展開比較性論證，最終提出，研究機構(gòu)可以基于科學研究目的就合法獲取的作品展開文本與數(shù)據(jù)挖掘研究。這一新策對于圖書館建設(shè)具有多重啟示。作為知識提供中心，圖書館應(yīng)當采取積極主動的態(tài)度，認真學習國外先進立法、司法及同行聲明，加強國內(nèi)同行交流并建立政策聯(lián)盟，擴大宣傳，表明立場，確立自身在文本與數(shù)據(jù)研究中的主導地位。同時，在實踐中，圖書館應(yīng)當在許可談判中積極爭取基于文本與數(shù)據(jù)挖掘的合理使用，通過國外立法、司法、政策力證為科研人員開展文本與數(shù)據(jù)挖掘工作提供建議指導，加強圖書館間彼此合作以及自身與商業(yè)機構(gòu)的合作，基于文本與數(shù)據(jù)挖掘豐富自身多元化建設(shè)，積極提升我國的整體科研競爭力。