晁公武和陳振孫文獻(xiàn)辨?zhèn)窝芯?/h1>
2017-04-12 00:00:00蘇金俠
圖書(shū)館建設(shè) 2017年7期
[摘要]晁公武和陳振孫在宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的發(fā)展中貢獻(xiàn)了很大的力量。但其成就在后世并未引起足夠的重視。兩人的文獻(xiàn)辨?zhèn)沃鲗?dǎo)了宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)沃形墨I(xiàn)類(lèi)型的比例。在考辨書(shū)籍真?zhèn)螘r(shí)，他們兼用了內(nèi)證和外證的方法。同時(shí)，他們既有對(duì)前人已經(jīng)考辨文獻(xiàn)的進(jìn)一步研究，又有對(duì)前人未曾考辨文獻(xiàn)的辨?zhèn)巍扇嗽谖墨I(xiàn)辨?zhèn)沃幸泊嬖谥∽C單一，過(guò)度依賴一種方法，嚴(yán)謹(jǐn)性不足；沒(méi)有明確指出某一書(shū)為偽書(shū)的具體原因，文獻(xiàn)考辨過(guò)于主觀性而流于草率等不足。
[關(guān)鍵詞]晁公武 陳振孫 文獻(xiàn)辨?zhèn)?/p>
[中圖分類(lèi)號(hào)]G250.1；K852 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
1引言
晁公武和陳振孫在宋朝文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的發(fā)展進(jìn)程中貢獻(xiàn)了相當(dāng)?shù)牧α?，但這一點(diǎn)并沒(méi)有引起人們的重視。例如，在辨?zhèn)螌W(xué)的重要參考資料——顧頡剛所編《古籍考辨叢刊》第一、二集中，就沒(méi)有提及兩人的任何信息。同樣的，楊緒敏在其《中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史》中，對(duì)于晁、陳二人的辨?zhèn)纬删蛢H以“另外，陳振孫的《直齋書(shū)錄解題》、晁公武的《郡齋讀書(shū)志》……對(duì)指導(dǎo)人們辨別古書(shū)的真?zhèn)危_地了解古書(shū)的基本情況起著很大的作用”等寥寥數(shù)語(yǔ)一筆帶過(guò)。而曹養(yǎng)吾《辨?zhèn)螌W(xué)史》在提到兩者時(shí)，也僅僅以“在書(shū)籍目錄的著錄中，時(shí)常有懷疑古書(shū)的討論”十幾個(gè)字進(jìn)行概括。
但也有學(xué)者認(rèn)識(shí)到應(yīng)該重視兩人的文獻(xiàn)辨?zhèn)纬删?。例如，鄭良?shù)就認(rèn)為，兩人“雖然并不專(zhuān)為辨?zhèn)味鴷?shū)，不過(guò)，卻在他們的著作內(nèi)大量懷疑古籍的真?zhèn)巍斯湓凇犊S讀書(shū)志》里懷疑了近60種書(shū)，陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》內(nèi)懷疑了近百種事，懷疑范圍之廣，幾乎前無(wú)古人了”。司馬朝軍也提及晁公武的《郡齋讀書(shū)志》，道“許多辨?zhèn)尉哂惺讋?chuàng)意義”，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》中考辨的一些書(shū)目“皆有發(fā)疑辨難之功”。郝潤(rùn)華、丁俊麗也認(rèn)為，“在作者的考訂、文獻(xiàn)的辨?zhèn)蔚确矫?，晁公武下了很大功夫。”但可惜的是，幾位學(xué)者沒(méi)再對(duì)兩人的文獻(xiàn)辨?zhèn)蜗嚓P(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入探究，而僅止步于此。因此，本文以張心瀓《偽書(shū)通考》為主要參考依據(jù)，結(jié)合顧頡剛《古籍考辨叢刊》第一、二集，對(duì)晁公武、陳振孫的文獻(xiàn)辨?zhèn)蜗嚓P(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究。
2晁公武和陳振孫文獻(xiàn)辨?zhèn)卧谒未墨I(xiàn)辨?zhèn)沃械牡匚?/p>
正如孫欽善所言，宋代時(shí)，“辨?zhèn)我殉蔀闀?shū)籍解題的重要內(nèi)容”。宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)蜗鄬?duì)于前代，最大的一個(gè)特點(diǎn)是有相當(dāng)一部分的目錄學(xué)著作參與了文獻(xiàn)辨?zhèn)危ㄒ?jiàn)表1）。
由表1可知，單從數(shù)量上講，宋代考辨文獻(xiàn)的總數(shù)為212部，而目錄學(xué)著作考辨的書(shū)目就有155部，占宋代考辨文獻(xiàn)總量的三分之二以上。各目錄學(xué)著作中文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚木唧w信息如表2所示。
由表2可知，從考辨書(shū)目的數(shù)量上來(lái)看，尤以晁公武《郡齋讀書(shū)志》和陳振孫《直齋書(shū)錄解題》的考辨書(shū)目的數(shù)量最多。其實(shí)，兩人不僅僅是在和目錄學(xué)著作的對(duì)比中處于領(lǐng)先的位置，在和宋代其他文獻(xiàn)辨?zhèn)纬删拖鄬?duì)突出的學(xué)者的比較中，兩人依然是處于優(yōu)勢(shì)地位。兩者和宋代其他學(xué)者考辨文獻(xiàn)書(shū)目的具體情況如表3所示。
據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，宋朝參與文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚膶W(xué)者共計(jì)98位，考辨書(shū)目共計(jì)212種，考辨書(shū)目類(lèi)別涵蓋經(jīng)、史、子、集、道、佛共6種。在這98位學(xué)者中，從考辨書(shū)目的數(shù)量來(lái)看，排名比較靠前的是表3中所列人物。這些人物中，考辨書(shū)目數(shù)量最為接近晁、陳兩人的是朱熹，但仍然和兩人有一定差距，其余幾位的差距自不待說(shuō)。
通過(guò)以上種種數(shù)據(jù)的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，至少?gòu)目急鏁?shū)目數(shù)量和考辨書(shū)目的種類(lèi)上講，晁、陳兩人對(duì)宋代的文獻(xiàn)辨?zhèn)斡凶吭降呢暙I(xiàn)。
第一，兩人考辨文獻(xiàn)種類(lèi)十分全面，幾乎涵蓋了宋代考辨文獻(xiàn)的所有類(lèi)型。宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)沃锌急鏁?shū)目種類(lèi)涵蓋經(jīng)、史、子、集、道藏和佛藏6種，晁公武的文獻(xiàn)辨?zhèn)魏w了全部的6種，陳振孫考辨的文獻(xiàn)類(lèi)型只不含佛藏類(lèi)文獻(xiàn)。晁公武考辨的道、佛類(lèi)文獻(xiàn)看似很少，但從數(shù)量上來(lái)講，也已經(jīng)接近宋代整體考辨道、佛文獻(xiàn)的一半。至于陳振孫的文獻(xiàn)辨?zhèn)沃袨楹螞](méi)有涉及佛藏文獻(xiàn)的考辨，我們不得而知。不過(guò)，通過(guò)對(duì)比《直齋書(shū)錄解題》中陳振孫對(duì)于佛藏和道藏文獻(xiàn)的解題與其他經(jīng)、史、子、集類(lèi)文獻(xiàn)的解題可以發(fā)現(xiàn)，陳振孫所書(shū)佛藏和道藏文獻(xiàn)的解題非常簡(jiǎn)略。由此我們可以推斷，陳振孫并沒(méi)有在佛、道兩類(lèi)文獻(xiàn)的辨?zhèn)紊现μ啵苍S這也是其沒(méi)有對(duì)佛藏類(lèi)文獻(xiàn)進(jìn)行考辨的原因之一。
第二，兩人考辨的文獻(xiàn)類(lèi)型比例主導(dǎo)了宋代考辨文獻(xiàn)類(lèi)型的比例。從表3可以看出，首先，具體到六部來(lái)看，兩人考辨各類(lèi)書(shū)目按數(shù)量從大到小的排序分別為子、經(jīng)、集、史、道、佛，而這一排序和宋代考辨書(shū)目數(shù)量的排序完全相同。其次，兩人考辨子書(shū)的數(shù)量幾乎占據(jù)其各自考辨書(shū)目總量的一半，而宋代考辨子書(shū)的數(shù)量也幾乎占了宋代考辨書(shū)目總量的一半。另外，兩人所考辨書(shū)目的種類(lèi)中，經(jīng)、史、集部所占其各自整體考辨書(shū)目的比例基本相同，而宋代除了對(duì)于史部文獻(xiàn)的辨?zhèn)紊晕⑸倭艘恍┲?，其考辨?jīng)、子、集各部書(shū)目所占的比例基本相同。
總之，晁、陳兩人的文獻(xiàn)辨?zhèn)卧谠S多方面和宋代總體的文獻(xiàn)辨?zhèn)斡泻芏辔呛现?，而?duì)比表2和表3中的任何其他目錄學(xué)著作或者是學(xué)者的文獻(xiàn)辨?zhèn)?，卻沒(méi)有這一特點(diǎn)。這一看似巧合的現(xiàn)象其實(shí)是有其內(nèi)在原因的，即相對(duì)于其他學(xué)者，兩人考辨的書(shū)目種類(lèi)全、數(shù)量大。而兩人文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚倪@一特點(diǎn)基本上可以主導(dǎo)宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚闹饕邉?shì)。
3晁公武、陳振孫文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械谋鎮(zhèn)卫碚?/p>
自明代胡應(yīng)麟的《四部正訛》首次提出有系統(tǒng)的辨?zhèn)畏椒ê螅瑢W(xué)界有意識(shí)總結(jié)出的系統(tǒng)的辨?zhèn)畏椒ǖ倪€有梁?jiǎn)⒊摹豆艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏?、鄭良?shù)的《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》、杜澤遜的《文獻(xiàn)學(xué)概要》和司馬朝軍的《四庫(kù)全書(shū)總目研究》。這些著作中提到的方法簡(jiǎn)繁不一，卻又同中有異。為了在實(shí)際應(yīng)用中更好地指導(dǎo)辨?zhèn)喂ぷ?，本人不揣冒昧，將這些辨?zhèn)畏椒ㄟM(jìn)行了歸納整理（見(jiàn)表4）。
在考辨書(shū)籍真?zhèn)螘r(shí)，晁、陳兩人兼用了內(nèi)證和外證的方法。
3.1內(nèi)證方面
3.1.1從作者辨?zhèn)?/p>
晁、陳兩人主要是通過(guò)作者時(shí)代和作者才識(shí)兩種方式進(jìn)行文獻(xiàn)辨?zhèn)危珀斯湔J(rèn)為《稽神異苑》的作者并非南齊焦度，因?yàn)榻苟取百|(zhì)訥樸戇，以勇力事高帝，決不能著書(shū)。又卒于建元四年，而所記有梁天監(jiān)事，必非也”，此處即運(yùn)用作者才識(shí)和作者時(shí)代均不符合焦度本人來(lái)辨?zhèn)?。在言及《述異記》時(shí)，晁公武認(rèn)為作者即梁朝任昉：“昉家藏書(shū)三萬(wàn)卷，天監(jiān)中采輯前代之事纂新述異，皆時(shí)所未聞，將以資后來(lái)屬文之用，亦博物之意。《唐志》以為祖沖之所作，誤也。”此處，晁公武根據(jù)梁朝任昉的行述來(lái)考辨《述異記》一書(shū)為真書(shū)。陳振孫在考辨《越絕書(shū)》時(shí)，以書(shū)中“雜記吳、越事，下及秦、漢直至建武二十八年”的事實(shí)和《越絕書(shū)》所題作者端木賜的時(shí)代不合為依據(jù)，認(rèn)為《越絕書(shū)》一書(shū)作者并非端木賜。
3.1.2從文本辨?zhèn)?/p>
晁、陳兩人主要是從文章風(fēng)格、文本思想、文法、名物、文詞等方面來(lái)辨?zhèn)?。首先，晁、陳用的最多的是從文章風(fēng)格方面辨?zhèn)?。例如，考辨《子夏易傳》時(shí)，陳振孫認(rèn)為其“文辭淺俚，非古人語(yǔ)”；考辨《脈訣》時(shí)，晁公武認(rèn)為其“皆歌訣鄙淺之言，后人依讬者”，此皆從文章風(fēng)格上進(jìn)行考辨。其次，從思想上辨?zhèn)?。在考辨《三墳?shū)》時(shí)，陳振孫認(rèn)為“元豐中毛漸正仲奉使京西得之唐州民舍。其辭詭誕不經(jīng)，蓋偽書(shū)也”，此即從思想怪異荒誕上進(jìn)行辨?zhèn)危辉诳急妗端貢?shū)》時(shí)，晁公武認(rèn)為此書(shū)“言治國(guó)治家治身之道，而龐雜無(wú)統(tǒng)”，此即從思想不統(tǒng)一上進(jìn)行辨?zhèn)巍５谌?，從文法上辨?zhèn)巍Ｔ诳急妗吨芤讌⑼蹩籍悺窌r(shí)，陳振孫認(rèn)為在該書(shū)中，朱熹“以其詞韻皆古奧雅難通，讀者淺聞，輒妄更改”，此從文法的文字、音韻等方面辨?zhèn)?。第四，從文詞上辨?zhèn)巍ｊ愓駥O在考辨《元經(jīng)》時(shí)認(rèn)為，“今考唐神堯諱淵，其祖景皇諱虎，故《晉書(shū)》戴淵、石虎皆以字行。薛收唐人，于《傳》稱(chēng)‘戴若思’‘石季龍’宜也?！对?jīng)》作于隋世大興四年，亦書(shū)曰‘若思’何哉？”，即從避諱字“淵”“虎”兩字中考辨出此《元經(jīng)》非隋代人所作。第五，從名物上辨?zhèn)?。在考辨《輿地廣記》時(shí)，晁、陳分別從地名、人名方面辨?zhèn)?。晁公武認(rèn)為“自堯、舜以來(lái)至于五代地理沿革離合，皆系以今郡縣名?；蛟茻o(wú)所謂歐陽(yáng)態(tài)者，特假其名以行其書(shū)耳”，此處即從該書(shū)中出現(xiàn)了后世地名進(jìn)行辨?zhèn)?；陳振孫則以“忞當(dāng)是文忠族孫行，名皆連心字”為由，認(rèn)為此書(shū)作于政和年問(wèn)。此即從名字的構(gòu)造方面考辨作者時(shí)代，屬于比較鮮見(jiàn)的一種。
3.2外證方面
3.2.1從著錄辨?zhèn)?/p>
首先，從目錄學(xué)書(shū)目中是否著錄辨?zhèn)?。可以說(shuō)，這一方法是二者運(yùn)用最多的一種，即通過(guò)前代目錄學(xué)著作對(duì)一書(shū)的著錄情況來(lái)辨別該書(shū)的真?zhèn)?。例如，在考辨《關(guān)朗易傳》時(shí)，陳振孫根據(jù)“然隋、唐《志》皆不載”作為其考辨依據(jù)，認(rèn)為該書(shū)為偽書(shū)；考辨《乾坤鑿度》時(shí)，晁公武認(rèn)為該書(shū)“題曰包羲氏先文，軒轅氏演古籀文，倉(cāng)頡修。按《隋唐志》及《崇文總目》皆無(wú)之，至元祐《田氏書(shū)目》始載焉。當(dāng)是國(guó)朝人依讬為之”，亦是從目錄學(xué)書(shū)目不錄來(lái)判定該書(shū)為偽書(shū)。
其次，從書(shū)的流傳情況辨?zhèn)??？急妗度龎灂?shū)》時(shí)，陳振孫認(rèn)為，“《三墳》之名惟見(jiàn)于《左氏》右尹子革之言。蓋自孔子定《書(shū)》，斷自唐、虞以下，前乎唐、虞，無(wú)征不信，不復(fù)采取。于時(shí)固已影響不存，去之二千載而書(shū)忽出，何可信也？”此處，陳振孫即從《三墳書(shū)》久不流傳于世而2000年之后該書(shū)突然復(fù)出于世進(jìn)行考辨，即從書(shū)的流傳軌跡進(jìn)行辨?zhèn)巍?/p>
第三，從書(shū)的篇卷變化情況辨?zhèn)??？急妗蛾套哟呵铩芬粫?shū)時(shí)，陳振孫認(rèn)為，該書(shū)“《漢志》八篇，但曰《晏子》；隋、唐七卷，始號(hào)《晏子春秋》。今卷數(shù)不同，未知果本書(shū)否？”即從《漢書(shū)藝文志》和隋唐《志》兩書(shū)所載《晏子春秋》篇目不同進(jìn)行辨?zhèn)?。晁公武在考辨《陳思王集》時(shí)，認(rèn)為“《隋志》植《集》三十卷?！短浦尽分病都范?。今《集》十卷，比隋、唐本有亡逸者，而詩(shī)文近二百篇，近溢于本《傳》所載，不曉其故”，此處亦是通過(guò)《陳思王集》在不同目錄學(xué)著作中的篇卷變化進(jìn)行辨?zhèn)巍?/p>
3.2.2從稱(chēng)引辨?zhèn)?/p>
在考辨《武侯十六策》時(shí)，晁公武認(rèn)為，該書(shū)“陳壽錄孔明書(shū)不載此策，疑依訖者”，即如果孔明著有《武侯十六策》，陳壽應(yīng)該會(huì)有所記載，如果沒(méi)有被陳壽記載，就是可疑的。在考辨《西京雜記》時(shí)，陳振孫言“案洪博聞深學(xué)，江左絕倫，著書(shū)幾五百卷，《本傳》具載其目，不聞?dòng)写藭?shū)。而向、歆父子亦不聞其嘗作史傳于世，使班固有所因述，亦不應(yīng)全沒(méi)不著也”，認(rèn)為如果葛洪著有《西京雜記》，葛洪本人傳記和時(shí)人劉向、劉歆、班固等諸多著述中不可能皆不提及，由此判定該書(shū)非葛洪撰。
3.2.3比勘其他古籍
在考辨《孔子家語(yǔ)》時(shí)，陳振孫言該書(shū)“云博士安國(guó)所得壁中書(shū)也，亦未必然。其間所載，多已見(jiàn)《左氏傳》《大戴禮》諸書(shū)”；考辨《鶡冠子》時(shí)，晁公武認(rèn)為，“《鄧析》二篇……其間時(shí)剿取他書(shū)，頗駁雜不倫，豈后人附益之與？”兩人均是通過(guò)比勘考辨之書(shū)與其他書(shū)目的內(nèi)容進(jìn)行辨?zhèn)巍?/p>
4晁公武、陳振孫文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚奶攸c(diǎn)
晁、陳兩人的文獻(xiàn)辨?zhèn)纬删图婢叱幸u發(fā)展、開(kāi)拓首創(chuàng)兩個(gè)特點(diǎn)，即兩人既有對(duì)前人已經(jīng)考辨文獻(xiàn)的進(jìn)一步研究，又有對(duì)前人未考辨文獻(xiàn)的辨?zhèn)巍?/p>
4.1承襲發(fā)展
4.1.1晁、陳兩人對(duì)前人的承襲發(fā)展
辨?zhèn)螌W(xué)發(fā)展到宋代，按照張富祥先生的說(shuō)法就是“疑古辨?zhèn)握嬲纬梢环N活潑潑的思潮”。因此，在晁、陳之前，就已經(jīng)有學(xué)者參與到甚至已經(jīng)在辨?zhèn)螌W(xué)領(lǐng)域取得了一些突破。在這種情況下，晁、陳兩人的文獻(xiàn)辨?zhèn)伪囟〞?huì)受到這些人的影響。據(jù)筆者考證，晁、陳兩人考證的173種書(shū)目中，有90種是前人已經(jīng)考辨過(guò)的書(shū)目。但對(duì)于這些書(shū)目，兩人往往會(huì)從不同的角度進(jìn)行考辨，提出新的辨?zhèn)卫碚搧?lái)佐證前人成說(shuō)。
在辨?zhèn)卫碚撝校?、陳兩人?yīng)用最多的就是目錄學(xué)，即從書(shū)目著錄與否來(lái)考辨古籍的真?zhèn)?。在二者之前，雖然也有學(xué)者采用這一方法進(jìn)行文獻(xiàn)辨?zhèn)?，但非常少。?jù)筆者考證，主要有毛漸、掌禹錫、林億以及《中興書(shū)目》用到了這一方法。但晁、陳兩人使用這一方法的數(shù)目達(dá)12次。除此之外，在兩者首開(kāi)發(fā)難以考辨的一些書(shū)目中也9次運(yùn)用到這一辨?zhèn)卫碚??？梢哉f(shuō)，晁、陳兩人把這一辨?zhèn)卫碚摪l(fā)揚(yáng)光大了。
利用目錄學(xué)著錄與否來(lái)考辨古籍真?zhèn)芜@一方法的逐漸普及，豐富了宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚睦碚擉w系，不僅為當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)辨?zhèn)卧黾恿烁鼮榇_定的理論依據(jù)，也使后世的文獻(xiàn)辨?zhèn)涡袨橛辛嗣魑穆窂娇勺?。而且，這一方法逐漸成為后世學(xué)者考辨古籍真?zhèn)蔚囊粋€(gè)最基本方法。除此之外，晁、陳兩人還從作者、文本、稱(chēng)引、比勘其他古籍等方面進(jìn)行辨?zhèn)卫碚摰拈_(kāi)拓。這些方面下文會(huì)言及，此不贅述。
4.1.2陳振孫對(duì)晁公武的承襲發(fā)展
陳振孫后于晁公武，對(duì)于其《直齋書(shū)錄解題》有沒(méi)有參照《郡齋讀書(shū)志》，周密《齊東野語(yǔ)》中說(shuō)的很清楚。周密言《直齋書(shū)錄解題》“仿《讀書(shū)志》作解題，極其精詳”。由此可見(jiàn)，在考辨書(shū)目時(shí)，陳振孫對(duì)晁公武多有承襲。但陳振孫并非一味遵從晁公武的看法，其對(duì)有些書(shū)目真?zhèn)蔚目捶ú⒉煌陉斯?，如?duì)于《賈誼新書(shū)》，晁公武言：
考之《漢書(shū)》，誼之著書(shū)未嘗散軼，然與班固所載時(shí)時(shí)不同。固既云：“掇其切于世者”，容有潤(rùn)益刊削，無(wú)足怪也。
亦即，雖然今所存《賈誼新書(shū)》與班固所載時(shí)有不同，但因?yàn)榘喙桃呀?jīng)說(shuō)是“掇其切于世者”㈣，因此難免會(huì)有刪削潤(rùn)色，由此造成的不同并不能成為后人辨?zhèn)蔚淖C據(jù)。所以晁公武認(rèn)為，并不能因?yàn)椤顿Z誼新書(shū)》中的篇卷和班固所著有偏差而認(rèn)為《賈誼新書(shū)》是偽書(shū)。但陳振孫則把這一不同當(dāng)作《賈誼新書(shū)》是偽書(shū)的一個(gè)證據(jù)：
《漢志》五十八篇，今篇首載《過(guò)秦論》，末為《吊湘賦》，余皆錄《漢書(shū)》語(yǔ)，且略節(jié)誼本《傳》于第十一卷中，其非《漢書(shū)》所有，書(shū)輒淺駁不足觀，此絕非誼本書(shū)也。
在這里，陳振孫和晁公武在占據(jù)同等材料的情況下，做出的判斷卻截然相反。這一方面反映出在辨別偽書(shū)時(shí)，陳振孫并非完全照搬晁公武的觀點(diǎn)，而是有自己的主張?jiān)诶锩?。另一方面，也折射出辨?zhèn)芜@一行為的主觀性問(wèn)題，即不同學(xué)者在辨別同一部書(shū)的過(guò)程中，甚至在占有同等資料的前提下，有時(shí)候也會(huì)因?yàn)橹饔^性問(wèn)題得出不同的結(jié)論。當(dāng)然，這只是比較個(gè)別的現(xiàn)象，絕大多數(shù)情況下，在占有同等資料的情況下，時(shí)代靠后的學(xué)者往往是承襲前代學(xué)者的觀點(diǎn)。如果后來(lái)的學(xué)者最終得出的辨?zhèn)卫碚摵颓叭瞬煌?，往往是因?yàn)槠淞私饬诵碌牟牧匣蛘呤菑脑匈Y料中看出新的東西。例如，此處陳振孫之所以認(rèn)為《賈誼新書(shū)》為偽書(shū)，還有一個(gè)原因是他認(rèn)為該書(shū)“淺駁不足觀”，而晁公武對(duì)于《賈誼新書(shū)》并沒(méi)有這樣的看法。
4.2開(kāi)拓首創(chuàng)
4.2.1晁公武、陳振孫首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)
由表5可以看出，晁、陳兩人首創(chuàng)考辨的文獻(xiàn)中，有以下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）子部文獻(xiàn)最多。相對(duì)來(lái)說(shuō)，晁公武首創(chuàng)考辨子部文獻(xiàn)在其首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)總量中的比例比陳振孫更大一些。陳振孫首創(chuàng)考辨史部、集部文獻(xiàn)要多于晁公武。（2）晁、陳首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)占其各自考辨文獻(xiàn)總量的比例相似。晁公武考辨文獻(xiàn)的總數(shù)為75種，首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)37種；陳振孫考辨文獻(xiàn)總量為98種，首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)46種。由此看來(lái)，二者首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)的比例分別為其考辨文獻(xiàn)總量的一半左右。（3）晁、陳首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)的總量占宋代首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)總量的一半左右。宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)沃惺讋?chuàng)考辨的文獻(xiàn)為163種，而晁、陳兩人首先進(jìn)行考辨的文獻(xiàn)共83種，占了宋代首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)的一半左右。由此可知，晁、陳兩人對(duì)于宋代首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)范圍的擴(kuò)大也貢獻(xiàn)出了自己的一份力量。
4.2.2晁公武、陳振孫文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械男绿攸c(diǎn)
（1）晁公武對(duì)書(shū)籍進(jìn)行辨“真”
在考辨書(shū)目時(shí)，晁公武不僅辨“偽”還辨“真”，雖然辨“真”并非其文獻(xiàn)辨?zhèn)涡袨榈闹饕矫?。例如，在考辨《?guó)語(yǔ)》時(shí)[7]626：
班固《藝文志》有《國(guó)語(yǔ)》二十一篇，《隋志》云二十二卷，《唐志》云二十一卷，令書(shū)篇次與《漢志》同。蓋歷代儒者析簡(jiǎn)并篇，互有損益，不足疑也。要之《藝文志》審矣。陸淳謂與《左傳》文體不倫，定非一人所為。蓋未必然。范寧云：“左氏富而艷”，韓愈云：“左氏浮夸”，今觀此書(shū)信乎富艷且浮夸也，非左氏而誰(shuí)？
此處，晁公武通過(guò)史志目錄著錄、篇卷變化、常理推斷、文風(fēng)、文體等幾方面力證《國(guó)語(yǔ)》非偽。這是晁公武進(jìn)行文獻(xiàn)辨“真”的典型。除此之外，晁公武也從前人著述、常理推斷、比勘其他古籍等方面證明《關(guān)朗易傳》《古文尚書(shū)》《逸周書(shū)》《賈誼新書(shū)》《文子》非偽書(shū)。相對(duì)于陳振孫，晁公武的文獻(xiàn)辨“真”行為是獨(dú)有的，陳振孫并未有對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行辨“真”的行為。
（2）陳振孫提出的新文獻(xiàn)辨?zhèn)卫碚?/p>
陳振孫首創(chuàng)的辨?zhèn)卫碚撝饕w現(xiàn)在通過(guò)避諱和字形結(jié)構(gòu)辨?zhèn)危瓷衔年愓駥O在考辨《元經(jīng)》和《輿地廣記》時(shí)所用的方法。利用避諱來(lái)考辨古籍真?zhèn)危诤笫辣容^流行，但在宋代以前非常少見(jiàn)，陳振孫使用此種方法作為文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚囊环N方式，也屬于比較新的理論。利用字的構(gòu)造來(lái)考辨古籍真?zhèn)蝿t實(shí)屬陳振孫首創(chuàng)，這一方法雖然不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但亦可以作為文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚囊粋€(gè)新的途徑。
5晁公武、陳振孫文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械某删秃筒蛔?/p>
5.1成就
正如上文所言，晁、陳兩人在宋朝的文獻(xiàn)辨?zhèn)沃衅鹬匾淖饔?。?duì)于兩者的文獻(xiàn)辨?zhèn)纬删?，可以概括如下?/p>
首先，承襲了前人的文獻(xiàn)辨?zhèn)涡袨椋⒃谇叭说幕A(chǔ)上有所發(fā)展。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，兩者承襲前代的文獻(xiàn)辨?zhèn)螖?shù)量共90部。兩者在考辨這些文獻(xiàn)時(shí)，往往會(huì)從新的角度去考辨，利用所發(fā)現(xiàn)的不同于前人的事實(shí)去佐證所考辨文獻(xiàn)的真?zhèn)巍?/p>
其次，首創(chuàng)了一批文獻(xiàn)辨?zhèn)螘?shū)目。兩者首創(chuàng)考辨的文獻(xiàn)共83部，占據(jù)宋代首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)數(shù)量的半壁江山。雖然在具體的文獻(xiàn)辨?zhèn)沃写嬖谟惺?yán)謹(jǐn)?shù)谋撞。鳛殚_(kāi)拓者，開(kāi)創(chuàng)本身就是一種成就。此外，晁公武還開(kāi)了文獻(xiàn)辨“真”的先河，他的這一做法說(shuō)明其辨?zhèn)蔚哪康拇_實(shí)是為了“辨?zhèn)未嬲妗?，?duì)于其認(rèn)為是“真”的文獻(xiàn)，也會(huì)保持一種很客觀的態(tài)度。
第三，普及了原有的文獻(xiàn)辨?zhèn)卫碚摬l(fā)展了新的文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒?。晁、陳兩人將“從目錄學(xué)書(shū)目中的著錄有無(wú)來(lái)考辨古籍真?zhèn)巍边@一文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒òl(fā)揚(yáng)光大。后世文獻(xiàn)辨?zhèn)沃型鶎⒋朔ㄗ鳛槲墨I(xiàn)辨?zhèn)沃凶罨镜囊粋€(gè)步驟，如明代的胡應(yīng)麟在其《四部正訛》中就將“核之七略以觀其源，核之群《志》以觀其緒”作為其“辨?zhèn)伟朔ā敝械那皟蓷l。這和晁、陳兩人的廣泛使用是分不開(kāi)的。除此之外，陳振孫還開(kāi)辟了新的文獻(xiàn)辨?zhèn)卫碚摚跀U(kuò)展了宋代的文獻(xiàn)辨?zhèn)卫碚摰耐瑫r(shí)，也為后世的文獻(xiàn)辨?zhèn)翁峁┝烁鄥⒖肌?/p>
總之，作為私家目錄學(xué)書(shū)目，晁、陳兩人所著的《郡齋讀書(shū)志》和《直齋書(shū)錄解題》開(kāi)辟了目錄學(xué)書(shū)目進(jìn)行大規(guī)模文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚南壤?，為后世的官私目錄學(xué)書(shū)目中的文獻(xiàn)辨?zhèn)沃该髁说缆罚⑻峁┝朔独?。特別是《郡齋讀書(shū)志》，對(duì)后世的《四庫(kù)全書(shū)總目》等產(chǎn)生深刻的影響，“《四庫(kù)全書(shū)總目》提要直接和間接采用《郡齋讀書(shū)志》內(nèi)容300余條，有些甚至是全部照錄”。而且，《四庫(kù)全書(shū)總目》中有大量的文獻(xiàn)辨?zhèn)钨Y料，“明確指出的偽書(shū)有370部，指出書(shū)中有部分偽竄的有66部，提出懷疑的有139部，總計(jì)575部”。
5.2不足
雖然晁、陳兩人在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃腥〉昧艘恍┏删?，但同時(shí)也存在著一些不足。其不足之處主要表現(xiàn)在兩方面：
（1）在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃腥∽C單一，過(guò)度依賴一種方法，嚴(yán)謹(jǐn)性不足。
晁、陳兩人在考辨古籍的過(guò)程中，特別是在對(duì)其首創(chuàng)的文獻(xiàn)辨?zhèn)沃?，有時(shí)僅依據(jù)一種方法來(lái)判定一書(shū)的真?zhèn)?。其利用單一方法?lái)考辨書(shū)目真?zhèn)蔚木唧w情況如表6所示。
由表6可知，在這20種文獻(xiàn)中，二者從著錄上考辨的文獻(xiàn)數(shù)量最多。對(duì)于從目錄學(xué)書(shū)目著錄與否來(lái)考辨文獻(xiàn)真?zhèn)芜@件事情，鄭良樹(shù)認(rèn)為：“實(shí)際上，以舊志著錄的情形來(lái)判斷古籍的真?zhèn)?，并不能過(guò)分的執(zhí)著，還必須配合上其他的證據(jù)或方法。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，有些古籍首先是在民間流傳，后來(lái)才搜集到官府里去有些古籍雖然被搜集官府，卻是很晚的事；因此，舊志著錄的恐怕不能當(dāng)作絕對(duì)的依據(jù)?！逼鋵?shí)，不僅僅是從著錄方面來(lái)辨?zhèn)?，任何單個(gè)的文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ǘ疾荒軉为?dú)作為考辨某一文獻(xiàn)真?zhèn)蔚娜恳罁?jù)。文獻(xiàn)考辨中需要多種方法的相互配合，不僅需要內(nèi)證，也需要外證。當(dāng)然，有時(shí)候我們并沒(méi)有足夠的材料去證明一書(shū)的真?zhèn)涡?。但即便如此，在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃袘?yīng)該留有一定的余地，而不應(yīng)該帶著辨“偽”的先見(jiàn)去考辨文獻(xiàn)，以免陷于先入為主的怪圈，使得在考辨書(shū)籍的過(guò)程中流于主觀，也就難以對(duì)一書(shū)的真?zhèn)巫鞒隹陀^的評(píng)價(jià)。
（2）在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃胁](méi)有明確指出具體原因。文獻(xiàn)考辨過(guò)于主觀性，流于草率。
在判別文獻(xiàn)真?zhèn)蔚倪^(guò)程中，必須要有必要的事實(shí)依據(jù)為支撐。而晁、陳二人在對(duì)部分文獻(xiàn)的辨?zhèn)沃?，并沒(méi)有指出這些書(shū)目“偽”在何處，僅僅通過(guò)感性判斷便言其偽。
晁、陳兩人未明言原因而判斷為偽的文獻(xiàn)分別為7部和17部。同時(shí)，這些文獻(xiàn)中只有1部非首創(chuàng)文獻(xiàn)。由此可見(jiàn)，這一現(xiàn)象在兩者首創(chuàng)考辨的文獻(xiàn)中尤為突出。相對(duì)而言，陳振孫沒(méi)有明言原因的文獻(xiàn)辨?zhèn)我捕嘤陉斯?。由?和表4可知，不管是從考辨文獻(xiàn)總量還是從首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)的數(shù)量上來(lái)講，陳振孫所考辨的文獻(xiàn)都是多于晁公武的。這是可以理解的，因?yàn)殛愓駥O時(shí)代后于晁公武，加上其在《直齋書(shū)錄解題》中確實(shí)把文獻(xiàn)辨?zhèn)巫鳛橹匾囊徊糠謥?lái)研究，從理論上講，其考辨文獻(xiàn)的總量是應(yīng)該多于晁公武。陳振孫相對(duì)于晁公武，在文獻(xiàn)辨?zhèn)畏矫娴拈_(kāi)拓性要好于晁公武，但從嚴(yán)謹(jǐn)性上稍有不足。由此可見(jiàn)，雖然晁、陳兩人在開(kāi)創(chuàng)考辨新文獻(xiàn)的領(lǐng)域里做出了貢獻(xiàn)，但其在考辨這些文獻(xiàn)時(shí)的辨?zhèn)涡袨椴⒉蛔銐虺墒臁?/p>
[摘要]晁公武和陳振孫在宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的發(fā)展中貢獻(xiàn)了很大的力量。但其成就在后世并未引起足夠的重視。兩人的文獻(xiàn)辨?zhèn)沃鲗?dǎo)了宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)沃形墨I(xiàn)類(lèi)型的比例。在考辨書(shū)籍真?zhèn)螘r(shí)，他們兼用了內(nèi)證和外證的方法。同時(shí)，他們既有對(duì)前人已經(jīng)考辨文獻(xiàn)的進(jìn)一步研究，又有對(duì)前人未曾考辨文獻(xiàn)的辨?zhèn)巍扇嗽谖墨I(xiàn)辨?zhèn)沃幸泊嬖谥∽C單一，過(guò)度依賴一種方法，嚴(yán)謹(jǐn)性不足；沒(méi)有明確指出某一書(shū)為偽書(shū)的具體原因，文獻(xiàn)考辨過(guò)于主觀性而流于草率等不足。
[關(guān)鍵詞]晁公武 陳振孫 文獻(xiàn)辨?zhèn)?/p>
[中圖分類(lèi)號(hào)]G250.1；K852 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
1引言
晁公武和陳振孫在宋朝文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的發(fā)展進(jìn)程中貢獻(xiàn)了相當(dāng)?shù)牧α?，但這一點(diǎn)并沒(méi)有引起人們的重視。例如，在辨?zhèn)螌W(xué)的重要參考資料——顧頡剛所編《古籍考辨叢刊》第一、二集中，就沒(méi)有提及兩人的任何信息。同樣的，楊緒敏在其《中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史》中，對(duì)于晁、陳二人的辨?zhèn)纬删蛢H以“另外，陳振孫的《直齋書(shū)錄解題》、晁公武的《郡齋讀書(shū)志》……對(duì)指導(dǎo)人們辨別古書(shū)的真?zhèn)危_地了解古書(shū)的基本情況起著很大的作用”等寥寥數(shù)語(yǔ)一筆帶過(guò)。而曹養(yǎng)吾《辨?zhèn)螌W(xué)史》在提到兩者時(shí)，也僅僅以“在書(shū)籍目錄的著錄中，時(shí)常有懷疑古書(shū)的討論”十幾個(gè)字進(jìn)行概括。
但也有學(xué)者認(rèn)識(shí)到應(yīng)該重視兩人的文獻(xiàn)辨?zhèn)纬删?。例如，鄭良?shù)就認(rèn)為，兩人“雖然并不專(zhuān)為辨?zhèn)味鴷?shū)，不過(guò)，卻在他們的著作內(nèi)大量懷疑古籍的真?zhèn)巍斯湓凇犊S讀書(shū)志》里懷疑了近60種書(shū)，陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》內(nèi)懷疑了近百種事，懷疑范圍之廣，幾乎前無(wú)古人了”。司馬朝軍也提及晁公武的《郡齋讀書(shū)志》，道“許多辨?zhèn)尉哂惺讋?chuàng)意義”，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》中考辨的一些書(shū)目“皆有發(fā)疑辨難之功”。郝潤(rùn)華、丁俊麗也認(rèn)為，“在作者的考訂、文獻(xiàn)的辨?zhèn)蔚确矫?，晁公武下了很大功夫。”但可惜的是，幾位學(xué)者沒(méi)再對(duì)兩人的文獻(xiàn)辨?zhèn)蜗嚓P(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入探究，而僅止步于此。因此，本文以張心瀓《偽書(shū)通考》為主要參考依據(jù)，結(jié)合顧頡剛《古籍考辨叢刊》第一、二集，對(duì)晁公武、陳振孫的文獻(xiàn)辨?zhèn)蜗嚓P(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究。
2晁公武和陳振孫文獻(xiàn)辨?zhèn)卧谒未墨I(xiàn)辨?zhèn)沃械牡匚?/p>
正如孫欽善所言，宋代時(shí)，“辨?zhèn)我殉蔀闀?shū)籍解題的重要內(nèi)容”。宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)蜗鄬?duì)于前代，最大的一個(gè)特點(diǎn)是有相當(dāng)一部分的目錄學(xué)著作參與了文獻(xiàn)辨?zhèn)危ㄒ?jiàn)表1）。
由表1可知，單從數(shù)量上講，宋代考辨文獻(xiàn)的總數(shù)為212部，而目錄學(xué)著作考辨的書(shū)目就有155部，占宋代考辨文獻(xiàn)總量的三分之二以上。各目錄學(xué)著作中文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚木唧w信息如表2所示。
由表2可知，從考辨書(shū)目的數(shù)量上來(lái)看，尤以晁公武《郡齋讀書(shū)志》和陳振孫《直齋書(shū)錄解題》的考辨書(shū)目的數(shù)量最多。其實(shí)，兩人不僅僅是在和目錄學(xué)著作的對(duì)比中處于領(lǐng)先的位置，在和宋代其他文獻(xiàn)辨?zhèn)纬删拖鄬?duì)突出的學(xué)者的比較中，兩人依然是處于優(yōu)勢(shì)地位。兩者和宋代其他學(xué)者考辨文獻(xiàn)書(shū)目的具體情況如表3所示。
據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，宋朝參與文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚膶W(xué)者共計(jì)98位，考辨書(shū)目共計(jì)212種，考辨書(shū)目類(lèi)別涵蓋經(jīng)、史、子、集、道、佛共6種。在這98位學(xué)者中，從考辨書(shū)目的數(shù)量來(lái)看，排名比較靠前的是表3中所列人物。這些人物中，考辨書(shū)目數(shù)量最為接近晁、陳兩人的是朱熹，但仍然和兩人有一定差距，其余幾位的差距自不待說(shuō)。
通過(guò)以上種種數(shù)據(jù)的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，至少?gòu)目急鏁?shū)目數(shù)量和考辨書(shū)目的種類(lèi)上講，晁、陳兩人對(duì)宋代的文獻(xiàn)辨?zhèn)斡凶吭降呢暙I(xiàn)。
第一，兩人考辨文獻(xiàn)種類(lèi)十分全面，幾乎涵蓋了宋代考辨文獻(xiàn)的所有類(lèi)型。宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)沃锌急鏁?shū)目種類(lèi)涵蓋經(jīng)、史、子、集、道藏和佛藏6種，晁公武的文獻(xiàn)辨?zhèn)魏w了全部的6種，陳振孫考辨的文獻(xiàn)類(lèi)型只不含佛藏類(lèi)文獻(xiàn)。晁公武考辨的道、佛類(lèi)文獻(xiàn)看似很少，但從數(shù)量上來(lái)講，也已經(jīng)接近宋代整體考辨道、佛文獻(xiàn)的一半。至于陳振孫的文獻(xiàn)辨?zhèn)沃袨楹螞](méi)有涉及佛藏文獻(xiàn)的考辨，我們不得而知。不過(guò)，通過(guò)對(duì)比《直齋書(shū)錄解題》中陳振孫對(duì)于佛藏和道藏文獻(xiàn)的解題與其他經(jīng)、史、子、集類(lèi)文獻(xiàn)的解題可以發(fā)現(xiàn)，陳振孫所書(shū)佛藏和道藏文獻(xiàn)的解題非常簡(jiǎn)略。由此我們可以推斷，陳振孫并沒(méi)有在佛、道兩類(lèi)文獻(xiàn)的辨?zhèn)紊现μ啵苍S這也是其沒(méi)有對(duì)佛藏類(lèi)文獻(xiàn)進(jìn)行考辨的原因之一。
第二，兩人考辨的文獻(xiàn)類(lèi)型比例主導(dǎo)了宋代考辨文獻(xiàn)類(lèi)型的比例。從表3可以看出，首先，具體到六部來(lái)看，兩人考辨各類(lèi)書(shū)目按數(shù)量從大到小的排序分別為子、經(jīng)、集、史、道、佛，而這一排序和宋代考辨書(shū)目數(shù)量的排序完全相同。其次，兩人考辨子書(shū)的數(shù)量幾乎占據(jù)其各自考辨書(shū)目總量的一半，而宋代考辨子書(shū)的數(shù)量也幾乎占了宋代考辨書(shū)目總量的一半。另外，兩人所考辨書(shū)目的種類(lèi)中，經(jīng)、史、集部所占其各自整體考辨書(shū)目的比例基本相同，而宋代除了對(duì)于史部文獻(xiàn)的辨?zhèn)紊晕⑸倭艘恍┲?，其考辨?jīng)、子、集各部書(shū)目所占的比例基本相同。
總之，晁、陳兩人的文獻(xiàn)辨?zhèn)卧谠S多方面和宋代總體的文獻(xiàn)辨?zhèn)斡泻芏辔呛现?，而?duì)比表2和表3中的任何其他目錄學(xué)著作或者是學(xué)者的文獻(xiàn)辨?zhèn)?，卻沒(méi)有這一特點(diǎn)。這一看似巧合的現(xiàn)象其實(shí)是有其內(nèi)在原因的，即相對(duì)于其他學(xué)者，兩人考辨的書(shū)目種類(lèi)全、數(shù)量大。而兩人文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚倪@一特點(diǎn)基本上可以主導(dǎo)宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚闹饕邉?shì)。
3晁公武、陳振孫文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械谋鎮(zhèn)卫碚?/p>
自明代胡應(yīng)麟的《四部正訛》首次提出有系統(tǒng)的辨?zhèn)畏椒ê螅瑢W(xué)界有意識(shí)總結(jié)出的系統(tǒng)的辨?zhèn)畏椒ǖ倪€有梁?jiǎn)⒊摹豆艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏?、鄭良?shù)的《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》、杜澤遜的《文獻(xiàn)學(xué)概要》和司馬朝軍的《四庫(kù)全書(shū)總目研究》。這些著作中提到的方法簡(jiǎn)繁不一，卻又同中有異。為了在實(shí)際應(yīng)用中更好地指導(dǎo)辨?zhèn)喂ぷ?，本人不揣冒昧，將這些辨?zhèn)畏椒ㄟM(jìn)行了歸納整理（見(jiàn)表4）。
在考辨書(shū)籍真?zhèn)螘r(shí)，晁、陳兩人兼用了內(nèi)證和外證的方法。
3.1內(nèi)證方面
3.1.1從作者辨?zhèn)?/p>
晁、陳兩人主要是通過(guò)作者時(shí)代和作者才識(shí)兩種方式進(jìn)行文獻(xiàn)辨?zhèn)危珀斯湔J(rèn)為《稽神異苑》的作者并非南齊焦度，因?yàn)榻苟取百|(zhì)訥樸戇，以勇力事高帝，決不能著書(shū)。又卒于建元四年，而所記有梁天監(jiān)事，必非也”，此處即運(yùn)用作者才識(shí)和作者時(shí)代均不符合焦度本人來(lái)辨?zhèn)?。在言及《述異記》時(shí)，晁公武認(rèn)為作者即梁朝任昉：“昉家藏書(shū)三萬(wàn)卷，天監(jiān)中采輯前代之事纂新述異，皆時(shí)所未聞，將以資后來(lái)屬文之用，亦博物之意。《唐志》以為祖沖之所作，誤也。”此處，晁公武根據(jù)梁朝任昉的行述來(lái)考辨《述異記》一書(shū)為真書(shū)。陳振孫在考辨《越絕書(shū)》時(shí)，以書(shū)中“雜記吳、越事，下及秦、漢直至建武二十八年”的事實(shí)和《越絕書(shū)》所題作者端木賜的時(shí)代不合為依據(jù)，認(rèn)為《越絕書(shū)》一書(shū)作者并非端木賜。
3.1.2從文本辨?zhèn)?/p>
晁、陳兩人主要是從文章風(fēng)格、文本思想、文法、名物、文詞等方面來(lái)辨?zhèn)?。首先，晁、陳用的最多的是從文章風(fēng)格方面辨?zhèn)?。例如，考辨《子夏易傳》時(shí)，陳振孫認(rèn)為其“文辭淺俚，非古人語(yǔ)”；考辨《脈訣》時(shí)，晁公武認(rèn)為其“皆歌訣鄙淺之言，后人依讬者”，此皆從文章風(fēng)格上進(jìn)行考辨。其次，從思想上辨?zhèn)?。在考辨《三墳?shū)》時(shí)，陳振孫認(rèn)為“元豐中毛漸正仲奉使京西得之唐州民舍。其辭詭誕不經(jīng)，蓋偽書(shū)也”，此即從思想怪異荒誕上進(jìn)行辨?zhèn)危辉诳急妗端貢?shū)》時(shí)，晁公武認(rèn)為此書(shū)“言治國(guó)治家治身之道，而龐雜無(wú)統(tǒng)”，此即從思想不統(tǒng)一上進(jìn)行辨?zhèn)巍５谌?，從文法上辨?zhèn)巍Ｔ诳急妗吨芤讌⑼蹩籍悺窌r(shí)，陳振孫認(rèn)為在該書(shū)中，朱熹“以其詞韻皆古奧雅難通，讀者淺聞，輒妄更改”，此從文法的文字、音韻等方面辨?zhèn)?。第四，從文詞上辨?zhèn)巍ｊ愓駥O在考辨《元經(jīng)》時(shí)認(rèn)為，“今考唐神堯諱淵，其祖景皇諱虎，故《晉書(shū)》戴淵、石虎皆以字行。薛收唐人，于《傳》稱(chēng)‘戴若思’‘石季龍’宜也?！对?jīng)》作于隋世大興四年，亦書(shū)曰‘若思’何哉？”，即從避諱字“淵”“虎”兩字中考辨出此《元經(jīng)》非隋代人所作。第五，從名物上辨?zhèn)?。在考辨《輿地廣記》時(shí)，晁、陳分別從地名、人名方面辨?zhèn)?。晁公武認(rèn)為“自堯、舜以來(lái)至于五代地理沿革離合，皆系以今郡縣名?；蛟茻o(wú)所謂歐陽(yáng)態(tài)者，特假其名以行其書(shū)耳”，此處即從該書(shū)中出現(xiàn)了后世地名進(jìn)行辨?zhèn)?；陳振孫則以“忞當(dāng)是文忠族孫行，名皆連心字”為由，認(rèn)為此書(shū)作于政和年問(wèn)。此即從名字的構(gòu)造方面考辨作者時(shí)代，屬于比較鮮見(jiàn)的一種。
3.2外證方面
3.2.1從著錄辨?zhèn)?/p>
首先，從目錄學(xué)書(shū)目中是否著錄辨?zhèn)?。可以說(shuō)，這一方法是二者運(yùn)用最多的一種，即通過(guò)前代目錄學(xué)著作對(duì)一書(shū)的著錄情況來(lái)辨別該書(shū)的真?zhèn)?。例如，在考辨《關(guān)朗易傳》時(shí)，陳振孫根據(jù)“然隋、唐《志》皆不載”作為其考辨依據(jù)，認(rèn)為該書(shū)為偽書(shū)；考辨《乾坤鑿度》時(shí)，晁公武認(rèn)為該書(shū)“題曰包羲氏先文，軒轅氏演古籀文，倉(cāng)頡修。按《隋唐志》及《崇文總目》皆無(wú)之，至元祐《田氏書(shū)目》始載焉。當(dāng)是國(guó)朝人依讬為之”，亦是從目錄學(xué)書(shū)目不錄來(lái)判定該書(shū)為偽書(shū)。
其次，從書(shū)的流傳情況辨?zhèn)??？急妗度龎灂?shū)》時(shí)，陳振孫認(rèn)為，“《三墳》之名惟見(jiàn)于《左氏》右尹子革之言。蓋自孔子定《書(shū)》，斷自唐、虞以下，前乎唐、虞，無(wú)征不信，不復(fù)采取。于時(shí)固已影響不存，去之二千載而書(shū)忽出，何可信也？”此處，陳振孫即從《三墳書(shū)》久不流傳于世而2000年之后該書(shū)突然復(fù)出于世進(jìn)行考辨，即從書(shū)的流傳軌跡進(jìn)行辨?zhèn)巍?/p>
第三，從書(shū)的篇卷變化情況辨?zhèn)??？急妗蛾套哟呵铩芬粫?shū)時(shí)，陳振孫認(rèn)為，該書(shū)“《漢志》八篇，但曰《晏子》；隋、唐七卷，始號(hào)《晏子春秋》。今卷數(shù)不同，未知果本書(shū)否？”即從《漢書(shū)藝文志》和隋唐《志》兩書(shū)所載《晏子春秋》篇目不同進(jìn)行辨?zhèn)?。晁公武在考辨《陳思王集》時(shí)，認(rèn)為“《隋志》植《集》三十卷?！短浦尽分病都范?。今《集》十卷，比隋、唐本有亡逸者，而詩(shī)文近二百篇，近溢于本《傳》所載，不曉其故”，此處亦是通過(guò)《陳思王集》在不同目錄學(xué)著作中的篇卷變化進(jìn)行辨?zhèn)巍?/p>
3.2.2從稱(chēng)引辨?zhèn)?/p>
在考辨《武侯十六策》時(shí)，晁公武認(rèn)為，該書(shū)“陳壽錄孔明書(shū)不載此策，疑依訖者”，即如果孔明著有《武侯十六策》，陳壽應(yīng)該會(huì)有所記載，如果沒(méi)有被陳壽記載，就是可疑的。在考辨《西京雜記》時(shí)，陳振孫言“案洪博聞深學(xué)，江左絕倫，著書(shū)幾五百卷，《本傳》具載其目，不聞?dòng)写藭?shū)。而向、歆父子亦不聞其嘗作史傳于世，使班固有所因述，亦不應(yīng)全沒(méi)不著也”，認(rèn)為如果葛洪著有《西京雜記》，葛洪本人傳記和時(shí)人劉向、劉歆、班固等諸多著述中不可能皆不提及，由此判定該書(shū)非葛洪撰。
3.2.3比勘其他古籍
在考辨《孔子家語(yǔ)》時(shí)，陳振孫言該書(shū)“云博士安國(guó)所得壁中書(shū)也，亦未必然。其間所載，多已見(jiàn)《左氏傳》《大戴禮》諸書(shū)”；考辨《鶡冠子》時(shí)，晁公武認(rèn)為，“《鄧析》二篇……其間時(shí)剿取他書(shū)，頗駁雜不倫，豈后人附益之與？”兩人均是通過(guò)比勘考辨之書(shū)與其他書(shū)目的內(nèi)容進(jìn)行辨?zhèn)巍?/p>
4晁公武、陳振孫文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚奶攸c(diǎn)
晁、陳兩人的文獻(xiàn)辨?zhèn)纬删图婢叱幸u發(fā)展、開(kāi)拓首創(chuàng)兩個(gè)特點(diǎn)，即兩人既有對(duì)前人已經(jīng)考辨文獻(xiàn)的進(jìn)一步研究，又有對(duì)前人未考辨文獻(xiàn)的辨?zhèn)巍?/p>
4.1承襲發(fā)展
4.1.1晁、陳兩人對(duì)前人的承襲發(fā)展
辨?zhèn)螌W(xué)發(fā)展到宋代，按照張富祥先生的說(shuō)法就是“疑古辨?zhèn)握嬲纬梢环N活潑潑的思潮”。因此，在晁、陳之前，就已經(jīng)有學(xué)者參與到甚至已經(jīng)在辨?zhèn)螌W(xué)領(lǐng)域取得了一些突破。在這種情況下，晁、陳兩人的文獻(xiàn)辨?zhèn)伪囟〞?huì)受到這些人的影響。據(jù)筆者考證，晁、陳兩人考證的173種書(shū)目中，有90種是前人已經(jīng)考辨過(guò)的書(shū)目。但對(duì)于這些書(shū)目，兩人往往會(huì)從不同的角度進(jìn)行考辨，提出新的辨?zhèn)卫碚搧?lái)佐證前人成說(shuō)。
在辨?zhèn)卫碚撝校?、陳兩人?yīng)用最多的就是目錄學(xué)，即從書(shū)目著錄與否來(lái)考辨古籍的真?zhèn)?。在二者之前，雖然也有學(xué)者采用這一方法進(jìn)行文獻(xiàn)辨?zhèn)?，但非常少。?jù)筆者考證，主要有毛漸、掌禹錫、林億以及《中興書(shū)目》用到了這一方法。但晁、陳兩人使用這一方法的數(shù)目達(dá)12次。除此之外，在兩者首開(kāi)發(fā)難以考辨的一些書(shū)目中也9次運(yùn)用到這一辨?zhèn)卫碚??？梢哉f(shuō)，晁、陳兩人把這一辨?zhèn)卫碚摪l(fā)揚(yáng)光大了。
利用目錄學(xué)著錄與否來(lái)考辨古籍真?zhèn)芜@一方法的逐漸普及，豐富了宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚睦碚擉w系，不僅為當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)辨?zhèn)卧黾恿烁鼮榇_定的理論依據(jù)，也使后世的文獻(xiàn)辨?zhèn)涡袨橛辛嗣魑穆窂娇勺?。而且，這一方法逐漸成為后世學(xué)者考辨古籍真?zhèn)蔚囊粋€(gè)最基本方法。除此之外，晁、陳兩人還從作者、文本、稱(chēng)引、比勘其他古籍等方面進(jìn)行辨?zhèn)卫碚摰拈_(kāi)拓。這些方面下文會(huì)言及，此不贅述。
4.1.2陳振孫對(duì)晁公武的承襲發(fā)展
陳振孫后于晁公武，對(duì)于其《直齋書(shū)錄解題》有沒(méi)有參照《郡齋讀書(shū)志》，周密《齊東野語(yǔ)》中說(shuō)的很清楚。周密言《直齋書(shū)錄解題》“仿《讀書(shū)志》作解題，極其精詳”。由此可見(jiàn)，在考辨書(shū)目時(shí)，陳振孫對(duì)晁公武多有承襲。但陳振孫并非一味遵從晁公武的看法，其對(duì)有些書(shū)目真?zhèn)蔚目捶ú⒉煌陉斯?，如?duì)于《賈誼新書(shū)》，晁公武言：
考之《漢書(shū)》，誼之著書(shū)未嘗散軼，然與班固所載時(shí)時(shí)不同。固既云：“掇其切于世者”，容有潤(rùn)益刊削，無(wú)足怪也。
亦即，雖然今所存《賈誼新書(shū)》與班固所載時(shí)有不同，但因?yàn)榘喙桃呀?jīng)說(shuō)是“掇其切于世者”㈣，因此難免會(huì)有刪削潤(rùn)色，由此造成的不同并不能成為后人辨?zhèn)蔚淖C據(jù)。所以晁公武認(rèn)為，并不能因?yàn)椤顿Z誼新書(shū)》中的篇卷和班固所著有偏差而認(rèn)為《賈誼新書(shū)》是偽書(shū)。但陳振孫則把這一不同當(dāng)作《賈誼新書(shū)》是偽書(shū)的一個(gè)證據(jù)：
《漢志》五十八篇，今篇首載《過(guò)秦論》，末為《吊湘賦》，余皆錄《漢書(shū)》語(yǔ)，且略節(jié)誼本《傳》于第十一卷中，其非《漢書(shū)》所有，書(shū)輒淺駁不足觀，此絕非誼本書(shū)也。
在這里，陳振孫和晁公武在占據(jù)同等材料的情況下，做出的判斷卻截然相反。這一方面反映出在辨別偽書(shū)時(shí)，陳振孫并非完全照搬晁公武的觀點(diǎn)，而是有自己的主張?jiān)诶锩?。另一方面，也折射出辨?zhèn)芜@一行為的主觀性問(wèn)題，即不同學(xué)者在辨別同一部書(shū)的過(guò)程中，甚至在占有同等資料的前提下，有時(shí)候也會(huì)因?yàn)橹饔^性問(wèn)題得出不同的結(jié)論。當(dāng)然，這只是比較個(gè)別的現(xiàn)象，絕大多數(shù)情況下，在占有同等資料的情況下，時(shí)代靠后的學(xué)者往往是承襲前代學(xué)者的觀點(diǎn)。如果后來(lái)的學(xué)者最終得出的辨?zhèn)卫碚摵颓叭瞬煌?，往往是因?yàn)槠淞私饬诵碌牟牧匣蛘呤菑脑匈Y料中看出新的東西。例如，此處陳振孫之所以認(rèn)為《賈誼新書(shū)》為偽書(shū)，還有一個(gè)原因是他認(rèn)為該書(shū)“淺駁不足觀”，而晁公武對(duì)于《賈誼新書(shū)》并沒(méi)有這樣的看法。
4.2開(kāi)拓首創(chuàng)
4.2.1晁公武、陳振孫首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)
由表5可以看出，晁、陳兩人首創(chuàng)考辨的文獻(xiàn)中，有以下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）子部文獻(xiàn)最多。相對(duì)來(lái)說(shuō)，晁公武首創(chuàng)考辨子部文獻(xiàn)在其首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)總量中的比例比陳振孫更大一些。陳振孫首創(chuàng)考辨史部、集部文獻(xiàn)要多于晁公武。（2）晁、陳首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)占其各自考辨文獻(xiàn)總量的比例相似。晁公武考辨文獻(xiàn)的總數(shù)為75種，首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)37種；陳振孫考辨文獻(xiàn)總量為98種，首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)46種。由此看來(lái)，二者首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)的比例分別為其考辨文獻(xiàn)總量的一半左右。（3）晁、陳首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)的總量占宋代首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)總量的一半左右。宋代文獻(xiàn)辨?zhèn)沃惺讋?chuàng)考辨的文獻(xiàn)為163種，而晁、陳兩人首先進(jìn)行考辨的文獻(xiàn)共83種，占了宋代首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)的一半左右。由此可知，晁、陳兩人對(duì)于宋代首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)范圍的擴(kuò)大也貢獻(xiàn)出了自己的一份力量。
4.2.2晁公武、陳振孫文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械男绿攸c(diǎn)
（1）晁公武對(duì)書(shū)籍進(jìn)行辨“真”
在考辨書(shū)目時(shí)，晁公武不僅辨“偽”還辨“真”，雖然辨“真”并非其文獻(xiàn)辨?zhèn)涡袨榈闹饕矫?。例如，在考辨《?guó)語(yǔ)》時(shí)[7]626：
班固《藝文志》有《國(guó)語(yǔ)》二十一篇，《隋志》云二十二卷，《唐志》云二十一卷，令書(shū)篇次與《漢志》同。蓋歷代儒者析簡(jiǎn)并篇，互有損益，不足疑也。要之《藝文志》審矣。陸淳謂與《左傳》文體不倫，定非一人所為。蓋未必然。范寧云：“左氏富而艷”，韓愈云：“左氏浮夸”，今觀此書(shū)信乎富艷且浮夸也，非左氏而誰(shuí)？
此處，晁公武通過(guò)史志目錄著錄、篇卷變化、常理推斷、文風(fēng)、文體等幾方面力證《國(guó)語(yǔ)》非偽。這是晁公武進(jìn)行文獻(xiàn)辨“真”的典型。除此之外，晁公武也從前人著述、常理推斷、比勘其他古籍等方面證明《關(guān)朗易傳》《古文尚書(shū)》《逸周書(shū)》《賈誼新書(shū)》《文子》非偽書(shū)。相對(duì)于陳振孫，晁公武的文獻(xiàn)辨“真”行為是獨(dú)有的，陳振孫并未有對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行辨“真”的行為。
（2）陳振孫提出的新文獻(xiàn)辨?zhèn)卫碚?/p>
陳振孫首創(chuàng)的辨?zhèn)卫碚撝饕w現(xiàn)在通過(guò)避諱和字形結(jié)構(gòu)辨?zhèn)危瓷衔年愓駥O在考辨《元經(jīng)》和《輿地廣記》時(shí)所用的方法。利用避諱來(lái)考辨古籍真?zhèn)危诤笫辣容^流行，但在宋代以前非常少見(jiàn)，陳振孫使用此種方法作為文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚囊环N方式，也屬于比較新的理論。利用字的構(gòu)造來(lái)考辨古籍真?zhèn)蝿t實(shí)屬陳振孫首創(chuàng)，這一方法雖然不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但亦可以作為文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚囊粋€(gè)新的途徑。
5晁公武、陳振孫文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械某删秃筒蛔?/p>
5.1成就
正如上文所言，晁、陳兩人在宋朝的文獻(xiàn)辨?zhèn)沃衅鹬匾淖饔?。?duì)于兩者的文獻(xiàn)辨?zhèn)纬删?，可以概括如下?/p>
首先，承襲了前人的文獻(xiàn)辨?zhèn)涡袨椋⒃谇叭说幕A(chǔ)上有所發(fā)展。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，兩者承襲前代的文獻(xiàn)辨?zhèn)螖?shù)量共90部。兩者在考辨這些文獻(xiàn)時(shí)，往往會(huì)從新的角度去考辨，利用所發(fā)現(xiàn)的不同于前人的事實(shí)去佐證所考辨文獻(xiàn)的真?zhèn)巍?/p>
其次，首創(chuàng)了一批文獻(xiàn)辨?zhèn)螘?shū)目。兩者首創(chuàng)考辨的文獻(xiàn)共83部，占據(jù)宋代首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)數(shù)量的半壁江山。雖然在具體的文獻(xiàn)辨?zhèn)沃写嬖谟惺?yán)謹(jǐn)?shù)谋撞。鳛殚_(kāi)拓者，開(kāi)創(chuàng)本身就是一種成就。此外，晁公武還開(kāi)了文獻(xiàn)辨“真”的先河，他的這一做法說(shuō)明其辨?zhèn)蔚哪康拇_實(shí)是為了“辨?zhèn)未嬲妗?，?duì)于其認(rèn)為是“真”的文獻(xiàn)，也會(huì)保持一種很客觀的態(tài)度。
第三，普及了原有的文獻(xiàn)辨?zhèn)卫碚摬l(fā)展了新的文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒?。晁、陳兩人將“從目錄學(xué)書(shū)目中的著錄有無(wú)來(lái)考辨古籍真?zhèn)巍边@一文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒òl(fā)揚(yáng)光大。后世文獻(xiàn)辨?zhèn)沃型鶎⒋朔ㄗ鳛槲墨I(xiàn)辨?zhèn)沃凶罨镜囊粋€(gè)步驟，如明代的胡應(yīng)麟在其《四部正訛》中就將“核之七略以觀其源，核之群《志》以觀其緒”作為其“辨?zhèn)伟朔ā敝械那皟蓷l。這和晁、陳兩人的廣泛使用是分不開(kāi)的。除此之外，陳振孫還開(kāi)辟了新的文獻(xiàn)辨?zhèn)卫碚摚跀U(kuò)展了宋代的文獻(xiàn)辨?zhèn)卫碚摰耐瑫r(shí)，也為后世的文獻(xiàn)辨?zhèn)翁峁┝烁鄥⒖肌?/p>
總之，作為私家目錄學(xué)書(shū)目，晁、陳兩人所著的《郡齋讀書(shū)志》和《直齋書(shū)錄解題》開(kāi)辟了目錄學(xué)書(shū)目進(jìn)行大規(guī)模文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚南壤?，為后世的官私目錄學(xué)書(shū)目中的文獻(xiàn)辨?zhèn)沃该髁说缆罚⑻峁┝朔独?。特別是《郡齋讀書(shū)志》，對(duì)后世的《四庫(kù)全書(shū)總目》等產(chǎn)生深刻的影響，“《四庫(kù)全書(shū)總目》提要直接和間接采用《郡齋讀書(shū)志》內(nèi)容300余條，有些甚至是全部照錄”。而且，《四庫(kù)全書(shū)總目》中有大量的文獻(xiàn)辨?zhèn)钨Y料，“明確指出的偽書(shū)有370部，指出書(shū)中有部分偽竄的有66部，提出懷疑的有139部，總計(jì)575部”。
5.2不足
雖然晁、陳兩人在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃腥〉昧艘恍┏删?，但同時(shí)也存在著一些不足。其不足之處主要表現(xiàn)在兩方面：
（1）在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃腥∽C單一，過(guò)度依賴一種方法，嚴(yán)謹(jǐn)性不足。
晁、陳兩人在考辨古籍的過(guò)程中，特別是在對(duì)其首創(chuàng)的文獻(xiàn)辨?zhèn)沃?，有時(shí)僅依據(jù)一種方法來(lái)判定一書(shū)的真?zhèn)?。其利用單一方法?lái)考辨書(shū)目真?zhèn)蔚木唧w情況如表6所示。
由表6可知，在這20種文獻(xiàn)中，二者從著錄上考辨的文獻(xiàn)數(shù)量最多。對(duì)于從目錄學(xué)書(shū)目著錄與否來(lái)考辨文獻(xiàn)真?zhèn)芜@件事情，鄭良樹(shù)認(rèn)為：“實(shí)際上，以舊志著錄的情形來(lái)判斷古籍的真?zhèn)?，并不能過(guò)分的執(zhí)著，還必須配合上其他的證據(jù)或方法。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，有些古籍首先是在民間流傳，后來(lái)才搜集到官府里去有些古籍雖然被搜集官府，卻是很晚的事；因此，舊志著錄的恐怕不能當(dāng)作絕對(duì)的依據(jù)?！逼鋵?shí)，不僅僅是從著錄方面來(lái)辨?zhèn)?，任何單個(gè)的文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ǘ疾荒軉为?dú)作為考辨某一文獻(xiàn)真?zhèn)蔚娜恳罁?jù)。文獻(xiàn)考辨中需要多種方法的相互配合，不僅需要內(nèi)證，也需要外證。當(dāng)然，有時(shí)候我們并沒(méi)有足夠的材料去證明一書(shū)的真?zhèn)涡?。但即便如此，在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃袘?yīng)該留有一定的余地，而不應(yīng)該帶著辨“偽”的先見(jiàn)去考辨文獻(xiàn)，以免陷于先入為主的怪圈，使得在考辨書(shū)籍的過(guò)程中流于主觀，也就難以對(duì)一書(shū)的真?zhèn)巫鞒隹陀^的評(píng)價(jià)。
（2）在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃胁](méi)有明確指出具體原因。文獻(xiàn)考辨過(guò)于主觀性，流于草率。
在判別文獻(xiàn)真?zhèn)蔚倪^(guò)程中，必須要有必要的事實(shí)依據(jù)為支撐。而晁、陳二人在對(duì)部分文獻(xiàn)的辨?zhèn)沃?，并沒(méi)有指出這些書(shū)目“偽”在何處，僅僅通過(guò)感性判斷便言其偽。
晁、陳兩人未明言原因而判斷為偽的文獻(xiàn)分別為7部和17部。同時(shí)，這些文獻(xiàn)中只有1部非首創(chuàng)文獻(xiàn)。由此可見(jiàn)，這一現(xiàn)象在兩者首創(chuàng)考辨的文獻(xiàn)中尤為突出。相對(duì)而言，陳振孫沒(méi)有明言原因的文獻(xiàn)辨?zhèn)我捕嘤陉斯?。由?和表4可知，不管是從考辨文獻(xiàn)總量還是從首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)的數(shù)量上來(lái)講，陳振孫所考辨的文獻(xiàn)都是多于晁公武的。這是可以理解的，因?yàn)殛愓駥O時(shí)代后于晁公武，加上其在《直齋書(shū)錄解題》中確實(shí)把文獻(xiàn)辨?zhèn)巫鳛橹匾囊徊糠謥?lái)研究，從理論上講，其考辨文獻(xiàn)的總量是應(yīng)該多于晁公武。陳振孫相對(duì)于晁公武，在文獻(xiàn)辨?zhèn)畏矫娴拈_(kāi)拓性要好于晁公武，但從嚴(yán)謹(jǐn)性上稍有不足。由此可見(jiàn)，雖然晁、陳兩人在開(kāi)創(chuàng)考辨新文獻(xiàn)的領(lǐng)域里做出了貢獻(xiàn)，但其在考辨這些文獻(xiàn)時(shí)的辨?zhèn)涡袨椴⒉蛔銐虺墒臁?/p>
