□向靜

城管形象被污名化的符號學(xué)解析

□向靜

在涉及城管的新聞報道中，媒體不僅將關(guān)注的焦點集中在其暴力執(zhí)法、違法犯紀(jì)、欺壓底層攤販上，而且詳細(xì)描寫城管負(fù)面執(zhí)法行為的細(xì)節(jié)，簡單地給城管貼上“暴力”“蠻橫”的標(biāo)簽。傳統(tǒng)媒體對城管的負(fù)面呈現(xiàn)在社交媒體上得到響應(yīng)，部分網(wǎng)民為了吸引受眾關(guān)注不惜借用作假、造謠的手段抹黑城管形象。而作為積極主動的解碼者，受眾站在不同立場根據(jù)需要對傳播者發(fā)出的信息和意義進行解碼。在刻板印象和認(rèn)知定勢的影響下，對于城管負(fù)面形象的報道，受眾往往自動采取主導(dǎo)-霸權(quán)式的解碼方式；而對于與固有觀念所對立的事實報道他們習(xí)慣性地不接受，甚至有意地進行對抗式解讀。在媒體長期負(fù)面化刻板呈現(xiàn)和受眾選擇性解讀的雙重作用下，城管形象已逐漸被污名化。

城管形象；媒介呈現(xiàn)；解碼；污名化

一、概述

城管，全稱城市管理，設(shè)立于1997年。2007年前后，隨著數(shù)個被媒體曝光的城管打人事件，其開始突入公眾視野并成為人們關(guān)注的重要社會議題之一。自此，城管攤販沖突、城管暴力執(zhí)法等現(xiàn)象便經(jīng)常出現(xiàn)在媒體報道中，挑動著大眾的神經(jīng)。

在獲得媒體大量關(guān)注的同時，城管問題也逐漸引起了學(xué)界的注意。目前，學(xué)術(shù)界對城管的相關(guān)研究涉及法律、行政管理、輿情等多個領(lǐng)域。城管形象的媒介呈現(xiàn)也成為近幾年學(xué)界研究的焦點，學(xué)者們開始關(guān)注傳統(tǒng)媒體和新媒體對城管形象的呈現(xiàn)方式及原因?，F(xiàn)階段，媒介所呈現(xiàn)的城管形象以負(fù)面居多，“媒體往往報道失衡或議程設(shè)置偏頗，過度進行新聞渲染，有意放大城管的負(fù)面形象”。①在長期的新聞報道中，“城管”一詞已經(jīng)喪失了“城市管理”的原意，成為暴力執(zhí)法、霸道、殘暴的代名詞。

城管的形象被污名化，這固然與媒介偏置化呈現(xiàn)有關(guān)，但受眾解碼也有推波助瀾之“功”。媒體具體如何偏置呈現(xiàn)城管形象？公眾又是如何解讀媒體對城管形象的呈現(xiàn)的？本文將通過霍爾的編碼/解碼理論嘗試回答這兩個問題，并從媒體編碼和受眾解碼兩方面分析城管形象被污名化的具體原因。

二、媒體對城管形象的符號再現(xiàn)

當(dāng)下我國進入改革開放深水期，社會急劇轉(zhuǎn)型，矛盾集中凸顯，官民矛盾成為媒體關(guān)注和監(jiān)督的重要對象。城管-攤販沖突作為官民矛盾的代表之一，自是受到了媒體的“青睞”。打開報紙、電視和網(wǎng)頁，多充斥著城管暴力執(zhí)法的信息。媒體在涉及城管的新聞報道中大多呈現(xiàn)刻板、單一的負(fù)面城管形象，尤其是在網(wǎng)絡(luò)社會中，網(wǎng)民參與的偏置報道更是讓城管的形象一落千丈。人們已不愿意再相信城市管理者，并為其扣上了“城市惡霸”“冷漠無情的地頭蛇”的帽子。

2011年我國發(fā)布的首份《城管網(wǎng)絡(luò)形象分析報告》就曾指出，當(dāng)前我國“城管的形象主要與暴力、執(zhí)法、小販等詞相關(guān)聯(lián)”，城管不善于聲譽管理、媒體放大效應(yīng)是城管媒介形象呈現(xiàn)負(fù)面的主要原因。該報告顯示，與城管相關(guān)的新聞報道以負(fù)面報道為主，占44.2%，正面報道和中立報道分別占32.6%和22.7%。網(wǎng)絡(luò)媒體對負(fù)面新聞的轉(zhuǎn)載量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對正面報道和中立報道的轉(zhuǎn)載量，并且有約65%的負(fù)面新聞將“暴力”與“城管”聯(lián)系起來，傳遞出固化的刻板印象。②在很長一段時間，城管的負(fù)面形象被媒體不斷提及甚至強化。

媒體對城管的負(fù)面報道多以深度、詳盡、煽情為特點。新聞報道中常用“殘暴”“恐怖”“飛揚跋扈”等詞形容城管，以“砸”“搶”“拽”“踹”“罵”“攆”等 動詞描述城管的執(zhí)法行為，報道的遣詞用句及新聞配圖都力求最大限度地表現(xiàn)城管的暴力執(zhí)法行為。從部分新聞標(biāo)題就可以看出媒體對城管形象塑造存在的負(fù)面傾向，如“延安城管雙腳跳踩男子頭部”“武昌城管十幾人毆打開顱手術(shù)者”“蘭州又爆城管打人事件，只因一農(nóng)民多說了一句話”。媒體通過對強弱身份二元對立式的描述直指城管的野蠻執(zhí)法行徑，暴力、蠻橫等負(fù)面標(biāo)簽在標(biāo)題位置出現(xiàn)，強化了城管負(fù)面形象的建構(gòu)效果。

而隨著微博、貼吧、微信等社交媒體的興起，有關(guān)城管的負(fù)面信息更是紛至沓來。有研究通過整理新浪微博中2010-2014年間與“城管”相關(guān)的微博發(fā)現(xiàn)，有關(guān)城管群體的正面微博數(shù)占19%，負(fù)面微博數(shù)占比高達81%。③在傳統(tǒng)媒體長期的放大渲染作用下，網(wǎng)民已對城管產(chǎn)生了蠻橫無理、殘暴的刻板印象，他們對城管好人好事、敬業(yè)勤勞的行為視而不見，而城管隊員暴力執(zhí)法、城管部門消極不作為成了他們極力捕捉、渲染的話題。在人人握有麥克風(fēng)的時代，公民記者們時時眼盯城管的一言一行，路遇城管執(zhí)法都隨時準(zhǔn)備拿出手機拍攝上傳至網(wǎng)絡(luò)。

在數(shù)以億計網(wǎng)民的共同“努力”下，網(wǎng)絡(luò)中到處充斥著城管“胡作非為”、暴力執(zhí)法的消息。但許多事件后來卻被證實與事實不符或純粹是謠言，網(wǎng)民通過發(fā)布掐頭去尾的視頻或虛假信息博取輿論的同情和關(guān)注。如2016年6月底，社交媒體上熱傳一段四川瀘州“城管打人”的視頻，但真相卻是城管執(zhí)法中被女商販先扇耳光，城管激動起來作勢要打女商販，而所發(fā)視頻卻并未有女商販先扇耳光這一情節(jié)。④又如2013年6月12日，有微博稱在北京市西城區(qū)一菜市場門前，一個賣鴨蛋的農(nóng)民和城管執(zhí)法人員發(fā)生沖突，遭到城管執(zhí)法人員的毆打，但事后此則信息卻被證實為謠言。⑤由于多數(shù)公民記者的媒介素養(yǎng)尚有待提高，他們無法做到絕對的客觀公正、實事求是。為了引起轟動效應(yīng)，他們往往喜歡獵奇、造謠。社交媒體缺乏把關(guān)人，網(wǎng)絡(luò)的及時性傳播又使未經(jīng)把關(guān)的信息短時間內(nèi)被大范圍擴散，由此給大眾造成了一種城管打人時刻都在發(fā)生的假象。

媒體中雖也不乏有利于城管的新聞報道，但與媒體對城管負(fù)面形象的呈現(xiàn)相比，其報道比重和報道方式均有所不及。媒體大多關(guān)注城管暴力執(zhí)法、違法犯紀(jì)、欺壓底層攤販，不僅詳細(xì)描寫城管暴力執(zhí)法的細(xì)節(jié)，簡單地給城管貼上“暴力”“蠻橫”的標(biāo)簽，甚至為了吸引關(guān)注還不惜借用作假、造謠的手段抹黑城管形象。媒體對城管、攤販進行二元對立式的敘事呈現(xiàn)，以善與惡、強與弱、對與錯簡單評判兩者。在相關(guān)報道中，“城管往往被固化為蠻橫、霸道、殘暴的執(zhí)法者形象，而攤販則被塑造為勤勞、樸素、‘一不偷二不搶’、依靠自己辛苦勞動謀生的弱勢群體”。⑥

三、受眾對城管形象的符號解碼

霍爾提出的編碼/解碼理論認(rèn)為“編碼、解碼不構(gòu)成直接的同一性”⑦，“這種差異即是編碼、解碼在構(gòu)成單元一致的條件下包含不同的內(nèi)容，而這種內(nèi)容不是個人的、不可預(yù)計的，而是編碼者和解碼者在不同社會文化結(jié)構(gòu)下的不同養(yǎng)成”。⑧受眾的解碼具有復(fù)雜性和主動性，其可以根據(jù)自身需要對信息積極地進行多樣性的解碼，包括主導(dǎo)-霸權(quán)式解碼、協(xié)商式解碼和對抗式解碼。

在涉及城管的報道中，信息加工者按照特定的規(guī)則進行編碼，通過編碼符號來傳播意義；而受眾作為解碼者，也同樣按照一定的規(guī)則對符號進行解碼以獲得意義。在這個過程中，受眾不是被動地接受傳播者發(fā)出的信息和意義，而是站在不同立場對意義進行解碼。首先，城管作為政府的一員，被視為權(quán)力的代表，而絕大多數(shù)受眾則是平凡的普通公眾。在官民沖突多發(fā)的社會大環(huán)境下，城管正常執(zhí)法、讓群眾滿意是其職責(zé)所在，而一旦發(fā)生了暴力執(zhí)法甚至城管打人等負(fù)面事件的時候，受眾就會自動將其上升為官與民的對立，將城管-攤販沖突視為當(dāng)權(quán)者與弱勢群體間的對峙。此時，攤販的身份被符號化，其語義被無限量擴大乃至于直接代表了公民權(quán)利，成為正義的化身；而與攤販沖突的城管，無疑被推至公眾的對立面。在此情況下，受眾均以弱者自居，對媒體報道的城管“惡行”深信不疑并深惡痛絕，他們積極采用主導(dǎo)-霸權(quán)式的解碼方式，贊同編碼者賦予報道的內(nèi)涵，依據(jù)文本包含的偏好意義來讀解文本。

而在涉及城管的正面報道或評論時，受眾對媒體的言論卻存在逆反心理。人民日報新浪官方微博2016年7月29日發(fā)布了一條題為“河南洛陽：38℃高溫城管免費送瓜農(nóng)2000份午餐”的微博，主要講述城管特意為瓜農(nóng)設(shè)置自產(chǎn)瓜果直銷點并每天免費向瓜農(nóng)送午餐。這本是城管做好事，但眾多網(wǎng)民卻指責(zé)其在做秀，并調(diào)侃稱“這樣的城管是‘珍惜動物’”，呼吁“少一些擺拍，多一份真誠”，他們拒絕相信這是城管真心誠意地在為攤販服務(wù)。當(dāng)涉及城管作為受害者的媒體報道時，更是容易引起網(wǎng)民的譏諷。如2016年8月29日，河南兩城管遭小販刀捅造成一死一傷的嚴(yán)重后果，但網(wǎng)民卻認(rèn)為小販?zhǔn)窃凇盀槊癯Α?，而“城管死了活該”，“一個要維持生計的人是不會無緣無故殺人的”，“城管一點也不值得同情”。許多受眾對媒體呈現(xiàn)的城管形象的解讀和評論并不是基于事實而進行的理性思考，他們抽離事件本身，根據(jù)固有印象對城管及其行為進行評判。盡管也有人理性地看待城管與攤販之爭，但這些理性的聲音往往在浩蕩的批判聲中湮沒無聞，并未能改變城管在民眾心目中的負(fù)面印象。在媒體對城管形象持續(xù)負(fù)面呈現(xiàn)的情況下，公眾已經(jīng)形成了認(rèn)知定勢，他們習(xí)慣于接受城管打人、暴力執(zhí)法的事實，對于與自己固有觀念所對立的事實則保持不相信、不接受的態(tài)度，甚至有意地進行對抗式解讀。

四、結(jié)語

李普曼曾經(jīng)指出，由于真實環(huán)境往往龐大而復(fù)雜，人們并不能直接掌握，要想控制它就必須采取一種簡化了的模式對其重構(gòu)?？贪宄尸F(xiàn)是新聞最常用的重構(gòu)現(xiàn)實的手段之一。⑨當(dāng)代新聞生產(chǎn)者和接收者又具有嗜血、抗權(quán)、援弱的偏好，他們具有追求沖突的本性、渴望打擊強者幫扶弱者。因此，媒體話語和公眾輿論對城管形象的負(fù)面化刻板呈現(xiàn)似乎就成了必然。一方面，這種長期刻板化呈現(xiàn)可以形成規(guī)模效應(yīng)和持續(xù)效應(yīng)，相較于單一化報道，更能吸引大眾關(guān)注，擴大議題影響；有利于公眾更加深入地認(rèn)識城管存在的問題，促使相關(guān)部門尋求問題的解決之道。但同時，這樣的負(fù)面化刻板呈現(xiàn)容易讓受眾形成認(rèn)知定勢，城管的負(fù)面形象被不斷放大和強化，整個城管群體被貼上了“惡”的標(biāo)簽，“城管”一詞已然與“暴力執(zhí)法”“欺民霸市”聯(lián)系在一起，造成了城管形象的污名化。

注釋：

①陳奎蓮.“城管”形象的媒介建構(gòu)——以《羊城晚報》“城管”報道為例[J].新聞世界,2015（10）.

②沈陽.城管網(wǎng)絡(luò)形象分析報告[R].武漢：武漢大學(xué)信息與科學(xué)學(xué)院,2011.

③張詩悅.“城管”媒介形象研究——以《人民日報》和新浪微博為例[D].長春：吉林大學(xué),2016.

④岳東.瀘州城管打人調(diào)查目擊者：女商販先給城管一耳光[EB/OL].http：//scnews.newssc.org/system/20160629/000685932.htm,2016-06-29.

⑤孫靜.城管被指打人 官微澄清謠言[EB/OL].http：//www.bjqnw.com/2013/0611/577813.html,2013-06-11.

⑥韓忠偉,段海龍.蘭州城管遭遇暴力抗法的成因及對策分析[J].法制博覽,2014（2）.

⑦ Stuart Hall，“Encoding/decoding，”in Stuart Hall et a1.eds.，Culture， Media，Language：Working Papers in Cultural Studies，London：Routledge，1980，p.117.

⑧陳力丹,林羽豐.繼承與創(chuàng)新：研讀斯圖亞特·霍爾代表作《編碼 /解碼》[J].新聞與傳播研究,2014（8）.

⑨閆巖,毛鑫.失真的鏡像對優(yōu)酷視頻中“城管vs.商販”沖突的內(nèi)容分析[J].新聞與傳播研究,2015（2）.

（作者系四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院2015級碩士生）