劉篤池

(廣州越秀集團(tuán)有限公司博士后科研工作站，廣東廣州，510627；中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣東廣州，510275)

企業(yè)集團(tuán)商業(yè)模式創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)績(jī)效
——基于管控模式的視角

劉篤池

(廣州越秀集團(tuán)有限公司博士后科研工作站，廣東廣州，510627；中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣東廣州，510275)

以60家企業(yè)集團(tuán)的156家下屬上市公司作為研究對(duì)象，運(yùn)用內(nèi)容分析法、三階段組合效率法等手段，對(duì)企業(yè)集團(tuán)下屬公司的商業(yè)模式創(chuàng)新及其對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響進(jìn)行了測(cè)度，并在此基礎(chǔ)上探討了企業(yè)集團(tuán)商業(yè)模式創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，以及管控模式差別所引起的商業(yè)模式創(chuàng)新績(jī)效差異。研究結(jié)果表明，商業(yè)模式創(chuàng)新有助于企業(yè)集團(tuán)的下屬企業(yè)提升經(jīng)濟(jì)績(jī)效，集團(tuán)管控模式的不同將導(dǎo)致下屬企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新績(jī)效的差異。具體而言，商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度的增加能顯著提升企業(yè)集團(tuán)下屬公司的經(jīng)濟(jì)效率，分權(quán)化的M型企業(yè)集團(tuán)的下屬公司能獲得比集權(quán)化的CM型企業(yè)集團(tuán)下屬公司更高的商業(yè)模式創(chuàng)新績(jī)效，在市場(chǎng)發(fā)展相對(duì)落后的地區(qū)商業(yè)模式創(chuàng)新的績(jī)效更高，同時(shí)，服務(wù)業(yè)企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新績(jī)效更高。

商業(yè)模式創(chuàng)新；管控模式；企業(yè)集團(tuán)；三階段組合效率法

一、引言

經(jīng)過(guò)三十多年的改革發(fā)展，中國(guó)培育了一大批企業(yè)集團(tuán)，這些企業(yè)集團(tuán)分布在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的各產(chǎn)業(yè)之中，對(duì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。企業(yè)集團(tuán)作為一種重要的企業(yè)組織形式普遍存在于世界各國(guó)，它通過(guò)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、管理控制、商務(wù)協(xié)作等將企業(yè)聯(lián)結(jié)在一起，形成結(jié)構(gòu)復(fù)雜的企業(yè)組織。企業(yè)集團(tuán)擁有獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，如優(yōu)化資源配置[1?2]、緩解外部資本市場(chǎng)融資約束[3?5]、分散風(fēng)險(xiǎn)[6?8]、創(chuàng)造范圍經(jīng)濟(jì)[9]等。長(zhǎng)期以來(lái)，企業(yè)集團(tuán)在全球市場(chǎng)中扮演著重要的角色，特別是在新興市場(chǎng)國(guó)家，企業(yè)集團(tuán)更是起著無(wú)法替代的作用[10]。

在剛過(guò)去的重化工業(yè)時(shí)期，中國(guó)企業(yè)通過(guò)集團(tuán)化發(fā)展實(shí)現(xiàn)了提升外部資源獲取能力、緩解融資約束、降低制度成本的目的，實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展。然而，長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)的企業(yè)集團(tuán)過(guò)度依賴資源導(dǎo)向型發(fā)展模式，特別是國(guó)有企業(yè)集團(tuán)，即使在生產(chǎn)效率并沒有得到顯著提升的情況下，依然能夠通過(guò)不斷投入資源，得到高速發(fā)展，形成一定的全球競(jìng)爭(zhēng)力。然而，中國(guó)現(xiàn)階段已進(jìn)入“新常態(tài)”時(shí)期，利用超高水平投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)模式無(wú)以為繼，重工業(yè)化時(shí)期積累的矛盾日益激化，產(chǎn)能過(guò)剩、環(huán)境污染、資本效率低下等問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)。在微觀層面，中國(guó)企業(yè)已經(jīng)走上內(nèi)生增長(zhǎng)、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)與優(yōu)勝劣汰的道路，以往通過(guò)大量雇用廉價(jià)勞動(dòng)力、過(guò)度消耗能源和資源、無(wú)視環(huán)境破壞成本，以換取快速發(fā)展的發(fā)展模式走到了盡頭。企業(yè)集團(tuán)想要在“新常態(tài)”下取得成功，必須從效率型企業(yè)向創(chuàng)新型企業(yè)轉(zhuǎn)變，通過(guò)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)企業(yè)的轉(zhuǎn)型，重建新的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

商業(yè)模式是企業(yè)實(shí)現(xiàn)價(jià)值創(chuàng)造和獲取持續(xù)盈利的商業(yè)邏輯架構(gòu)，為企業(yè)保持可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)提供重要支撐。Zott[11]將其稱作企業(yè)繼產(chǎn)品創(chuàng)新、工業(yè)創(chuàng)新之后的重要?jiǎng)?chuàng)新形式。谷歌、蘋果、優(yōu)步等不斷涌現(xiàn)的成功案例已經(jīng)將商業(yè)模式創(chuàng)新重塑行業(yè)形態(tài)、重新分配價(jià)值的顛覆能力充分展現(xiàn)[12]。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，隨著市場(chǎng)需求日益清晰以及資源日益得到準(zhǔn)確界定，企業(yè)越來(lái)越依賴于通過(guò)商業(yè)模式構(gòu)建核心競(jìng)爭(zhēng)力。相比于獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，企業(yè)集團(tuán)無(wú)論是在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、組織管控，還是業(yè)務(wù)組合、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域等方面，都擁有更復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。同時(shí)，企業(yè)集團(tuán)之間也千差萬(wàn)別，雖然會(huì)在某些業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)形成交集，且在發(fā)展方式、組織結(jié)構(gòu)等方面具有一定的相似性，但在商業(yè)模式、產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)組合等方面又呈現(xiàn)出極大的差異：有些高度多元化，而另一些則聚焦于某一類產(chǎn)品；有些呈縱向一體化，而另一些則分散于不相關(guān)的領(lǐng)域；有些與金融機(jī)構(gòu)高度融合，而另一些則不然[10]。因此，企業(yè)集團(tuán)的商業(yè)模式同樣更具動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性。如何引導(dǎo)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部各業(yè)務(wù)單元①(Business Unit)在商業(yè)模式創(chuàng)新中實(shí)現(xiàn)共贏、保持穩(wěn)定性和靈活性的平衡，調(diào)和不同業(yè)務(wù)單元商業(yè)模式之間的矛盾，是企業(yè)集團(tuán)亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。特別是在“新常態(tài)”的大背景下，中國(guó)企業(yè)普遍面臨轉(zhuǎn)型困境，探索中國(guó)企業(yè)集團(tuán)的商業(yè)模式，通過(guò)商業(yè)模式的創(chuàng)新帶動(dòng)轉(zhuǎn)型，協(xié)助其擺脫束縛形成新的核心競(jìng)爭(zhēng)力，是必要且緊迫的。

本文關(guān)注到在企業(yè)集團(tuán)管控模式差異對(duì)商業(yè)模式創(chuàng)新的影響，利用內(nèi)容分析法和非參數(shù)分析法等實(shí)證方法構(gòu)建商業(yè)模式創(chuàng)新和企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的測(cè)度模型，進(jìn)而探討了企業(yè)集團(tuán)商業(yè)模式創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響，以及管控結(jié)構(gòu)差別所引起的商業(yè)模式創(chuàng)新績(jī)效差異。

二、文獻(xiàn)綜述

(一) 商業(yè)模式創(chuàng)新

作為20世紀(jì)中葉被提出，并在20世紀(jì)90年代快速發(fā)展起來(lái)的商業(yè)概念，商業(yè)模式在企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展中起到的作用得到學(xué)術(shù)界和企業(yè)界的普遍認(rèn)可，其研究所關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域也隨著商業(yè)技術(shù)變革和市場(chǎng)環(huán)境演變而不斷變化：從最早的電子商務(wù)和信息系統(tǒng)在企業(yè)中的應(yīng)用，到21世紀(jì)初圍繞企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造、價(jià)值獲取以及價(jià)值鏈結(jié)構(gòu)，探討其對(duì)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力與盈利能力的作用[10?11,13]，再到近年來(lái)被廣泛探討的商業(yè)模式的演化與創(chuàng)新[14?19]，研究者們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到商業(yè)模式是企業(yè)提升經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，促進(jìn)企業(yè)成功的關(guān)鍵。然而，由于商業(yè)模式涵蓋了各個(gè)國(guó)家、各種行業(yè)、各類市場(chǎng)中不同類型企業(yè)的商業(yè)活動(dòng)及其結(jié)構(gòu)邏輯，因此過(guò)往研究中，不同學(xué)者在對(duì)不同企業(yè)商業(yè)模式的基本概念進(jìn)行描述時(shí)缺乏統(tǒng)一的概念。在分析了AMJ，AMR，ASQ，JOM，JMS，MS，OS，SMJ等國(guó)際頂級(jí)期刊和EBSCO商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中關(guān)于商業(yè)模式的103篇文獻(xiàn)后，Zott等[20]指出以往研究對(duì)于商業(yè)模式是什么這一基礎(chǔ)性的問(wèn)題缺乏統(tǒng)一的概念，對(duì)于商業(yè)模式的定義往往根據(jù)研究?jī)?nèi)容需要而設(shè)定[21]。隨著商業(yè)模式創(chuàng)新對(duì)企業(yè)意義得到廣泛的認(rèn)同，將商業(yè)模式看作企業(yè)創(chuàng)新的一種重要手段，并將其作為一個(gè)新的分析單元，探討企業(yè)如何通過(guò)商業(yè)模式創(chuàng)新開創(chuàng)新的市場(chǎng)、占據(jù)市場(chǎng)份額、創(chuàng)造新的產(chǎn)品，從而促進(jìn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效提升的研究越來(lái)越多。

商業(yè)模式創(chuàng)新的本質(zhì)是通過(guò)利益相關(guān)者、市場(chǎng)要素、價(jià)值渠道等方面的重新組合提升企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力和盈利能力[22]。早期的研究基于價(jià)值鏈視角，將商業(yè)模式創(chuàng)新看作價(jià)值活動(dòng)的優(yōu)化和創(chuàng)新形成，并認(rèn)為商業(yè)模式創(chuàng)新主要體現(xiàn)在對(duì)于價(jià)值鏈的拆分、延展和創(chuàng)新[23]。近年來(lái)隨著研究的深入和企業(yè)實(shí)踐的豐富，對(duì)于商業(yè)模式創(chuàng)新的研究也進(jìn)入了新的階段，關(guān)注點(diǎn)主要包括創(chuàng)新的動(dòng)力來(lái)源和渠道[24]、創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)機(jī)制[25]、創(chuàng)新的應(yīng)用[12]，以及阻礙創(chuàng)新的因素[22]等，這些研究重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)如何通過(guò)商業(yè)邏輯架構(gòu)的創(chuàng)新，將新的價(jià)值鏈、產(chǎn)品、利益相關(guān)者結(jié)構(gòu)引入企業(yè)商業(yè)活動(dòng)，而創(chuàng)造出新的市場(chǎng)和盈利渠道，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的提升。隨著市場(chǎng)環(huán)境的演化以及商業(yè)邏輯的改變，越來(lái)越多的研究將商業(yè)模式創(chuàng)新與客戶、技術(shù)結(jié)合在一起，分析如何構(gòu)建新的商業(yè)模式架構(gòu)，創(chuàng)造新的盈利點(diǎn)，并形成新的商業(yè)模式創(chuàng)新分析框架。對(duì)此，Teece[13]將商業(yè)模式定義為企業(yè)為客戶創(chuàng)造價(jià)值的方式，促使客戶接受產(chǎn)品和服務(wù)并為此支付費(fèi)用的方式，而商業(yè)模式創(chuàng)新則是如何創(chuàng)新設(shè)計(jì)或架構(gòu)價(jià)值創(chuàng)造、交付和捕獲機(jī)制。同時(shí)，商業(yè)模式是和技術(shù)創(chuàng)新相聯(lián)系的，它能為企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新方向選擇中提供有效的幫助，是技術(shù)與企業(yè)績(jī)效之間的橋梁[26]，如蘋果公司和HTC公司正是通過(guò)商業(yè)模式創(chuàng)新，促進(jìn)了新技術(shù)在市場(chǎng)中的推廣和認(rèn)同，從而推動(dòng)企業(yè)的產(chǎn)品在市場(chǎng)中的迅速擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)額和利潤(rùn)的快速增長(zhǎng)[23]。綜上所述，商業(yè)模式創(chuàng)新對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的正向促進(jìn)作用在學(xué)界得到廣泛的認(rèn)同，然而現(xiàn)有對(duì)于企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新的研究主要關(guān)注于單一業(yè)務(wù)單元的商業(yè)模式，對(duì)于多業(yè)務(wù)單元的集合商業(yè)模式的研究還非常少見。

(二) 企業(yè)集團(tuán)管控模式

現(xiàn)有對(duì)于企業(yè)集團(tuán)管控模式的研究，主要關(guān)注于管控模式的分類及其內(nèi)涵與外延。Gupta、Govindarajan[27]依據(jù)集團(tuán)母公司對(duì)其下屬各子公司授予控制權(quán)的自主程度及子公司對(duì)母公司依賴程度的不同，將集團(tuán)管控模式分為經(jīng)營(yíng)決策自主權(quán)較高的分權(quán)控制型和經(jīng)營(yíng)決策自主權(quán)較低的集權(quán)控制型兩種?；跈?quán)變理論視角，Goold、Campbell[28]將企業(yè)集團(tuán)管控模式分為財(cái)務(wù)控制型、戰(zhàn)略規(guī)劃型及戰(zhàn)略控制型三種，其中財(cái)務(wù)控制型將經(jīng)營(yíng)決策權(quán)下放給下屬公司，權(quán)力相對(duì)分散；戰(zhàn)略規(guī)劃型權(quán)力較為集中，屬于集權(quán)型；戰(zhàn)略控制型則介于集權(quán)與分權(quán)之間。與上述研究視角不同，Williamson、Bhargava[29]基于企業(yè)組織結(jié)構(gòu)視角不僅提出U型(單一型態(tài))、H型(控股公司型態(tài))、M型(多部門型態(tài))控制，并開創(chuàng)性地將企業(yè)集團(tuán)管控模式細(xì)分為M'型(過(guò)渡多部門)、M″(CM)型(集權(quán)化多部門)和X型(混合型)。類似此觀點(diǎn)，Hill[30]、Carlo[31]從作業(yè)控制、市場(chǎng)控制和戰(zhàn)略控制三維度分析，將集團(tuán)公司管控分為了H型、M型、CM型模式。

在國(guó)內(nèi)，企業(yè)集團(tuán)管控模式同樣得到學(xué)者們的廣泛關(guān)注。趙黎明[32]設(shè)計(jì)了企業(yè)集團(tuán)管控模式選擇矩陣，從業(yè)務(wù)單元的相關(guān)程度、業(yè)務(wù)單元的相對(duì)重要性和業(yè)務(wù)單元的成熟度三方面因素對(duì)企業(yè)集團(tuán)的管控模式進(jìn)行了系統(tǒng)性的研究。關(guān)于集團(tuán)對(duì)于子公司的管控，馮米等[33]認(rèn)為企業(yè)集團(tuán)母公司對(duì)于子公司的管理應(yīng)當(dāng)在股權(quán)、財(cái)務(wù)、人事、信息、市場(chǎng)及文化等方面進(jìn)行全方位的管控。而白萬(wàn)綱[34]則認(rèn)為企業(yè)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)因地制宜地根據(jù)所處環(huán)境的差異，有選擇性地選擇顯性母子公司管控、隱性母子公司管控、辦事處等模擬法人的管控和超邊界母子公司管控四種不同控制方式對(duì)子公司進(jìn)行管控。駱家駹[35]基于交易成本觀和組織能力觀，在信息化背景下探討了財(cái)務(wù)管控型企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部管控的概念模型，并提出市場(chǎng)化加速條件下企業(yè)邊界擴(kuò)張理論。

綜觀國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)于企業(yè)商業(yè)模式的研究，由于在數(shù)據(jù)獲取、研究方法等方面存在諸多困難，現(xiàn)有研究理論與機(jī)制分析居多，實(shí)證分析較少，更是鮮有研究探索管控模式差異對(duì)商業(yè)模式的影響。對(duì)于企業(yè)集團(tuán)發(fā)展迅速的新興市場(chǎng)國(guó)家，將企業(yè)集團(tuán)商業(yè)模式作為獨(dú)立的對(duì)象展開，探討集團(tuán)管控模式與商業(yè)模式創(chuàng)新之間影響關(guān)系的研究更是鳳毛麟角。綜上所述，相比于經(jīng)營(yíng)單一業(yè)務(wù)領(lǐng)域的企業(yè)，企業(yè)集團(tuán)擁有復(fù)雜得多的組織架構(gòu)和業(yè)務(wù)組合，這意味著企業(yè)集團(tuán)的商業(yè)模式并不是各個(gè)業(yè)務(wù)單元商業(yè)模式的簡(jiǎn)單疊加，而是多種商業(yè)模式在一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)中的集成，非常有必要對(duì)其展開深入研究。

三、研究設(shè)計(jì)

(一) 研究思路與方法

作為企業(yè)實(shí)現(xiàn)價(jià)值創(chuàng)造的重要手段[12?13,20]，商業(yè)模式創(chuàng)新主要是通過(guò)影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效來(lái)提升企業(yè)價(jià)值和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力的[17,36]。對(duì)于企業(yè)集團(tuán)而言，不同管控模式對(duì)于下屬公司的發(fā)展各有利弊。集權(quán)化的管控模式能利用內(nèi)部資本市場(chǎng)和企業(yè)間的協(xié)同，集中優(yōu)勢(shì)資源推動(dòng)關(guān)鍵項(xiàng)目的發(fā)展。而分權(quán)化的管控模式使集團(tuán)下屬公司在戰(zhàn)略設(shè)計(jì)、業(yè)務(wù)拓展、經(jīng)營(yíng)管理等方面擁有更高的自由度，有利于激發(fā)和促進(jìn)創(chuàng)新。本研究通過(guò)區(qū)分企業(yè)集團(tuán)管理模式和商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度的差異對(duì)企業(yè)集團(tuán)的子公司樣本進(jìn)行分類，在此基礎(chǔ)上檢驗(yàn)了不同管控模式的集團(tuán)下屬公司商業(yè)模式創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)績(jī)效間的關(guān)聯(lián)，并通過(guò)差異性分析對(duì)各子樣本進(jìn)行比較分析。具體的研究步驟如下。

第一步，對(duì)集團(tuán)子公司樣本進(jìn)行分類。在企業(yè)集團(tuán)管理模式的分類方面，將根據(jù) Hill[30]和Carlo[31]的研究，以企業(yè)集團(tuán)母公司對(duì)子公司的管控強(qiáng)度作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，收集上市公司公開披露信息、公司網(wǎng)站、券商研報(bào)等信息作為判斷依據(jù)，將企業(yè)集團(tuán)劃分為分權(quán)化的M型企業(yè)集團(tuán)和集權(quán)化的CM型企業(yè)集團(tuán)。

在商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度分類方面，將借鑒Zott、Amit[37?38]的研究，利用內(nèi)容分析法對(duì)媒體信息進(jìn)行量化處理，進(jìn)而將集團(tuán)下屬公司的商業(yè)模式創(chuàng)新劃分為高創(chuàng)新強(qiáng)度和低創(chuàng)新強(qiáng)度。

第二步，對(duì)各個(gè)樣本企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效率分析。影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的因素非常多，商業(yè)模式便是其中一類重要的影響因素(圖1)，要探討商業(yè)模式創(chuàng)新對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的影響，在經(jīng)濟(jì)績(jī)效分析過(guò)程中必須對(duì)其他影響因素進(jìn)行剔除。在這里我們選擇三階段組合效率法測(cè)算排除技術(shù)、管理和環(huán)境因素對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的影響，從而反映出商業(yè)模式創(chuàng)新所引起的經(jīng)濟(jì)效率差異。

第三步，采用分組比較、多元回歸等方法，比較兩種分類方法下樣本的組間差異，對(duì)其規(guī)律及背后的經(jīng)濟(jì)原因進(jìn)行理論分析和概括。

(二) 樣本選擇與數(shù)據(jù)處理

在Wind的集團(tuán)企業(yè)庫(kù)中隨機(jī)抽取60家企業(yè)集團(tuán)，并從中選取156家下屬于這些企業(yè)集團(tuán)且控股時(shí)間超過(guò)10年的2015年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本。所有數(shù)據(jù)來(lái)源于Wind企業(yè)集團(tuán)數(shù)據(jù)庫(kù)、Wind上市公司數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)的“中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)”、權(quán)威網(wǎng)站以及上市公司年報(bào)。變量選取與數(shù)據(jù)處理如下。

圖1 商業(yè)模式創(chuàng)新與企業(yè)績(jī)效之間的聯(lián)系

(1)經(jīng)濟(jì)效率分析的投入變量。根據(jù)擴(kuò)展的企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)，經(jīng)營(yíng)性非流動(dòng)資產(chǎn)總額(FA)、經(jīng)營(yíng)性流動(dòng)資產(chǎn)總額(LA)和員工總數(shù)(TE)作為投入變量。

(2)經(jīng)濟(jì)效率分析的產(chǎn)出變量。在反映企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的眾多指標(biāo)中，托賓Q(TQ)是衡量企業(yè)價(jià)值和成長(zhǎng)性最為普遍的代理變量[39?40]，可以用其反映企業(yè)的長(zhǎng)期績(jī)效，而企業(yè)的短期盈利水平通常用資產(chǎn)收益率(ROA)反映。因此，在這里選擇托賓Q反映企業(yè)的長(zhǎng)期績(jī)效，選擇ROA反映企業(yè)短期績(jī)效。其中，對(duì)于托賓Q的測(cè)算在這里選擇計(jì)算公式：TQ=(證券年末收盤價(jià)×總股本數(shù)+年末負(fù)債賬面價(jià)值)/年末總資產(chǎn)賬面價(jià)值。

(3)經(jīng)濟(jì)效率分析的控制變量。對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新投入，選擇各企業(yè)年度研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入RD作為影響因素變量；對(duì)于企業(yè)的管理能力，選擇反映企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿水平的權(quán)益乘數(shù)EM、反映企業(yè)資產(chǎn)管理水平的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率TAT、反映企業(yè)運(yùn)營(yíng)能力的銷售期間費(fèi)用率PC作為影響因素變量；對(duì)于市場(chǎng)控制力，選擇市場(chǎng)勢(shì)力MP作為影響因素變量，即MP=(利稅總額＋利息支出)/平均資產(chǎn)總額[41]；對(duì)于外部環(huán)境因素，選擇區(qū)分東、中西部的區(qū)位虛擬變量作為影響因素變量；對(duì)于行業(yè)因素，將樣本企業(yè)區(qū)分為輕工業(yè)制造業(yè)、重工業(yè)制造業(yè)和非制造業(yè)，并設(shè)置虛擬變量作為影響因素變量。

(三) 基于媒體信息的內(nèi)容分析法

由于商業(yè)模式創(chuàng)新屬于隱性信息，用常規(guī)方法難以進(jìn)行量化評(píng)價(jià)，因此，對(duì)其的評(píng)價(jià)需要采用特殊的方法進(jìn)行處理。在對(duì)商業(yè)模式的研究中，Zott、Amit[37?38]首次應(yīng)用主題概念方法進(jìn)行研究，他們將商業(yè)模式看作具體情境的產(chǎn)物，利用上市公司信息披露中的信息，通過(guò)內(nèi)容分析法對(duì)其進(jìn)行測(cè)量。在這里，我們借鑒Zott、Amit[37?38]的研究方法，結(jié)合演繹法和歸納法，對(duì)企業(yè)集團(tuán)下屬的上市公司的相關(guān)信息報(bào)道進(jìn)行內(nèi)容分析，包含：(1)交易所公告、公司網(wǎng)站，以及人民網(wǎng)、新華網(wǎng)兩個(gè)最具權(quán)威的網(wǎng)絡(luò)媒體中披露任的有關(guān)信息；(2)包括《中國(guó)證券報(bào)》《證券時(shí)報(bào)》《證券日?qǐng)?bào)》《上海證券報(bào)》《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》及《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》在內(nèi)的最具影響力的全國(guó)性財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)的報(bào)道信息。

具體分類方法如下：(1)統(tǒng)計(jì)各個(gè)樣本公司的相關(guān)信息報(bào)道總篇數(shù)②，記錄為ai。(2)對(duì)于各個(gè)樣本公司，搜索內(nèi)容中包含商業(yè)模式創(chuàng)新相關(guān)關(guān)鍵詞的文章，并統(tǒng)計(jì)符合條件的該公司信息報(bào)道總篇數(shù)，記錄為bi。搜索的關(guān)鍵詞包括：“創(chuàng)新”“商業(yè)模式”“價(jià)值創(chuàng)造”“客戶價(jià)值”“客戶需求”“用戶需求”“產(chǎn)品需求”“消費(fèi)升級(jí)”“電子商務(wù)”“電商”“B2B”“B2C”“C2B”“O2O”“M2C”“I2C”“O2P”“互聯(lián)網(wǎng)”“移動(dòng)互聯(lián)”“移動(dòng)平臺(tái)”“大數(shù)據(jù)”“產(chǎn)品創(chuàng)新”“渠道”等，并從中剔除內(nèi)容為技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)鍵詞：“科技”“技術(shù)”“研發(fā)”“發(fā)明”“專利”。(3)測(cè)算商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度BI，采用公式BIi=(bi/ai)進(jìn)行測(cè)算，當(dāng)集團(tuán)下屬公司i的BIi值大于中位數(shù)時(shí)，將其分入高商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度樣本組H，否則將其分入低商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度樣本組L。

(四) 剔除技術(shù)、管理與環(huán)境因素的效率分析方法

三階段組合效率法最早由Fried等在1999年提出，在此基礎(chǔ)上，F(xiàn)ried等[42]的BCC-SFA-BCC模型以及之后的SBM-SFA-SBM能同時(shí)估計(jì)與剔除環(huán)境因素與統(tǒng)計(jì)噪音的差異性影響，為本研究提供了可行的途徑。相比于傳統(tǒng)的DEA模型，SBM模型能有效分離前沿面上的決策單元，能為后續(xù)的實(shí)證分析提供更加精確和可靠的評(píng)價(jià)結(jié)果，因此在這里選擇基于Super-SBM的三階段組合效率模型對(duì)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行評(píng)價(jià)。

根據(jù)三階段組合效率模型，全要素生產(chǎn)率的測(cè)度分三個(gè)階段進(jìn)行。

第一階段：選擇無(wú)導(dǎo)向(non-orient)的Super-SBM模型對(duì)樣本企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)行評(píng)價(jià)。

第二階段：利用SFA模型對(duì)技術(shù)、管理與環(huán)境因素進(jìn)行剝離。對(duì)投入松弛變量和產(chǎn)出松弛變量分別進(jìn)行SFA分析。SFA模型可表示為：

第三階段：先對(duì)管理與環(huán)境因素進(jìn)行剝離，調(diào)整公式如下：

四、實(shí)證結(jié)果及分析

(一) 經(jīng)濟(jì)效率測(cè)算及分析

我們利用基于Super-SBM的三階段組合效率模型對(duì)集團(tuán)下屬公司樣本的經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)行了測(cè)算，得到結(jié)果如表1所示。對(duì)比第一階段和第三階段的效率測(cè)算結(jié)果可見，當(dāng)剔除技術(shù)、管理和環(huán)境因素后，各集團(tuán)下屬公司的經(jīng)濟(jì)效率在均值上有較大的提升，而在方差上則極大的降低，也就是說(shuō)集團(tuán)下屬公司之間的經(jīng)濟(jì)效率差異在第三階段比第一階段有顯著的降低，這表明技術(shù)、管理和環(huán)境因素是導(dǎo)致企業(yè)間經(jīng)濟(jì)效率差異的重要因素，因此采用剔除技術(shù)、管理與環(huán)境因素的非參數(shù)分析方法能在一定程度上排除技術(shù)、管理和環(huán)境因素對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的影響，從而反映出商業(yè)模式創(chuàng)新所引起的經(jīng)濟(jì)效率差異。

對(duì)比M型企業(yè)集團(tuán)和CM型企業(yè)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)效率，發(fā)現(xiàn)不管是否剔除管理和環(huán)境因素，M型企業(yè)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)效率都整體高于CM型企業(yè)集團(tuán)，且在區(qū)分商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度后，結(jié)論依然成立，表明由于集權(quán)化的管控模式降低了集團(tuán)下屬公司經(jīng)營(yíng)的靈活度和積極性，導(dǎo)致其無(wú)法通過(guò)商業(yè)模式創(chuàng)新快速應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的變化，從而導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)績(jī)效表現(xiàn)相對(duì)較差。同時(shí)，無(wú)論是對(duì)于M型企業(yè)集團(tuán)還是CM型企業(yè)集團(tuán)，高的商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度均能帶來(lái)更好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效表現(xiàn)，可見商業(yè)模式創(chuàng)新是集團(tuán)下屬公司實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)績(jī)效提升的重要原因，商業(yè)模式創(chuàng)新對(duì)于推動(dòng)集團(tuán)下屬公司的發(fā)展起到了積極的作用。

表1 經(jīng)濟(jì)效率測(cè)算結(jié)果

表2分別展示了M型企業(yè)集團(tuán)下屬公司樣本中高創(chuàng)新強(qiáng)度組與低創(chuàng)新強(qiáng)度組、CM型企業(yè)集團(tuán)下屬公司樣本中高創(chuàng)新強(qiáng)度組與低創(chuàng)新強(qiáng)度組、全樣本中高創(chuàng)新強(qiáng)度組與低創(chuàng)新強(qiáng)度組的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果，3組結(jié)果的P值均顯著，進(jìn)一步證明企業(yè)集團(tuán)下屬公司的商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度差異確實(shí)導(dǎo)致了其經(jīng)濟(jì)效率的差異。

表2 不同分組樣本的組間t檢驗(yàn)結(jié)果

表1的第三階段結(jié)果雖然從均值和方差的角度對(duì)四組樣本進(jìn)行了比較，但是在樣本的分布情況上，并未加以刻畫。為了更直觀地展示MH、ML、CMH、CML四組集團(tuán)下屬公司的商業(yè)模式創(chuàng)新引起的經(jīng)濟(jì)效率差異，我們采用累積分布函數(shù)對(duì)剔除技術(shù)、管理與環(huán)境因素的非參數(shù)分析方法的結(jié)果進(jìn)行展示(圖2)。如圖2所示，商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度高的樣本組，在累積分布上整體優(yōu)于商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度低的樣本組，而分權(quán)化管控的樣本組同樣在累積分布上整體優(yōu)于集權(quán)化管控的樣本組。再次表明商業(yè)模式創(chuàng)新有助于集團(tuán)下屬企業(yè)提升經(jīng)濟(jì)效率，分權(quán)化的管控模式更有利于商業(yè)模式創(chuàng)新。

(二) 回歸分析

為進(jìn)一步檢驗(yàn)管控模式差異和商業(yè)模式創(chuàng)新對(duì)于集團(tuán)下屬公司的經(jīng)濟(jì)效率具有怎樣的影響，構(gòu)建如下多元回歸模型進(jìn)行檢驗(yàn)：

式中：EFi是第i家集團(tuán)下屬公司的經(jīng)濟(jì)效率，Mi是企業(yè)集團(tuán)管控模式變量，當(dāng)為M型企業(yè)集團(tuán)時(shí)取值為1，當(dāng)為CM型企業(yè)集團(tuán)時(shí)取值為0；Hi是商業(yè)模式創(chuàng)新變量，當(dāng)屬于高創(chuàng)新強(qiáng)度組時(shí)取值為1，否者取值為0。由于經(jīng)濟(jì)績(jī)效測(cè)度過(guò)程中，我們采用三階段組合效率模型將技術(shù)、管理和環(huán)境因素進(jìn)行排除，因此在這里只考慮企業(yè)性質(zhì)、區(qū)域、行業(yè)三方面特征所導(dǎo)致的影響的差別，其中，SOEi是企業(yè)屬性變量，當(dāng)屬于國(guó)有企業(yè)時(shí)取值為1，否者取值為0；REGi為區(qū)域變量，當(dāng)公司所在地屬于東部省份城市時(shí)取值為1，否則取值為0；INDi為行業(yè)變量，當(dāng)公司屬于服務(wù)業(yè)時(shí)取值為1，否則取值為0。

圖2 不同分組樣本的累積分布函數(shù)

表3展示了多元回歸模型的檢驗(yàn)結(jié)果，為保證檢驗(yàn)結(jié)果的一致性我們采用了分步回歸的方法。由 (4)結(jié)果可知，M的系數(shù)為0.034，且在1%水平顯著，表明 M型企業(yè)集團(tuán)下屬企業(yè)比 CM型企業(yè)集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)績(jī)效上整體提升了0.034；H的系數(shù)為0.061，且在1%水平顯著，表明高商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度的集團(tuán)下屬公司比低商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度的集團(tuán)下屬公司的經(jīng)濟(jì)績(jī)效平均高0.061。企業(yè)性質(zhì)差異并未顯著影響由商業(yè)模式創(chuàng)新引起的經(jīng)濟(jì)效率差異；中西部地區(qū)由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)較弱，企業(yè)通過(guò)商業(yè)模式創(chuàng)新能獲得更好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效；服務(wù)業(yè)企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新的效果好于制造業(yè)企業(yè)。

表3 集團(tuán)管控模式和商業(yè)模式創(chuàng)新對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效影響的檢驗(yàn)結(jié)果

(三) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果的可靠性，本文引入企業(yè)的ROA作為經(jīng)濟(jì)效率EF的替代變量，反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益和業(yè)績(jī)，利用模型(5)進(jìn)行回歸分析，以檢驗(yàn)變量是否存在選擇偏差。得到回歸結(jié)果如表4所示，比較表3和表4中的系數(shù)可知，無(wú)論采用哪一個(gè)樣本進(jìn)行回歸分析，M和H的系數(shù)方向和顯著性均與全樣本下的回歸結(jié)果一致，支持回歸分析的結(jié)論。可見，本文回歸結(jié)果是穩(wěn)健的，可以用來(lái)支持實(shí)證結(jié)論。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

五、結(jié)論

本文利用60家企業(yè)集團(tuán)的156家下屬上市公司作為研究對(duì)象，通過(guò)內(nèi)容分析法評(píng)價(jià)商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度，使用基于Super-SBM的三階段組合效率模型剔除經(jīng)濟(jì)效率分析中技術(shù)、管理與環(huán)境因素的影響，以測(cè)度商業(yè)模式創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響，從而分析企業(yè)集團(tuán)下屬公司商業(yè)模式創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，以及不同管控模式對(duì)于企業(yè)集團(tuán)商業(yè)模式創(chuàng)新績(jī)效的影響，并從分布特征和影響程度上進(jìn)一步探討了這些影響的具體特征。研究結(jié)果表明，商業(yè)模式創(chuàng)新有助于企業(yè)集團(tuán)的下屬企業(yè)提升經(jīng)濟(jì)績(jī)效，不同的集團(tuán)管控模式下，企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新績(jī)效存在差異。具體而言，分權(quán)化的 M型企業(yè)集團(tuán)的下屬公司能比集權(quán)化的CM型企業(yè)集團(tuán)的下屬公司獲得更好的商業(yè)模式創(chuàng)新績(jī)效，在市場(chǎng)發(fā)展相對(duì)落后地區(qū)的企業(yè)集團(tuán)商業(yè)模式創(chuàng)新績(jī)效更高，同時(shí)，服務(wù)業(yè)企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新績(jī)效更高。

根據(jù)研究結(jié)論，我們得到如下啟示：(1)隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，企業(yè)愈發(fā)依賴通過(guò)創(chuàng)新促進(jìn)的可持續(xù)發(fā)展，商業(yè)模式創(chuàng)新作為企業(yè)創(chuàng)新的重要途徑，對(duì)企業(yè)提升經(jīng)濟(jì)績(jī)效有著良好的促進(jìn)作用。對(duì)于企業(yè)集團(tuán)而言，由于擁有復(fù)雜的管控架構(gòu)，因此在商業(yè)模式創(chuàng)新過(guò)程中必須重視管控架構(gòu)對(duì)于創(chuàng)新績(jī)效的影響，特別是對(duì)于那些依賴于商業(yè)模式創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)突破發(fā)展的企業(yè)集團(tuán)構(gòu)建分權(quán)化的M型企業(yè)集團(tuán)架構(gòu)更有利于發(fā)揮商業(yè)模式創(chuàng)新的作用；(2)對(duì)于處于經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的企業(yè)集團(tuán)，其下屬企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新能帶來(lái)更好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，我們認(rèn)為這是因?yàn)檫@些地區(qū)的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力相對(duì)較弱，通過(guò)商業(yè)模式創(chuàng)新彌補(bǔ)相對(duì)較低的技術(shù)創(chuàng)新溢價(jià)，是企業(yè)生存發(fā)展的有效途徑；(3)相比于制造業(yè)企業(yè)，服務(wù)業(yè)企業(yè)更依賴于商業(yè)模式創(chuàng)新，企業(yè)集團(tuán)對(duì)于下屬服務(wù)業(yè)企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取更加靈活的管控模式，促進(jìn)其商業(yè)模式創(chuàng)新，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)盈利能力和發(fā)展能力的提升。

本研究針對(duì)企業(yè)集團(tuán)這一特殊的企業(yè)組織形式，探索性地研究了其管控架構(gòu)和商業(yè)模式創(chuàng)新強(qiáng)度差異對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響，對(duì)現(xiàn)有商業(yè)模式在針對(duì)企業(yè)集團(tuán)這一特殊企業(yè)組織方面的研究進(jìn)行了補(bǔ)充。利用基于Super-SBM的三階段組合效率模型對(duì)商業(yè)模式創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)績(jī)效進(jìn)行測(cè)度，能獲得較好的精度，彌補(bǔ)了目前對(duì)于商業(yè)模式創(chuàng)新研究在量化方法上的缺失。同時(shí)，企業(yè)集團(tuán)是新興市場(chǎng)國(guó)家普遍存在的企業(yè)組織形式，從其管控模式的特征出發(fā)，對(duì)企業(yè)集團(tuán)商業(yè)模式創(chuàng)新進(jìn)行研究，能為其商業(yè)模式創(chuàng)新的選擇和決策提供更全面的參考，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

注釋：

① 在企業(yè)集團(tuán)中，通常是指其下屬分、子公司。

② 在這里對(duì)于不同來(lái)源的信息報(bào)道賦予不同的權(quán)重，其中對(duì)于交易所公告、公司網(wǎng)站中披露的有關(guān)信息，每一條賦予權(quán)重為10，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)媒體和財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)報(bào)道信息賦予權(quán)重為1，并以此進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

[1] Chandler A. The visible hand: The managerial revolution in American business [M]. Cambridge, MA: Belknap Press, 1977.

[2] Villalonga B. Does diversification cause the diversification discount? [J]. Financial Management, 2004, 33(2): 5?27.

[3] Su D, Li C. Industrial diversification, partial privatization and firm valuation: Evidence from publicly listed firms in China [J]. Journal of Corporate Finance, 2008, 14(1): 405?417.

[4] Choe C, Dey T, Mishra V. Corporate diversification, executive compensation and firm value: Evidence from australia [J]. Australian Journal of Management, 2013, 39(3): 395?414.

[5] 蘇冬蔚. 多元化經(jīng)營(yíng)與企業(yè)價(jià)值: 我國(guó)上市公司多元化溢價(jià)的實(shí)證分析[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊, 2005(4): 135?158.

[6] Lewellen W. A pure financial relations for the conglomerate merge [J]. The Journal of Finance, 1971, 26(1): 521?537.

[7] Cato S, Matsumura T. Merger and entry-license tax [J]. Economics Letters, 2013, 119(1): 11?13.

[8] 潘紅波, 余明桂. 集團(tuán)化、銀行貸款與資金配置效率[J]. 金融研究, 2010(10): 83?102.

[9] Helfat C, Kathleen M. Inter-temporal economies of scope, organizational modularity, and the dynamics of diversification [J]. Strategic Management Journal, 2004, 25(13): 1217?1232.

[10] Khanna T, Yafeh Y. Business groups in emerging markets: Paragons or parasites? [J]. Review of Economics & Institutions, 2007, 45(2): 331?372.

[11] Zott C, Amit R, Massa L. The business model: Recent developments and future research [J]. Journal of Management, 2011, 37(4): 1019?1042.

[12] Johnson W, Christensen M, Kagermann H. Reinventing your business model [J]. Harvard Business Review, 2008, 86(12): 50?59.

[13] Teece D J. Business models, Business strategy and innovation [J]. Long Range Planning, 2010, 43(2/3): 172?194.

[14] Katila R, Chen E L. Effects of search timing on innovation: The value of not beingin sync with rivals [J]. Administrative Science Quarterly, 2008, 53(4): 593?625.

[15] Chesbrough H. Business model innovation: Opportunities and barriers [J]. Long Range Planning, 2010, 43(2/3): 354?363.

[16] Leiponen A, Helfat C E. Innovation objectives, knowledge sources, and the benefits of breadth [J]. Strategic Management Journal, 2010, 31(2): 224?236.

[17] Casadesus-Masanell R, Zhu F. Business model innovation and competitive imitation: The case of sponsor-based business models [J]. Strategic Management Journal, 2013, 34(4): 464?482.

[18] Karimi J, Walter Z. Corporate entrepreneurship, disruptive business model innovation adoption, and its performance: The case of the newspaper industry [J]. Long Range Planning, 2016, 49(3): 342?360.

[19] Lubik S, Garnsey E. Early business model evolution in science-based ventures: The case of advanced materials [J]. Long Range Planning, 2016, 49(3): 393?408.

[20] Zott C, Amit R. Business model design: An activity system perspective [J]. Long Range Planning, 2011, 43(2/3): 216?226.

[21] 李雪蓉, 張曉旭, 李政陽(yáng), 等. 商業(yè)模式的文獻(xiàn)計(jì)量分析[J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐, 2016, 36(2): 273?287.

[22] Sosna M, Thevinyo-Rodriguez N R, Velamuri S R. Business model innovation through trial-and-error learning-the Naturhouse case [J]. Long Range Planning, 2010, 43(2/3): 383?407.

[23] Amit R, Zott C. Value creation in e-business [J]. Strategic Management Journal, 2001, 22(6/7): 493?520.

[24] Magretta J. Why business models matter [J]. Harvard Business Review, 2002(5): 3?8.

[25] 周文泳, 胡雯, 陳康輝, 等. 低碳背景下制造業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新策略研究: 以卡特彼勒公司為例[J]. 管理學(xué)報(bào), 2012, 24(11): 20?27.

[26] Baden-Fuller C, Haefliger S. Business models and technological innovation [J]. Long Range Planning, 2013, 46(6): 419?426.

[27] Gupta A K, Govindarajan V. Knowledge flows and the structure of control within multinational corporations[J]. Academy of Management Review, 1991(16): 768?792.

[28] Goold M, Campbell A. The fall and rise of corporate-level strategy [M]. Strategic Planning Society News, 1994.

[29] Williamson E, Bhargava N. Assessing and classifying the internal structure and control apparatus of the modem corporation in Cowling K(eds.) [C]// Williamson E., Market Structure and Corporate Behavior. London: Gray Mills, 1972.

[30] Hill C W L. Corporate control type, strategy, size and financial performance [J]. Journal of Management Studies, 1988, 25(9): 403?412.

[31] Carlo E. Related party transactions and separation between control and direction in business groups: The Italian case [J]. Corporate Governance, 2014, 14(1): 58?85.

[32] 趙黎明, 孫健慧. 基于產(chǎn)品視角的消費(fèi)電子企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)路徑研究[J]. 中國(guó)科技論壇, 2014(11): 103?108.

[33] 馮米, 路江涌, 林道謐. 戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)匹配的影響因素——以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)集團(tuán)為例[J]. 管理世界, 2012(2): 73?81.

[34] 白萬(wàn)綱. 集團(tuán)管控大趨勢(shì)[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 2008.

[35] 駱家駹. 基于企業(yè)邊界擴(kuò)展的企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)管控模式研究[J].會(huì)計(jì)研究, 2014(9): 68?73.

[36] Collins D L, Roman F J, Chan H C. An empirical investigation of the relationship between profitability persistence and firms’choice of business model: evidence from the U.S. airline industry [J]. Journal of Management Accounting Research, 2011, 23(1): 37?70.

[37] Zott C, Amit R. Business model design and the performance of entrepreneurial firms [J]. Organization Science, 2007, 18(2): 181?199.

[38] Zott C, Amit R. The fit between product market strategy and business model: Implications for firm performance [J]. Strategic Management Journal, 2008, 29(1): 1?26.

[39] Adam T, Goyal K. The investment oppotunity set and its proxy variabless [J]. Journal of Financial Research, 2008, 31(1): 41?63.

[40] 屈文洲, 謝雅璐, 葉玉妹. 信息不對(duì)稱、融資約束與投資?現(xiàn)金流敏感性——基于市場(chǎng)微觀結(jié)構(gòu)理論的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2011(6): 105?117.

[41] 孫早, 宋煒. 企業(yè)R&D投入對(duì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究, 2012(4): 49?63.

[42] Fired H O, Lovell C, Schmidt S. Accounting for environmental effects and statistical noise in data envelopment analysis [J]. Journal of Productivity Analysis, 2002, 17(1/2): 157?174.

Economic performance of business model innovation of corporate group: Based on management and control mode

LIU Duchi

(Postdoctoral Workstation of Guangzhou Yuexiu Holding Limited, Guangzhou 510275, China; Lingnan College, Sun Yat-Sen University, Guangzhou 510275, China)

Te present study by using the content analysis method and research method three stage combination efficiency method and by taking as the research object of 156 subordinate listed companies of 60 enterprise groups, measures business model innovation and its impact on the economic efficiency, and discusses the economic performance of enterprise group business model innovation as well as the business model innovation performance caused by the difference on management and control model. The results show that business model innovation is helpful to improve the economic performance of the corporate groups, and the differences of the management and control model will lead to the difference of business model innovation performance. Specifically, M type corporate group can get more economic performance from business model than CM type corporate group, the performance of business model innovation is relatively higher in the less developed region, while the performance of business model innovation is higher on service enterprises.

business model innovation; management and control model; corporate group; three-step combination efficiency method

F270.7

A

1672-3104(2017)01?0065?09

[編輯: 譚曉萍]

2016? 9?21；

2016?11?21

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“工業(yè)企業(yè)生態(tài)創(chuàng)新行為觸發(fā)、路徑選擇與擴(kuò)散的機(jī)理研究：基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角”(71602061)；中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目“企業(yè)集團(tuán)商業(yè)模式評(píng)價(jià)與演化研究：基于管控架構(gòu)的探索”(2015M582476)

劉篤池(1984?)，男，湖南郴州人，廣州越秀集團(tuán)有限公司博士后科研工作站、中山大學(xué)嶺南學(xué)院博士后，主要研究方向：商業(yè)模式