周 恒

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

法治社會(huì)視閾下網(wǎng)絡(luò)輿論的法治功能研究*

周 恒

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

網(wǎng)絡(luò)傳媒的快速發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)社群事實(shí)上逐漸成為社會(huì)發(fā)展的新型組織樣態(tài)，在此基礎(chǔ)上所形成的網(wǎng)絡(luò)輿論基于網(wǎng)絡(luò)媒介下的理性交往而具備了一定的法治意義。從理論而言，作為社會(huì)公眾意見(jiàn)交流整合的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)輿論代表著社會(huì)主體的自治力量，在價(jià)值歸宿上以實(shí)質(zhì)化的正義作為根本追求，從而在法治意義上具備了與法治社會(huì)的目標(biāo)一致性。既往對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論干涉司法的錯(cuò)誤認(rèn)知存在著邏輯上的悖論，這種悖論源于權(quán)力性因素的干擾，使得網(wǎng)絡(luò)輿論的權(quán)利本質(zhì)異化為輿論司法的現(xiàn)實(shí)假象。隨著公眾理性及法治意識(shí)的提升，網(wǎng)絡(luò)輿論能夠妥善的整合社會(huì)意見(jiàn)，從而通過(guò)立法參與、權(quán)力監(jiān)督、權(quán)利保障以及理性共識(shí)的培育具備獨(dú)特的法治功能。

網(wǎng)絡(luò)輿論；法治社會(huì)；交往理性

法治以公民權(quán)利的保障作為實(shí)踐建構(gòu)的價(jià)值依歸，希冀借助法律治理模式的確立，營(yíng)造秩序化的社會(huì)生活狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于公民自由、權(quán)利、合法愿望的嚴(yán)格保護(hù)，這一根本性目的決定了法治的基本內(nèi)容天然地包含權(quán)力制約以及權(quán)利保護(hù)的核心要旨。由此，我國(guó)當(dāng)前法治創(chuàng)建應(yīng)當(dāng)“體現(xiàn)于對(duì)社會(huì)主體權(quán)利的充分關(guān)注?！?夏錦文.法哲學(xué)關(guān)鍵詞[M].南京：江蘇人民出版社，2013.98.當(dāng)下中國(guó)身處社會(huì)大變革的時(shí)代背景，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展在帶來(lái)幾何式物質(zhì)財(cái)富增長(zhǎng)的同時(shí)，也在一定程度上激化了當(dāng)下社會(huì)不同利益主體之間的矛盾沖突，促使社會(huì)主體急于尋求有效的表達(dá)機(jī)制。與此同時(shí)，大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)新媒體的出現(xiàn)以及網(wǎng)絡(luò)生活的普及，為實(shí)時(shí)訊息的傳播以及民意的聚合提供了有效的傳媒機(jī)制，從而使得網(wǎng)絡(luò)輿論成為這一緊張情緒的宣泄工具，以此表達(dá)社會(huì)主體對(duì)于法治尤其是影響性司法事件的參與意識(shí)。

網(wǎng)絡(luò)社群的存在和發(fā)展事實(shí)上構(gòu)成了哈貝馬斯社會(huì)學(xué)意義上的“公共領(lǐng)域”*在對(duì)于公共領(lǐng)域的描述當(dāng)中，哈貝馬斯認(rèn)為公共領(lǐng)域意指我們社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域，這一領(lǐng)域?qū)τ谌w公民開(kāi)放，通過(guò)交流溝通形成公共意見(jiàn)，并且當(dāng)這一領(lǐng)域中的公民達(dá)到一種較大的規(guī)模時(shí)，彼此之間的交往就需要借助一定的傳播和影響手段，并舉例說(shuō)明了報(bào)紙、期刊、電視等傳播媒介。參見(jiàn)[德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域[A].汪暉譯.汪暉,陳燕谷.文化與公共性[C].上海：三聯(lián)書(shū)店，2005.125.，在這一區(qū)別于純粹私人領(lǐng)域的特殊領(lǐng)域當(dāng)中，社會(huì)主體基于自身的主體地位平等、公開(kāi)地進(jìn)行商討，從而“像公共意見(jiàn)這樣的事物能夠形成”*[德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域[A].汪暉譯.汪暉,陳燕谷.文化與公共性[C].上海：三聯(lián)書(shū)店，2005.125.。作為網(wǎng)絡(luò)商談活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)成果，網(wǎng)絡(luò)輿論(公共意見(jiàn))體現(xiàn)著主體間的交往理性，并借助網(wǎng)絡(luò)這一新型傳媒將法治建設(shè)置于一個(gè)更加廣闊的場(chǎng)域當(dāng)中，從而在法治與社會(huì)大眾之間建構(gòu)起有效的溝通渠道。從法治建設(shè)的動(dòng)力基礎(chǔ)而言，網(wǎng)絡(luò)輿論是社會(huì)主體自我管理以及參與意識(shí)的集中反映，它集中體現(xiàn)著多元利益主體于網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域內(nèi)的博弈與平衡，在社會(huì)層面為國(guó)家法治建設(shè)提供動(dòng)力來(lái)源。由此，作為一種自我運(yùn)作的社會(huì)力量，網(wǎng)絡(luò)輿論的形成就構(gòu)成了法治社會(huì)建設(shè)的重要輿論基礎(chǔ)。

然而與此相對(duì)應(yīng)，近年來(lái)基于司法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)冤假錯(cuò)案的集中反思，少數(shù)非理性輿論因素在冤案產(chǎn)生過(guò)程中所扮演的不光彩角色被不斷夸大，使其成為了“輿論審判”這一口誅筆伐的批判對(duì)象，進(jìn)而在一定程度上消解了網(wǎng)絡(luò)輿論的法治功能。誠(chéng)然，網(wǎng)絡(luò)輿論由于自身的隨眾心理、非理性因素而具有天然的局限，但這并不決然地否定網(wǎng)絡(luò)輿論的積極作用。作為法治建設(shè)的社會(huì)基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)輿論的存在對(duì)于監(jiān)督法治建設(shè)、彌補(bǔ)建構(gòu)理性主義法治道路的不足等都具有重要的法治意義。

一、網(wǎng)絡(luò)輿論與法治社會(huì)的內(nèi)在一致性

(一) 法治社會(huì)理念下治理主體的多元化

在我國(guó)當(dāng)前“三位一體”的法治建設(shè)格局中，法治社會(huì)建設(shè)對(duì)于全面推進(jìn)依法治國(guó)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，法治建設(shè)的社會(huì)基礎(chǔ)不僅是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家、法治政府建設(shè)的重要前提，更是在社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)全面樹(shù)立法治信仰的先行步驟。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)法治建設(shè)以“政府推進(jìn)型”模式作為國(guó)家治理的重要途徑，借助強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器和國(guó)家立法建構(gòu)社會(huì)的法治秩序，這種法治道路模式地選擇有著特殊的歷史及社會(huì)動(dòng)因。誠(chéng)然，這種基于建構(gòu)理性主義之上的法治模式在法治初創(chuàng)時(shí)期對(duì)于提升法治建設(shè)效率，降低法治運(yùn)行成本等都具備了天然的優(yōu)勢(shì)，然而建構(gòu)主義模式下公權(quán)力的不斷膨脹卻與法治建設(shè)對(duì)于政府權(quán)力制約這一目標(biāo)導(dǎo)向構(gòu)成了法治建設(shè)的的邏輯悖論。“立法權(quán)并不創(chuàng)立法律，它只披露和表述法律?！?馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京：人民出版社，2002.74.作為國(guó)家立法權(quán)行使主體的立法者本身并非利用自我的思辨能力創(chuàng)設(shè)法律，國(guó)家法律規(guī)范也絕非立法者主觀意志的產(chǎn)物，而毋寧是社會(huì)物質(zhì)生活條件所產(chǎn)生的法權(quán)要求借助立法者這一中間環(huán)節(jié)的具體體現(xiàn)和確認(rèn)。然而就現(xiàn)實(shí)層面而言，社會(huì)生活的法權(quán)關(guān)系與法律規(guī)范之間永遠(yuǎn)橫隔著代議制立法這一中間環(huán)節(jié)，受制于立法主體在認(rèn)知能力上的有限性以及主觀目的性，國(guó)家立法與社會(huì)秩序需求之間構(gòu)成了一個(gè)永恒的內(nèi)在矛盾，“對(duì)于基于建構(gòu)理性主義之上的‘國(guó)家立法之治’模式的單一路徑依賴(lài)，很可能導(dǎo)致我們走入一個(gè)法律越多秩序越少的困境。”*龐正.法治秩序的社會(huì)之維[J].法律科學(xué)，2016，(1)：3-15.

基于對(duì)國(guó)家建構(gòu)主義法治模式的反思，中共十八屆四中全會(huì)審議并通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》當(dāng)中明確提出：“深入開(kāi)展多層次多形式法治創(chuàng)建活動(dòng)，深化基層組織和部門(mén)、行業(yè)依法治理，支持各類(lèi)社會(huì)主體自我約束、自我管理。發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等社會(huì)規(guī)范在社會(huì)治理中的積極作用。發(fā)揮人民團(tuán)體和社會(huì)組織在法治社會(huì)建設(shè)中的積極作用?！?中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[Z].北京：人民出版社，2014.27-28.這一政策性表述充分肯定了法治建設(shè)過(guò)程中社會(huì)主體的法治意義，將法治社會(huì)建設(shè)及社會(huì)主體的法治作用上升為黨和國(guó)家治國(guó)理政的重要舉措，是對(duì)長(zhǎng)久以來(lái)國(guó)家建構(gòu)主義法治模式的重要補(bǔ)充和完善，也是我國(guó)從“社會(huì)管理”向“社會(huì)治理”模式轉(zhuǎn)變的重要體現(xiàn)。社會(huì)治理體制的創(chuàng)新標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)治理主體由政府單一推動(dòng)向多元共治的轉(zhuǎn)變，在堅(jiān)持政府主導(dǎo)地位的同時(shí)，積極發(fā)揮各類(lèi)社會(huì)主體的治理功能，通過(guò)政社互動(dòng)機(jī)制的完善，充分實(shí)現(xiàn)多元主體的合作善治，進(jìn)而真正提升社會(huì)治理的實(shí)際成效。

(二) 網(wǎng)絡(luò)輿論：社會(huì)主體意見(jiàn)的聚合與表達(dá)

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)訊息技術(shù)的快速發(fā)展開(kāi)啟了人類(lèi)社會(huì)生活的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)新媒體的出現(xiàn)大大增強(qiáng)了信息的傳播速度，即時(shí)通訊技術(shù)的應(yīng)用和推廣突破了傳統(tǒng)交往形式的時(shí)空界限，使得傳統(tǒng)社會(huì)交往的公共領(lǐng)域發(fā)生了巨大變化，以貼吧、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、微博、微信群等為代表的網(wǎng)絡(luò)社群成為社會(huì)主體交往的新型組織樣態(tài)。與傳統(tǒng)社會(huì)交往形式不同，以網(wǎng)絡(luò)社群為媒介的交往形式不僅具備更加迅捷的信息傳播速度，而且在一定程度上消解了傳統(tǒng)交往模式的“中心化”及“權(quán)威化”特征。受益于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，社會(huì)交往主體得以在交往過(guò)程中保持平等的主體地位，實(shí)現(xiàn)了對(duì)于傳統(tǒng)交往模式中精英話(huà)語(yǔ)的解構(gòu)，使得輿論場(chǎng)域中的內(nèi)容及利益呈現(xiàn)出多元主義的色彩，從而構(gòu)成“能量和創(chuàng)造性精神的來(lái)源”*[美]菲利普·塞爾茲尼克.社群主義的說(shuō)服力[M].馬洪，李清偉譯.李清偉校.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009.88.。而正是在此交往模式下，網(wǎng)絡(luò)輿論這一特定的社會(huì)概念得以形成。

從其本質(zhì)意義上而言，網(wǎng)絡(luò)輿論是網(wǎng)絡(luò)生活狀態(tài)下社會(huì)公眾的意見(jiàn)表達(dá)，是社會(huì)主體在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中溝通交往和反思的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，體現(xiàn)著主體間鮮明的交往理性。與傳統(tǒng)社會(huì)輿論相比，網(wǎng)絡(luò)輿論主要具有以下特征：首先，網(wǎng)絡(luò)輿論具有更強(qiáng)的開(kāi)放性，得益于對(duì)交往時(shí)空界限的超越以及信息傳播速率的加快，網(wǎng)絡(luò)輿論的形成包含了更加廣泛的主體意志，構(gòu)筑了一種相對(duì)模糊的群體邊界，擴(kuò)展了交互主體的多元基礎(chǔ)；其次，網(wǎng)絡(luò)輿論的形成體現(xiàn)了社會(huì)交往主體的平等化和去權(quán)威化，它是社會(huì)主體平等交流的結(jié)果，體現(xiàn)了更強(qiáng)的自主性和扁平化趨勢(shì)；再次，網(wǎng)絡(luò)輿論體現(xiàn)出理性與非理性的雙重并存，民眾在個(gè)體選擇上的盲從以及理性推理的闕如反映出民眾在認(rèn)知上的樸素色彩，體現(xiàn)出一定的非理性特征，但與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)公民在相對(duì)意義上具備了較高的知識(shí)水平*根據(jù)2016年《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，我國(guó)網(wǎng)民在學(xué)歷結(jié)構(gòu)上普遍具備中等教育程度，小學(xué)及以下學(xué)歷人群占比僅為15.9%，并且，學(xué)生群體以25%的比例成為我國(guó)最大規(guī)模的網(wǎng)民群體。除此之外，在年齡結(jié)構(gòu)上，20至49歲人群在我國(guó)網(wǎng)民中占到67.2%，在收入結(jié)構(gòu)上，月收入水平在中等水平的網(wǎng)民占比最高。而在非網(wǎng)民當(dāng)中，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以及拼音等知識(shí)條件的限制在非網(wǎng)民不上網(wǎng)原因調(diào)查中占到54.5%和24.2%的高比例。，這就為公民精神以及理性思維邏輯的培育奠定了基本的主體要件，加之良好的信息共享機(jī)制，網(wǎng)絡(luò)公民往往能夠較為理性地開(kāi)展互動(dòng)，從而區(qū)別于傳統(tǒng)專(zhuān)制時(shí)代下的情緒化狂歡；最后，社會(huì)輿論的網(wǎng)絡(luò)化也使得輿論的多變性和易操縱性增強(qiáng)，加劇了輿論的不穩(wěn)定性。綜上，網(wǎng)絡(luò)輿論的形成分散了話(huà)語(yǔ)權(quán)在社會(huì)公共領(lǐng)域內(nèi)的既往分配，為普遍化的社會(huì)主體參與社會(huì)治理及法治建設(shè)提供了更多的可能和渠道，從而進(jìn)一步拓展了法治建設(shè)的社會(huì)基礎(chǔ)。

(三) 網(wǎng)絡(luò)輿論與法治社會(huì)在價(jià)值意義上的一致性

“公共領(lǐng)域是一個(gè)松散但開(kāi)放的和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)”*[德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，李北城等譯.上海：學(xué)林出版社，1999.56.，網(wǎng)絡(luò)輿論的出現(xiàn)事實(shí)上體現(xiàn)著網(wǎng)絡(luò)訊息時(shí)代公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)的又一次轉(zhuǎn)型。其強(qiáng)大的社會(huì)功能決定了網(wǎng)絡(luò)輿論并非單純的社會(huì)主體交流機(jī)制，而毋寧是作為社會(huì)民意的代表而與政治國(guó)家溝通的交互形式。這種對(duì)話(huà)機(jī)制在一定程度上踐行了法治建設(shè)過(guò)程當(dāng)中的民主理念，推動(dòng)我國(guó)當(dāng)前法治建設(shè)從一元主義向多元互動(dòng)的轉(zhuǎn)變，對(duì)于激發(fā)社會(huì)生活和政治生活的內(nèi)在活力有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，從而實(shí)現(xiàn)馬克思·韋伯意義上社會(huì)的“去魅化”過(guò)程。

從價(jià)值意義上來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)輿論這一公共意見(jiàn)的背后所體現(xiàn)的是社會(huì)公眾自身的樸素正義觀。對(duì)于非法律專(zhuān)業(yè)人士而言，國(guó)家法治建設(shè)的成效并非體制機(jī)制的法治化或是現(xiàn)代化法治理念、司法職業(yè)化的確立，而是司法能否切實(shí)有效的實(shí)現(xiàn)對(duì)于自身權(quán)利的保障以及司法結(jié)果的公正與否，換言之，實(shí)質(zhì)正義是社會(huì)公眾在樸素正義觀下的唯一追求。而我國(guó)在當(dāng)前法治社會(huì)建設(shè)過(guò)程當(dāng)中，雖然積極推廣去行政化、去地方化等旨在型構(gòu)程序正義的法治改革舉措，但在最終的目的導(dǎo)向上，亦旨在確保社會(huì)主體權(quán)利的切實(shí)維護(hù)，讓人民群眾切實(shí)感受公平正義。“法的規(guī)范性與德性本性的動(dòng)力機(jī)制完全是一致的。”*[法]耶夫·西蒙.權(quán)威的性質(zhì)與功能.北京：商務(wù)印書(shū)館，2015.31.由此，作為公眾意見(jiàn)代表的網(wǎng)絡(luò)輿論與國(guó)家法治建設(shè)就具備了目標(biāo)導(dǎo)向上的一致性，即二者皆以實(shí)質(zhì)化的公平正義作為價(jià)值追求，從而使得網(wǎng)絡(luò)輿論與法治建設(shè)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一成為一種可欲的設(shè)想。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法的邏輯悖論

(一) 網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法的現(xiàn)實(shí)假象

在網(wǎng)絡(luò)輿論與法治的關(guān)系問(wèn)題上，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論的批判更多的集中體現(xiàn)于刑事司法領(lǐng)域。近年來(lái)，隨著我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域?qū)τ诎ɡ畈浮①芟榱职?、呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹(shù)斌案等刑事冤假錯(cuò)案的反思，案件裁判過(guò)程中有損司法自洽性的相關(guān)因素成為法治建設(shè)尤其是司法公正實(shí)現(xiàn)過(guò)程中口誅筆伐的對(duì)象。這其中，代表著公眾意見(jiàn)的輿論場(chǎng)域被解讀為“輿論審判”這一概念，從而招致對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論非理性、情緒化及其對(duì)于司法自洽性干涉的批判：如有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前司法機(jī)關(guān)難以承受民眾輿論所帶來(lái)的政治風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致司法權(quán)威的衰落*徐陽(yáng).“輿情再審”：司法決策的困境與出路[J].中國(guó)法學(xué)，2012，(2).；也有學(xué)者認(rèn)為民意構(gòu)成了對(duì)于司法的強(qiáng)力制約，并影響到刑事審判的最終結(jié)果*姜濤.道德話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)與壓力型司法的路徑選擇[J].法律科學(xué)，2014，(6).。然而事實(shí)上，“我們要承認(rèn)，沒(méi)有錯(cuò)誤的民意，只有被理解錯(cuò)誤的民意，以及以錯(cuò)誤方式運(yùn)用的民意”*孫笑俠.司法的政治力學(xué)——民眾、媒體、為政者、當(dāng)事人與司法官的關(guān)系分析[J].中國(guó)法學(xué)，2011，(2)：57-69.，這種對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論與司法之間關(guān)系的片面解讀事實(shí)上存在著一定的邏輯錯(cuò)誤。

從我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域冤假錯(cuò)案的反思來(lái)看，借助網(wǎng)絡(luò)媒介而形成的網(wǎng)絡(luò)輿論確實(shí)在一定程度上增大了司法裁判過(guò)程中的壓力，然而這種壓力在多大程度上影響到法官裁判，是否與冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生有著直接關(guān)聯(lián)卻是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。有學(xué)者以李昌奎案為例，通過(guò)模擬實(shí)驗(yàn)的方式對(duì)司法職權(quán)在輿論場(chǎng)域內(nèi)的運(yùn)行進(jìn)行實(shí)驗(yàn)分析，實(shí)驗(yàn)結(jié)果證明，法官裁判過(guò)程中對(duì)于民情輿論僅作“有所考慮”意義上的關(guān)注，而并非受其“綁架”*李?yuàn)^飛.輿論場(chǎng)內(nèi)的司法自洽性研究：以李昌奎案的模擬實(shí)驗(yàn)分析為介質(zhì)[J].中國(guó)法學(xué)，2016，(1).。事實(shí)上，通過(guò)細(xì)致分析所謂“輿論審判”式冤假錯(cuò)案的邏輯關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)輿論與司法裁判之間并不存在直接的邏輯聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò)輿論干涉司法的背后仍舊是行政權(quán)力對(duì)于司法權(quán)獨(dú)立行使的干涉。影響性公案的發(fā)生引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論的迅速聚集，這類(lèi)輿論在主體樸素正義觀的引導(dǎo)下，呼吁司法裁判對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的保障和快速實(shí)現(xiàn)，而司法裁判由于其特有的理性精神、專(zhuān)業(yè)智識(shí)及程序正義原則難免與此心態(tài)有所出入，從而招致社會(huì)輿論的不滿(mǎn)情緒以及對(duì)于國(guó)家司法權(quán)能的責(zé)問(wèn)。此時(shí)，出于平息社會(huì)輿論的需要，國(guó)家行政機(jī)關(guān)往往借助自身所掌控的行政權(quán)力而對(duì)此類(lèi)公案作出指導(dǎo)性批示，從而在網(wǎng)絡(luò)輿論與司法裁判之間建立起聯(lián)系渠道，并進(jìn)而造成司法裁判屈服于網(wǎng)絡(luò)輿論的司法假象。

由此，所謂網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法以及“輿論審判”的概念定語(yǔ)在事實(shí)上更多的是一種邏輯假象，網(wǎng)絡(luò)輿論的聚合對(duì)于司法職權(quán)的行使確乎造成了一定的社會(huì)壓力，但這種壓力與司法場(chǎng)域之間仍舊存在著較為明確的界限?！拔覈?guó)公共輿論對(duì)司法的影響，基本都是‘輿論關(guān)注質(zhì)疑——輸入政治系統(tǒng)(領(lǐng)導(dǎo)批示)——司法機(jī)關(guān)執(zhí)行’這樣一種間接迂回的、‘政治化’的特殊途徑，而通常所說(shuō)的‘輿論干預(yù)司法’、‘或者輿論審判’等擔(dān)憂(yōu)和質(zhì)疑大多都只是一個(gè)假命題，‘尚方寶劍’干預(yù)司法才是現(xiàn)實(shí)中的真命題，至少在當(dāng)下我國(guó)是如此?！?馬長(zhǎng)山.法外“政治合法性”對(duì)司法過(guò)程的影響及其消除[J].法商研究，2013，(5)：3-11.在排除政治性干預(yù)的前提下，司法人員獨(dú)立裁判過(guò)程中對(duì)于民情輿論的考慮并不意味著其自身職權(quán)的行使受到了輿論綁架，而是司法裁判過(guò)程中對(duì)于社會(huì)效果的一種主動(dòng)兼顧，這種兼顧并不必然地?fù)p傷司法的獨(dú)立性和公正性，甚或在一定程度上有助于增進(jìn)法治的社會(huì)認(rèn)同感以及公眾對(duì)于國(guó)家司法的普遍信仰。

(二) 網(wǎng)絡(luò)輿論的權(quán)利本質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)輿論在一定程度上體現(xiàn)了特定社會(huì)群體對(duì)于影響性案件乃至我國(guó)當(dāng)前司法狀況的態(tài)度及認(rèn)同與否，這種意見(jiàn)集合的背后是公民個(gè)體基于自身對(duì)相關(guān)案件信息的掌握而進(jìn)行的一種自我意見(jiàn)表達(dá)，是其參與國(guó)家法治建設(shè)的權(quán)利實(shí)踐，在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種正當(dāng)?shù)臋?quán)利訴求，并具有自身的合法性基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會(huì)的司法機(jī)關(guān)被塑造為理性的殿堂，而貫穿于網(wǎng)絡(luò)輿論的則更多是一種非理性因素，通過(guò)理性方式來(lái)滿(mǎn)足非理性訴求固然非常困難，且社會(huì)矛盾糾紛的解決以及日常性案件的審理也必須基于理性的處理方式*季衛(wèi)東.法治中國(guó)[M].北京：中信出版社，2015.11.，但這并不必然地消解網(wǎng)絡(luò)輿論的權(quán)利本質(zhì)，這種權(quán)利本質(zhì)既是公民個(gè)體言論自由的行使，也是司法輿論監(jiān)督的踐行，更是公民對(duì)于國(guó)家法治建設(shè)的積極參與。

從現(xiàn)實(shí)境況來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)輿論這一民間情緒的根本目的在于期待通過(guò)司法過(guò)程保障自身的真實(shí)權(quán)利，借助公正的司法裁判實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正，這一根本目的與司法所追求的公正價(jià)值不謀而合，因此，網(wǎng)絡(luò)輿論與法治之間在根本目的上是一致的，其差別僅在于所選擇進(jìn)路上“體制內(nèi)外”的區(qū)別。法治建設(shè)過(guò)程中公權(quán)力的濫用以及腐敗現(xiàn)象經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)這一傳播渠道加以發(fā)酵，嚴(yán)重消解了當(dāng)前法治建設(shè)的權(quán)威性以及公民信仰，迫使我們從社會(huì)角度尋求對(duì)于國(guó)家公權(quán)力的倒逼機(jī)制，克服當(dāng)前公權(quán)力失范、失信的困局*江必新，王紅霞.法治社會(huì)建設(shè)論綱[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014，(1).。由此，不應(yīng)當(dāng)將民情與司法的職業(yè)理性加以絕對(duì)的孤立，而應(yīng)當(dāng)反思民眾在實(shí)現(xiàn)自身訴求選擇渠道上的制度性原因，摒棄對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論這一民意集合的恐懼心理，通過(guò)有效的參與機(jī)制和渠道引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論這一權(quán)利本質(zhì)的正當(dāng)行使，并進(jìn)而樹(shù)立起網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)域內(nèi)對(duì)于當(dāng)代法治理念的信仰。

(三)網(wǎng)絡(luò)輿論與公正缺失之間的邏輯顛倒

網(wǎng)絡(luò)輿論的本質(zhì)是社會(huì)公眾意見(jiàn)的一種整合表達(dá)，其背后隱藏的是非司法人員的樸素正義觀，在目的指向上以解決糾紛作為最終歸宿。網(wǎng)絡(luò)輿論的表達(dá)為普通社會(huì)主體宣泄不滿(mǎn)情緒提供了有效的表達(dá)機(jī)制，在一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)矛盾。在法治公信力及法治信仰尚未確立的前提下，司法這一解紛渠道往往由于職能的有限性而難以滿(mǎn)足公眾群體對(duì)于自身利益保障的需求：面對(duì)社會(huì)矛盾背后道德失范、誠(chéng)信缺失的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，以理性認(rèn)知取代道德評(píng)判的司法權(quán)威，往往難以真正有效的解決社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期矛盾背后的根本性社會(huì)問(wèn)題，加之過(guò)往司法過(guò)程中冤假錯(cuò)案以及司法腐敗現(xiàn)象的存在，逐漸引發(fā)公眾對(duì)于司法公正性的質(zhì)疑，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論的形式使得這一具備合理性的普遍懷疑得以表達(dá)。司法公正的缺失以及對(duì)于自身利益保障的需要產(chǎn)生一種現(xiàn)實(shí)合力，導(dǎo)致社會(huì)民眾往往對(duì)于司法個(gè)案抱有超出司法范圍的“體制性”想象和期盼、過(guò)度表達(dá)的“體制性”訴求和主張，“其實(shí)質(zhì)是寄希望于通過(guò)公眾輿論來(lái)制造政治影響和社會(huì)效應(yīng)，借此引起高層領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注和批示，進(jìn)而以‘法外政治合法性’的方式來(lái)左右司法個(gè)案的裁判過(guò)程和結(jié)果，宣泄心中的某種不滿(mǎn)情緒或者愿景寄托，乃至力圖促發(fā)某種制度性改革。”*馬長(zhǎng)山.新一輪司法改革的可能與限度[J].政法論壇，2015，(5)：3-25.

基于以上分析可以看出，將網(wǎng)絡(luò)輿論的產(chǎn)生作為困擾司法公正實(shí)現(xiàn)的阻礙因素這一邏輯本身是存在問(wèn)題的。在網(wǎng)絡(luò)輿論與司法公正二者之間的邏輯關(guān)系上，并非由于網(wǎng)絡(luò)輿論的產(chǎn)生導(dǎo)致司法不公，而是由于司法公正性的缺失以及其對(duì)于社會(huì)糾紛化解需求上的無(wú)力性才招致社會(huì)公眾走向了輿論這一法外解紛機(jī)制。而與此相對(duì)應(yīng)，領(lǐng)導(dǎo)批示這一法外因素對(duì)于個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上迎合了中國(guó)傳統(tǒng)司法的“包青天”模式，通過(guò)法外權(quán)力的干預(yù)達(dá)致具備偶然因素的個(gè)案公正，這種對(duì)于司法權(quán)獨(dú)立行使的不當(dāng)干預(yù)，不僅破壞了司法場(chǎng)域的自主性，同時(shí)增加了民眾在解紛過(guò)程中對(duì)于法外因素的不合理期待，在司法難以滿(mǎn)足公眾權(quán)利保障和內(nèi)心需求的情況下，“輿論司法”因其低成本性及可達(dá)目的性而受到社會(huì)普通公眾的歡迎，成為一種無(wú)奈的選擇。

三、網(wǎng)絡(luò)輿論的法治功能研究

(一)網(wǎng)絡(luò)輿論的立法參與功能

承認(rèn)民主對(duì)于法治的正當(dāng)性意義是現(xiàn)代法治的一個(gè)根本性前提，就一個(gè)特定的社會(huì)而言，“民主多指涉的是乃是政府決策的一種方法或一種程序(a method or procedure)”*[英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由(第二、三卷)[M].鄧正來(lái)，張守東，李靜冰譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000.273.。作為“社會(huì)主義”這一概念的天然內(nèi)蘊(yùn)，民主不僅構(gòu)成了社會(huì)主義法治的制度起點(diǎn)，同樣與社會(huì)主義法治之間形成了相互支撐的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。以對(duì)民主的踐行方式而言，現(xiàn)代民主的踐行模式可以分為直接訴諸全體公民的直接民主和以公民委托代表作為表現(xiàn)形式的間接民主。而受制于直接民主的政治浪漫主義以及實(shí)踐上可操作性的缺失，現(xiàn)代政治國(guó)家往往以代議制這種間接民主體制作為當(dāng)代國(guó)家政權(quán)的組織形式，并基于全體公民對(duì)于代表們的委托而具備形式合理性。誠(chéng)然，作為一種間接民主的組織形式，代議制立法模式具備了相當(dāng)?shù)目茖W(xué)化和有效性，然而這種組織形式卻往往以法治模式上的“國(guó)家立法之治”作為邏輯推導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，以民主之“多數(shù)原則”作為立法過(guò)程中社會(huì)意志整合的重要原則，其背后是對(duì)于少數(shù)意見(jiàn)的犧牲以及立法產(chǎn)品上的目的性、有限性*在哈耶克看來(lái)，我們沒(méi)有任何理由相信，由于多數(shù)欲求某一特定的東西，所以該多數(shù)的這項(xiàng)欲求便是對(duì)它所具有的正義感的一種表示。[英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由(第二、三卷)[M].鄧正來(lái)，張守東，李靜冰譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000.275.。這種制度本身的有限性使得代議制機(jī)構(gòu)本身逐漸異化為社會(huì)政治精英角力的博弈場(chǎng)，并進(jìn)而背離社會(huì)公眾的真實(shí)利益主張。

現(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展在推動(dòng)社會(huì)生活關(guān)系不斷復(fù)雜化的同時(shí)，也使得原本較為單一的社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷走向多元化，并表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)主體角色的分化以及價(jià)值理念和利益主張上的多元性。一方面，基于多元主義的時(shí)代背景，當(dāng)代法治創(chuàng)建中多元利益訴求的整合以及表達(dá)有賴(lài)于一定的社會(huì)媒介，從而將社會(huì)大眾內(nèi)部通過(guò)對(duì)話(huà)、辯論以及商談所達(dá)成的意見(jiàn)共識(shí)得以呈現(xiàn)在國(guó)家立法面前，并且“把各種組織的特殊利益令人信服地表現(xiàn)和證明為普遍利益”*[德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.上海：學(xué)林出版社，1999.234.，這種具備整合功能的組織結(jié)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下就表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)社群這一新型樣態(tài)。與代議制模式下精英團(tuán)體對(duì)于社會(huì)話(huà)語(yǔ)權(quán)的“壟斷性”掌控相比，基于網(wǎng)絡(luò)社群所形成的網(wǎng)絡(luò)輿論無(wú)疑具備了更加廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，其得益于與社會(huì)生活實(shí)踐的直接接觸，在利益主張和價(jià)值訴求上與社會(huì)生活法權(quán)關(guān)系之間具備了更加緊密的貼合性。

另一方面，“多元主義贊揚(yáng)人文主義制度、提倡‘貼近民眾’，回應(yīng)地方需求”*[美]菲利普·塞爾茲尼克.社群主義的說(shuō)服力[M].馬洪，李清偉譯.李清偉校.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009.43.，要求現(xiàn)代民主法治國(guó)家在社會(huì)治理過(guò)程中通過(guò)有效的整合機(jī)制實(shí)現(xiàn)多元利益主張以及價(jià)值理念的耦合，這種多元主義的社會(huì)要求必然否棄意見(jiàn)表決中單純的“多數(shù)原則”，從而“必須尋求一種與多元化相適應(yīng)的復(fù)合式民主機(jī)制，以盡可能地包容各種不同的而又同樣正當(dāng)?shù)睦嬖V求?！?龐正.法治的社會(huì)之維——社會(huì)組織的法治功能研究[M].北京：法律出版社，2015.136.就當(dāng)前法治實(shí)踐而言，這種復(fù)合式的民主機(jī)制就在于哈貝馬斯意義上一種多元對(duì)話(huà)、商談的社會(huì)機(jī)制。作為一種協(xié)商對(duì)話(huà)的交互機(jī)制，多元意見(jiàn)主體的溝通使得相關(guān)的事實(shí)能夠以更加顯明的姿態(tài)表露，并借助彼此傾聽(tīng)以及理性分析實(shí)現(xiàn)多元意見(jiàn)的整合，從而為國(guó)家立法充分了解社會(huì)生活法權(quán)要求提供了有效的現(xiàn)實(shí)渠道。作為多元交互模式下的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)輿論的形成恰恰是社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)主體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)這一商談機(jī)制而達(dá)致的社會(huì)合意，這種廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)決定了網(wǎng)絡(luò)輿論在立法決策中的法治意義。

網(wǎng)絡(luò)輿論產(chǎn)生的直接源頭是網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的交談情境：首先，在這種交談情境系下，對(duì)于特定社會(huì)問(wèn)題的討論機(jī)會(huì)平等地向全體社會(huì)人員開(kāi)放，在內(nèi)容和機(jī)會(huì)上表現(xiàn)出更多的自由性，從而為社會(huì)成員的暢所欲言提供了充分的空間；其次，網(wǎng)絡(luò)社群模式下的交互關(guān)系在一定程度上排除了群體內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的干擾，消除了社會(huì)主體基于內(nèi)心對(duì)于權(quán)威的強(qiáng)制性服從而進(jìn)行的違心表達(dá)；最后，網(wǎng)絡(luò)模式下的輿論表達(dá)隨著社會(huì)文化的不斷發(fā)展而不斷趨于理性化，交談商討的過(guò)程在保持理性思考的同時(shí)，能夠尊重基本的社會(huì)事實(shí)以及道理，體現(xiàn)出鮮明的交往理性?；诖?，網(wǎng)絡(luò)社群的交互模式無(wú)疑在一定的限度上趨近于哈貝馬斯意義上的“理想交談情境”(ideal speech situation)*需要明確的是，哈貝馬斯認(rèn)為要求保持討論主體一貫的保持理性是較為困難的，也正因?yàn)槿绱?，關(guān)于“理想交談情境”更多是從應(yīng)然意義的范疇來(lái)提出而非實(shí)然，職是之故，文中認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)社群模式下的交往僅為在一定程度上趨近于理想交談情境。，從而作為交談結(jié)果的網(wǎng)絡(luò)輿論就代表了社會(huì)主體的價(jià)值訴求，這種集體聲音不僅有助于實(shí)現(xiàn)代議制立法與社會(huì)大眾價(jià)值訴求之間的融貫，而且大大降低了國(guó)家法律制定過(guò)程中信息采集所消耗的社會(huì)成本，緩解了立法的普遍性與特殊性之間的矛盾，借助社會(huì)主體間的交往理性為國(guó)家立法的有限性提供理性支援。

(二) 網(wǎng)絡(luò)輿論的權(quán)力監(jiān)督功能

對(duì)于權(quán)力的制約構(gòu)成了現(xiàn)代法治在理論邏輯上的最初起點(diǎn)，且法治的內(nèi)容也在相當(dāng)程度上表現(xiàn)為對(duì)于權(quán)力制約的制度性安排。對(duì)于權(quán)力制約的必要性是立基于“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”*[英]阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯健等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.342.這樣一種共識(shí)性認(rèn)知，這種腐敗既包括邪惡意愿支配下權(quán)力對(duì)道德價(jià)值的破壞，也涵蓋以良善目的為導(dǎo)向的權(quán)力的不當(dāng)行使，其本源皆在于人性中的私欲以及理性的有限性，從而人們對(duì)于權(quán)力的行使必須限定在可預(yù)見(jiàn)的界限之內(nèi)，以防止權(quán)力無(wú)限擴(kuò)張所導(dǎo)致的對(duì)于權(quán)利的侵害。

就既往人類(lèi)法治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)而言，對(duì)于權(quán)力的制約主要借助“權(quán)利制約權(quán)力”以及“權(quán)力制約權(quán)力”兩種模式，前者在邏輯上導(dǎo)向公權(quán)力與私權(quán)利的兩分，并進(jìn)而在法律領(lǐng)域內(nèi)表現(xiàn)為以法律調(diào)整內(nèi)容加以區(qū)分的公法與私法；后者則對(duì)于公權(quán)力劃定涇渭分明的職責(zé)界限，通過(guò)不同權(quán)力之間的相互制約達(dá)致制衡之目的，亦即政治建構(gòu)過(guò)程中的分權(quán)模式。然而無(wú)論是“權(quán)利制約權(quán)力”還是“權(quán)力制約權(quán)力”，二者皆是借助國(guó)家立法安排得以推行的實(shí)踐范式，這種組織形式“并不是從外部列在法律之下的，而是由法律預(yù)設(shè)著的，并且是以法律形式建立起來(lái)的”*[德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿譯.上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014.167.，從而在形式上最終都表現(xiàn)為“法律制約權(quán)力”。

誠(chéng)然，通過(guò)國(guó)家立法模式對(duì)于權(quán)力進(jìn)行限縮必然能夠在相當(dāng)程度上引導(dǎo)公權(quán)力行使的正當(dāng)性，但就法治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況而言，“本本上的法律并不總是與實(shí)際中所運(yùn)用的法律相一致的，甚至在執(zhí)意主張用法治進(jìn)行管理的社會(huì)中，也還是存在著權(quán)力失控的飛地?！?[美]E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，姬敬武譯.北京：華夏出版社，1987.343-344.究其原因，一方面作為動(dòng)態(tài)的法治實(shí)踐，現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的復(fù)雜性決定了法律難以單純依賴(lài)靜態(tài)意義上的法律制度來(lái)對(duì)社會(huì)進(jìn)行全方位的規(guī)制，加之現(xiàn)代社會(huì)生活演變速率的加快，進(jìn)一步割裂了靜態(tài)法制與動(dòng)態(tài)實(shí)踐之間的距離；另一方面，盡管權(quán)力的分立在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了彼此之間的制衡，確保權(quán)力保持在理性的范圍內(nèi)加以行使，但這種分化的權(quán)力仍舊掌握在具備欲望、利益以及情感的社會(huì)主體手中，分化的權(quán)力經(jīng)由彼此之間的競(jìng)逐往往難以保持長(zhǎng)久的平衡，從而為權(quán)力間的制衡增添了許多偶然性?；诖?，對(duì)于權(quán)力制約而言，“僅有這些橫向的、體制內(nèi)的權(quán)力分立是不夠的，而縱向的、體制外的社會(huì)分權(quán)則更具有基礎(chǔ)意義，只有二者的結(jié)合，才能形成多元互動(dòng)、互控平衡的社會(huì)運(yùn)行機(jī)制，以維系和促進(jìn)民主與法治。”*馬長(zhǎng)山.公共領(lǐng)域興起中的法治訴求[J].政法論壇，2005,(5)：134-141.而網(wǎng)絡(luò)輿論恰恰構(gòu)成了體制外社會(huì)力量的一種表現(xiàn)形式。

網(wǎng)絡(luò)社群的存在為網(wǎng)絡(luò)輿論的產(chǎn)生提供了具備公共領(lǐng)域意義的自足場(chǎng)域，在這一場(chǎng)域中，社會(huì)內(nèi)部不同成員之間通過(guò)相互的意愿交流形成具備共識(shí)性的意志，而公眾性輿論的存在恰恰是這種共同意志在現(xiàn)實(shí)生活中的投射。在哈貝馬斯看來(lái)，話(huà)語(yǔ)作為一種社會(huì)力量，其背后是社會(huì)主體的交往權(quán)力，這種權(quán)力固然無(wú)法取代具備管理功能的公權(quán)力，但卻通過(guò)合法性這一關(guān)鍵因素對(duì)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)自我影響力*[德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.上海：學(xué)林出版社，1999.2.。大致而言，防范與參與構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)輿論制約國(guó)家權(quán)力的兩個(gè)向度：一方面，就防范而言，網(wǎng)絡(luò)輿論的背后體現(xiàn)著社會(huì)自我交往能力的確立，是對(duì)于自我秩序化及自治能力這種天然品性的強(qiáng)調(diào)，這股力量的形成迫使政府權(quán)力在行使過(guò)程中承認(rèn)并尊重社會(huì)主體的自我管理能力，從而樹(shù)立起公域與私域之間明確的界限，并以此限縮政府權(quán)力在社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的不斷擴(kuò)張；另一方面，網(wǎng)絡(luò)輿論是社會(huì)主體的一種意見(jiàn)性表達(dá)，這種社會(huì)性聲音直接反映著社會(huì)主體對(duì)于政府權(quán)力行使的普遍性評(píng)價(jià)，是社會(huì)主體對(duì)于現(xiàn)實(shí)權(quán)力運(yùn)行認(rèn)同感的直接體現(xiàn)，從而決定著政府權(quán)力運(yùn)行的合法化基礎(chǔ)，構(gòu)成了權(quán)力運(yùn)行的有效監(jiān)督*龐正.法治的社會(huì)之維——社會(huì)組織的法治功能研究[M].北京：法律出版社，2015.187-188.?；诖耍W(wǎng)絡(luò)輿論作為一種言論性影響力，其背后是社會(huì)主體對(duì)于特定社會(huì)現(xiàn)象的普遍性評(píng)價(jià)，是社會(huì)權(quán)力在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下主要的存在樣態(tài)，其固然無(wú)法取代政府權(quán)力建構(gòu)的必然性，但卻通過(guò)對(duì)社會(huì)主體個(gè)體性力量的聚合，實(shí)現(xiàn)對(duì)于國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的合法性評(píng)判和積極引導(dǎo)*網(wǎng)絡(luò)輿論作為一種社會(huì)力量，構(gòu)成了對(duì)于政府權(quán)力的社會(huì)制約，但應(yīng)當(dāng)注意的是，這種對(duì)于社會(huì)力量的認(rèn)同并非否定政府權(quán)力的積極作用，事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)輿論在理論與實(shí)踐層面都天然地反對(duì)無(wú)政府主義和反政府主義。，從而構(gòu)成了法治視閾下對(duì)于政府權(quán)力的有效監(jiān)督和制約功能。

(三)網(wǎng)絡(luò)輿論的權(quán)利維護(hù)功能

作為當(dāng)代政治實(shí)踐領(lǐng)域的主流話(huà)語(yǔ)以及實(shí)踐范式，法治的概念經(jīng)由不同的論者而逐漸演變成了一個(gè)內(nèi)涵多元的概念，然而這種多元認(rèn)知的背后卻有著對(duì)于其最本質(zhì)訴求的一致共識(shí)。一方面，作為現(xiàn)代政治權(quán)力的實(shí)踐范式，法治要求國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)性設(shè)計(jì)，從而將權(quán)力運(yùn)行置于法律規(guī)制之下；另一方面，法治天然地內(nèi)蘊(yùn)著對(duì)于個(gè)體權(quán)利的維護(hù)，通過(guò)多元的法律形式對(duì)于社會(huì)主體的正當(dāng)性權(quán)利進(jìn)行確證和保護(hù)，為其提供法律意義上的理?yè)?jù)及合法性?；诖?，對(duì)于權(quán)力的制約和對(duì)于權(quán)利的維護(hù)就構(gòu)成了法治的兩大工具性?xún)r(jià)值。

每個(gè)社會(huì)都面臨著權(quán)利的分配、權(quán)利范圍的界定、權(quán)利侵害的維護(hù)以及權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)等問(wèn)題。就法治的應(yīng)然意義而言，理想狀態(tài)下的法治國(guó)業(yè)已實(shí)現(xiàn)對(duì)于社會(huì)主體的權(quán)利分配，通過(guò)對(duì)社會(huì)中權(quán)利主張的平等關(guān)注，給予社會(huì)成員平等、普遍的社會(huì)權(quán)利，并借助良善的法律制度對(duì)于不同主體之間的多元利益進(jìn)行調(diào)和并消弭彼此之間的利益沖突*龐正.法治的社會(huì)之維——社會(huì)組織的法治功能研究[M].北京：法律出版社，2015.200.。然而與此應(yīng)然狀態(tài)相對(duì)應(yīng)，現(xiàn)實(shí)層面的法治實(shí)踐當(dāng)中，盡管權(quán)利經(jīng)由立法工作的開(kāi)展加以明確的界定，其相應(yīng)的權(quán)利行使也受到國(guó)家法律的保障，但生活領(lǐng)域內(nèi)不同主體之間的權(quán)利性沖突仍舊存在。這種權(quán)利的沖突既包括平等權(quán)利主體之間的糾紛，也存在個(gè)體權(quán)利與國(guó)家公權(quán)力之間的矛盾沖突，加之現(xiàn)代社會(huì)生活的發(fā)展使得人類(lèi)價(jià)值層面多元主義的大行其事，從而日益凸顯當(dāng)今社會(huì)對(duì)于權(quán)利維護(hù)這一法治價(jià)值的現(xiàn)實(shí)需求。

作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的公共輿論，網(wǎng)絡(luò)輿論的產(chǎn)生代表了經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)社群這一公共領(lǐng)域所型構(gòu)的社會(huì)意見(jiàn)，在這一網(wǎng)絡(luò)化民情的形成過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)社群內(nèi)部的社會(huì)成員針對(duì)特定的社會(huì)事件開(kāi)展討論與協(xié)商，從而通過(guò)多元意見(jiàn)的發(fā)揮推動(dòng)了事實(shí)訊息的流轉(zhuǎn)，在一定程度上構(gòu)成對(duì)于公民知情權(quán)的重要補(bǔ)充。除此之外，網(wǎng)絡(luò)輿論的產(chǎn)生也是對(duì)于社會(huì)中弱勢(shì)個(gè)體的重要扶持。憑借網(wǎng)絡(luò)輿論的便捷性、低成本性以及實(shí)時(shí)性，原本處于原子化狀態(tài)的分散個(gè)體得以形成一種權(quán)利性集束，通過(guò)跨時(shí)空性的個(gè)體聯(lián)合，形成強(qiáng)大的權(quán)利集體，進(jìn)而借助輿論性造勢(shì)引發(fā)政府對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的重視并進(jìn)而解決，從而暢通社會(huì)維權(quán)渠道，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主體權(quán)利的保障。也正是基于網(wǎng)絡(luò)輿論的如上優(yōu)勢(shì)，才使得網(wǎng)絡(luò)維權(quán)逐步成為社會(huì)維權(quán)的一種重要手段。近年來(lái)，諸如“湖北鄧玉嬌案”*案外風(fēng)云：鄧玉嬌案演變?nèi)o(jì)錄[N].南方都市報(bào)，2009-06-17；與鄧玉嬌案相關(guān)：巴東37天[N].南方周末，2009-06-18.、“云南躲貓貓事件”*“躲貓貓事件”是 2009 年引起社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)極大關(guān)注的一個(gè)刑事案件，最終以管教民警受到刑事處罰而告終。參見(jiàn)看守所里面的致命游戲[N].云南信息報(bào)，2009-02-13.等熱點(diǎn)案件在短時(shí)間內(nèi)成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，引發(fā)相關(guān)社會(huì)主體的熱烈討論，在這一過(guò)程當(dāng)中，相關(guān)的案件事實(shí)得以披露，這在事實(shí)上對(duì)于案件主體權(quán)利的維護(hù)起到了一定的推動(dòng)作用。此類(lèi)案件之所以能夠得到有效的關(guān)注和解決，其重要原因之一就在于諸如百度貼吧、微信、天涯社區(qū)、新浪博客等新媒體把相關(guān)問(wèn)題交由了社會(huì)大眾討論，在這一全民性的商討中，社會(huì)公眾充分挖掘和反思了相關(guān)問(wèn)題背后的內(nèi)在根源，進(jìn)而形成了對(duì)于弱者的關(guān)注以及權(quán)利的維護(hù)。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展引發(fā)了社會(huì)公共領(lǐng)域的重要轉(zhuǎn)型，從而作為社會(huì)民意集合的網(wǎng)絡(luò)輿論逐漸成為社會(huì)維權(quán)的重要渠道，各類(lèi)新媒體以及網(wǎng)絡(luò)社群的存在和發(fā)展也使得分散化的權(quán)利個(gè)體形成聯(lián)合，從而代表了其內(nèi)心訴求及實(shí)質(zhì)正義觀念的網(wǎng)絡(luò)輿論就具備了一定的權(quán)利維護(hù)功能。孫志剛案所引發(fā)的輿論壓力直接導(dǎo)致《收容遣送條例》被更加符合現(xiàn)代人權(quán)價(jià)值的《城市流浪乞討人員救助辦法》所取代，佘祥林等冤假錯(cuò)案的平反所引發(fā)的輿論壓力迫使全面反思司法腐敗以及刑訊逼供等程序正義與實(shí)體正義之間的關(guān)聯(lián)*馬長(zhǎng)山.公共輿論與和諧社會(huì)的法治秩序[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2006，(5).，聶樹(shù)斌案中王書(shū)金認(rèn)罪所引發(fā)的輿論壓力對(duì)于聶案的復(fù)查重審和最終的無(wú)罪宣判無(wú)疑起到了助推作用，此類(lèi)事件不勝枚舉。綜上，網(wǎng)絡(luò)輿論的產(chǎn)生為公共交流和對(duì)話(huà)搭建了有效的實(shí)踐機(jī)制，通過(guò)對(duì)于個(gè)體性權(quán)利的維護(hù)，推動(dòng)多元主義背景下的社會(huì)和諧與穩(wěn)定。

(四) 網(wǎng)絡(luò)輿論的理性培育功能

社會(huì)范圍內(nèi)公共領(lǐng)域的存在為社會(huì)主體創(chuàng)造了一個(gè)理性化的公共生活場(chǎng)景，從而使得社會(huì)生活中個(gè)體的生活旨趣從對(duì)自我的關(guān)注轉(zhuǎn)移至公共生活及公共利益。公共領(lǐng)域的存在一方面增進(jìn)了社會(huì)個(gè)體之間基于公意的聯(lián)合，另一方面，這種交往形式的存在也擴(kuò)展了社會(huì)個(gè)體的視野以及思維方式，并進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)公共理性的成長(zhǎng)。

在哈貝馬斯看來(lái)，就公共意愿而言，“只有當(dāng)意愿形成過(guò)程(此過(guò)程最終導(dǎo)向決策，并以團(tuán)體組織形式出現(xiàn))對(duì)圍繞它的政治交往的自由的價(jià)值、觀點(diǎn)、貢獻(xiàn)和辯論是開(kāi)放的，它才能實(shí)現(xiàn)共同尋求真理的目標(biāo)?！?[德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，李北城等譯.上海：學(xué)林出版社，1999.56.27.由網(wǎng)絡(luò)社群本身的自愿性以及非營(yíng)利性所決定，作為網(wǎng)絡(luò)輿論形成空間的網(wǎng)絡(luò)社群本身就是一種具備了開(kāi)放性、扁平性、民主性以及平等性的公共生活領(lǐng)域，從而在此基礎(chǔ)上所形成的網(wǎng)絡(luò)輿論就具備了一定的社會(huì)共識(shí)性質(zhì)。當(dāng)下社會(huì)身處互聯(lián)網(wǎng)這一時(shí)代背景，這就決定了網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)公共輿論的形成是社會(huì)中相當(dāng)多數(shù)主體對(duì)于自我內(nèi)心的集中表達(dá)，這種表達(dá)承載著社會(huì)主體對(duì)于社會(huì)不公、偏私、腐敗等社會(huì)現(xiàn)象的內(nèi)心表達(dá)，承載著民主與法治的價(jià)值訴求。

就身處轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下中國(guó)而言，社會(huì)治理模式的變革以及現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)不僅僅指稱(chēng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變以及政治國(guó)家領(lǐng)域的體制性改革，同樣包括社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)理性共識(shí)的培育。現(xiàn)代化體制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)人民所賦予的現(xiàn)代性心理基礎(chǔ)，從而“要深化改革和加速現(xiàn)代化進(jìn)程，就必須進(jìn)行深度的思想啟蒙和觀念變革?！?馬長(zhǎng)山.公共輿論與和諧社會(huì)的法治秩序[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2006,(5)：78-83.借助對(duì)于社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)熱點(diǎn)事件的參與監(jiān)督以及批評(píng)討論，以及對(duì)于事件背后深層次根源的理性分析，網(wǎng)絡(luò)輿論的形成過(guò)程深化了社會(huì)主體對(duì)于特定社會(huì)、歷史以及國(guó)情等因素的認(rèn)知，并通過(guò)平等的對(duì)話(huà)協(xié)商，逐漸平復(fù)傳統(tǒng)輿論面對(duì)公眾性事件情緒化的應(yīng)激反應(yīng)，養(yǎng)成理性分析與主動(dòng)反思的國(guó)民品格*事實(shí)上，近年來(lái)單純的情緒化應(yīng)激反應(yīng)已經(jīng)大為減少，面對(duì)熱點(diǎn)事件，網(wǎng)絡(luò)的輿論熱潮固然在一定程度上使得事件持續(xù)發(fā)酵，但是在樸素正義理念的影響下，社會(huì)公眾逐漸能夠借助理性的方式加以分析，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)對(duì)于對(duì)立性意見(jiàn)也能夠理性看待并據(jù)理分析辯駁，且往往試圖借助法律為自己增添論證的立足點(diǎn)，如雷洋案中對(duì)于是否存在暴利執(zhí)法，羅爾事件是否構(gòu)成欺詐的法律分析都無(wú)疑應(yīng)當(dāng)看作社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)理性精神的發(fā)展和壯大。，在普遍性公正與個(gè)案正義、程序公正與實(shí)體公正、法治理念與感性思維等多種范疇之間尋求自我的理性分析，從而在社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)樹(shù)立民主與法治的理性精神，為社會(huì)主義法治國(guó)家的實(shí)踐建構(gòu)提供必要的理性支撐。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)社群的存在為社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)主體之間的民主參與以及對(duì)話(huà)協(xié)商搭建了現(xiàn)實(shí)的平臺(tái)，從而在此基礎(chǔ)上所形成的網(wǎng)絡(luò)輿論在一定程度上體現(xiàn)著社會(huì)主體的交往理性?；诰W(wǎng)絡(luò)輿論的開(kāi)放性、去權(quán)威化、跨時(shí)空性等特質(zhì)，這種公共性輿論得以體現(xiàn)出一種區(qū)別于社會(huì)政治精英的平民話(huà)語(yǔ)，從而在立法、權(quán)力制約、權(quán)利保障以及社會(huì)理性共識(shí)的培育方面具備了獨(dú)特的法治功能。傳統(tǒng)上對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法的感性認(rèn)知似是一種邏輯上的悖論，就一個(gè)特定的社會(huì)而言，“人們對(duì)犯罪的憤恨影響與引導(dǎo)著社會(huì)對(duì)犯罪所作出的反應(yīng)，這種憤恨對(duì)社會(huì)的正義來(lái)說(shuō)是不可缺少的”*[法]卡斯東·斯特法尼等.法國(guó)刑法總論精義[M].羅結(jié)珍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.29.，這種基于內(nèi)心情感以及感性認(rèn)知的樸素正義觀與社會(huì)法治的理性架構(gòu)在最終目標(biāo)上都導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)正義的價(jià)值歸宿，其背后是社會(huì)民眾話(huà)語(yǔ)權(quán)利的一種具體體現(xiàn)。誠(chéng)然，網(wǎng)絡(luò)輿論由于輿論本身的感性因素以及易操縱性而存在著種種問(wèn)題，但這種缺陷并不必然地消解網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下輿論本身的法治功能。隨著社會(huì)民眾理性意識(shí)的提高以及法治精神的培育，網(wǎng)絡(luò)輿論逐漸構(gòu)成了我國(guó)法治社會(huì)概念下社會(huì)自治力量的一部分。職是之故，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論應(yīng)當(dāng)通過(guò)民主與法治機(jī)制的完善來(lái)引導(dǎo)其法治功能，而非片面的將網(wǎng)絡(luò)輿論打入法治的絕對(duì)對(duì)立面，進(jìn)而推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)輿論的法治傾向，為社會(huì)主義法治社會(huì)建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的輿論保障。

ResearchontheLegalFunctionoftheNetworkPublicOpinionfromthePerspectiveoftheSocietyUndertheRuleofLaw

ZHOU Heng

(LawSchoolofNanjingNormalUniversity,Nangjing,Jiangsu210023,China)

With the rapid development of the network media, the network community has gradually become a new type of organization in our society. On the basis of the network community , the network public opinion has a certain significance of the rule of law. From theory, as a result of the exchange and integration of the social public opinions, the network public opinion represents the autonomous power of the society and take the substantive justice as the fundamental pursuit. Thus, in the sense of the rule of law, it has the consistency with the rule of law society. There is a logical paradox in the false cognition of the network public opinion interfere the justice, this paradox stems from the interference of the power factors, thus alienated the nature of the network public opinion. With the improvement of the public awareness of reason and the rule of law, the network public opinion can properly integrate social views, and through legislative participation, power supervision, the protection of rights and the cultivation of rational consensus to promote the construction of the rule of law.

network public opinion; the rule of law society; communicative rationality

2017-04-25

周恒，男，南京師范大學(xué)法學(xué)理論專(zhuān)業(yè)博士研究生，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究人員，主要研究方向：法學(xué)理論。

D905.1

A

1672-769X(2017)05-0063-09