趙 希

(中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720)

“可能的語義”無法完成的任務(wù)
——論“可能的語義”維護罪刑法定原則作用的局限性及出路*

趙 希

(中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720)

形式解釋論與實質(zhì)解釋論都將“可能的語義”作為維護罪刑法定原則的重要工具，主張解釋結(jié)論不能超越法條文字的“可能的語義”。然而，基于“語義”無法進行自我定義這一事實，“可能的語義”不僅無法獨立承擔(dān)重任，反而可能因解釋者的主觀主義而得出恣意的解釋結(jié)論。從根本上看，這是源于刑法概念無法克服的不明確性。對此，應(yīng)承認“可能的語義”作用的局限性，運用一種綜合的約束機制以維護解釋結(jié)論的正當(dāng)性。

可能的語義；價值判斷；罪刑法定

一、“可能的語義”承載的重任

近年來刑法學(xué)領(lǐng)域的形式解釋論與實質(zhì)解釋論之爭成為一個熱門的爭議領(lǐng)域。對此，有學(xué)者提出，形式解釋論與實質(zhì)解釋論已形成了兩大陣營之間的對壘之勢。兩大陣營彼此間對于罪刑法定原則的理解、構(gòu)成要件的形式判斷與實質(zhì)判斷之間的關(guān)系、刑法漏洞的彌補方式、解釋方法的選擇或偏好以及解釋者的自由裁量權(quán)等問題的看法都存在實質(zhì)分歧*勞東燕.刑法解釋中的形式論與實質(zhì)論之爭[J].法學(xué)研究,2013,(3).?？梢娦问浇忉屨撆c實質(zhì)解釋論的爭論所涉及的問題紛繁復(fù)雜，兩者的對立似乎尖銳而無法彌合。不同學(xué)派之間的激烈爭論與批評對于推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新、促進學(xué)術(shù)繁榮具有重大意義*張明楷.學(xué)術(shù)之盛需要學(xué)派之爭[J].環(huán)球法律評論,2005,(1).，刑法學(xué)界對此爭論的關(guān)注興趣也集中在兩者的分歧之上。然而，在這些爭論背后，被忽視的一點是，兩大陣營都將“可能的語義”作為維護罪刑法定原則的重要工具，都主張解釋結(jié)論不可以超越法條文字的“可能的語義”，從而使得“可能的語義”成為劃分合法解釋與不允許類推解釋的最終判斷標準。

其中，形式解釋論者強調(diào)以“可能的語義”作為刑法解釋的界限，認為“文義”既是一切解釋的出發(fā)點，也是一切解釋的終點*蘇彩霞.刑法解釋方法的位階與適用[J].中國法學(xué),2008,(5).。“在對刑法規(guī)定進行語義解釋時，如果某一行為并未被通常語義所包含，則須進一步辨別是否在語義的射程之內(nèi)。只有當(dāng)它被可能的語義所包含，但存在多重含義時，才需要采取其他各種方法最終確定其含義?！?陳興良.形式解釋論的再宣示[J].中國法學(xué),2010,(4).與此同時，實質(zhì)解釋論者也贊同解釋結(jié)論必須在刑法用語可能具有的含義之內(nèi)。認為“解釋一個犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護法益，然后在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容”；“在行為不能被構(gòu)成要件的表述所包含(不處于刑法用語可能具有的含義內(nèi))時，當(dāng)然形式優(yōu)于實質(zhì)，即不得違反罪刑法定原則?！?張明楷.實質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國法學(xué),2010,(4).

因此，盡管形式解釋論與實質(zhì)解釋論存在著這樣或那樣的對立與分歧，但二者都認為，“可能的語義”能夠成為限制解釋結(jié)論的有效手段。然而，值得進一步討論的是，“可能的語義”能否擔(dān)此重任，成為維護罪刑法定原則最后的底線？

二、“可能的語義”的局限性

“可能的語義”盡管被賦予重任，但由于“語義”無法自我界定，使得形式解釋論者的主張無法成為現(xiàn)實；實質(zhì)解釋論者則基于實現(xiàn)實質(zhì)正義的需要對“可能的語義”進行了主觀界定使得“可能的語義”的解釋有主觀主義的危險。究其根本，“可能的語義”作用的局限性是刑法條文中大量不明確法概念的存在導(dǎo)致的。

(一)局限性的表象：“語義”無法自我界定帶來的危險

形式解釋論者寄希望于將“可能的語義”作為禁止恣意的有力武器。他們強調(diào)罪刑法定原則的形式側(cè)面，認為“罪刑法定原則的形式理性為形式解釋論提供了思想資源，同時也為我國當(dāng)前的刑法知識給予了理念支撐?！?陳興良.形式解釋論的再宣示[J].中國法學(xué),2010,(4).“司法是以現(xiàn)行法的存在為前提的邏輯演繹，它不能質(zhì)疑法律，更不能指責(zé)法律，而只能將既定的法律適用于個案。如果司法不以法律為歸依，而是以司法者的意志作為處理個案的依據(jù)，定罪量刑出入于法律之外，那么刑事法治必將蕩然無存?！?陳興良.教義刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.5.但是，“可能的語義”自身能否為解釋劃定一個明確的界限呢？

形式性的思考傾向于將思考結(jié)論約束在一個相對明確的范圍之內(nèi)，那么這種形式思考必須具備的前提是，只有存在一個可以識別的具體的對象物，才有可能進行形式性思考。而實質(zhì)性思考則意味著對具體事物的某種抽象和概括，側(cè)重將其概念化、類型化。概念是一類事物的集合，而其自身的一個重要特征就是抽象化*[美]威廉姆·沃克·阿特金森.邏輯十九講[M].李奇譯.北京：新世界出版社，2013.38.。因此，形式解釋論對罪刑法定的形式側(cè)面的強調(diào)，其前提是，必須存在這樣的可供形式思考和判斷的具象，說穿了，其理論前提是：法概念必須具有明確性，只有如此，“可能的語義”才能為罪刑法定的形式側(cè)面提供具有說服力的對象。然而，法概念所具有的抽象性特征使其內(nèi)容無法具有形式解釋論所要求的明確性，也就是在“可能的語義”的標準中，“語義”無法進行自我定義。

“語義”無法自我定義這一難題，不可避免地要求解釋者在解釋過程中加入價值判斷因素。例如形式解釋論者反對將毀壞財物罪中的“毀壞”解釋為效用的喪失，認為“毀壞”僅限于財物的物理狀態(tài)的破壞，這才是其可能語義范圍的應(yīng)有之義。但在對我國刑法中盜竊公私財物的“財物”進行解釋時，關(guān)于財物是否包括財產(chǎn)性利益，幾乎所有的解釋者——包括形式解釋論者——都投了贊成票。但是，盜竊罪中的“財物”按照形式解釋論者的定義，無論如何也應(yīng)當(dāng)是有形的財物。那么，是什么決定了“可能的語義”范圍？可以肯定的是，語義本身是無法承擔(dān)此項重任的。形式解釋論者寄希望于刑法語義本身給出限制恣意的標準，只能是一種美好的愿望，而在現(xiàn)實當(dāng)中無法成為可能。對此，實質(zhì)解釋論者給出了答案，那就是由處罰必要性，也就是保護法益的正義思想來決定“可能的語義”的范圍，來決定解釋結(jié)論。然而，這種對于“可能的語義”的界定方法也值得商榷。

實質(zhì)解釋論者以保護法益為核心，強調(diào)處罰的妥當(dāng)性，強調(diào)正義價值的實現(xiàn)。例如，實質(zhì)解釋論所舉的兩個典型例子——也是形式解釋論者所強烈反對的——將他人飼養(yǎng)的鳥放飛解釋為毀壞財物，即采取效用侵害說來解釋“毀壞”；將冒充軍警人員搶劫中的“冒充”解釋為“假冒”和“充當(dāng)”，從而真軍警搶劫也屬于冒充軍警搶劫。對此，實質(zhì)解釋論倡導(dǎo)者張明楷教授給出的解釋根據(jù)是：“一般的效用侵害說認為，有損財物的效用的一切行為，都是毀壞……毀壞不限于從物理上變更或者消滅財物的形體，而是包括使財物的效用喪失或者減少的一切行為?！?張明楷.刑法學(xué)(下)[M].北京：法律出版社，2016.1025-1026.“對《刑法》第275條的毀壞的理解，不能單純以人們的日常用語含義為根據(jù)，而應(yīng)注重刑法規(guī)定故意毀壞財物罪所要保護的法益。雖然對毀壞的解釋超出了日常用語含義，但只要沒有超出該用語可能具有的含義，又能實現(xiàn)刑法的目的，就應(yīng)當(dāng)采取這種解釋?！?張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.210.而對于將真軍警搶劫解釋為冒充軍警搶劫，則是“對不同法條中的冒充作出不同解釋，正是為了實現(xiàn)刑法的體系性、協(xié)調(diào)性……僅將刑法第263條中的冒充解釋為假冒，就會造成不協(xié)調(diào)、不均衡的現(xiàn)象?！?張明楷.刑法分則的解釋原理(上冊)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.69.

這里，實質(zhì)解釋論認為“可能的語義”包含了兩部分：一部分是日常生活中經(jīng)常使用的語義，另一部分則是沒有那么普遍使用，但是仍然屬于語義范圍內(nèi)的情況。后一部分的情況就比較可疑了。這里就將“可能的語義”置換成為了解釋者所認為的，語義所包括的范圍。那么，對于實質(zhì)解釋論者來說，究竟是什么決定了一個語義是不是“可能的”語義？顯然，是由他們所認為的保護法益的正義思想所決定的。在上面的例子中，實質(zhì)解釋論者所反復(fù)強調(diào)的，都是出于保護法益的目的，這本來無可置疑，心中充滿正義是法律人的基本素質(zhì)和要求。但問題是，以“正義”(或保護法益的需要)來作為解釋的最終根據(jù)，顯然說理并不充分。而且最重要的是，以正義作為標準，使得“可能的語義”完全喪失了禁止裁判恣意的過濾功能。而以“法益”作為限制解釋的努力，也是差強人意。雖然法益概念被公認為現(xiàn)代刑法的核心，但正如有學(xué)者所總結(jié)的，法益所包含的內(nèi)容越來越廣泛，其內(nèi)涵由物質(zhì)向精神擴張；其范圍蔓延至潮個人法益；擴展至非人本思維。法益概念已經(jīng)陷入了某種困境*舒洪水,張晶.近現(xiàn)代法益理論的發(fā)展及其功能化解讀[J].中國刑事法雜志,2010,(9).?！耙环矫?，如果堅持嚴格實質(zhì)的、實體的法益概念，發(fā)揮法益概念的體系批判機能的同時發(fā)揮其體系內(nèi)在的機能，那么就無法在法益的框架內(nèi)把握而必須準備更大的框架(例如，加之以規(guī)范妥當(dāng)性，行為倫理等框架)……因此就需要承認在刑法法規(guī)領(lǐng)域中法益關(guān)聯(lián)性的喪失。另一方面，如果徹底放棄嚴格實質(zhì)的、實體的法益概念，滿足進發(fā)揮法益概念的方法論的、目的論的機能或體系內(nèi)的機能，那么法益概念的內(nèi)容就會非常的一般化、抽象化，因此就強烈具有保護普遍法益、中間法益的傾向?！?[日]關(guān)哲夫.現(xiàn)代社會中法益論的課題[A].王充譯.趙秉志.刑法論叢(第12卷)[C].北京：法律出版社，2007.358-359.簡言之，對于實質(zhì)解釋論者來說，他們并沒有采取“可能的語義”作為解釋的限制標準。解釋的結(jié)論實際上是被解釋者內(nèi)心的正義情感即法感情所決定的。但是對于這種“正義感”的具體內(nèi)容實質(zhì)解釋論并沒有進行詳細說明，也沒有給出這種正義感作為裁判根據(jù)的正當(dāng)性依據(jù)?？梢哉f，這種解釋路徑中，法感情缺乏法規(guī)范的有力制約，很可能得出雖然滿足裁判者主觀正義，但造成主觀主義恣意的裁判后果。

可見，基于“語義”無法進行自我定義這一事實使得“可能的語義”的作用效力大為減弱，形式解釋論回避了這一問題，而實質(zhì)解釋論則通過處罰必要性的引入使得“可能的語義”的界定具有使解釋結(jié)論陷入主觀主義的危險。這是“可能的語義”局限性的表象，從根本上來說，其局限性源于不明確的法概念。

(二)局限性的本質(zhì)：刑法中不明確法概念的大量充斥

德國學(xué)者恩吉施根據(jù)概念的明確性程度，將刑法中的概念分成了四組：(1)數(shù)字性的因此屬于絕對確定的概念；(2)描述性構(gòu)成要件要素：以在整個社會中廣泛一致的應(yīng)用為基礎(chǔ)的分類性概念；(3)規(guī)范性構(gòu)成要件要素：功能性概念，它并非通過相同的含義展示，而是通過物質(zhì)的相同的社會性功能而被構(gòu)建；(4)純粹的價值概念(通常稱為“概括性條款”)*勞東燕.刑事政策與刑法解釋中的價值判斷——兼論解釋論上的“以形制罪”現(xiàn)象[J].政法論壇,2012,(4).。其中的規(guī)范性構(gòu)成要件要素和純粹的價值概念都被認為是不確定的概念，而它們占據(jù)了刑法典中相當(dāng)大的比重。此外，描述性構(gòu)成要件要素也并非那么“明確”。例如對于故意殺人罪中的“人”該如何理解就產(chǎn)生了爭議。關(guān)于出生的標準存在陣痛說、一部露出說、全部露出說、獨立呼吸說。而關(guān)于死亡也存在綜合標準說和腦死亡說等*張明楷.刑法學(xué)(下)[M].北京：法律出版社，2016.847.。因此，對于描述性構(gòu)成要件來說，它也不能對自身進行定義，無法給出一個明確的判斷標準。根據(jù)德國學(xué)者律特斯(Rüthers)，當(dāng)一個構(gòu)成要件或一個法律原則的法律后果僅僅是根據(jù)不確定的法律概念予以規(guī)定時，就屬于一般條款。在方法論上，這種情況被標示為一種法律的內(nèi)部漏洞，因為在窮盡了所有解釋工具之后，法律價值的目標仍然保持著開放性，這時法官必須將判決導(dǎo)向一個法律本身并沒有規(guī)定的一個價值標準。并非所有不明確的法律概念都意味著一個一般條款，但是所有一般條款中都必然包含著不明確的法概念*Zwei Zitate，von Erick Gatgens, Ermessen und Willkür im Straf-und Strafverfahrensrecht, Verlag Lang，F(xiàn)rankfurt am Main, 2007, S153-154.。而立法者之所以設(shè)置這樣的對法安全構(gòu)成危險的一般條款，是為了使規(guī)范能夠包含盡可能多的客觀事實，使法律后果無漏洞地或適應(yīng)性強地使用在相關(guān)事實上。規(guī)范適應(yīng)能力的強調(diào)，是為了致力于個案正義，也就是它是與正確裁判相關(guān)聯(lián)的。一般條款的適應(yīng)能力賦予法官以特殊的授權(quán)，導(dǎo)致了司法機關(guān)地位的強化*Vgl. Erick Gatgens, Ermessen und Willkür im Straf-und Strafverfahrensrecht, Verlag Lang，F(xiàn)rankfurt am Main, 2007, S155-156.。德國學(xué)者指出，在當(dāng)前的德國，法實證論已經(jīng)走向了末日，各式各樣不確定的法律概念，例如善良風(fēng)俗、誠實信用等概念大舉入侵法律生活的各個層面*[德]卡爾·施密特.論法學(xué)思維的三種模式[M].蘇慧婕譯.北京：中國法制出版社，2012.102-103.。

圍繞概念的不確定性，德國學(xué)者之間存在著不同的闡釋模型。根據(jù)Heck的看法，概念在通常情況下都不是絕對的、穩(wěn)定的，而是具有相對性的特征。一個概念的內(nèi)涵是圍繞著概念的核心含義的。而根據(jù)耶實(Jesch)的觀點，概念的輻射范圍是非常廣闊和彌散的，但其核心含義卻相對來說特別地小。概念的核心含義和邊緣含義的區(qū)分界限是隨著時間變化而變化的。而法秩序是通過概念的核心含義予以建構(gòu)的。概念的核心含義保障了法秩序的穩(wěn)定性，防止了法律混亂。但有問題的是，概念的核心和邊緣并不總是容易區(qū)分的。依照耶里內(nèi)克(Jellinek)的觀點，如果沒有界限，概念也就不稱其為概念了。但是確定的概念具有單一的界限，對于一個現(xiàn)象從屬或不從屬于這個概念可以進行明確的判斷；不確定概念也可以就一個現(xiàn)象是否從屬于自身進行判斷，然而其獲得的僅僅是一個可能性的判斷(存疑的判斷)，不確定的概念也存在自身的界限，只不過這個界限是不明確的*Zwei Zitate，von Erick Gatgens, Ermessen und Willkür im Straf-und Strafverfahrensrecht, 2007, S179-180.。對此，加特根斯(Gatgens)指出，不確定法概念的特殊之處在于，為了減少其模糊性而對它進行的精確的說明，不能通過語義解釋的方式達成。對不確定法概念的解釋困難在于，它屬于一種中性的領(lǐng)域，語義學(xué)對它的闡釋不能發(fā)揮決定性作用。它是“存疑的情況”，在這一點上，不確定概念為司法者的自由裁量開啟了一個空間。法律適用者必須找到語義解釋以外的其他方式來探明不確定概念的內(nèi)涵，這就因此介入了法律以外的大量因素*Vgl. Erick Gatgens, Ermessen und Willkür im Straf-und Strafverfahrensrecht, 2007, S181-182.。

美國學(xué)者指出，法律語言從來就不準確，不可能也沒有必要讓法律語言變得完全準確。而這種狀況的根本原因在于，法律語言的意義不僅在法律界之內(nèi)交流，而且還超越法律界——直到所有受過教育的人。這一交流的范圍越廣，法律語言準確性的可能就越少。一些聰明的人也許可以運用最精密的工具——例如數(shù)理邏輯，來分析法律問題。但是法律最終必須與普通人交流。因此法律的語言就不可能精確般的完美，因為一個詞的完美的抽象概念會引起人們的不解和懷疑*[美]大衛(wèi)·梅林科夫.法律的語言[M].廖美珍譯.北京：法律出版社，2014.451-460.。

綜上所述，“可能的語義”無法承擔(dān)防止恣意的裁判、維護罪刑法定的重任，其中最根本的原因在于刑法中大量的不明確概念的存在，使得概念的語義無法明確呈現(xiàn)出來，而必須附加其他的判斷因素，而這些因素的介入，不僅不會實現(xiàn)控制法官恣意的效果，反而會使法官獲得更多的自由裁量權(quán)。另外，學(xué)者們之所以對“可能的語義”在禁止恣意上發(fā)揮作用寄予了很大希望，很大程度上也是訴諸了一種“感覺”因素，因為所謂的“可能的”含義，無外乎就是當(dāng)某種解釋結(jié)果符合我們頭腦中的“預(yù)期”時，就認為它在“可能的語義”范圍之內(nèi)；而當(dāng)某個解釋結(jié)論超出我們的預(yù)料，使人很驚訝時，就認為超出了“可能的語義”范圍。這種對“可能的語義”的直覺式的理解，符合國民的預(yù)測可能性，從而對維護罪刑法定原則具有一定作用。但是直覺式的理解終究無法提供一個客觀的控制標準，這種理解本身就說明，“可能的語義”究竟是怎樣的語義，離不開解釋者的主觀因素。

三、出路：“可能的語義”基礎(chǔ)上，一種綜合判斷方法的提倡

盡管“可能的語義”仍舊無法做到純?nèi)坏目陀^性和形式性，以單獨實現(xiàn)維護罪刑法定原則的重任，但是“可能的語義”這一標準仍然是不可放棄的?！翱赡艿恼Z義”為解釋結(jié)論的可能射程提供了一個大致框架和基本范圍，它對于解釋結(jié)論的正當(dāng)性具有一種“預(yù)判”功能，一個看上去不可思議的解釋結(jié)論無論如何被巧妙地解釋進“可能的語義”范圍之內(nèi)，它終歸是一個值得懷疑的解釋結(jié)論。與其說“可能的語義”是維護罪刑法定原則的最終標準，不如說它是一個判斷的起點。有學(xué)者主張，如果某種解釋結(jié)論明顯使得社會一般公眾感覺突兀，超出了刑法用語的可能含義，那么這樣的解釋結(jié)論就屬于違反罪刑法定原則的類推解釋*付立慶.刑罰積極主義立場下的刑法適用解釋[J].中國法學(xué),2013,(4).。但是，以一般公眾對于解釋結(jié)論的直覺作為判斷解釋結(jié)論是否違反罪刑法定原則的標準仍然存在主觀主義之嫌。在是否屬于“可能的語義”范圍無法清晰得出結(jié)論之時，需要一種綜合的判斷方法。

拉倫茨在其著作中介紹了最早由菲韋格所提出的一種“類觀點學(xué)”的方法，這種方法是一種“特殊的問題討論程序”，這種思考方式圍繞著問題本身所劃定的范圍進行討論，其中涉及的法律觀點則是指用以解決法律問題的，并且預(yù)期可能獲得普遍認可的論據(jù)。這種方法主要可以適用于合議庭的法官進行評議。在法律討論中，某些觀點被提出和審查，然后被揚棄或保留*[德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館，2003.25-26.。這也許可以借助哈貝馬斯的法律商談理論進行理解。根據(jù)其“交往理論”的法律商談理論認為，“法的合法性不在于孤獨的主體性，而在于交往中多視角地主體間性，法律合法性最終依賴于一種交往的安排，作為合理商談的參與者，法律同伴必須有可能考察一有爭議的規(guī)范是否得到或有無可能得到所有相關(guān)者的同意。”*孫桂林.哈貝馬斯的法律商談理論及其中國化的意義[J].法學(xué)雜志,2010,(3).他認為，人們對于真理的認識是通過商談性的共識。例如，在對話中，當(dāng)有人提出“P”是真的時，如果其他參與對話者也相信陳述“P”對于客體“X”是正確的，那么“P”就具有了真理的內(nèi)涵。也就是，真理是多個主體之間通過商談而達成的共識。這樣，對于真理的認識就不再是主客體之間的單向關(guān)系——主體憑借自己的先驗和經(jīng)驗對客體的認識*陸玉勝.商談、法律和社會公正——哈貝馬斯法哲學(xué)研究[M].濟南：山東人民出版社，2014.85-86.。在哈貝馬斯看來，法律商談不能像德沃金所設(shè)計的在邏輯語義向度的封閉領(lǐng)域之內(nèi)，而是應(yīng)當(dāng)在語用的向度內(nèi)，在一個開放的體系中進行多主體多角度的進行*孫桂林.哈貝馬斯的法律商談理論及其中國化的意義[J].法學(xué)雜志,2010,(3).。在“類觀點學(xué)”的指引下，裁判者在法規(guī)范的詮釋中的主觀因素或許可能通過其他人的主觀因素予以制約，從而實現(xiàn)禁止裁判恣意的目的。由此，在觀點的交流當(dāng)中，例如某人提出某種解釋觀點，他必須對他解釋和判斷的理由作出說明和展示，在獲得其他主體的贊同時，他的觀點就得到了“客觀化”，也就是，這種交談的過程所得出的結(jié)論并不是主觀任意和不確定的，只不過，這種對于“客觀化”的追求并不是自然科學(xué)意義上的那種“唯一正確”般的確定性*張志銘.法律解釋學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.41.。

總之，一種綜合制約機制有利于制約解釋者的主觀主義，也就是使用綜合控制手段方式能夠避免恣意的裁判。而這種綜合控制手段，應(yīng)當(dāng)圍繞著裁判理由的可交流性進行展開。在實體控制上，目前為刑法學(xué)者廣泛肯定的“語義的可能性”，事實上也是要求解釋結(jié)論能夠為多數(shù)人所理解和接受。德國學(xué)者指出，文義解釋應(yīng)答具有相對優(yōu)位性，即“如果一個個案很清楚地不能被包攝到法條之下，這個法條就不能直接適用于此案件”，如果在這種情況下目的解釋仍然將其包攝在法條之下，那只能屬于應(yīng)當(dāng)禁止的類推解釋*[德]英格博格·普珀.法學(xué)思維小學(xué)堂——法律人的6堂思維訓(xùn)練課[M].蔡圣偉譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.80-83.。而在程序控制上，已經(jīng)有學(xué)者主張建立判例式的案例指導(dǎo)制度、推進司法文書的改革，實行判決公開，尤其是要求法官在裁判文書中公開判決理由*王彬.法律解釋的本體與方法[M].北京：人民出版社，2011.258.。在法官自律上，要求法官對解釋法律的過程是否合憲進行審查。所有這些措施都是為了使解釋結(jié)論不被解釋者的主觀主義所操縱，從而保證裁判的合法性與正當(dāng)性。

AnImpossibleTask:DiscussionontheLimitedFunctionofthe“PossibleSemantic”asMaintainingthePrincipleofLegality

ZHAO Xi

(InstituteofLawofChineseAcademyofSocialSciences,Beijing100720,China)

Both formal interpretation theory and substantive theory take the agreement that the “Possible Semantic” is the crucial instrument in Maintaining the Principle of Legality. That is，the interpretations of the criminal law articles should not beyond the “Possible Semantic”. However, basing on the fact that the legal text could not define itself, the “Possible Semantic” is unable to undertake such task independently. Sometimes even the “Possible Semantic” could cause the intolerable flexible interpretations. Basically, this is due to the uncertainty nature of the concepts of criminal law. To this issue, we should admit the limitation function of the “Possible Semantic”，and utilize various of restricted conditions in order to maintain the justification of the interpretation result.

possible semantic; value judgment; the principle of legality

2017-05-25 該文已由“中國知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年9月21日數(shù)字出版，全球發(fā)行

本文受中國博士后科學(xué)基金面上資助(資助編號：2016M601212)。

趙希，女，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員，法學(xué)博士，主要研究方向：刑法教義學(xué)。

DF61

A

1672-769X(2017)05-0031-05

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170921.007