包大為

（浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 100872）

馬克思主義政治哲學(xué)方法論的可能向度

包大為

（浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 100872）

以資本邏輯為框架的現(xiàn)代性是人文社會科學(xué)尚待解答的命題，這既反映了人文社會科學(xué)研究方法在當(dāng)下的貧乏和矛盾叢生，也呼喚著馬克思主義在當(dāng)代哲學(xué)研究范疇中的持續(xù)創(chuàng)新。其中，關(guān)涉政治社會基本問題的馬克思主義政治哲學(xué)的方法論探索顯得尤為重要。只有重新尋找到歷史唯物主義在政治哲學(xué)中位置，并且將歷史性的正義維度引入對事實和價值的解釋當(dāng)中，關(guān)于政治實踐的理解才能夠擺脫政治倫理的形而上學(xué)，從而回歸真實的生存經(jīng)驗當(dāng)中。

馬克思主義政治哲學(xué)；方法論；歷史唯物主義

毋庸置疑，危機是當(dāng)代哲學(xué)的主題。這首先意味著哲學(xué)所思考的時代處于“斷裂”的危機之中。在資本邏輯所宰制的世界，歷史被指認為終結(jié)之物，關(guān)于歷史和現(xiàn)實的批判遭遇前所未有的意識形態(tài)障礙。當(dāng)思想成為欲望的注腳，真實被符號替代，人文社會科學(xué)也就失去了繼承思想遺產(chǎn)和真理的合法渠道。這最終迫使人文社會科學(xué)成為“一種科學(xué)”，而哲學(xué)則不得不放棄曾經(jīng)的理念世界和思維范式，哲學(xué)要么把自己抬高到一門科學(xué)的等級上，在諸科學(xué)面前為自己的正當(dāng)性辯護，要么就成為科學(xué)的婢女而蒸發(fā)為“方法學(xué)”。[1]在此意義的危機中，馬克思主義哲學(xué)，尤其是馬克思主義政治哲學(xué)所面臨的困境更為突出。不論是傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)方法體系，還是“政治哲學(xué)”本身所既定的研究方法，都對馬克思主義政治哲學(xué)提出頗為棘手的挑戰(zhàn)。

一、馬克思主義政治哲學(xué)方法論的合法性論爭

在后革命的話語中，“政治哲學(xué)”成為當(dāng)前中國人文社會科學(xué)界的“顯學(xué)”，甚至成了跨學(xué)科、跨流派的焦點，經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科及其方法都在“政治哲學(xué)”的研究中謀得了特定的擁躉。在多層次的“政治哲學(xué)”研究中，先驗的“正義”、“自由”理念被應(yīng)用于冠以“科學(xué)”、“統(tǒng)計”、“分析”或“經(jīng)驗”的方法之中。而馬克思主義政治哲學(xué)則仍然需要解答學(xué)科自身的合法性。在“消滅哲學(xué)”和“消滅國家”的敘事框架內(nèi)，馬克思主義政治哲學(xué)既難以融入已有的“政治哲學(xué)”，更無法使用已有的“政治哲學(xué)”方法——來假裝論證被馬克思主義的核心理論所否定的政治倫理概念。在理論內(nèi)外的矛盾中，論證馬克思主義政治哲學(xué)的合法性問題，實質(zhì)上也就意味著論證其方法論的合法性。首先必須承認，政治哲學(xué)有著自洽的內(nèi)涵和外延，并不是所有關(guān)于倫理和政治的論述都能被稱之為“政治哲學(xué)”。作為“一種”政治哲學(xué)的歷史唯物主義，也試圖在其理論框架中來定義和解答“什么是正確的”[2]這一政治哲學(xué)命題。但是要從這種聯(lián)系和區(qū)別中勾勒出馬克思主義的政治哲學(xué)向度，單純靠搜集馬克思主義政治哲學(xué)與其他政治哲學(xué)之間詞匯、概念的交集是遠遠不夠的。作為一種應(yīng)對現(xiàn)代性危機的革命性政治哲學(xué)，則必須通過“貫通一系列思想事件”，在“重新思考人文社會科學(xué)性質(zhì)”的過程中厘清其合法性的線索。這同時也意味著在政治哲學(xué)方法論的論爭當(dāng)中通達“人文社會科學(xué)方法論思考的阿里阿德涅之線”[1]，并為反思馬克思主義政治哲學(xué)的研究方法和理論定位提供了豐富的思想資源和理論參考。

當(dāng)下國內(nèi)馬克思主義政治哲學(xué)的研究和教學(xué)始終面臨著兩個層面的方法論困境。一方面是基于文本的分析方法，難以在經(jīng)典文本中確認馬克思主義“正義觀”，塔爾克/伍德命題所提出的問題難以得到令人信服的文本解答；另一方面則是基于一般“政治哲學(xué)”的方法，無法厘清馬克思主義正義觀所應(yīng)有的歷史性，同時面臨喪失馬克思主義本質(zhì)屬性的危險。這些努力自始至終都籠罩在充滿了矛盾的晦暗當(dāng)中，亦即馬克思主義政治哲學(xué)的多重定義，以及這些定義在唯物史觀中所處的位置，不僅使把捉和運用這個觀念本身成為一種學(xué)術(shù)冒險，更使得研究馬克思主義政治哲學(xué)的現(xiàn)代學(xué)人在面對自由主義、社群主義和保守主義的“政治哲學(xué)”論辯時，缺乏一種基于明晰性的自信。更有甚者，在資本主義的“概念叢中”尋找社會主義、國家及其治理的根據(jù)，一如在新自由主義的理論體系中尋找共產(chǎn)主義的根據(jù)，既是方法混亂的表現(xiàn)，更是取消馬克思主義及其政治哲學(xué)的“無心之惡”。[3]

直觀而言，馬克思與恩格斯在原著中反復(fù)論述“自由”、“解放”等概念，并多次寫下“反動”、“剝削”和“掠奪”等語詞，其實就已經(jīng)觸發(fā)了進入政治哲學(xué)的概念途徑。當(dāng)前諸多否認馬克思主義政治哲學(xué)及其可能方法的原因，主要就在于無法通達馬克思和恩格斯最初定義正義的情勢。這主要是由于現(xiàn)代資本主義的狹隘經(jīng)驗及其學(xué)術(shù)生產(chǎn)的風(fēng)尚所帶來的障礙，一言以蔽之，就是被遮蔽的唯物史觀方法論。然而，這種研究方法上的遮蔽不僅僅體現(xiàn)為阿爾都塞所說的“無辜的閱讀”或“表現(xiàn)式的”閱讀的局限，即研究者在發(fā)掘文本時臆想著某種主體和邏各斯的在場——“隱約感覺到了關(guān)于耶穌顯靈的宗教幻想以及這種黑暗的享有特權(quán)的固定模式：邏各斯以及圣典（scriptures）”[4]。在更為本質(zhì)的意義上，這種遮蔽體現(xiàn)為欲圖以馬克思主義為名介入“政治哲學(xué)”的不誠實的思維沖動。這種思維沖動一方面忽視了哲學(xué)本身作為“理解之思”的屬性，另一方面迫不及待地投入了啟蒙時代以來已經(jīng)成為倫理形而上學(xué)的政治理念當(dāng)中。作為“理解之思”的哲學(xué)，其關(guān)鍵在于能否回到“事情本身”。政治哲學(xué)所當(dāng)作已成事實的習(xí)俗、行為關(guān)系和利益結(jié)構(gòu)，是否就已經(jīng)是“事實本身”？馬克思對意識形態(tài)，尤其是費爾巴哈哲學(xué)和黑格爾法哲學(xué)的批判，正是說明了“無法用理論的方法回到非理論的事情本身”[1]的方法論洞見。由于人文社會科學(xué)的“方法論的貧困”，現(xiàn)代性之中人與人在思維中的理解遭遇了困難。如果說自然科學(xué)是“方法的大國”，那么人文科學(xué)卻是“方法的小國”，前者基于數(shù)學(xué)而高歌猛進，后者則基于歷史而裹足不前。[1]這種由方法論貧乏帶來的創(chuàng)新困難在馬克思主義政治哲學(xué)中更為明顯。

馬克思主義政治哲學(xué)應(yīng)該是直接關(guān)涉政治社會中個體生存的經(jīng)驗的學(xué)問，涉及對國家和社會的雙重批判，如果沒有理解經(jīng)驗和事件本身的有效方法，則仍然將成為或左或右的意識形態(tài)空話。馬克思主義政治哲學(xué)方法論的合法性在于馬克思所開創(chuàng)的歷史科學(xué)，是有別于工具理性和詩意想象的批判哲學(xué)，是能夠有勇氣承擔(dān)起“揚棄哲學(xué)”——揚棄包括作為政治倫理學(xué)的“政治哲學(xué)”的實踐哲學(xué)。循著這個方法論向度，那些被“政治哲學(xué)”驅(qū)趕至經(jīng)濟學(xué)、政治科學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科的命題（如剩余價值、剝削、所有權(quán)的正義性）將被馬克思主義政治哲學(xué)重新確立為“嚴格意義上的政治哲學(xué)問題”[2]。同時，在已有的“政治哲學(xué)”中被固定于倫理敘述的政治事件和歷史，也將被馬克思主義政治哲學(xué)還原至物質(zhì)關(guān)系中不斷綿延的實踐，正如?？滤J為的：“一部歷史不可能是斷裂，而是變化；不可能是關(guān)系的游戲，而是內(nèi)部的動力；不可能是系統(tǒng)，而是自由的艱苦勞作；不可能是形式，而是某種意識不懈的努力。”[5]

二、歷史唯物主義：用“概念”替代“抽象名詞”的方法向度

在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，方法論的區(qū)分主要在于對概念的運用，這在政治哲學(xué)中主要體現(xiàn)為對政治現(xiàn)實和政治價值進行概念化的多重途徑。在哲學(xué)的教學(xué)和研究中，由于一些研究者的粗心和思維的惰性，“概念”和“抽象名詞”這兩種截然不同的術(shù)語經(jīng)常被混用，以至于“概念”被降低到了描述性的語言符號。哲學(xué)概念具有普遍性，但絕不能將其等同于一般的抽象名詞。抽象名詞是簡單的語言工具，概念卻是在歷史中形成的，是探索普遍性的不懈努力。而普遍性只有在普遍化過程中才能得到實現(xiàn)。[1]嚴格意義上的“概念”是銜接語詞和實在界的“真概念”，而不是諸如“抽象名詞”的單純具有內(nèi)涵、外延形式的語詞?！案拍睢本哂兄苯油ㄟ_實在界的解釋性，同時在經(jīng)過理解之后能夠形成實踐性；“抽象名詞”通常被用于指代抽象性的東西，是對抽象物的抽象概括，如用哲學(xué)術(shù)語來描述和論證作為理想的“正義”。這兩種術(shù)語的區(qū)分，以及對“抽象名詞”的批判，是歷史唯物主義有別于其他哲學(xué)的方法論屬性。同時也是保證馬克思主義政治哲學(xué)能夠避免濫用虛假普遍性——編織虛幻共同體的意識形態(tài)網(wǎng)絡(luò)的方法論出發(fā)點。

因此，要以審慎的方法來研究一般政治哲學(xué)命題，如正義、平等，但又不失馬克思主義政治哲學(xué)應(yīng)有的“刺穿”歷史表象的力量，就需要重新審視“概念”和“抽象名詞”的微妙區(qū)別，回歸唯物史觀的方法論。否則，誤用“抽象名詞”而陷入人道主義、啟蒙理想和教條主義的“馬克思主義政治哲學(xué)”就會和馬克思所批判的“社會庸醫(yī)”所開出的“藥方”無異——“要么停留于哲學(xué)提供的結(jié)論，要么從別處得來的要求和結(jié)論冒充為哲學(xué)的直接要求和結(jié)論”。要實現(xiàn)“概念”對陣“抽象名詞”的方法論勝利，總的途徑“只有借助于對迄今為止的哲學(xué)的否定、對作為哲學(xué)的否定，才能得到”[6]。具體而言，則可以從“生產(chǎn)”、“革命”兩個方面來進行反思。

政治經(jīng)濟學(xué)是唯物史觀語境下洞悉“正義問題”的基本方法，而“生產(chǎn)”則是該方法在運用過程中的構(gòu)造原則。正是通過對經(jīng)濟基礎(chǔ)和生產(chǎn)過程的考察，而不是通過道德批判和法權(quán)批判，馬克思發(fā)現(xiàn)了關(guān)于資本主義階段最為危險的奧秘——即資本主義生產(chǎn)方式所蘊含的自我否定的因素。階段性的歷史合理性是這些因素的外在形式，但是這些形式最終還是不可避免地將在歷史中被最終揚棄；另一方面，“馬克思斷言，在生產(chǎn)－分配－交換－消費的諸環(huán)節(jié)中，生產(chǎn)術(shù)語是被雙重銘寫的：它既是這個系列術(shù)語中的一個，同時又是整個系列的構(gòu)造原則”[7]。作為構(gòu)造原則的生產(chǎn)，將不可避免地“在它的相反的規(guī)定性中遭遇自身”。因此，在馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)當(dāng)中，剝削并不是在人道的層面引出關(guān)于正義的思考。馬克思對剝削的批判并不單純針對工人的貧困，馬克思的“剩余價值”概念的中心是“當(dāng)工人的勞動被全額付酬時仍然是被剝削的”[8]。資本主義私有制和強制分工，使得工人卻只有從事剩余價值生產(chǎn)這唯一的選項，而普遍異化又使得人與人、人與自然矛盾的全面激化。孤立的關(guān)于生產(chǎn)或分配等環(huán)節(jié)的批判，不可避免地會失去資本批判的徹底性。在剩余勞動當(dāng)中，人的本真的生存境遇及其家園被異化勞動所剝奪，而這種剝奪作為一個人文社會科學(xué)命題又被“完全丟棄給了哲學(xué)”[1]。在倫理價值觀念主宰的“政治哲學(xué)”中，如正義、民主、自由等“抽象名詞”不僅無力解釋這種“剝奪”，同時無法說服人們這種“剝奪”是現(xiàn)代文明所提供的“善”的一個側(cè)面。因此，必須呼喚一種“存在論的解釋學(xué)”，或者“非理論方法的解釋學(xué)”，即是“生活決定意識”的馬克思主義方法論。在這種方法論中，“生活經(jīng)驗本身就是可理解的，就在解釋著”[1]，政治經(jīng)濟實踐中的個體生存經(jīng)驗并沒有縫隙以供“抽象名詞”躲藏。

同時，辯證法賦予了唯物史觀最為徹底的革命性，而不是先驗的道德原則或者正義原則。馬克思對黑格爾法哲學(xué)的批判，既是對先驗政治倫理的總體拒斥，也是與形而上學(xué)決裂的政治哲學(xué)研究方法。這使得“國家和法與生產(chǎn)方式相適應(yīng)就是正義的”、“作為歷史自然和共同自由意志的結(jié)果的生產(chǎn)交換就是正義的”[9]這些論點能夠十分恰然地與資本批判理論和無產(chǎn)階級革命理論相融合。①馬克思在《資本論》中明確指出資本主義社會的正義性的兩面性，一方面是資本邏輯的內(nèi)在本質(zhì)，即“生產(chǎn)當(dāng)事人之間進行的交易的正義性在于，這些交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的”；另一方面是這種正義性的權(quán)力表象，即國家以法的形式對這種正義性的維護，“這種經(jīng)濟交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們共同意志的表示，作為可以由國家強加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法的形式上”。同時，馬克思由此引入了歷史性正義的維度，將資本主義社會的階段性的歷史正義進行了展開，即國內(nèi)外馬克思主義政治哲學(xué)研究者通常用以自我辯駁的內(nèi)容：“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的。只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上，弄虛作假也是非正義的?！蓖ㄟ^批判先驗的政治倫理觀念，經(jīng)濟要素和個體生存的直觀經(jīng)驗（如德意志意識形態(tài)中多次提到的“第一個歷史前提”）成了處于基礎(chǔ)地位的“非倫理的善”。這就是為什么，馬克思在承認資本主義的歷史合理性或歷史正義性的同時，卻倡導(dǎo)推翻資本主義。因此，當(dāng)我們今天試圖重新呈現(xiàn)馬克思的正義觀，就必須避免對于先驗的、作為政治倫理學(xué)標準的正義觀的誤區(qū)。當(dāng)下一般“政治哲學(xué)”普遍運用的關(guān)于正義、平等的先驗建構(gòu)，只會成為“普羅克拉提斯之床”①在古希臘神話中，強盜普羅克拉提斯強迫將被抓的過路行人躺在他的床上。若是身子比床短，則將人拉長；若是身子比床長，則砍掉人的腳。用以比喻以前定的框架遷就理論與事實。而與辯證法背離?！爸覍嵉氖澜鐨v史進程闡釋者”的馬克思，其哲學(xué)并沒有為“至善”提供基礎(chǔ)的倫理學(xué)留下位置。善是合時代的現(xiàn)實的東西，其意義更應(yīng)該在人類存在方式的解釋視野上加以確定。[10]

三、馬克思主義政治哲學(xué)的作為“元政治學(xué)”方法向度

馬克思主義政治哲學(xué)之所以在方法論上長期難以被其他“政治哲學(xué)”，不論是政治自由主義的、保守主義的還是社會民主主義的“政治哲學(xué)”所接納，一個重要的原因就是其基本哲學(xué)立場是將“消滅哲學(xué)”作為社會批判的重要前提。但是，這并不是馬克思主義的過錯，馬克思主義政治哲學(xué)更無需被“史前史”的“政治哲學(xué)”所“接納”的無用殊榮。毋庸置疑，馬克思主義的“消滅哲學(xué)”的任務(wù)也包括了政治哲學(xué)，絕對價值和相對價值、事實和價值、個體和社會、人類和自然之間否定性關(guān)系必須在“消滅政治哲學(xué)”的范疇內(nèi)得到和解。哲學(xué)一旦回歸現(xiàn)實，思辨和邏輯一旦讓位于“存在論的解釋學(xué)”，不言自明的存在經(jīng)驗和實踐就成了革命性實踐的主題，并由此決定了新的政治哲學(xué)前提和內(nèi)容。相反，在一般“政治哲學(xué)”中被誤用為實證和經(jīng)驗的方法，實際上不過是相對價值的判斷，以及對片面事實的價值化——“使不可計算的變得可以計算?！盵1]因此，“歷史科學(xué)或人文科學(xué)最關(guān)鍵的特點不是思辨，而是生動性?！盵1]這種生動性與其說展現(xiàn)為馬克思主義政治哲學(xué)，毋寧說是無法以“政治哲學(xué)”來命名的批判理論。在朗西埃看來，現(xiàn)有的“政治哲學(xué)”展現(xiàn)的是一種丑聞[11]，因為脫離了共同體中被壓迫之大多數(shù)的真實生存經(jīng)驗的“平等”和“自由”是空談，而這種空談的政治理念從來都無法存在。

反思政治哲學(xué)的一般方法，或意識形態(tài)方法，既有助于人文社會科學(xué)研究過程中“事實與價值”之矛盾的洞察，更激發(fā)出一種馬克思主義政治哲學(xué)研究方法的可能性，即為了在新的歷史基質(zhì)中獲取關(guān)于世界經(jīng)驗的理解，必須“消滅政治哲學(xué)”并創(chuàng)造有別于結(jié)構(gòu)政治學(xué)（archipolitique）和類政治學(xué)（parapolitique）的元政治學(xué)（metapolitique）。元政治學(xué)將從理念回歸存在，揚棄柏拉圖開啟的政治/哲學(xué)對立的結(jié)構(gòu)政治學(xué)，同時克服亞里士多德以降的實現(xiàn)政治技藝的類政治學(xué)，使得歷史性和實踐性成為未來政治的內(nèi)核。也許堅持“奴隸意識”的“政治哲學(xué)”會宣告馬克思主義政治哲學(xué)或元政治學(xué)的歷史是已經(jīng)終結(jié)了的“死物”。但是“宣布宏大敘事（grandsrécits）的終結(jié)與宏大敘事本身一樣不夠謙遜”[11]，況且馬克思主義政治哲學(xué)本身就是在一切形式的形而上學(xué)——包括政治倫理的形而上學(xué)——的廢墟上建立起來的。唯物辯證法對于“史前史”時期政治倫理的解構(gòu)，以及對共產(chǎn)主義政治理念的建構(gòu)，使得馬克思主義的元政治學(xué)成為可能。在馬克思主義的元政治學(xué)當(dāng)中，一切政治沖突都被正確地放置于另一場景——即經(jīng)濟過程的事件當(dāng)中，并“在這個影子劇場中得以演出”[8]。通過在歷史客觀動力（如人類的直觀需求）以及經(jīng)濟運行（生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系辯證契合的發(fā)展過程）的劇場中對政治學(xué)及其倫理基礎(chǔ)從頭至尾的重演和分析，“真實”的政治沖突因而得到了完全的斷言，也就是說，被超越的資本主義生產(chǎn)方式所帶來的不僅是哲學(xué)的自我消滅，還說明了馬克思主義“真實”的政治學(xué)其根本目標不過是與哲學(xué)一樣的，就是自我取消。因此，馬克思主義正義觀是一種史前史意義上的政治倫理觀念嗎？如果我們今天仍然只滿足于自認為的——對于資本的“徹底批判”而忽視對于政治學(xué)、倫理學(xué)乃至哲學(xué)的徹底反思，無異于馬克斯·韋伯所嘲諷的“淺嘗輒止的頭腦”[13]那種淺嘗輒止的研究習(xí)慣，即對于問題的徹底剖析被已成套話的假設(shè)所替代，“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”、“歸根到底起決定作用”、“唯一的真實的”等理論設(shè)定的習(xí)慣性運用就已經(jīng)提供了足以束縛腳步的方法論惰性。唯物史觀對唯心主義的法哲學(xué)的批判并不是最終目標，而只是為了達到革命理論所做的必要準備。因此，“資本主義經(jīng)濟事實和道德感”[14]之間的矛盾不是歷史客觀性與主觀價值之間的沖突，而是推動馬克思主義政治哲學(xué)在從政治經(jīng)濟批判走向現(xiàn)實批判的初級階段而已。②馬克思認為“依照資產(chǎn)階級的政治學(xué)規(guī)律，產(chǎn)品的絕大多數(shù)不是屬于生產(chǎn)產(chǎn)品的工人。如果我們說：這是不公平的，不應(yīng)該這樣，那么這句話沒有直接的關(guān)系。我們不過是說，這些經(jīng)濟事實同我們的道德感有矛盾”。

在此意義上，實踐原則不僅是馬克思主義政治哲學(xué)得以在歷史現(xiàn)象和現(xiàn)實的鴻溝中得以自我持存的秘密，更是其反政治倫理的政治設(shè)想在當(dāng)下被理解的必然前提。馬克思主義政治哲學(xué)，并不是道德批判的結(jié)果，但是卻最終必然成為產(chǎn)生共產(chǎn)主義革命理論的一個理論要點，并不可避免地在推動作為基于歷史合理性的革命實踐的同時，產(chǎn)生革命信念和作為政治指令的歷史事件。在當(dāng)下要繼承馬克思探討正義的歷史遺產(chǎn)，不僅需要堅持革命實踐信念的勇氣，更需要洞穿現(xiàn)實事件的冷靜，無產(chǎn)階級不是“被命名”卻在歷史中缺場的“虛擬實體”[15]，無產(chǎn)階級革命也不是21世紀版本的政治形而上學(xué)，而是現(xiàn)實生活、困境、非正義的徹底揚棄。①溫蒂·布朗對于以現(xiàn)代資本主義的庇佑而獲得完成的美國身份政治學(xué)中的政治交易之觀察，準確地指出了無產(chǎn)階級“被命名但極少被理論化”，“極少在文化多元主義的咒語（種族、階級、社會性別和性特征）中得到理論化和發(fā)展”的現(xiàn)象。

政治并不是在任何歷史條件下都能夠?qū)崿F(xiàn)的概念，脫離了揚棄階級矛盾的實踐，政治就是抽象名詞，而“政治哲學(xué)”也不過是一種“廢墟的寫作”（écrituredesruines）[12]。通過反思方法論而明確馬克思主義政治哲學(xué)的內(nèi)涵、目標和界限的思維努力，對于有志于“馬克思主義地”寫作政治哲學(xué)——或直接勇敢地開創(chuàng)歷史唯物主義意義上的元政治學(xué)研究的研究者而言是不可或缺的理論環(huán)節(jié)。因為這種針對方法論的批判，將提供反思和建構(gòu)有效的方法論途徑的多個側(cè)面。正是在馬克思對倫理立場的基礎(chǔ)性批判中，綻露了現(xiàn)代主流的合法性正義僅僅是最低層次的“正義”，但它卻被現(xiàn)代道德－政治哲學(xué)張揚為正義的一般形式，唯有此種批判，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判才不可能萎落為無批判的實證主義。[10]

[1]張文喜.方法與反方法——基于哲學(xué)與人文社會科學(xué)的思想對話[M].西南交通大學(xué)出版社，2016.5；358；224；169；296；27；201；44；187.

[2]張文喜.歷史唯物主義的政治哲學(xué)向度[M].江蘇人民出版社，2008.16；44.

[3]張文喜.政治哲學(xué)視閾中的國家治理之“道”[J].中國社會科學(xué)，2015（7）.

[4]阿爾都塞，李其慶.讀《資本論》[M].中央編譯出版社，2008.29.

[5]米歇爾·福柯，謝強，馬月.知識考古學(xué)[M].三聯(lián)書店，2010.14.

[6]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].人民出版社，1995.206.

[7]朱迪斯·巴特勒，歐內(nèi)斯特·克拉勞，斯拉沃熱·齊澤克，胡大平.偶然性、霸權(quán)和普遍性——關(guān)于左派的當(dāng)代對話[M].江蘇人民出版社，2004.95.

[8]斯拉沃熱·齊澤克，應(yīng)齊.敏感的主體——政治本體論的缺席中心[M].江蘇人民出版社，2006.207；217.

[9]馬克思.資本論（第 3 卷）[M].人民出版社，2004.352.

[10]張文喜.馬克思對“倫理的正義”概念的批判[J].中國社會科學(xué)，2014（3）.

[11]雅克·朗西埃，劉紀蕙.歧義：政治與哲學(xué)[M].西北大學(xué)出版社，2015.87.

[12]阿蘭·巴迪歐，藍江.哲學(xué)宣言[M].南京大學(xué)出版社，2014.8；5.

[13]馬克斯·韋伯，李秋零，田薇.社會科學(xué)方法論[M].中國人民大學(xué)出版社，1999.15.

[14]馬克思恩格斯文集（第 4 卷）[M].人民出版社，2004.203.

[15]WENDY BROWN.State of Injury[M].Princeton，NJ：Princeton University Press，1995.60.

B014

A

1002－3240（2017）04－0019－05

2016-09-16

國家社科基金重點項目“所有權(quán)與正義——走向馬克思政治哲學(xué)”（14AZX004）的階段性成果

包大為，哲學(xué)博士，浙江大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系博士后，研究方向：政治哲學(xué)、歷史唯物主義。

［責(zé)任編校：陽玉平］