吳亮

休息權(quán)法律保障制度的完善對勞動者休息權(quán)的落實具有舉足輕重的地位。目前，我國有關(guān)勞動者休息權(quán)的法律制度還存在一些問題，筆者也借此提出一些設(shè)想和建議，希望國家進(jìn)一步加強(qiáng)相關(guān)立法工作，細(xì)化相關(guān)條款，真正從根源上遏制勞動者休息權(quán)被侵害的事件發(fā)生。

一、主要問題

我國的休息權(quán)保障法律體系的框架目前主要由《憲法》《勞動法》《勞動合同法》以及一系列的行政法規(guī)和部門規(guī)章構(gòu)建而成，結(jié)合我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會現(xiàn)狀，休息權(quán)立法保障體系主要存在以下兩個方面的問題。

休息權(quán)概念界定不清。憲法是國家的根本大法，具有保障公民權(quán)益的重要任務(wù)。休息權(quán)是一項重要的人權(quán)，憲法應(yīng)當(dāng)對其作出明確保護(hù)。通過憲法來強(qiáng)調(diào)休息權(quán)的內(nèi)容和理論根基是休息權(quán)得以保障的前提和基礎(chǔ)。然而我國憲法僅在第43條對休息權(quán)作了宣示性的籠統(tǒng)規(guī)定，只說明勞動者有“休息的權(quán)利”，所謂的“休息的權(quán)利”是否要以“有益于勞動者的可持續(xù)勞動和身心健康”為宜卻沒有再作闡述，體現(xiàn)不出國家對于保護(hù)休息權(quán)的態(tài)度和決心。我國《勞動法》中也未明確提出休息權(quán)的概念，只是在第四章規(guī)定了工作時間、加班以及休假這些與休息權(quán)有關(guān)的事項，對于勞動者休息權(quán)起實質(zhì)保護(hù)作用的諸多規(guī)定模糊不清，第45條甚至指明由國務(wù)院規(guī)定細(xì)節(jié)，使得《勞動法》在現(xiàn)實的司法及執(zhí)法過程中無法起到保護(hù)勞動者休息權(quán)的作用。勞動者在休息權(quán)方面的維權(quán)問題，歸根結(jié)底是《憲法》《勞動法》對于休息權(quán)界定的忽視引起的。

細(xì)節(jié)規(guī)定立法層次低。勞動法中雖然規(guī)定了工作時間、加班及年休假等與休息權(quán)相關(guān)的制度，但是卻都是籠統(tǒng)的提及，有關(guān)休息權(quán)細(xì)節(jié)方面的規(guī)定只是分布在國務(wù)院所頒布的行政規(guī)章及其他部門規(guī)章甚至地方性法規(guī)中，導(dǎo)致在現(xiàn)實中很難實施運(yùn)用，這也是休息權(quán)受到侵害的直接原因之一。例如：我們所稱的日常工作時間主要遵循《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”）第3條：職工每日工作8小時、每周工作40小時。這條規(guī)定實際上代替了《勞動法》中第36條關(guān)于工作時間的模糊性的區(qū)間規(guī)定，成為了生活中實際實施標(biāo)準(zhǔn)。而本《規(guī)定》真正有實際內(nèi)容的條款只有7條，如果勞動者權(quán)利受到侵犯，很難找到具體政府部門追究責(zé)任。此外，《規(guī)定》又缺乏否定性條款，可見立法機(jī)關(guān)、政府對于勞動者休息權(quán)的態(tài)度可用漠視來形容。

《勞動法》第45條規(guī)定：“國家實行帶薪年休假制度。勞動者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”前半段明確規(guī)定我國實行帶薪年休假制度，但是后半段卻將具體實施辦法交由國務(wù)院制定。由此明確地將帶薪休假制度的具體辦法的規(guī)定權(quán)交給了國務(wù)院。對休息權(quán)保護(hù)的立法保障體系的不完善不僅表明了立法機(jī)關(guān)對于帶薪年休假制度的態(tài)度，而且也是勞動者休息權(quán)被侵犯的直接原因。

二、原因分析

休息權(quán)作為一項直接對經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著推動作用的重要權(quán)利，在立法中和現(xiàn)實生產(chǎn)中均遭受不斷的侵害。而這些項權(quán)利在我國卻始終沒有被人們所重視，其根源在于勞動者、用人單位以及立法者從思想認(rèn)知上存在對休息權(quán)的認(rèn)識偏差。

指導(dǎo)思想偏差。在立法中要對一個權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，首先就要明確保護(hù)這項權(quán)利的宗旨和目的。立法宗旨和目的是法律的靈魂。針對休息權(quán)被忽視和被侵害的問題，從立法上看，都是由于立法者從一開始就忽略了休息權(quán)的立法指導(dǎo)思想的重要性，主要體現(xiàn)在以下兩個方面。一是立法指導(dǎo)思想偏差。立法指導(dǎo)思想對權(quán)利的實施起到直接作用并貫穿于整個權(quán)利保護(hù)體系。立法指導(dǎo)思想的偏差直接作用于勞動者和用人單位，使他們對于休息權(quán)的認(rèn)知向著兩個極端發(fā)展。眾所周知，法具有指引作用，而立法中錯誤的指導(dǎo)思想會導(dǎo)致整個權(quán)利保護(hù)體系存在種種問題，進(jìn)而催化用人單位的侵權(quán)行為。二是國家層面不夠重視。單從法律對于休息權(quán)保護(hù)的缺失就可以看出從國家層面就對休息權(quán)不夠重視，這種錯誤的觀念還進(jìn)而影響到勞動者本身和用人單位。雖然“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對于國家來說尤為重要，但是國家作為社會公信力的存在，在立法時除了考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題以外，也應(yīng)將公民的健康福祉一并加以考慮，這樣才能順應(yīng)民心。

效率理念錯誤。首先從勞動者的角度來看，勞動者的傳統(tǒng)觀念始終認(rèn)為自己的時間就是創(chuàng)造財富的源泉，但是卻忽略了兩個重要問題：一是如何長期維持充沛的體力和精力，來保持工作效率；二是如何追求自身的進(jìn)步，來增加工作效率。而這兩個問題的答案都可用“樹立適度勞動的觀念，充分享有自身的休息權(quán)”來回答。勞動者是休息權(quán)的權(quán)利主體，在完善休息權(quán)的立法方面的討論中處于中堅地位，必須從自身認(rèn)識到休息權(quán)的重要作用，那么完善休息權(quán)的立法才顯得有價值。其次從用人單位的角度來看，傳統(tǒng)時間紅利的觀念早已不適應(yīng)于科技高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會。用人單位是實現(xiàn)立法規(guī)定休息權(quán)的直接實踐者，也是目前休息權(quán)的直接侵權(quán)者，因此改變用人單位的思想觀念，樹立對休息權(quán)新的認(rèn)識，對休息權(quán)立法完善工作尤為重要。

勞動者話語權(quán)缺失。除了思想觀念上存在的偏差，另一個造成立法中存在諸多問題的重要原因就是在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，激烈的競爭使得勞動者的數(shù)量大于市場的需求量，勞動者在勞資雙方關(guān)系中處于劣勢地位，勞動者沒有話語權(quán)。因此勞動者在維護(hù)自身合法權(quán)益的過程中顯得尤為被動。當(dāng)前，勞動者被迫自愿放棄休息權(quán)成為普遍的現(xiàn)象，其中相當(dāng)一部分都是擔(dān)心被用人單位（特別是私人企業(yè)）辭退。國家則應(yīng)當(dāng)完善法律法規(guī)中關(guān)于休息權(quán)的細(xì)節(jié)規(guī)定，使用人單位在意欲侵犯勞動者休息權(quán)時無機(jī)可乘。

三、完善建議

在休息權(quán)的法律保障體系中，憲法和勞動法僅做出了綱領(lǐng)性、認(rèn)可性的規(guī)定，而關(guān)于實施細(xì)節(jié)的條款都由行政法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定。因此從“修訂憲法條款”、“升格法規(guī)條款”、“重塑指導(dǎo)思想”等三個方面進(jìn)行重塑構(gòu)建有其必要性。

修訂憲法條款?！稇椃ā返?3條：中華人民共和國勞動者有休息的權(quán)利。國家發(fā)展勞動者休息和休養(yǎng)的設(shè)施，規(guī)定職工的工作時間和休假制度。本條款雖然確定了休息權(quán)的法定性，但這種宣示性的條款還是不夠表明國家應(yīng)有的態(tài)度。保護(hù)勞動者休息權(quán)的目的，沒有得到很明確的體現(xiàn)。國家保護(hù)勞動者休息權(quán)應(yīng)當(dāng)完成從“保護(hù)勞動者身體還能堅持工作為標(biāo)準(zhǔn)”到“要以促進(jìn)勞動者身體與精神的可持續(xù)發(fā)展與促進(jìn)工作效率的提高為宗旨和目的”的轉(zhuǎn)變。筆者建議對于《憲法》第43條進(jìn)行修改：中華人民共和國勞動者有休息的權(quán)利，國家應(yīng)以促進(jìn)勞動者身體與精神的可持續(xù)發(fā)展與促進(jìn)工作效率的提高為宗旨和目的，發(fā)展勞動者休息和休養(yǎng)的設(shè)施，規(guī)定勞動者的工作時間和休息休假制度。

升格法規(guī)條款。依前文所述，我國的《憲法》、《勞動法》以及《勞動合同法》對于勞動者休息權(quán)的保護(hù)都只提出了一個大體的概念。實施細(xì)節(jié)和具體辦法是通過國務(wù)院頒布的行政法規(guī)來規(guī)定。但行政法規(guī)立法層級低，威懾力明顯不及法律，公信力不足，導(dǎo)致《職工帶薪休假條例》和《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》很容易被用人單位忽視。筆者建議將目前規(guī)定在行政法規(guī)中有關(guān)工作時間、休息休假的相關(guān)制度加以整合，由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行單獨立法，制定一部《工時法》（類似于德國的《工作時間法》），這樣可以明確國家對于保護(hù)勞動者休息權(quán)的態(tài)度，能夠更加全面細(xì)致對勞動者休息權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

重塑指導(dǎo)思想。社會對于休息權(quán)的定位取決于立法對于休息權(quán)保護(hù)所體現(xiàn)出的指導(dǎo)思想。我國目前對休息權(quán)保護(hù)的立法文件缺乏統(tǒng)一的立法指導(dǎo)思想。例如，《職工帶薪年休假條例》（以下簡稱《條例》）第一條：為了維護(hù)職工休息休假權(quán)利，調(diào)動職工工作積極性，根據(jù)勞動法和公務(wù)員法，制定本條例。其中提出的“調(diào)動職工工作積極性”這一立法宗旨指向本身就是不正確的，保護(hù)勞動者休息權(quán)的真正意義應(yīng)當(dāng)圍繞在“經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展”、“企業(yè)的利益”、“勞動者的再學(xué)習(xí)進(jìn)步”這些方向加以考慮。筆者認(rèn)為，《條例》第一條可以修改為：為了維護(hù)職工休息休假權(quán)利，確保身心健康，保證學(xué)習(xí)時間，提高工作效率，促進(jìn)各方主體可持續(xù)發(fā)展，根據(jù)憲法、勞動法及公務(wù)員法的規(guī)定，制定本條例。國務(wù)院于1995年修訂的《關(guān)于勞工工作時間的規(guī)定》中第一條也存在相同的問題，也可按同樣的思路進(jìn)行修改。

四、結(jié)語

休息權(quán)不僅是勞動者的基本權(quán)利，其實現(xiàn)程度也是衡量社會進(jìn)步的重要標(biāo)尺。當(dāng)前社會對于休息權(quán)的侵害已然成為一個普遍存在的法律問題，勞動者休息權(quán)得到完全落實，既考驗著立法者的決心，也考驗著執(zhí)法者的責(zé)任心。從立法層面入手，來完善休息權(quán)的保護(hù)，是依法治國的必經(jīng)之路。