文 戴昕琦（中國政法大學，北京 100088）

論我國商業(yè)銀行理財產品的法律監(jiān)管
——以信息披露制度為視角

文 戴昕琦（中國政法大學，北京 100088）

信息披露是商業(yè)銀行發(fā)行理財產品的重要環(huán)節(jié)。商業(yè)銀行在理財產品的“銷售—運行—結算”各個階段都負有向投資者披露理財產品投資管理情況的義務。作為理財產品的設計者與發(fā)行人，銀行對理財產品的實際盈利和風險水平有著全面、真實的了解，在市場交易中處于信息優(yōu)勢地位。投資者獲取理財產品相關信息依賴于銀行所作的信息披露。銀行與投資者之間的信息不對稱是導致道德風險和逆向選擇的根源。銀行為了吸引更多投資者，往往對投資者進行局部披露，甚至進行虛假披露。建立和完善理財產品信息披露制度是解決理財市場信息不對稱問題的關鍵。加強銀行對理財產品的信息披露有利于推動公開、透明金融市場的建立，保護理財產品投資者的合法權益。

理財產品 信息披露 投資者保護 銀行監(jiān)管

在利率市場化和資管業(yè)務創(chuàng)新的大背景下，銀行理財業(yè)務已經成為銀行業(yè)務轉型、實現利潤增長的重要途徑。自2004年以來，我國商業(yè)銀行個人理財業(yè)務快速發(fā)展，商業(yè)銀行理財產品的發(fā)行數量屢創(chuàng)新高，在國內個人理財市場占據主導地位。然而，理財產品飛速發(fā)展的同時也面臨諸多爭議，信息披露不充分是銀行理財產品面臨的主要問題之一。由于銀行對理財產品相關信息披露不充分，理財產品被質疑存在暗箱操作和內部交易的可能性，更有甚者提出理財產品是一種龐氏騙局。

理財產品信息披露制度是監(jiān)管機構對銀行進行有效監(jiān)管的基礎。銀行開展理財業(yè)務應當向監(jiān)管機構進行報告，做好理財產品的登記工作。通過信息披露，監(jiān)管機構可以對理財業(yè)務進行非現場監(jiān)管，在第一時間掌握理財產品的運作管理狀況和整體風險水平，如果發(fā)生風險事件，監(jiān)管機構可以及時采取應對措施。保障理財產品信息披露的質量，提高投資運作的透明度，建立公開、公平的市場氛圍，維護社會公眾對理財產品的信心，同時，提高理財產品市場效率，推動理財產品穩(wěn)步發(fā)展。自2005年以來，我國監(jiān)管機構針對理財產品的運行管理先后出臺了多部行政規(guī)章和規(guī)范性文件，均涉及對理財產品信息披露的規(guī)制。隨著理財業(yè)務發(fā)展創(chuàng)新，銀監(jiān)會逐步提高對于理財產品信息披露的監(jiān)管要求，監(jiān)管機構從最初強調對理財產品的風險揭示，到對披露內容的細化，再到信息充分披露原則的確立，對于信息披露的監(jiān)管要求越來越高，反映出銀行進行真實、完整、及時的信息披露的重要性。

一、構建商業(yè)銀行理財產品信息披露制度的意義

（一）克服理財產品信息不對稱

信息不對稱理論是商業(yè)銀行信息披露制度最核心的理論基礎。美國經濟學家阿卡洛夫最早于1970年提出信息不對稱理論。在市場交易中，通常會有一方擁有較多信息，而另一方擁有較少信息。雙方信息的非對稱性導致了逆向選擇和道德風險問題。［1］后來，阿卡洛夫、斯賓塞、斯蒂格利茨進一步提出，一旦交易主體之間的利益存在沖突，信息不對稱必然會發(fā)生。由于不同交易主體掌握的信息不同，掌握較多信息的一方會本能地利用信息優(yōu)勢追求自身利益最大化。

就商業(yè)銀行理財產品而言，信息不對稱主要體現在以下兩個方面：第一，銀行與客戶之間存在信息不對稱。作為理財產品的設計者，銀行全面掌握了理財產品的實際盈利和風險水平等信息。但是為了吸引更多資金，銀行會選擇性地向客戶披露理財產品相關信息。對普通個人投資者來說，由于缺乏行業(yè)知識和對金融投資工具的把握，他們無法辨別理財產品說明書的真實性。而銷售人員在推介理財產品時，往往夸大收益，弱化風險。客戶購買理財產品后，銀行對客戶很少進行持續(xù)性披露，及時告知客戶理財產品的實際運作情況。第二，銀行與監(jiān)管機構之間存在信息不對稱。根據銀監(jiān)會規(guī)定，理財產品的發(fā)行實行報告制。［2］銀監(jiān)會對銀行報送的理財產品相關材料只進行形式審查，而非實質審查。對于報送材料的真實性難以得到保證。即使銀行報送的材料中有不實之處，監(jiān)管機構也難以查證。在這種情況下，如果銀行故意隱瞞理財產品的實際風險水平，使得部分高風險產品規(guī)避監(jiān)管，導致監(jiān)管機構很難把控銀行理財業(yè)務的整體風險狀況。一旦出現風險事件或銀行陷入理財產品兌付危機，監(jiān)管機構難以采取及時有效的措施。因此，銀行與監(jiān)管機構的信息不對稱有可能導致對客戶利益和銀行自身利益的雙重損害。

為了克服我國商業(yè)銀行理財產品的信息不對稱問題，減小銀行的信息優(yōu)勢，避免銀行出現道德風險，應當提高銀行理財產品信息披露的強制性，加大對理財產品信息披露的監(jiān)管，通過外部監(jiān)管保證信息披露的真實性和完整性。但根據經濟學中的最大化行為假設，出于理性，經濟主體都將追求自身利益最大化作為目標。面臨信息披露的高昂成本，商業(yè)銀行往往會怠于履行信息披露義務，當這種情況發(fā)生時，政府干預是實現更多最優(yōu)交換的有效途徑，這也是監(jiān)管機構要求商業(yè)銀行進行強制性信息披露的合理性所在。

（二）保護理財產品投資者權益

商業(yè)銀行處于自身經營狀況的信息優(yōu)勢方，而銀行客戶處于信息弱勢地位，加強信息披露是制約銀行、保護客戶權益的重要途徑。

目前，銀行理財產品雖然存在保本型與非保本型、固定收益和浮動收益的分類，但理財產品本質上來說是一種資產管理業(yè)務，銀行應當盡責管理客戶資產，投資收益和風險應由客戶自行承擔。［3］理財產品發(fā)行之初，保證收益理財產品占到理財產品發(fā)行總量的一半以上，隨著理財產品類型不斷創(chuàng)新和理財客戶群穩(wěn)定增長，銀行發(fā)行的保本類理財產品占比逐漸下降。截至2015年底，商業(yè)銀行發(fā)行的非保本浮動收益類產品占整個理財市場的比例為74.17%，較 2014年底上升 7個百分點，［4］說明商業(yè)銀行理財產品正在回歸代客理財的本質。筆者認為，保障投資者對理財產品的知情權是實現“買者自負”的重要前提。

在實踐中，投資者知情權并沒有受到銀行的重視，特別是在理財產品銷售階段，銀行并未將可能影響投資決策和權益實現的相關信息真實、準確、完整、及時地披露給投資者，一旦投資者知情權受到漠視，投資者的其他合法權益在根本上難以得到維護和實現。同時，由于理財產品的內部交易結構復雜并且極具專業(yè)性，銀行占有信息優(yōu)勢、技術優(yōu)勢及資源優(yōu)勢，銀行可以利用自己的優(yōu)勢追求自身利益最大化。部分銀行沒有按照客戶需求為其選擇適合的理財產品，而是推銷與客戶風險承受能力不匹配的高風險產品。由于客戶處于信息劣勢地位，無法準確識別理財產品的真實風險，導致客戶實際利益受損。

為了保障投資者知情權，讓投資者基于真實、充分的信息作出理性決策，必須從法律上加強銀行的信息披露義務。事實上，投資者的權益保護和理財市場的良性發(fā)展相輔相成。投資者對理財市場的信任可以促進理財市場的穩(wěn)定發(fā)展，而建立投資者信任的關鍵在于充分的信息披露。投資者基于真實、準確的信息披露可以作出理性決策，投資者的投資決策進一步影響理財產品的市場結構，讓銀行了解客戶的真實需求，根據不同的客戶群開發(fā)設計更有針對性的產品，豐富理財產品的類型，有利于吸引更多潛在客戶，增加理財業(yè)務帶來的收益。因此，信息披露是銀行與客戶建立良性互動的基礎，這種良性互動不僅實現了投資者權益的保障，提高投資者對銀行理財產品的信心，而且可以促進理財產品市場的結構化發(fā)展。

（三）破除理財產品剛性兌付

理財產品剛性兌付是指，當理財產品面臨預期違約或無法實現預期收益的情況，作為理財產品發(fā)行人的銀行為了避免理財產品到期無法兌付，借助外部資金或者自有資金向客戶支付本金或收益。［6］剛性兌付違背了銀行代客理財的本質，不符合客戶自享收益、自擔風險的原則。剛性兌付的初衷在于增強理財產品信用，維護理財產品市場穩(wěn)定，避免因理財產品虧損引發(fā)群體性事件。但是，剛性兌付對理財產品信用的無形增級，增加了銀行潛在的信用風險，提高了銀行系統(tǒng)內部甚至銀行與其他金融機構之間風險傳遞的可能性。

剛性兌付的產生與理財產品信息披露有一定的關系。銀行在理財產品銷售階段，應當向投資者披露理財產品相關信息，包括理財產品的投資方向、投資風險和投資收益等。對于個人投資者而言，理財產品的收益是影響投資者作出投資決策的主要因素。為了吸引投資者，銀行通常會在理財產品宣傳材料中載明理財產品的預期收益率?；陬A期收益率，投資者對理財產品收益產生了穩(wěn)定的預期，如果理財產品到期后無法實現預期收益，投資者信心將會下降，理財產品市場將會受到負面影響。為了維持投資者信心，銀行長期以來對理財產品實行剛性兌付。事實上，預期收益率本質上是銀行在諸多不確定影響因素下，對客戶資產未來可能收益的一種預測。預期收益率不能代表理財產品的實際收益。投資收益應當與投資風險相對應，預期收益率強調了投資收益而忽略了投資風險，無法真實反映投資者的投資權益。［7］另一方面，由于銀行對理財產品投資資產的披露過于模糊，投資者無法了解資金的真實去向。在這種情況下，投資者往往是基于對銀行的信任作出投資決策。如果理財產品到期無法兌付，銀行將面臨巨大的信任危機，影響銀行其他業(yè)務的正常開展。

因此，破除理財產品剛性兌付，不僅要提高銀行的內部控制和風險管理能力，還要加強銀行對理財產品的信息披露。通過信息披露，銀行應當解包還原基礎資產以及對應的風險，讓投資者在充分了解理財產品投資資產及其風險的基礎上作出理性決策，只有這樣才能真正實現投資者自享收益、自擔風險。

（四）實現理財產品有效監(jiān)管

監(jiān)管的目的在于保障市場的穩(wěn)定和效率。監(jiān)管機構職能的發(fā)揮有賴于對市場整體運行狀況的把握。只有充分了解市場的實際運行狀況和風險水平，監(jiān)管機構才能對市場作出有效調整。因此，監(jiān)管機構采取有效監(jiān)管措施的前提在于，及時、完整地獲取市場主體相關信息。市場主體所作的信息披露是監(jiān)管機構獲取信息的重要途徑。加強銀行信息披露，有利于監(jiān)管機構及時獲知商業(yè)銀行的財務狀況、風險管理、內部控制等重要信息，盡早發(fā)現問題，并督促商業(yè)銀行采取改進措施，從而提高監(jiān)管機構的工作效率，提升政府干預的有效性。［8］

不可否認的是，我國理財產品的發(fā)展一定程度上與監(jiān)管套利有關。監(jiān)管套利是指金融機構以規(guī)避監(jiān)管規(guī)定、獲取超額利潤為目的，利用不同監(jiān)管機構對相關市場制定的監(jiān)管規(guī)定之間的矛盾或者監(jiān)管空白，開展特定的經營活動實現自身利益。［9］針對理財產品快速發(fā)展的動因，有學者認為，銀行發(fā)行理財產品可以緩解商業(yè)銀行本應受到的存貸比限制，為表內放貸騰出空間。此外，由于銀監(jiān)會2010年關閉了銀信合作通道，銀行轉而通過組合投資的方式發(fā)行理財產品，因此組合投資類理財產品的大規(guī)模涌現反映了銀行規(guī)避監(jiān)管當局的動機。但是，理財產品的發(fā)展也可能帶來負面影響，一方面，銀行理財產品是商業(yè)銀行規(guī)避監(jiān)管、信用擴張的有效工具，增加了宏觀政策的調控難度；另一方面，理財產品現有的運作模式沒有達到應有的透明度，投資者無法了解理財資金的真實去向，監(jiān)管機構無法對理財產品投資的基礎資產、運作管理中存在的風險進行相應的監(jiān)督，不能在風險事件發(fā)生前采取預防性的監(jiān)管措施。因此，加強理財產品信息披露，提高資產運作管理的透明度，才能實現對理財市場的有效監(jiān)管。

二、我國商業(yè)銀行理財產品信息披露面臨的問題

（一）理財產品信息披露法律規(guī)定缺乏可操作性

我國針對銀行理財產品的法律規(guī)范大多以部門規(guī)章、規(guī)范性文件的形式存在，這些部門規(guī)章、規(guī)范性文件共同構成了銀行理財業(yè)務管理的法律框架。就理財產品的信息披露而言，部分部門規(guī)章中以專章的形式對信息披露作了規(guī)定，但更多的還是分散于不同規(guī)范性文件中的法律條款。銀監(jiān)會通過這些框架性的法律條款對理財產品信息披露作出了規(guī)范，但是對于如何執(zhí)行這些原則，銀監(jiān)會卻沒有作出規(guī)定。因此在實踐中，商業(yè)銀行理財產品信息披露質量良莠不齊，加之缺乏統(tǒng)一的披露標準，不同銀行對理財產品所作的信息披露在內容和形式上都有較大差異。

首先，信息充分披露是商業(yè)銀行銷售理財產品的基本原則之一。對于理財產品信息充分披露的界定，銀監(jiān)會沒有作出直接解釋，從有關理財產品信息披露的法律條款中，我們可以得出：（1）商業(yè)銀行應當對理財產品進行事前、事中、事后的持續(xù)性披露；（2）商業(yè)銀行應當向投資者提供全面、完整的理財產品相關信息。但是銀監(jiān)會有關這兩方面的規(guī)定仍然過于籠統(tǒng)，不利于商業(yè)銀行具體執(zhí)行。

其次，銀監(jiān)會多次強調，商業(yè)銀行應當向投資者充分揭示理財產品投資風險。根據銀監(jiān)會相關規(guī)定，理財產品風險揭示必須要全面、明確、充分，并且以醒目、通俗的文字表達，必要時提供舉例說明，確保投資者正確理解風險揭示的內容。上述要求是對風險揭示的一種框架性規(guī)定，只能對銀行所作的風險揭示發(fā)揮指導性作用，無法保障信息披露達到讓投資者充分理解風險的目標。事實上，理財產品投資風險與理財產品的類型和投資方向息息相關。因此，對于不同類型的理財產品，商業(yè)銀行所作的風險揭示也應當有所區(qū)別。實踐中，商業(yè)銀行理財產品客戶協(xié)議書一般采用格式合同，盡管《商業(yè)銀行理財產品銷售管理辦法》中要求銀行在理財產品銷售文件中制作專頁風險揭示書、專頁客戶權益須知并對理財產品進行風險評級，但事實上，理財產品說明書中風險提示條款雖然很多，但針對特定產品的特別提示幾乎沒有。這很難讓投資者對某款具體產品的投資風險產生更直觀的認知。

此外，我國理財產品信息披露缺乏統(tǒng)一的標準，導致不同銀行對理財產品的信息披露在內容和形式上都有所不同，投資者難以在不同理財產品作出比較，不利于投資者作出理性決策。以理財產品風險揭示為例，由于銀監(jiān)會對理財產品投資風險的披露缺乏統(tǒng)一的標準，各家商業(yè)銀行通常按照自己的風險評級體系作出風險評級，由于各銀行的風險評級說明均采用定性方式，未采用定量說明的方式，投資者無法對不同發(fā)行主體的理財產品進行橫向比較，難以對不同理財產品的風險產生直觀的認知。因此，統(tǒng)一理財產品的信息披露標準應當成為信息披露管制的改革方向。

（二）理財產品預期收益率形式缺乏合理性

商業(yè)銀行理財產品采用“預期收益率”披露方式，是否真實有效地反映了理財產品的收益水平，以及“預期收益率”對理財產品信息披露產生了怎樣的影響，是值得探討的問題。在理財產品銷售階段，銀行會向投資者提供理財產品預期收益、投資風險、投資方向等信息，以使投資者做出投資決策。對大部分理財產品投資者而言，預期收益率是如何決定的并非他們關注的焦點，而且他們作出投資決策時往往忽略小概率事件，而將大概率事件視為既定事實。這種經驗性的認知導致普通投資者將預期收益率默認為理財產品到期后的實際收益，一旦理財產品到期出現實際虧損，就會演變成整個銀行理財市場的信任危機，一旦出現信任危機，理財產品市場將面臨資金鏈斷裂的風險。因此，以預期收益率形式披露理財產品收益，導致投資者潛意識中認為理財產品的收益相對固定，卻忽視了收益和風險并存這個事實。

預期收益率本質上是銀行在諸多不確定影響因素下，對客戶資產未來可能收益的一種測算結果。預期收益率不能代表理財產品的實際收益。理財產品的投資收益應當與投資風險相對應，預期收益率強調了投資收益而忽略了投資風險，無法真實反映投資者的投資權益。但是，由于銀行對理財產品投資資產的披露過于模糊，投資者無法了解資金的真實去向。在這種情況下，投資者往往是基于對銀行的信任作出投資決策。如果理財產品到期無法兌付，銀行將面臨巨大的信任危機。真實還原理財產品的收益與風險，是銀行破除理財產品剛性兌付的前提。剛性兌付加劇了銀行業(yè)的系統(tǒng)性風險，部分理財產品的預期收益率定的過高，已經遠遠超出投資資產的實際價值，一旦打破剛性兌付，很可能引發(fā)流動性風險，影響社會穩(wěn)定。［10］剛性兌付間接抬高實體經濟企業(yè)融資成本。剛性兌付違背了投資收益與投資風險并存的原則，導致理財產品的定價與投資資產的價值脫節(jié)，讓風險更加集中在銀行體系內。只有加強信息披露，提高理財產品投資資產的透明度，才有可能打破剛性兌付規(guī)則，合理分配投資風險，才能還原資產價格，讓理財產品回歸投資的本質。［11］

（三）理財產品的運作模式缺乏透明度

銀行理財產品相關信息的披露之所以寬泛、模糊，與理財產品的運作方式密切相關。自2010年“資金池—資產池”運作模式逐漸盛行，理財產品受到“影子銀行”的質疑。在此之前，理財產品投資資產相對固定，投資比例也較為明晰，理財產品期限錯配較少，面臨的流動性風險較小。但是，這種運作模式的缺點在于銀行交易成本較高，而且?guī)淼氖找孑^低。為了提高理財產品的收益，降低交易成本，銀行嘗試使用“資金池—資產池”運作模式。“資金池”是指把理財資金匯集起來，統(tǒng)一建賬管理。“資產池”實質上是一種投資組合，對不同類型的基礎資產進行動態(tài)、集中化管理。相較于理財產品傳統(tǒng)運作模式，“資金池—資產池”模式可以在更大范圍內進行期限錯配，降低理財產品的流動性風險，避免理財產品兌付危機。但是，“資金池—資產池”運作模式下，投資者權益難以分割，客戶資產和投資收益難以實現一一對應，銀行只能按照預期收益率向投資者進行兌付。［12］

隨著“資金池—資產池”模式的發(fā)展，銀行投資資產的種類更加多元化。據統(tǒng)計，截至2015年末，全部理財產品投資各類資產余額23.67萬億元，涉及11大類資產，其中，非標準化債權類資產（以下簡稱“非標”資產）是銀行理財產品配置比例排名第三的資產，投資于非標資產的資金占投資總額的15.73%。［13］關于銀行是否應該保留投資“非標”資產存在很大的爭議，一種觀點認為，投資“非標”資產由于信息披露不充分，且只能用成本法估值和定價，無法通過價格的變動將風險傳遞給投資者，因此，無法分散風險，不應該成為銀行理財產品的投資標的；另一種觀點認為，“非標”資產類似于信貸資產，銀行有很好的信用風險管理經驗，應該予以保留。［14］目前，銀行理財的資產組合配置依然主要是以債券、存款、非標準化債權類資產為主。

筆者認為，是否允許投資于“非標”資產的關鍵在于風險是否能夠真正傳遞給投資者，關鍵在于能否做到以下幾點：一是“非標”資產要對投資者進行充分的信息披露；二是作為受托管理人的銀行能夠勤勉盡職地為投資者選擇和管理投資的 “非標”資產，盡到充分的注意義務和忠實義務；三是理財產品期限不得短于非標資產的期限，不允許期限錯配?！胺菢恕辟Y產一方面滿足了投資需求，另一方面也滿足了融資需求，只要明確了風險的歸屬，就應該允許銀行作為綜合金融中介提供代客投資的金融服務。但是，目前“非標”資產缺乏相應的信息披露，很難證明銀行充分盡責，且“非標”資產和理財產品期限存在較大程度的錯配問題，使得風險無法真正傳導給理財產品的投資者。

（四）銀行缺乏信息披露的有效激勵

目前，由于銀監(jiān)會對理財產品信息披露只作了框架性規(guī)定，商業(yè)銀行在實踐中有很大的自由操作空間，在信息披露內容和形式的選擇上具有一定的自主性和隨意性。因此，要使理財產品真正達到信息充分披露，對商業(yè)銀行進行有效激勵必不可少。

首先，作為理性經濟主體，商業(yè)銀行做出經營決策，往往會基于成本—收益分析的考量。在理財產品信息披露法律規(guī)范沒有強制性規(guī)定的情況下，商業(yè)銀行將根據披露某項信息的成本和收益決定信息披露的范圍和頻率。如前所述，商業(yè)銀行進行自愿性信息披露的動機在于信息顯示激勵。自愿性信息披露是一種以市場激勵為動力機制的披露形式。但在實踐中，自愿性信息披露可以說是一種理想狀態(tài)，通常難以實現?；诔杀炯s束和監(jiān)管套利的目的，商業(yè)銀行很少主動披露法律規(guī)定以外的理財產品相關信息。

其次，完善理財產品信息披露法律責任體系，是保障理財產品信息披露質量的重要途徑。根據 《暫行辦法》第六十二條規(guī)定：“未按規(guī)定進行風險揭示和信息披露的，由銀監(jiān)會實施處罰”。但是，對于商業(yè)銀行的披露行為是否構成違規(guī)披露，銀監(jiān)會并沒有作出進一步的說明。由于我國關于理財產品信息披露的法律條款較為分散，沒有形成完整的體系，對于信息充分披露以及風險揭示尚沒有評價標準，因此很難界定何種行為構成違規(guī)披露。很難讓理財產品信息披露法律責任落到實處。

三、完善我國商業(yè)銀行理財產品信息披露制度的政策建議

（一）明確銀行理財產品信息披露的邊界

由于理財產品運作缺乏透明度，并且理財產品設計較為復雜，理財產品交易過程中存在嚴重的信息不對稱問題。作為信息優(yōu)勢方，商業(yè)銀行可能出現道德風險，利用自己的信用優(yōu)勢，向投資者隱瞞理財產品相關重要信息或者做虛假披露，為自己謀取利益。作為理財產品的信息劣勢方，投資者知情權的保障有賴于信息披露制度的完善，只有理財產品信息充分披露，投資者才能更好地做出投資決策。因此，在法律上建立強制性信息披露制度，明確強制性信息披露和自愿性信息披露的邊界是建立多層次信息披露制度的前提。同時，合理確定強制性信息披露的內容，有利于銀行業(yè)的公平競爭，提高理財市場透明度。

首先，建議在立法中建立理財產品強制性信息披露制度，并且明確強制性信息披露的適用范圍。結合理財產品信息披露的成本—收益分析和供給—需求分析，應當在強制性與自愿性信息披露之間設定一個合理的邊界。如前所述，基于成本—收益分析，對理財產品進行信息充分披露并非是指商業(yè)銀行提供的信息越多越好，而要充分考慮信息披露的成本，并在此基礎上確定強制性信息披露的范圍。在完全競爭市場下，當信息披露的邊際收益與邊際成本相等時，披露主體才有動力進行信息披露。另一方面，基于供給—需求分析，確定理財產品信息披露的邊界應當充分考慮投資者對理財產品相關信息的需求，披露主體對理財產品所作的信息披露能夠為投資者提供足夠的投資決策的依據，市場才能達到均衡狀態(tài)。因此，監(jiān)管機構應當進一步明確強制性信息披露的范圍和標準。

其次，結合理財產品的發(fā)展趨勢，為了讓理財業(yè)務回歸資產管理的本質，必須進一步提高投資資產運行的透明度，逐步擴大理財產品信息披露的范圍，真正實現理財產品信息充分披露。目前，銀監(jiān)會對理財產品信息披露的規(guī)定，多體現在風險揭示、收益說明、投資資產種類及比例。但是，以上信息只是對理財產品最初步的說明，不足以讓投資者了解理財產品的真實運作情況。筆者建議，加強對理財產品投資資產相關信息的披露，還原理財資金的真實去向。如果是銀行與其他金融合作發(fā)行的理財產品，建議在書面材料中載明合作機構、合作方式以及收益分配等相關信息。在現有基礎上逐步擴大理財產品信息披露的范圍，才能真正實現理財產品投資運作的透明化。

（二）促進銀行理財產品信息披露標準化

目前，我國銀行理財產品信息披露缺乏統(tǒng)一的標準。不同銀行對理財產品的信息披露存在較大差異，主要表現在理財產品風險評級的標準不同、投資收益測算方式不同等。這些差異不僅導致投資者很難對不同銀行理財產品進行橫向比較，而且不利于對銀行理財產品的統(tǒng)一監(jiān)管。發(fā)達國家在金融產品信息披露標準化方面有大量的研究和實踐經驗。巴塞爾委員會提出，對金融產品采取統(tǒng)一信息披露方式，便于投資者進行比較。［15］盟規(guī)定，金融產品發(fā)行機構應當對信息披露進行標準化，以便投資者獲取關鍵信息。［16］英國金融服務局提出，標準化可以讓投資者更好地選擇符合其需要的產品，也能夠促進金融機構在透明化原則下進行競爭。［17］通過對不同國家和國際組織的相關經驗，我們可以得出：信息披露的標準化以及對關鍵信息的披露是理財產品信息披露制度的核心。信息披露標準化的目的在于實現理財產品的可比性。同時，要求理財產品標準化需要商業(yè)銀行規(guī)范理財產品信息披露的語言，使投資者易于理解。雖然信息披露的形式統(tǒng)一，但是語言晦澀難懂，投資者也無從進行比較。另一方面，信息披露的標準化主要針對理財產品的關鍵信息，根據投資者的信息需求決定關鍵信息的范圍，按照標準化的形式向投資者進行披露。因此，標準化是對理財產品信息披露的一種形式要求，而關鍵信息的披露是一種實質要求。［18］

為了實現理財產品信息披露標準化，監(jiān)管機構可以將標準化確立為理財產品信息披露的原則之一，并且制定特定的披露格式和模板，銀行必須按照監(jiān)管機構規(guī)定的形式向投資者披露理財產品相關信息。同時，建議將理財產品信息披露的內容劃分為兩大部分——關鍵信息和其他信息。由于對理財產品所有相關信息實現標準化過于耗費成本，而且不同商業(yè)銀行的理財產品之間存在競爭，適當的個性化披露有利于市場競爭。但與此同時，不同理財產品之間要實現可比較性，對于同類型的理財產品，可以統(tǒng)一關鍵信息的披露方式。此外，商業(yè)銀行對關鍵信息以外的基本信息的披露也應當設定最低標準，各銀行可以在法律強制性要求以外自愿披露理財產品相關信息，但對于其他信息的披露必須符合真實性，避免商業(yè)銀行出現虛假披露。

（三）加強對銀行理財產品信息披露的監(jiān)管

監(jiān)管機構應當進一步加強對理財產品信息披露的監(jiān)管。在沒有外部約束的情況下，單純依賴銀行內部控制管理，理財產品信息披露的真實性難以得到保障?；趯ψ陨砝娴淖非?，銀行可以進行虛假披露，吸引更多的投資者。如果沒有對信息披露的監(jiān)管，投資者的合法權益很難得到保障。因此，監(jiān)管機構應當加強對商業(yè)銀行信息披露的真實性的審查，對進行虛假披露、違規(guī)披露的商業(yè)銀行進行處罰，真正實現有效保護投資者利益的目標。

由于理財產品交易結構的復雜性，投資者很難了解理財產品的運作模式與具體的投資方向。所以，僅僅依靠投資者自己的專業(yè)知識，并不能識別出銀行有關理財產品的信息披露是否真實。因此，加強監(jiān)管機構對于理財產品信息披露的監(jiān)管是保障投資者權益的重要途徑。目前，我國銀監(jiān)會對信息披露尚沒有建立專項監(jiān)管，只是在理財產品市場準入和信息登記平臺中對理財產品銷售文件和宣傳材料作了形式化審查。但實踐中，商業(yè)銀行對理財產品所作的信息披露仍存在局部披露、虛假披露的問題，監(jiān)管機構卻沒有相應的監(jiān)督機制，導致理財產品信息披露存在監(jiān)管漏洞。因此，監(jiān)管機構應當將對理財產品信息披露的形式審查拓展到對理財產品信息披露的實質審查，并將建立對商業(yè)銀行理財銷售規(guī)范的監(jiān)督機制，對實踐中違反信息披露規(guī)定的商業(yè)銀行予以處罰。

為了保障理財產品信息披露的真實性、完整性、準確性，建議通過獨立機構對理財產品信息披露進行審核和評估，加強對銀行信息披露的外部監(jiān)督。由監(jiān)管機構對理財產品信息披露進行一一審核會影響監(jiān)管機構的工作效率，提高監(jiān)管成本，而通過獨立的專業(yè)評估機構對理財產品信息披露進行專業(yè)審查，保障了評估的客觀性同時提高了審查效率。目前，我國對銀行理財資金已經建立了第三方機構監(jiān)管機制。2009年，商業(yè)銀行理財資金強制性托管制度正式建立。［19］該項規(guī)定的重要意義在于，明確規(guī)定銀行理財資產必須由具有托管資質的機構托管。鑒于此，我國未來也可以建立針對信息披露的第三方監(jiān)督機制。通過獨立的專業(yè)機構對理財產品信息披露進行審核，加強對理財產品信息披露的外部約束，保護投資人的合法權益。

（四）完善銀行理財產品信息披露責任體系

任何有效的法律制度都離不開完善的法律責任體系，法律規(guī)定的執(zhí)行應當以法律責任為保障。商業(yè)銀行理財產品信息披露制度的有效實施同樣需要理財產品信息披露法律則體系的保障。

首先，銀監(jiān)會應當對理財產品信息披露法律責任的認定確立具體的標準。目前，我國理財產品信息披露的法律責任包括行政責任和民事責任。根據銀監(jiān)會規(guī)定，違反信息披露和風險揭示規(guī)定的商業(yè)銀行予以處罰。［20］但是，如何認定“違規(guī)披露”，銀監(jiān)會并沒有作出具體說明。實踐中，部分銀行對理財產品的披露并不符合銀監(jiān)會要求的事前、事中、事后持續(xù)性披露標準，但目前并沒有商業(yè)銀行因此受到處罰。因此，建議在立法中確立“違規(guī)披露”的認定標準，讓理財產品信息披露法律責任落到實處。

其次，應當加強銀行對理財產品信息披露的民事責任。在很大程度上，民事賠償機制是商業(yè)銀行信息披露監(jiān)管的延伸。我國在金融監(jiān)管領域歷來重視金融機構的行政責任，忽視了金融機構的民事責任。商業(yè)銀行信息披露相關立法中亦是如此，對于違反信息披露規(guī)定的責任主體通常以行政責任為主，大多數違規(guī)金融機構予以行政處分和罰款，卻很少追究金融機構的民事責任，即金融機構對投資者的賠償責任。目前，與銀行理財產品相關的民事案件中，投資者雖然因為銀行違規(guī)操作遭受了損失，但是投資者仍然以敗訴告終。長此以往，理財產品投資者信心將大大降低。因此，應當在法律中加強商業(yè)銀行理財產品信息披露的民事責任，通過司法救濟讓投資者權益得到保障。

此外，應當擴大銀行理財產品信息披露的責任主體范圍。根據現行規(guī)定，銀監(jiān)會僅僅確立了銀行對違規(guī)披露的法律責任，卻沒有規(guī)定理財產品銷售人員虛假披露、違規(guī)披露的法律責任。因此，建議將與信息披露相關的銷售人員和相關負責人納入信息披露法律責任主體，讓違規(guī)披露的相關責任人承擔相應的法律責任。要求違規(guī)披露的責任主體承擔法律責任可以提高理財產品信息披露的執(zhí)行效率，同時對理財產品銷售相關人員形成一定的威懾，避免銷售人員或相關責任人進行虛假披露或違規(guī)披露，誤導投資者做出投資決策，損害投資者利益。通過法律規(guī)定要求理財產品銷售人員和相關負責人對信息披露真實性承擔一定的責任，有助于保障信息披露制度的執(zhí)行效率。

［1］George A.Akerlof， The Market for"Lemons"：Quality Uncertainty and the Market Mechanism，The Quarterly Journal of Economics， 1970， Vol.84， No.3， pp.488-500.

［2］《銀監(jiān)會辦公廳關于進一步規(guī)范商業(yè)銀行個人理財業(yè)務報告管理有關問題的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2009〕172號）第一條規(guī)定：商業(yè)銀行發(fā)售理財產品實行報告制。

［3］2014年，銀監(jiān)會發(fā)布《商業(yè)銀行理財業(yè)務監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》，第十三條規(guī)定：商業(yè)銀行開展理財業(yè)務活動，應當遵循“賣者有責，買者自負”的原則，實現風險與收益向投資者的充分傳遞。

［4］數據來源：《中國銀行業(yè)理財市場年度報告（2015）》，中央國債登記結算公司2016年2月25日發(fā)布于中國理財網，http：//www.chinabond.com.cn/Info/22973044.

［5］盛方富.銀行理財產品市場信息披露與投資者信任機制研究［J］.企業(yè)經濟，2015（07）.

［6］中國人民銀行.中國金融穩(wěn)定報告（2014）［R］.2014.

［7］周衛(wèi)華.銀行理財打破“剛性兌付”需合理估值定價［J］.國際金融，2015（11）.

［8］邱艾松.商業(yè)銀行信息披露的層次與邊界［M］.北京：中國金融出版社，2010：31.

［9］Frank Partony， Financial Derivative and the Costs of Regulatory Arbitrage， The Journal of Corporation Laws，1997， No.22， pp.604-607.

［10］項崢.“剛性兌付”難掩影子銀行風險［J］.中國經濟周刊，2014（06）.

［11］吳曉靈.民營資本進入銀行的路徑選擇［J］.中國外匯，2014（08）.

［12］柳燈、楊董.銀行理財十年蝶變［M］.北京：經濟管理出版社，2015：83.

［13］《中國銀行業(yè)理財市場年度報告（2015）》，中央國債登記結算公司2016年2月25日發(fā)布于中國理財網，載于 http：//www.chinabond.com.cn/Info/22973044。

［14］蘇薪茗.銀行理財業(yè)務機制研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2015：242.

［15］Basel Committee on Banking Supervision， Point of Sale Disclosure in the Insurance，Banking and Securities Sectors， August 2013， pp.3.

［16］European Commission， Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Key Information Documents for Investment Products，March 2012，pp.2.

［17］U.K.Financial Service Agency， The Development of More Effective Product Disclosure， March 2003， pp.6.

［18］顏蘇.銀行理財產品信息披露標準化原則的立法研究［J］.法學雜志，2015（03）.

［19］《銀監(jiān)會關于進一步規(guī)范商業(yè)銀行個人理財業(yè)務投資管理有關問題的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2009〕65號）第十條規(guī)定：“商業(yè)銀行發(fā)售理財產品，應委托具有證券投資基金托管業(yè)務資格的商業(yè)銀行托管理財資金及其所投資的資產?！?/p>

［20］《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務管理暫行辦法》（銀監(jiān)會令〔2005〕第2號）第六十二條。

責任編輯：唐若蘭

D922.28

：A

1008-6323（2017）02-0078-08

戴昕琦，中國政法大學法學院法與經濟學博士研究生。

2017-02-24

北京市產學研項目（項目編號：4081/081424）。