陳文昊

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪的罪質(zhì)與區(qū)分
——從責(zé)任分配的視角

陳文昊

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

司法實(shí)踐中，手段的隱蔽性、形式的外觀具備、獲利人員的普遍性、利益分配的合比例性被作為區(qū)分貪污罪與私分國(guó)有資產(chǎn)罪的標(biāo)準(zhǔn)。然而，無(wú)論是手段的公開(kāi)、具有集體決議的外觀，抑或是分配的對(duì)象與方式，都不能成為私分國(guó)有資產(chǎn)罪違法性減輕的原因。私分國(guó)有資產(chǎn)罪處斷上輕于貪污罪的原因，應(yīng)當(dāng)從責(zé)任角度進(jìn)行剖析，由于該罪的集體參與性，使得個(gè)別行為人責(zé)任的分配減少，處罰隨之降低，貪污罪與私分國(guó)有資產(chǎn)罪的區(qū)分也應(yīng)當(dāng)以之為核心標(biāo)準(zhǔn)。

私分國(guó)有資產(chǎn)罪；貪污罪；不法；責(zé)任

私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪的界限并不明確，而兩者的法定刑又存在巨大差異，在這種情況下，討論二者之間的區(qū)分具有重要意義。本文首先從司法實(shí)踐中對(duì)于私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪認(rèn)定存在疑難的案件進(jìn)行分析，考察司法實(shí)踐中對(duì)于二者區(qū)分所考慮的要素，而后對(duì)兩罪的罪質(zhì)的差異進(jìn)行理論上的分析，最后對(duì)于二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)提出一管之見(jiàn)。

一、司法實(shí)踐中區(qū)分兩罪考慮的要素

筆者從法律裁判文書(shū)網(wǎng)上搜集了104份在私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪之間存在爭(zhēng)議的判決書(shū)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐對(duì)于兩罪進(jìn)行區(qū)分的邏輯主要考慮以下要素：

(一)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手段是否隱蔽

例如，2004年10月，上訴人殷某與王某通謀，通過(guò)招生雜志、高考體檢、招考費(fèi)等手段共計(jì)取得人民幣1056235.42元，均由上訴人殷某安排王某存入王某的個(gè)人賬戶(hù)或存放于招生科保險(xiǎn)柜中，未上交武漢市蔡甸區(qū)教育局財(cái)務(wù)部門(mén)。2004年初至2014年8月，每逢節(jié)假日，上訴人殷某與王某通謀，將收取的費(fèi)用以“福利費(fèi)”的名義發(fā)放給招生科內(nèi)4名工作人員。上訴人殷某、肖某丙與王某個(gè)人均分得人民幣133000元，三人合計(jì)分得人民幣399000元。二審中，被告人辯稱(chēng)，其行為不構(gòu)成貪污罪，而應(yīng)構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。法院對(duì)此指出，關(guān)于上訴人殷某、肖某丙的辯護(hù)人辯稱(chēng)其行為不構(gòu)成貪污罪，而應(yīng)構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，上訴人殷某、肖某丙伙同王某所貪污款項(xiàng)均系違規(guī)收取，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及同科室其他同事均不知情，資金來(lái)源具有違法性、隱蔽性；其違規(guī)收取費(fèi)用，私設(shè)小金庫(kù)，采取隱蔽方式，以“年節(jié)福利費(fèi)”的名義發(fā)放款項(xiàng)的行為，不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪。①

再如，被告人王開(kāi)方在負(fù)責(zé)稼依煙站出納工作期間，開(kāi)設(shè)個(gè)人銀行賬戶(hù)建立單位“小金庫(kù)”，并將稼依煙站會(huì)計(jì)張禮丹轉(zhuǎn)交保管的本單位公款709279元、代管合同補(bǔ)償費(fèi)19500元、合作社費(fèi)用152232元及硯山縣煙草公司、稼依鎮(zhèn)政府、平遠(yuǎn)鎮(zhèn)政府、平遠(yuǎn)華僑管理區(qū)等部門(mén)給予稼依煙站的工作經(jīng)費(fèi)及培訓(xùn)費(fèi)等共計(jì)1108381元納入單位“小金庫(kù)”進(jìn)行管理和支出。2013年的春節(jié)前，被告人馬傳瑤利用職務(wù)之便，召集被告人王開(kāi)方和職工張禮丹、王汝文開(kāi)會(huì)(稼依煙站其他職工不知情)，并且說(shuō)稼依煙站剩余一些錢(qián)，要過(guò)年了，將剩余的錢(qián)分點(diǎn)給大家。2014年1月25日，被告人王開(kāi)方就按照被告人馬傳瑤事先安排好的分配意見(jiàn)將其管理的稼依煙站“小金庫(kù)”資金130000元進(jìn)行分發(fā)，會(huì)計(jì)張禮丹得15000元、技術(shù)人員王汝文得15000元、駕駛員江濤得5000元、保衛(wèi)人員蔣仕紅得3000元、輔導(dǎo)員楊崗得2000元，剩余公款90000元被二被告人非法占有。馬傳瑤及其辯護(hù)人提出一審定性錯(cuò)誤，其行為應(yīng)構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。法院認(rèn)為，王開(kāi)方在維摩煙站時(shí)按照時(shí)任站長(zhǎng)彭某某的安排，將公款全部取現(xiàn)交由彭某某自行決定分發(fā)，其他職工對(duì)具體如何分發(fā)均不知情。根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，私分國(guó)有資產(chǎn)罪要求實(shí)施私分行為的方式在單位內(nèi)必須是公開(kāi)或半公開(kāi)的，馬傳謠、王開(kāi)方私分財(cái)產(chǎn)的行為并不具有公開(kāi)性，故馬傳瑤、王開(kāi)方及辯護(hù)人提出應(yīng)構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。②

以上兩個(gè)案件中，法院都是考察到對(duì)于分配利益的行為，單位內(nèi)的其他人并不知情，因此否認(rèn)私分國(guó)有資產(chǎn)罪的成立，以貪污罪論處。

(二)取得利益的方式是否具有一定形式外觀

例如，2008年5月至2009年7月間，新興縣公證處為廣東溫氏食品集團(tuán)有限公司辦理了8000多份同意函公證書(shū)。溫氏集團(tuán)為此共支付公證費(fèi)200000元。2008年6月5日，溫氏集團(tuán)以法律服務(wù)費(fèi)的名義將其中的100000元公證費(fèi)匯入新興縣司法局賬戶(hù)。而剩余的100000元公證費(fèi)，經(jīng)新興縣司法局局長(zhǎng)梁某垣同意后，由新興縣公證處辦事員郭善啟以現(xiàn)金的方式取回，并以會(huì)議費(fèi)、餐飲、打字復(fù)印費(fèi)等發(fā)票交由溫氏集團(tuán)沖賬。隨后，經(jīng)梁某垣同意后，由郭善啟將其中的50000元與被告人符某三以及公證處主任兼公證員陳玉玲以辛苦費(fèi)、加班費(fèi)名義進(jìn)行了私分，其中，被告人符某三分得16500元，陳玉玲分得16500元，郭善啟分得17000元。辯護(hù)人指出，涉案的50000元是由梁某垣局長(zhǎng)決定之后分給被告人符某三等人，是以單位名義分發(fā)，其行為符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件。對(duì)于將該50000元公證費(fèi)進(jìn)行私分雖然是由局長(zhǎng)梁某垣決定，但并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)是梁某垣與其他司法局的領(lǐng)導(dǎo)集體協(xié)商后的共同決定。因此，被告人符某三的行為不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成該罪，其明知是公證費(fèi)而參與侵吞，其已行為構(gòu)成貪污罪。辯護(hù)人認(rèn)為被告人告人符某三的行為不構(gòu)成貪污罪而應(yīng)定私分國(guó)有資產(chǎn)罪的意見(jiàn)理?yè)?jù)不足，不予采信。③

再如，2010年間，被告人陳某在擔(dān)任廣州市越秀區(qū)公園管理中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中心)出納員期間，與該中心主任黃某東、副主任劉某明、張某紅及會(huì)計(jì)易某萍等人違反國(guó)家規(guī)定，經(jīng)與同案人討論后，決定將區(qū)財(cái)政下?lián)芙o該中心的離退休人員專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)結(jié)余款以“綠化考評(píng)獎(jiǎng)”等名義私分給中心在職員工。經(jīng)司法鑒定，2010年至2012年期間，該中心以離退休專(zhuān)用經(jīng)費(fèi)結(jié)余發(fā)放在職員工的獎(jiǎng)金共2187081元，致使國(guó)家利益遭受重大損失。參與中心由黃某東、張某紅、易某萍、陳某等人的班子會(huì)議決議將該筆結(jié)余款以獎(jiǎng)金名義發(fā)放給全體員工，其中被告人陳某個(gè)人分得113121元。法院判決被告人構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。④

在前一起案件中，法院之所以認(rèn)定行為人構(gòu)成貪污罪而非私分國(guó)有資產(chǎn)罪，是因?yàn)槠鸬疥P(guān)鍵作用的決議不是由集體協(xié)商作出的；而在后一起案件中，考慮到集體決議的形式，行為人僅成立私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

(三)獲得利益的人員范圍

例如，2012年1月，槐樹(shù)店社區(qū)居委會(huì)主任向某某先后兩次從萬(wàn)年場(chǎng)街道辦事處借領(lǐng)了77000元和10萬(wàn)元，其先將77000元交給葉某某，由葉某某、張某某、鄧某某等居委會(huì)工作人員向槐樹(shù)店社區(qū)困難群眾予以發(fā)放；后又將9200元交給葉某某，由葉某某、張某某、鄧某某等居委會(huì)工作人員向槐樹(shù)店社區(qū)困難群眾發(fā)放。余款90800元由被告人向某某、葉某某、張某某、鄧某某經(jīng)商量后通過(guò)虛列困難群眾名單、偽造簽名的方式，予以套取，并存入向某某的私人賬戶(hù)。后四人于2013年底、2014年初經(jīng)商量，并于2014年1月將該款侵吞，其中向某某分得33320元，張某某、葉某某、鄧某某各分得18160元。另，還向槐樹(shù)店社區(qū)居委會(huì)委員萬(wàn)寧分發(fā)了3000元。辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為，本案截留款項(xiàng)90800元系經(jīng)社區(qū)兩委全體人員集體商議后平均分配的，故向某某不構(gòu)成貪污罪，而應(yīng)構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。法院認(rèn)為，“以單位名義集體私分”是指單位領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人或者經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)集體討論作出決定，將國(guó)有資產(chǎn)分給單位所有職工，至少是單位絕大多數(shù)職工的行為。本案中，向某某、張某某、葉某某、鄧某某在協(xié)助政府發(fā)放具有扶貧款性質(zhì)的價(jià)格補(bǔ)貼過(guò)程中，利用職務(wù)便利，暗中套取價(jià)格補(bǔ)貼款，后由四人侵吞、私分，其行為不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪。上訴人向某某及其辯護(hù)人所提該意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。⑤

再如，2009年，中央儲(chǔ)備糧河南公司新鄭直屬庫(kù)主任杜某某授意被告人劉某某及倉(cāng)儲(chǔ)科、綜合科等人員，虛造裝卸、運(yùn)輸合同，套取裝卸、運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用共計(jì)1000余萬(wàn)元，除用于新鄭直屬庫(kù)加價(jià)收購(gòu)糧食、開(kāi)虛假票據(jù)需要支出稅收以及餐廳補(bǔ)助等外，時(shí)任主任杜某某召開(kāi)被告人牛某某、劉某某等中層以上人員參加的會(huì)議，商議以發(fā)放2009年度的加班費(fèi)、托市糧收購(gòu)補(bǔ)助的名義向中央儲(chǔ)備糧河南公司新鄭直屬庫(kù)的所有職工發(fā)放加班費(fèi)共計(jì)70694.08元、發(fā)放托市糧收購(gòu)補(bǔ)助230189元。2010年12月份杜某某離任時(shí)，將套取剩余的50余萬(wàn)元向接任主任汪保良進(jìn)行了交接留存。2011年，汪保良召開(kāi)牛某某、劉某某等中層以上人員參加的會(huì)議，商議以發(fā)放2011年度的加班費(fèi)、降溫費(fèi)、過(guò)節(jié)費(fèi)的名義向中央儲(chǔ)備糧河南公司新鄭直屬庫(kù)的所有職工發(fā)放加班費(fèi)共計(jì)166910元、發(fā)放降溫費(fèi)共計(jì)42000元、發(fā)放過(guò)節(jié)費(fèi)共計(jì)296000元。法院認(rèn)定被告人成立私分國(guó)有資產(chǎn)罪。⑥

由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，區(qū)分私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪的另一種重要考量因素在于利益歸屬的范圍到底是個(gè)別人還是全體員工或多數(shù)人。

(四)行為人分得利益的比例

例如，2006年7月至2009年6月間，時(shí)任集團(tuán)公司資產(chǎn)管理部資產(chǎn)運(yùn)作室資產(chǎn)重組業(yè)務(wù)經(jīng)理兼天河公司董事長(zhǎng)的被告人聶小軍，通過(guò)天河公司總經(jīng)理助理覃甲經(jīng)手，虛列臨時(shí)工工資和其他獎(jiǎng)金，由天河公司總經(jīng)理何某審批，在天河公司財(cái)務(wù)賬上套出公款共計(jì)394300元。公款套出后，被告人聶小軍占有256500元，其余為其他人占有。辯護(hù)人指出，上訴人領(lǐng)取獎(jiǎng)金補(bǔ)貼，是單位人人有份，只能算是違規(guī)，要定罪，也是私分國(guó)有資產(chǎn)。法院認(rèn)為，通過(guò)天河公司總經(jīng)理助理覃甲經(jīng)手，虛列臨時(shí)工工資和其他獎(jiǎng)金，由天河公司總經(jīng)理何某審批，在天河公司財(cái)務(wù)賬上套出公款共計(jì)394300萬(wàn)元。公款套出后，聶小軍占有256500元的事實(shí)有書(shū)證及證人覃甲、何某、韋某某、付某某、覃乙等人的證實(shí)，聶小軍亦供認(rèn)，聶小軍提出的其不知情、是獎(jiǎng)金的上訴理由不能成立。聶小軍等人利用虛開(kāi)臨時(shí)工資等辦法套錢(qián)出來(lái)支付他的所謂年薪的行為，是竊取公共財(cái)物的行為，其提出是私分國(guó)有資產(chǎn)的理由不能成立。⑦

再如，2009年1月至2012年4月，被告人陳某某在擔(dān)任武鐵印刷廠廠長(zhǎng)期間，先后四次以年終發(fā)放”獎(jiǎng)金”的名義將小金庫(kù)的國(guó)有資產(chǎn)共計(jì)人民幣724000元進(jìn)行私分。法院認(rèn)為，陳某某作為武鐵印刷廠廠長(zhǎng)，在武鐵印刷廠已按有關(guān)規(guī)定、比例發(fā)放獎(jiǎng)金的情況下，再以給經(jīng)營(yíng)骨干發(fā)年終獎(jiǎng)為名，使用小金庫(kù)內(nèi)國(guó)有資產(chǎn)超范圍發(fā)錢(qián)，侵犯了國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)，造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。⑧

在前一起案件中，行為人總共套取394300元，自己占有256500元，其他部分分給他人，可以說(shuō)是將絕大部分利益據(jù)為己有，因此成立貪污罪；在后一起案件中，法院認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的一個(gè)核心原因在于獎(jiǎng)金是按照比例下發(fā)的，并不存在分配失衡的情況。

二、兩罪罪質(zhì)差異的核心問(wèn)題探討

在筆者看來(lái)，司法實(shí)踐對(duì)于兩罪區(qū)別的總結(jié)無(wú)疑是極具強(qiáng)說(shuō)服力的，這表現(xiàn)為司法裁判對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題的區(qū)隔標(biāo)準(zhǔn)，是由長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)的積累得出的結(jié)論。但另一方面，從經(jīng)驗(yàn)到理論之間，始終存在著一道鴻溝。誠(chéng)然，司法實(shí)踐可以對(duì)兩罪各自形塑出一個(gè)形象，通過(guò)習(xí)以為常的經(jīng)驗(yàn)作為區(qū)分兩罪的準(zhǔn)則，并且在大多數(shù)情況下得出的結(jié)論是合理的。但是，經(jīng)驗(yàn)層面總結(jié)固然可以適用于絕大多數(shù)的情況，但最終會(huì)在某個(gè)未知的角落出現(xiàn)一只黑天鵝。例如，將盜竊罪界定為“秘密竊取”，可以解決司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件，但一旦發(fā)生了公然竊取的案件發(fā)生后，原本對(duì)盜竊罪外延的劃定框架卻無(wú)法得到周延。從概念學(xué)上來(lái)看，“秘密竊取”是盜竊罪的原始概念，“以平和手段破壞他人占有”才是該罪的“次生概念”，前者為表，后者為里；前者為現(xiàn)象，后者為本質(zhì)。同樣的道理，無(wú)論是手段的隱蔽性、形式的外觀具備、獲利人員的普遍性、利益分配的合比例性，都是私分國(guó)有資產(chǎn)罪有別于貪污罪的外觀表現(xiàn)形式，只有明確該罪輕于貪污罪的本質(zhì)與內(nèi)核，才能在理論層面得出兩罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的普遍性結(jié)論。

毋庸置疑的一點(diǎn)是，私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪在處斷上存在巨大差異。一方面，兩罪入罪的數(shù)額起點(diǎn)相差大，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是十萬(wàn)元以上，而貪污罪處罰的數(shù)額起點(diǎn)是五千元，甚至在犯罪情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，數(shù)額在五千元以下也可處以刑罰。另一方面，兩罪在刑罰上也具有巨大差異，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的最高刑為七年有期徒刑，而貪污罪最高可以判處死刑。例如，同樣是犯罪數(shù)額十萬(wàn)元以上的情況，對(duì)私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主管人員和其他直接責(zé)任人員處三年以下有期徒刑或者拘役，而對(duì)貪污罪的行為人則是處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重，處死刑。

那么，是什么原因?qū)е铝怂椒謬?guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪在罪質(zhì)上具有如此大的差別呢？這一問(wèn)題的回答需要考察手段的隱蔽性、形式的外觀具備、獲利人員的普遍性、利益分配的合比例性這一系列區(qū)分私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪的特征背后的本質(zhì)。

(一)手段的公開(kāi)性不會(huì)造成不法程度的降低

在我國(guó)《刑法》中，有些罪名的構(gòu)成要件中以秘密或公開(kāi)為要素，例如侮辱罪、誹謗罪中必須以向不特定人傳播的公開(kāi)方式進(jìn)行，如果僅限于個(gè)別人之間，則不能成立這兩罪。這是因?yàn)?，?duì)于這兩罪的法益名譽(yù)權(quán)而言，本身只有放在公眾的評(píng)價(jià)當(dāng)中才會(huì)有一個(gè)豐滿(mǎn)的形象，因此，如果行為人侮辱他人的言語(yǔ)或者捏造的事實(shí)是秘密的，就不存在受到侵害的法益可言。

但是，在大多數(shù)場(chǎng)合，手段的公開(kāi)性抑或秘密性并不會(huì)成為特定犯罪的構(gòu)成要件要素加以考量，除非法益侵害的事實(shí)與信息的傳播本身有關(guān)。譬如，在盜竊罪的場(chǎng)合，并不能認(rèn)為秘密盜竊與公開(kāi)盜竊在不法程度上存在差異，這是因?yàn)椋咀锴趾Φ氖秦?cái)產(chǎn)法益，只要是采用平和的、對(duì)人身沒(méi)有危險(xiǎn)的手段，無(wú)論是秘密還是公開(kāi)進(jìn)行，就法益侵害程度來(lái)講都是相當(dāng)?shù)?。同樣的道理，在區(qū)分私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪的問(wèn)題上，不能認(rèn)為采取秘密手段的就成立罪質(zhì)更重的貪污罪，而采取公開(kāi)手段的就成立罪質(zhì)更輕的私分國(guó)有資產(chǎn)罪，或者可以說(shuō)，手段的公開(kāi)性不是界定私分國(guó)有資產(chǎn)罪的核心要素。相反，從某種意義上來(lái)講，如果瓜分利益的事實(shí)被更多的人知道，造成的社會(huì)影響就更大，在處罰上應(yīng)當(dāng)更重才對(duì)。

在司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為，“共同貪污通常表現(xiàn)是非法占有公共財(cái)物的人共同利用職務(wù)上的便利，共同實(shí)施，一般是秘密進(jìn)行的，并且想方設(shè)法將有關(guān)賬目抹平，以掩蓋非法占有公共財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。而私分國(guó)有資產(chǎn)行為則表現(xiàn)為在單位的意志支配之下，集體共同私分，并且在單位內(nèi)部往往是公開(kāi)的，有的還做了詳細(xì)的財(cái)務(wù)記錄”[1]。在筆者看來(lái)，是否抹平賬目、消除犯罪痕跡不能作為區(qū)隔兩罪的標(biāo)準(zhǔn)。毫無(wú)疑問(wèn)，之所以私分國(guó)有資產(chǎn)罪在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為沒(méi)有抹平賬目、消除犯罪痕跡，其根本原因并不是在于行為人的犯罪故意不同，而是在很多私分國(guó)有資產(chǎn)的行為人看來(lái)，私分國(guó)有資產(chǎn)的行為不構(gòu)成犯罪。因此，他們不會(huì)去抹平賬目、消除犯罪痕跡。但是，能否僅僅根據(jù)行為人對(duì)于自己的犯罪行為是否認(rèn)識(shí)決定罪質(zhì)的輕重呢？答案恐怕是否定的。

由此可見(jiàn)，不能說(shuō)行為人的手段是公開(kāi)的，就必然導(dǎo)致不法程度的降低或者罪質(zhì)的減輕，進(jìn)而成立私分國(guó)有資產(chǎn)罪。因此，不能將手段的公開(kāi)或秘密作為區(qū)分貪污罪與私分國(guó)有資產(chǎn)罪的核心標(biāo)準(zhǔn)，只能作為經(jīng)驗(yàn)上的表現(xiàn)形式之一。

(二)具有形式外觀并不導(dǎo)致不法程度的降低

我國(guó)《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定：國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司合并、分立，增加或減少注冊(cè)資本，發(fā)行債券，分配利潤(rùn)，以及解散、申請(qǐng)破產(chǎn)，由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定。第三十二條規(guī)定：國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司有本法第三十條所列事項(xiàng)的，除按照本法第三十一條和有關(guān)法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定的以外，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定，國(guó)有獨(dú)資公司由董事會(huì)決定。

因此，司法實(shí)踐中所謂的形式外觀，實(shí)際上是指由合法機(jī)構(gòu)董事會(huì)或合法成立的集體組織決定的，這當(dāng)然是區(qū)分兩罪的一個(gè)重要考量因素。然而，為什么一旦是經(jīng)過(guò)集體決議、決定的，就會(huì)導(dǎo)致罪質(zhì)的降低呢？這一問(wèn)題的答案恐怕是值得反思的。單純從不法層面來(lái)看，多人共同實(shí)施的犯罪反而會(huì)導(dǎo)致針對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)性提高，例如，在我國(guó)《刑法》中處罰聚眾犯罪而不處罰與聚眾犯罪相對(duì)應(yīng)的單人犯罪正是考慮到了這一點(diǎn)。更重要的是，考慮到多人決議的場(chǎng)合，謀劃更加周密，不同于臨時(shí)起意的犯罪，在不法程度上應(yīng)當(dāng)較一般犯罪更加嚴(yán)重才對(duì)。從這一點(diǎn)上來(lái)講，具有形式外觀并不能導(dǎo)致不法程度降低，也不能將是否經(jīng)由集體決定、集體決議作為區(qū)分貪污罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪的本質(zhì)要素。

(三)利益分配的形式不會(huì)導(dǎo)致不法程度的差異

除此以外，獲得利益者的范圍、行為人獲取利益的比例，都不能成為影響不法程度輕重的要素。毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論國(guó)有資產(chǎn)如何分配、對(duì)誰(shuí)分配，在總量上總是相同的，這就表明了法益侵害程度的相對(duì)一致性。正如張明楷教授指出的，“貪污罪與私分國(guó)有資產(chǎn)罪在不法程度上不存在差異。例如，個(gè)人貪污100萬(wàn)元國(guó)有資產(chǎn)與私分100萬(wàn)元國(guó)有資產(chǎn)，給國(guó)有資產(chǎn)造成的損失完全相同，不存在任何區(qū)分”[2]。

可以認(rèn)為，站在結(jié)果為本位構(gòu)建刑法體系，必須從結(jié)果入手反制行為，正如黎宏教授指出的，“法益侵害說(shuō)的基本立場(chǎng)是，只要有法益，原則上就有犯罪，只有在例外的情況下，才可以不成立犯罪。因此，在法益侵害說(shuō)之下，犯罪的認(rèn)定程序應(yīng)當(dāng)是這樣的：首先，看有沒(méi)有產(chǎn)生法益侵害的結(jié)果；其次，看行為人有沒(méi)有責(zé)任；最后，看該行為在刑法上有無(wú)明文規(guī)定”[3]。因此，以法益侵害結(jié)果為視角的犯罪論體系，是結(jié)果無(wú)價(jià)值論的核心命題所在。同樣的道理，在私分國(guó)有資產(chǎn)罪的問(wèn)題上，首先應(yīng)該看到受到損害的結(jié)果總量，這一客觀要素決定了不法程度的高低，而與分配的方式本身并無(wú)直接聯(lián)系。

三、從責(zé)任層面剖析兩罪區(qū)別

由上文可知，從不法層面剖析私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪的嘗試只能以失敗告終，實(shí)際上，要找到私分國(guó)有資產(chǎn)罪相比于貪污罪在處罰上減輕的原因，恐怕只能從責(zé)任層面入手了。那么，到底是基于何種因素，可以使得私分國(guó)有資產(chǎn)行為的非難可能性相對(duì)減小呢？是值得重點(diǎn)探究的。

(一)責(zé)任分配原則于刑法領(lǐng)域

刑法中的責(zé)任分配原則的機(jī)理可以從方法論整體主義之上找尋依據(jù)。事實(shí)上，在任何國(guó)家與時(shí)代，無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)益的保障，法律歸根結(jié)底都是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的。沒(méi)有一個(gè)人可以作為單純的個(gè)體而存在，而是以社會(huì)性的形式立足于世，因此必須要在社會(huì)性的人的層面上進(jìn)行理解。[4]因此，個(gè)體的行為在違法領(lǐng)域的領(lǐng)域關(guān)系到的是人類(lèi)，以及社會(huì)上每個(gè)人相互尊重的請(qǐng)求。[5]正如雅各布斯所指出的，法律不是一堵放置在利益周?chē)谋Ｗo(hù)墻，相反，法律是人的關(guān)系的結(jié)構(gòu)。[6]方法論整體主義認(rèn)為，應(yīng)該將社會(huì)現(xiàn)象放在自主的、宏觀的分析層次上加以研究，更進(jìn)一步地說(shuō)，社會(huì)整體本身才是歷史個(gè)體。因此，從社會(huì)整體即整個(gè)社會(huì)的制度、組織等非個(gè)體關(guān)系、事實(shí)因素出發(fā)去說(shuō)明社會(huì)現(xiàn)象才是正確的分析進(jìn)路。如果說(shuō)方法論個(gè)體主義提出的問(wèn)題是“他是不是負(fù)責(zé)”；那么方法論集體主義提出的問(wèn)題則是“誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)”。從這個(gè)意義上講，刑法中的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)具有平息公眾怒氣、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的機(jī)能導(dǎo)向性。

從存在論的角度來(lái)看，犯罪呈現(xiàn)在公民面前的最直觀體現(xiàn)即是危害結(jié)果。誠(chéng)如上文所述，犯罪呈現(xiàn)在公民面前的直觀表現(xiàn)是生命的消隕、財(cái)產(chǎn)的滅失等法益侵害結(jié)果。因此，如果采取結(jié)果歸責(zé)理論，對(duì)社會(huì)中值得保護(hù)法益的戕害是啟動(dòng)刑法評(píng)價(jià)機(jī)制的觸發(fā)點(diǎn)。至于具體損害由誰(shuí)承擔(dān)，則是考察各原因力所起作用大小的結(jié)果，如果作用力較大，就承擔(dān)較多的責(zé)任，如果作用力較小，就承擔(dān)較小的責(zé)任。而由于法益侵害結(jié)果系一個(gè)恒定的量，因此在對(duì)各個(gè)原因力的考察中，就會(huì)涉及到責(zé)任分配的問(wèn)題。在此意義上講，在結(jié)果歸責(zé)的視閾之下，所要解決的問(wèn)題不是“是否歸責(zé)”，而是“歸責(zé)于誰(shuí)”，以及“在何種程度上歸責(zé)”。

(二)私分國(guó)有資產(chǎn)罪中責(zé)任的分配

在筆者看來(lái)，私分國(guó)有資產(chǎn)罪相比于貪污罪而言最大的特點(diǎn)在于集體參與性。從筆者搜集的104份判決書(shū)來(lái)看，絕大多數(shù)情況下，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體，即主管人員與直接責(zé)任人員，在三人以上。這就與貪污罪之間存在鮮明的差別。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在集體參與的情況下，每一個(gè)行為人的責(zé)任相對(duì)減輕，具體的理由包括：

首先，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，作為單位成員的自然人，具有雙重身份，一方面，行為人具有自身獨(dú)立的意志和行為自由，同時(shí)又從屬于法人整體的意志與行動(dòng)。在這種場(chǎng)合之下，犯罪行為人意志依附于單位，責(zé)任被單位多個(gè)行為人分擔(dān)，只在其自身的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因此責(zé)任程度減少。這一原理在我國(guó)《刑法》的其他條文中同樣有所體現(xiàn)，例如，由自然人實(shí)施的行賄罪最高可以判處無(wú)期徒刑，而在單位行賄罪的場(chǎng)合，對(duì)自然人最高則只能判處五年的有期徒刑，比行賄罪的法定刑低很多。

其次，從刑法的謙抑性考慮，如果法益侵害被填補(bǔ)，在處罰可以酌情減輕處斷。從實(shí)證結(jié)果來(lái)看，私分國(guó)有資產(chǎn)罪造成的損害更容易被追回，這是因?yàn)?，相比貪污罪而言，私分?guó)有資產(chǎn)罪的行為人在數(shù)量上更多，利益分配也相對(duì)分散，因此在損失的填補(bǔ)上更為容易。在這種情況下，就沒(méi)有必要對(duì)行為人苛以過(guò)于嚴(yán)格的法定刑。從本質(zhì)上來(lái)講，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的罪責(zé)不如貪污罪重的一個(gè)重要因素在于，在損失充分得到填補(bǔ)的場(chǎng)合，動(dòng)用刑罰對(duì)公眾情緒進(jìn)行安撫的必要性就自然會(huì)減小，在與刑罰背后的刑事政策考量是密不可分的。

最后，從一般預(yù)防必要性的角度來(lái)看，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的預(yù)防必要性低于貪污罪。在私分國(guó)有資產(chǎn)罪的場(chǎng)合，受益者不是行為人一人而是多人，因此，從某種意義上可以說(shuō)，本罪具有“利他性”。在這種情況下，本罪相比貪污罪而言發(fā)案率更低，出現(xiàn)蔓延的可能性相對(duì)較小，被他人效仿的幾率較小，因而一般預(yù)防的必要性也就更低。

不難發(fā)現(xiàn)，“集體參與性”系私分國(guó)有資產(chǎn)罪有別于貪污罪最為核心的要素，以之為主軸與本質(zhì)，手段的隱蔽性、形式的外觀具備、獲利人員的普遍性、利益分配的合比例性是其表現(xiàn)形式。第一，就手段的隱蔽性而言，由于私分國(guó)有資產(chǎn)罪由多人參與，所以相比于貪污罪的秘密性更高，這是有本質(zhì)到征表的必然結(jié)論。但如果將“手段的隱蔽性”作為私分國(guó)有資產(chǎn)罪罪質(zhì)降低的本質(zhì)要素，顯然是本末倒置了。第二，就形式的外觀具備而言，私分國(guó)有資產(chǎn)的行為由于具有集體參與性，所以往往表現(xiàn)為集體表決或集體決議，這也是“里”與“表”的必然關(guān)系。第三，就獲利人員的普遍性與利益分配的合比例性而言，由于在私分國(guó)有資產(chǎn)罪當(dāng)中行為人涉及多人，因此在分配上往往表現(xiàn)為相對(duì)的公平分配，也就是所謂的“利他性”表現(xiàn)。

由此可見(jiàn)，在區(qū)分私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪的過(guò)程中，首當(dāng)其沖需要考慮的要素是參與者的多寡以及集體性。在部分具有裁量性的問(wèn)題處理上，反而可以利用私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪之間的模糊界限達(dá)到實(shí)質(zhì)正義的合理處罰目的，不難發(fā)現(xiàn)，兩罪之間具有交叉關(guān)系，也具有程度的高低關(guān)系。因此，在參與者眾多的場(chǎng)合，只要不違反基本的犯罪構(gòu)成，本著“法不責(zé)眾”的原則，可以盡量認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪，處以較輕的法定刑，也有利于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)；相反，在可罰性較高、社會(huì)影響較大、參與者較少的情況下，則偏向于貪污罪的認(rèn)定，讓行為人承擔(dān)全部責(zé)任。

注釋?zhuān)?/p>

①(2015)鄂武漢中刑終字第01236號(hào)

②(2015)文中刑終字第73號(hào)

③(2013)肇中法刑初字第40號(hào)

④(2014)穗越法刑初字第1480號(hào)

⑤(2015)成刑終字第456號(hào)

⑥(2013)鄭刑二終字第287號(hào)

⑦(2013)桂刑經(jīng)終字第6號(hào)

⑧(2013)鄂武鐵中刑終字第00006號(hào)

[1]李文峰，王俊平主編.刑事案件訴辯審評(píng)——貪污罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2014：504

[2]張明楷.刑法學(xué)(第5版)[M].北京：法律出版社，2016：1195

[3]黎宏.結(jié)果本位刑法觀的展開(kāi)[M].北京：法律出版社，2015：27

[4][日]高橋則夫.規(guī)范論和刑法解釋論[M].戴波、李世陽(yáng)，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：12

[5][德]盧曼.法社會(huì)學(xué)[M].村上淳一,六本佳平，譯.東京：巖波書(shū)店,1977：33

[6][德]京特·雅各布斯.刑法保護(hù)什么:法益還是規(guī)范適用?[J].王世洲，譯.比較法研究,2004,(1):970

(責(zé)任編輯：杜婕)

Character and Difference between the Crimes of Dividing the State-owned Assets and Corruption

CHEN Wen-hao

( School of Law, Tsinghua University, Beijing 100871, China )

In juridical practice,the elusiveness of means,the forms of appearance, range of people who get benefit and the proportion for people who get benefit are seen as the difference between the crime of dividing the state-owned assets and corruption. However, the publicity of means,the forms of appearance, the object and the way of the benefit distributed are not reasons for mitigation. The reason why the crime of dividing the state-owned assets get lighter punishment is based on the responsibility. Because of group participation, the responsibility of individual person is reduced, the difference between the crime of dividing the state-owned assets and corruption should be based on this.

the crime of dividing the state-owned assets; corruption; illegality; responsibility

2017-02-16

陳文昊(1992-)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，在讀博士，主要從事刑法學(xué)研究。

DF625

A

1008-7605(2017)03-0088-06