張旭昕

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的標的、程序與效力

張旭昕

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

我國《物權(quán)法》將股權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押的標的之一，實踐中股權(quán)出質(zhì)已經(jīng)成為滿足融資及擔保需求的重要手段。有限責任公司股權(quán)質(zhì)押因《公司法》及公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同規(guī)定而有不同的程序和效力。瑕疵股權(quán)質(zhì)押的規(guī)則設(shè)計應(yīng)注意保護質(zhì)權(quán)人、公司及其債權(quán)人的利益。

有限責任公司；股權(quán)質(zhì)押；質(zhì)押標的；質(zhì)押效力

我國《物權(quán)法》在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)規(guī)定了股權(quán)質(zhì)押制度，①在延續(xù)《擔保法》將股權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押標的的同時修正了《擔保法》第75條將股份與股票并列的錯誤認識，②以“股權(quán)”這一術(shù)語統(tǒng)稱所有類型公司股東所持有的出資份額，擴大了股東以其所持出資權(quán)益作為質(zhì)押標的獲取融資的可能性。從《物權(quán)法》第223條的規(guī)定來看，作為適格質(zhì)押標的的股權(quán)尚需滿足兩個基本條件：一是“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分”，即提供質(zhì)押擔保的債務(wù)人自身或為其提供質(zhì)押擔保的第三人對其股權(quán)應(yīng)具有處分權(quán)，至于其是否具有所有權(quán)，則在所不問；二是“可以轉(zhuǎn)讓”，即作為質(zhì)押標的的相應(yīng)股權(quán)應(yīng)為無轉(zhuǎn)讓限制的股權(quán)，否則不能成為適格的質(zhì)押標的。對于有限責任公司而言，雖然其本質(zhì)上為資合公司，但無論從《公司法》的規(guī)則設(shè)計還是就該種類型公司的實際運作來看，其均具有一定的“人合性”，其股權(quán)即股東出資份額的轉(zhuǎn)讓受到法律和公司章程的諸多限制，因而其在作為質(zhì)押標的的過程中往往表現(xiàn)出較之股份有限公司股權(quán)質(zhì)押更為復(fù)雜的特點。

一、有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的標的

(一)有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的性質(zhì)及客體范圍

關(guān)于股權(quán)質(zhì)押的性質(zhì)，有權(quán)利質(zhì)押說、債權(quán)質(zhì)押說和有價證券質(zhì)押說等不同認識[1]。我國有學(xué)者認為：“以股權(quán)為質(zhì)權(quán)的標的時，質(zhì)權(quán)的效力并不及于股東的全部權(quán)利，而只及于其中的財產(chǎn)權(quán)利?！盵2]誠然，在股權(quán)出質(zhì)后質(zhì)權(quán)實現(xiàn)前，如質(zhì)押合同無相反規(guī)定，質(zhì)權(quán)人并不當然享有《公司法》第4條所規(guī)定的公司重大決策和選擇管理者等共益權(quán)，而只能享有利潤分配請求權(quán)等自益權(quán)，如對公司分紅等法定孳息的收取權(quán)。③但是，并不能因此而認為股權(quán)質(zhì)押的客體范圍僅及于股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利，作為股權(quán)質(zhì)押標的的是完整的股權(quán)，既包括自益權(quán)，也包括共益權(quán)。具體來說：

其一，股權(quán)是一個整體，主債務(wù)人不履行債務(wù)而致質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時，作為變價、折價、拍賣標的的是整個股權(quán)，而非僅指自益權(quán)。此時，無論是資產(chǎn)收益權(quán)還是重大決策權(quán)和選擇管理者等表決權(quán)均隨之處分，毫無例外地由質(zhì)權(quán)人或接受拍賣、變價的第三人所享有。

其二，股權(quán)質(zhì)押與其他權(quán)利質(zhì)押和動產(chǎn)質(zhì)押的共性是以質(zhì)押標的的變現(xiàn)價值作為交易的標的。股權(quán)作為一種投資權(quán)益，其價值的大小不僅取決于收益權(quán)的大小，持股人依其持股比例在公司重大決策及選擇管理者等方面的表決權(quán)對其變現(xiàn)價值有著更為直接的影響。股份有限公司的普通股和優(yōu)先股會因為表決權(quán)的差異而具有不同的市場價值，有限責任公司雖無優(yōu)先股或無表決權(quán)股的設(shè)置，但因公司資本多數(shù)決等法律規(guī)則的客觀影響，能夠取得公司經(jīng)營控制權(quán)的多數(shù)股權(quán)與無法控制公司的少數(shù)股權(quán)在市場變現(xiàn)價值方面也并不表現(xiàn)為完全成比例的線性關(guān)系。

其三，在股權(quán)出質(zhì)期間、質(zhì)權(quán)實現(xiàn)之前，股權(quán)的自益權(quán)和共益權(quán)確實發(fā)生了一定程度的分離。此時，質(zhì)權(quán)人因取得出質(zhì)股權(quán)的孳息收取權(quán)而具有受益所有人的地位。④出質(zhì)股東雖然不能獲取直接出質(zhì)股權(quán)收益，但仍保有在冊所有者的地位，仍得在一定情形下對出質(zhì)股權(quán)進行處分。如《物權(quán)法》第226條第2款規(guī)定：“基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價款，應(yīng)當向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。”

(二)有限責任公司接受自己股權(quán)作為質(zhì)押標的的特殊問題

在有限責任公司股權(quán)出質(zhì)問題上，一個最具爭議性的問題是公司可否接受自己的股權(quán)作為質(zhì)押的標的。關(guān)于有限責任公司是否可以接受自己的股權(quán)作為質(zhì)押標的的問題，學(xué)界大多持否定態(tài)度，其基本理由乃是基于《公司法》第142條的規(guī)定。⑤該規(guī)定確立了原則上不允許公司回購自己的股份但例外允許回購的情形，同時輔以其他限定條件。[3]但該規(guī)定所確定的原則禁止、例外許可方式僅是適用于股份有限公司，即股份有限公司不得收購本公司股份，但允許公司在減少公司注冊資本、與持有本公司股份的其他公司合并、將股份獎勵給本公司職工以及股東因?qū)蓶|大會做出的公司合并、分立決議持異議而要求公司收購其股份等幾種例外情形下實施股權(quán)回購，并針對各種不同的適用情形在回購程序、數(shù)量限制、資金來源以及回購股份處置等方面設(shè)置了不同的規(guī)則。然而，對于有限責任公司的股權(quán)回購，《公司法》卻并未直接提及或加以限制，僅在第74條規(guī)定了有限責任公司異議股東在公司連續(xù)五年符合公司法規(guī)定的利潤分配條件而拒絕分配利潤，公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)及公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)后由股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)等情形下的回購請求權(quán)。有學(xué)者認為，該條規(guī)定即為有限公司的出資回購制度。[4]但事實上該條規(guī)定只是從少數(shù)股東權(quán)利保護的角度構(gòu)建的異議股東退出權(quán)制度，沒有進一步對回購的條件、程序以及股權(quán)的處置等做出規(guī)定，故《公司法》對有限責任公司股權(quán)回購問題的規(guī)定仍不明確。[5]而公司能否回購股權(quán)，是判斷公司能否接受自己股權(quán)作為質(zhì)押標的的基本標準。對此問題，筆者認為：

首先，現(xiàn)行《公司法》第74條所規(guī)定的異議股東股權(quán)回購請求權(quán)制度并不是關(guān)于有限責任公司股權(quán)回購的基本規(guī)則，該項規(guī)則只是在特定情況下為矯正資本多數(shù)決原則所導(dǎo)致的對少數(shù)派股東利益保護不周延而設(shè)定的一種矯正機制，是維護持不同意見的少數(shù)派股東權(quán)益、使其免受控制股東欺壓而設(shè)置的退出規(guī)則。在此情形下，法律賦予異議股東請求公司回購其股權(quán)的形成權(quán)，公司負有依照法律規(guī)定以合理價格回購的義務(wù)，公司沒有拒絕的權(quán)利。如果并未發(fā)生《公司法》第74條規(guī)定的三種法定情形之一，除非公司章程另有規(guī)定或者公司與股東之間另有約定，公司沒有義務(wù)根據(jù)股東的請求進行股權(quán)回購。而關(guān)于公司章程中此種規(guī)定或股東與公司之間另行規(guī)定的效力，《公司法》第74條及其他條款均未提及。因而，《公司法》在有限責任公司股權(quán)回購的基本規(guī)則設(shè)定上仍屬缺位。

其次，《公司法》關(guān)于兩類公司在公司設(shè)立方式及程序、公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計及公司機關(guān)的權(quán)力運作、公司利潤分配方式、優(yōu)先認股權(quán)等諸多方面的不同規(guī)定均體現(xiàn)了有限責任公司法律規(guī)則具有更鮮明的任意性及股份有限公司法律規(guī)則具有更鮮明的強制性的特點。[6]基于此種認識，在《公司法》對有限責任公司股權(quán)回購的基本規(guī)則缺乏明文規(guī)定的情況下，沒有理由認為股份有限公司“原則禁止、例外許可”的回購原則可以類推適用到有限責任公司。另外，從《公司法》第142條在公司法中的位置來看，其僅僅是針對股份有限公司的規(guī)定也是非常明確的。因此，有限責任公司接受自己的股權(quán)作為質(zhì)押標的與《公司法》第142條的規(guī)定并不構(gòu)成沖突。在此認識基礎(chǔ)之上，有理由認為公司得接受自己的股權(quán)作為質(zhì)押的標的。

最后，退一步講，即使上述理由均不成立，公司接受自己股權(quán)作為質(zhì)押標的也并不一定產(chǎn)生回購股權(quán)的唯一效果?！稉７ā泛汀段餀?quán)法》關(guān)于質(zhì)押物的處置方式有折價、拍賣、變賣等多種方式，只有雙方在質(zhì)押合同中規(guī)定當權(quán)利質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時以出質(zhì)股權(quán)折價償還債務(wù)方產(chǎn)生流質(zhì)效果。除此之外，公司可以將作為質(zhì)押標的的股權(quán)拍賣或者變賣，以其變現(xiàn)所得優(yōu)先受償，對公司而言，這與接收其他公司股權(quán)作為出質(zhì)標的在法律效果上并無二致。即使質(zhì)押合同中規(guī)定有將質(zhì)押股權(quán)折價歸于公司等流質(zhì)條款，也并非如學(xué)者所言的“無異于用自己的財產(chǎn)擔保自己的債權(quán)”。[7]事實上，當公司實現(xiàn)質(zhì)權(quán)并因而回收股權(quán)時，雖然因其主債權(quán)未能實現(xiàn)而遭受一定的損失，但如公司因而發(fā)生減資，注銷該部分股權(quán)，并不需要向股東退回財產(chǎn)，與傳統(tǒng)意義上的形式減資和實質(zhì)減資均有所不同。從會計學(xué)角度來看，公司資產(chǎn)負債表上的所有者權(quán)益即凈資產(chǎn)并未發(fā)生變化?？梢姡藭r公司的價值、資產(chǎn)信用以及股東權(quán)益并未因接受本公司股權(quán)作為質(zhì)押標的而受影響。

綜上所述，有限責任公司可以接受自己的股權(quán)作為質(zhì)押的標的，其質(zhì)押的權(quán)利范圍理論上可以包括股權(quán)權(quán)利集合中的所有權(quán)能。

二、有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的程序與效力

(一)有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的法定程序規(guī)則

關(guān)于公司股權(quán)質(zhì)押的程序與效力，我國相關(guān)立法經(jīng)歷了一個認識不斷深化的過程?！稉７ā返?8條規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當訂立書面合同，并向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效?！贝隧椧?guī)定混淆了質(zhì)權(quán)生效與質(zhì)押合同生效的法律關(guān)系，與我國《物權(quán)法》所確定的物權(quán)變動與其原因行為的區(qū)分原則不盡相符?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》并未就有限責任公司股權(quán)出質(zhì)進行具體規(guī)定，僅就不同類別的股份有限公司股權(quán)出質(zhì)做出了規(guī)定。⑥該規(guī)定同樣未對質(zhì)押合同效力及質(zhì)權(quán)成立做出嚴格區(qū)分。《物權(quán)法》修正了上述錯誤，在其第226條規(guī)定了股權(quán)質(zhì)押的形式及特別程序，即“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”依此規(guī)定，以有限責任公司股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)押合同的效力應(yīng)依《合同法》的規(guī)定加以判斷，而質(zhì)權(quán)的設(shè)立一般則需完成出質(zhì)登記，否則其質(zhì)權(quán)不具有對第三人的對抗效力。⑦

(二)有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的章定程序規(guī)則

有限責任公司的股權(quán)質(zhì)押除法律規(guī)定的程序規(guī)則之外，尚需關(guān)注公司章程的特別規(guī)定?！豆痉ā返?1條第4款對有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓確立了公司章程另有規(guī)定優(yōu)先適用于法律規(guī)定的規(guī)則，使該條前三款的規(guī)定均成為任意性規(guī)定，僅在公司章程未根據(jù)公司特殊情況和實際需要做出特別安排時方可補充適用。⑧此項規(guī)定使股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出質(zhì)的章定規(guī)則具有了更多的復(fù)雜性與可操作性。實踐中，公司章程可能做出的針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓及出質(zhì)的特殊安排可細化為如下三類：

其一為絕對禁止性規(guī)定，即禁止公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。有學(xué)者認為，對于禁止性規(guī)定應(yīng)從公共政策角度進行解釋，因其違反財產(chǎn)可轉(zhuǎn)讓性的一般要求，應(yīng)做無效處理。[8]據(jù)此，公司股權(quán)的出質(zhì)也應(yīng)作同樣認定。也有學(xué)者認為，應(yīng)借鑒日本的立法例，從平衡出質(zhì)股東與其他股東之間的利益關(guān)系出發(fā),放棄股權(quán)質(zhì)押適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,禁止轉(zhuǎn)讓的股權(quán)仍得作為質(zhì)押的標的，僅在質(zhì)權(quán)實行階段,適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。[9]但這種觀點難以自圓其說之處在于，一方面并非所有的股權(quán)質(zhì)押均會進入實行階段；另一方面該說無法從邏輯上解釋不能實現(xiàn)的質(zhì)權(quán)對于質(zhì)權(quán)人的債權(quán)到底具備何種擔保價值和存在意義。

其二為自由轉(zhuǎn)讓性規(guī)定，即公司章程規(guī)定允許股東對外自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，此規(guī)定使有限責任公司的股權(quán)與股份公司的股份一樣，成為可以自由流通和轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)。在這種安排下，公司的人合性大大減弱，資合性得以強化，股權(quán)與股東之間的人身依附性降低，有限責任公司股權(quán)的人身附屬性淡化，自然可以作為適格的質(zhì)押標的。

其三為限制對內(nèi)轉(zhuǎn)讓性規(guī)定，即做出不同于《公司法》第71條第1款的安排。對于股東向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，《公司法》第71條第1款設(shè)置了自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。但在實踐中，如果公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)較為均衡，股東之間勢均力敵，任何股東均無法獨自控制公司；而如股權(quán)因股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)而發(fā)生持股集中，勢必打破股東之間原有的均衡狀態(tài)。為防止此種情形的出現(xiàn)，股東發(fā)起設(shè)立公司時勢必會在章程中限制股權(quán)的對內(nèi)轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押。與限制股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押時法律為其他股東所設(shè)置的優(yōu)先購買權(quán)類似，這種章定規(guī)則也是有限責任公司人合性的一種體現(xiàn)。法律應(yīng)該尊重股東的意思自治，為這種安排賦予其預(yù)期的法律后果。

(三)有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的效力

有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的效力首先表現(xiàn)在于債務(wù)人不能清償?shù)那樾蜗拢|(zhì)權(quán)人即債權(quán)人有權(quán)以質(zhì)押股權(quán)的折價、變價優(yōu)先受償。有學(xué)者認為，對于質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償，可能會產(chǎn)生兩種不同結(jié)果：“第一種，變債權(quán)為股權(quán),債權(quán)人放棄了對債務(wù)人的追索權(quán)，出質(zhì)人享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓到質(zhì)權(quán)人手中，債權(quán)人成為了公司的新股東；第二種，股權(quán)經(jīng)變賣或拍賣，轉(zhuǎn)讓給第三人，所得價款由債權(quán)人優(yōu)先受償，債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)。”[10]

與股權(quán)質(zhì)押效力密切相關(guān)的另外一個問題是質(zhì)押股權(quán)價值變動的通知義務(wù)問題。股權(quán)作為質(zhì)押標的時質(zhì)權(quán)人所面臨的一個不同于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的特殊風(fēng)險，就是無法真正地對質(zhì)押股權(quán)實施直接控制并準確了解其內(nèi)在價值。債權(quán)人僅能依賴質(zhì)押股權(quán)在公司資產(chǎn)負債表中所對應(yīng)的所有者權(quán)益份額來判斷其質(zhì)押財產(chǎn)的變現(xiàn)價值。但一方面公司的資產(chǎn)、負債和所有者權(quán)益處于經(jīng)常性變動之中，以靜態(tài)的財務(wù)報表來判斷股權(quán)價值無異于刻舟求劍；另一方面，即使公司確有一定量的資產(chǎn)，其資產(chǎn)本身的負債比例、資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)與流動性、變現(xiàn)能力等因素都會對作為質(zhì)押標的的股權(quán)價值產(chǎn)生相當大的影響。故當質(zhì)押股權(quán)的價值發(fā)生較大不利變動可能會影響到質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)時，即使上述變動非因可歸責于債務(wù)人原因產(chǎn)生，債務(wù)人即出質(zhì)股東亦應(yīng)履行一定的通知義務(wù)或者另行提供擔保。公司或出質(zhì)股東應(yīng)對質(zhì)權(quán)人承擔受信義務(wù)，如公司或出質(zhì)股東以積極作為方式轉(zhuǎn)移、處分、侵占、揮霍公司財產(chǎn)或以消極不作為方式放任公司財產(chǎn)貶值的，應(yīng)承擔賠償責任或另行提供擔保。另外，根據(jù)《物權(quán)法》第216條規(guī)定：“因不能歸責于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財產(chǎn)毀損或者價值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔保；出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)，并與出質(zhì)人通過協(xié)議將拍賣、變賣所得的價款提前清償債務(wù)或者提存?！?/p>

三、有限責任公司瑕疵股權(quán)質(zhì)押的效力

(一)有限責任公司瑕疵股權(quán)的基本內(nèi)涵

所謂“瑕疵股權(quán)”，是指在公司設(shè)立或增資的過程中因公司虛報注冊資本、股東未繳付出資、虛假出資、股東抽逃出資、非貨幣出資高估作價等情形而形成的股權(quán)。因股東對公司出資可視為公司與股東之間的契約，則瑕疵出資股東成為該契約的違約方。根據(jù)違約程度及違約形態(tài)的不同，瑕疵股權(quán)又可分為完全未出資的瑕疵股權(quán)和出資不適當?shù)蔫Υ霉蓹?quán)兩種主要形式。[11]對于瑕疵股權(quán)，《公司法》規(guī)定了瑕疵出資股東對其他股東的違約責任及對公司的補繳責任或稱資本充實責任。另外，《公司法》實行資本認繳制度，允許公司章程自定股東的出資方式和出資繳納期限，如確定的繳納期限過長，超過公司正常生產(chǎn)經(jīng)營對資本的漸續(xù)需求，或者在股東有生之年均無需繳納，則該項股權(quán)與瑕疵股權(quán)無異。

(二)有限責任公司瑕疵股權(quán)質(zhì)押的效力分析

在我國目前法律規(guī)定中，并無關(guān)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定。實踐中，瑕疵股權(quán)質(zhì)押的情形較為常見。瑕疵股權(quán)質(zhì)押可能對公司、質(zhì)押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。就公司而言，瑕疵股權(quán)出質(zhì)之后，一旦質(zhì)權(quán)實現(xiàn)則出質(zhì)股權(quán)被變價、拍賣或折價，持有瑕疵股權(quán)的股東金蟬脫殼，獲得股權(quán)變現(xiàn)的利益，并不再具有股東的資格，也不再承擔股東的義務(wù)。而對于瑕疵出資部分的差額填補責任，《公司法》和《破產(chǎn)法》所確認的加速到期規(guī)則能否適用還不甚明確。⑨公司和按期足額出資的股東只能按照合同法違約責任的規(guī)則對其追究違約責任，但違約責任的效力和強制力均較出資責任大為遜色。就質(zhì)權(quán)人來講，一則因出質(zhì)股東并未履行出資義務(wù)，因而公司的凈資產(chǎn)會降低并間接影響出質(zhì)股權(quán)的價值，二則依《公司法》規(guī)定，有限責任公司分配利潤及優(yōu)先購買權(quán)的行使以實繳出資比例為標準，此規(guī)定會直接影響其對出質(zhì)股權(quán)所生孳息的收取權(quán)利。⑩筆者認為，應(yīng)針對瑕疵股權(quán)的產(chǎn)生原因結(jié)合出質(zhì)人的主觀過錯賦予其不同的法律效力。對于因公司虛報注冊資本、股東未繳付出資、虛假出資、股東抽逃出資、非貨幣出資高估作價等情形而形成的瑕疵股權(quán)，出質(zhì)人存有主觀過錯的，在肯定質(zhì)權(quán)人所享有的質(zhì)權(quán)效力的同時，不能免除出質(zhì)人的出資法律責任，公司清算時的加速到期規(guī)則也應(yīng)對其適用。如公司股權(quán)價值過低或清算后財產(chǎn)分配所得不足以償付債權(quán)，出質(zhì)人應(yīng)補足差額或另行提供擔保；如股東僅因出資未到期或?qū)Ψ秦泿刨Y產(chǎn)的評估作價不實并無過錯的，除質(zhì)押合同另有規(guī)定以外，可免除其加速到期或補繳出資的法律責任。

四、結(jié)論

綜上所述，對于有限責任公司股權(quán)質(zhì)押問題可以得出如下結(jié)論：有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的標的為包括自益權(quán)和共益權(quán)在內(nèi)的完整股權(quán)，理論上應(yīng)允許公司接受自己的股權(quán)作為質(zhì)押的標的；以股權(quán)作為質(zhì)押標的時除法定的程序規(guī)則之外，尚需關(guān)注公司章程的特別規(guī)定；股權(quán)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時第三人或質(zhì)權(quán)人可能成為公司的股東；因股權(quán)的價值易變性應(yīng)規(guī)定出質(zhì)股東的通知義務(wù)及對質(zhì)權(quán)人的受信義務(wù)；對于瑕疵股權(quán)出質(zhì)，應(yīng)針對其產(chǎn)生原因的不同結(jié)合出質(zhì)人的主觀過錯賦予其不同的法律效力。

注釋：

①《物權(quán)法》第223條。

②《擔保法》第75條將“股份”與“股票”并列，以“股份”指代有限責任公司的股權(quán)。實際上股份與股票均為從屬于股份有限公司的概念，股份乃是股份有限公司資本劃分的最小等額單位，股票為股份之載體。民法學(xué)界也有學(xué)者基于此種立法將股權(quán)質(zhì)權(quán)分為以股份有限公司的可轉(zhuǎn)讓股票為標的的股票質(zhì)權(quán)及以有限責任公司股東的“股份”為標的的質(zhì)權(quán)?！豆痉ā芳m正了這種錯誤認識，由《公司法》第32條及第126條的規(guī)定可知，股份與股票乃是從屬于股份有限公司的概念，與有限責任公司無直接關(guān)聯(lián)，對應(yīng)有限責任公司則為出資份額和出資證明書。

③《公司法》第4條及《擔保法》第68條。

④《物權(quán)法》第213條。

⑤《公司法》第142條就公司回購本公司股份設(shè)置了原則禁止、例外許可的規(guī)則。

⑥《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第103條、第104條。

⑦《公司法》第23條第3款。應(yīng)當注意的是，大陸法系國家傳統(tǒng)的股權(quán)質(zhì)押有略式質(zhì)押和注冊質(zhì)押之別。對于前者，僅依質(zhì)權(quán)設(shè)定的合意和股票或出資證明的交付即可成立，而后者尚需將質(zhì)權(quán)人的姓名和住所附記在股東名冊上并將其姓名記載在股票上方可成立。

⑧值得注意的是，最高人民法院在制定司法解釋時對此規(guī)定并未進行適當?shù)淖⒁?。如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第24條第3款的規(guī)定顯然將《公司法》第71條前三款當成了強制性規(guī)定。根據(jù)該司法解釋的精神，實際出資人在請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，必須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意方可獲得法院的支持。

⑨《破產(chǎn)法》第35條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第22條僅規(guī)定了公司解散和人民法院受理破產(chǎn)申請后對于股東尚未繳納出資的加速到期規(guī)則，并未就瑕疵出資部分的差額填補責任能否適用此規(guī)則做出明確規(guī)定。

⑩《公司法》第34條。但需注意此規(guī)定為任意性規(guī)定，如全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的不受此限。

[1]【韓】李哲松.韓國公司法[M].吳日煥，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：303.

[2]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2007：363.

[3]王保樹，崔勤之.中國公司法原理(第三版)[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006：232.

[4]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社,2006 ：294.

[5]白江.我國《公司法》中有限責任公司回購出資份額制度的完善[J].政治與法律，2009 ，(3).

[6][7][8]施天濤.商法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社，2010：146.186.188-189.

[9]黃曉林.有限責任公司股權(quán)質(zhì)押內(nèi)部限制合理性之辨析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2012，(2).

[10]黃建文，李銀芬.論《物權(quán)法》中有限責任公司的股權(quán)質(zhì)押制度[J].學(xué)術(shù)界，2008，(1).

[11]李凌.瑕疵股權(quán)質(zhì)押的效力認定[J].東方企業(yè)文化，2012，(3).

(責任編輯：杜婕)

The Subject, Procedure and Effect of the Equity Pledge of a Limited Liability Company

ZHANG Xu-xin

( School of Law, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China )

The real right law of our country take equity as one of the objects of the pledge of rights. Equity has become an important means to meet the needs of financing and security in practice. Limited liability company equity pledges have different procedures and effectiveness due to the different provisions of the company law and the articles of association of the transfer of shares. The design rules of defective equity pledge should pay attention to the protection of the pledgee, the company and its creditors' interests.

company with limited liability; pledge of stock rights; pledge subject; pledge effect

2016-12-06

張旭昕(1975-)，男，滿族，黑龍江海倫人，華東政法大學(xué)博士生，煙臺大學(xué)法學(xué)院講師。

DF411

A

1008-7605(2017)01-0071-05