個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，聘用的勞動(dòng)者發(fā)生工傷，責(zé)任由誰承擔(dān)

案情簡介：私營車主潘某2015年4月掛靠某市汽車運(yùn)輸公司對(duì)外短途載客運(yùn)輸，聘用的駕駛員惠某于2016年3月在運(yùn)輸途中不慎翻車受傷。同年5月，惠某因醫(yī)療救治等費(fèi)用問題未得到解決，向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求維護(hù)其合法權(quán)益。

爭議焦點(diǎn)：個(gè)人掛靠他單位對(duì)外經(jīng)營，聘用的勞動(dòng)者發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由誰承擔(dān)？

某市汽車運(yùn)輸公司認(rèn)為，潘某私車掛靠公司對(duì)外經(jīng)營謀利，聘用的惠某受傷責(zé)任應(yīng)由潘某承擔(dān)；勞動(dòng)者惠某認(rèn)為，自己駕駛車輛在運(yùn)輸途中不慎翻車受傷，汽車運(yùn)輸公司和潘某均不應(yīng)逃避工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

認(rèn)定結(jié)論：惠某工作地社會(huì)保險(xiǎn)行政部門根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及川高法〔2009〕660號(hào)等規(guī)定，以惠某在運(yùn)輸途中翻車受傷為由，認(rèn)定其用人單位為某市汽車運(yùn)輸公司，受傷性質(zhì)為工傷。該公司不服提起行政訴訟，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩彶镁S持了該認(rèn)定決定。

案例評(píng)析：《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》及川高法〔2009〕660號(hào)等規(guī)定，其主要立法精神一是自然人不具備用工主體資格，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與法定用工單位簽訂勞動(dòng)合同；二是職工遭受事故傷害，認(rèn)定為工傷或視同工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇；三是個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為工傷認(rèn)定決定中的用人單位（最高人民法院法釋〔2014〕9號(hào)也予以了明確）。

當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門核查該案件后認(rèn)為，一是潘某不具備用工主體資格，惠某與某市汽車運(yùn)輸公司未簽定書面勞動(dòng)合同；二是潘某聘用惠某進(jìn)行短途載客運(yùn)輸，惠某在運(yùn)輸途中不慎翻車受傷的客觀事實(shí)清楚；三是某市汽車運(yùn)輸公司未為惠某參加工傷保險(xiǎn)（車主潘某向公司繳納了經(jīng)營管理費(fèi)用），惠某相關(guān)待遇應(yīng)由該公司承擔(dān)主體責(zé)任。因此，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門的認(rèn)定決定是正確的，法院審裁維持其決定是合適的。