李津媛

(天津市南開(kāi)區(qū)人民檢察院，天津 300102)

隱性超期羈押的原因和對(duì)策分析

李津媛

(天津市南開(kāi)區(qū)人民檢察院，天津 300102)

超期羈押現(xiàn)象作為一種司法痼疾，曾廣泛存在于偵查、起訴、審判的各個(gè)階段。近年來(lái)，隨著社會(huì)的高度關(guān)注，特別是中央司法機(jī)關(guān)的高度重視和決心治理，顯性超期羈押?jiǎn)栴}已經(jīng)得到一定控制，但隨之而來(lái)的隱性超期羈押造成的惡劣后果亦不容忽視。文章闡述了隱性超期羈押產(chǎn)生的危害，探究其存在的原因，并提出解決問(wèn)題的相關(guān)對(duì)策。

隱性超期羈押；強(qiáng)制措施；拘留；逮捕

一、隱性超期羈押的概念

超期羈押是指依法被刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，在偵查、審查起訴、審判階段的羈押時(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的羈押時(shí)限的一種違法行為。超期羈押可以分為顯性超期羈押和隱性超期羈押兩種。顯性超期羈押是指明顯違反法律規(guī)定，沒(méi)有任何可以繼續(xù)羈押的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)仍然突破法定最長(zhǎng)羈押期限繼續(xù)將犯罪嫌疑人、被告人羈押。隱性超期羈押是指刑事訴訟中有關(guān)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和辦案人員，采取規(guī)避法律規(guī)定或編造理由的方法取得延長(zhǎng)羈押法律手續(xù)的超期羈押，以形式上的不超期羈押掩蓋實(shí)質(zhì)上的超期羈押。隱性超期羈押現(xiàn)象同顯性超期羈押現(xiàn)象一樣，廣泛存在于偵查、起訴、審判的各個(gè)階段。任意延長(zhǎng)刑事拘留、逮捕期限，本質(zhì)上屬于隱性超期羈押，從表面上看沒(méi)有超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的羈押期限，但是在不符合法定特殊或者特定情況時(shí)，適用這一規(guī)定延長(zhǎng)了犯罪嫌疑人的羈押期限，也是一種對(duì)程序法嚴(yán)肅性的破壞。

二、我國(guó)隱性超期羈押?jiǎn)栴}的成因

(一)非羈押強(qiáng)制措施效力不甚明顯

在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人刑事拘留后，如果變更強(qiáng)制措施，僅有三項(xiàng)可以使用，即提請(qǐng)逮捕、監(jiān)視居住和取保候?qū)?。逮捕是拘留后羈押措施的進(jìn)一步延伸，監(jiān)視居住和取保候?qū)徸鳛閮煞N非羈押強(qiáng)制措施，在司法實(shí)踐中運(yùn)用相對(duì)較少，特別是拘留后，由羈押式轉(zhuǎn)為非羈押式的更是少之又少。其中原因就是非羈押式強(qiáng)制措施效果不甚明顯，會(huì)影響到公安人員偵查取證，不如拘留或者逮捕方便安全。有的司法人員認(rèn)為只要犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪，特別是外地人犯罪、或有前科劣跡的犯罪，不論是罪輕還是罪重，是否會(huì)影響到刑事訴訟的進(jìn)程，他們的做法便是拘留、一次延長(zhǎng)拘留、兩次延長(zhǎng)拘留、三次延長(zhǎng)拘留直至提請(qǐng)逮捕，很少使用監(jiān)視居住和取保候?qū)彙?/p>

之所以如此高頻率的使用羈押措施而很少使用非羈押措施，除了其主觀因素的原因之外，刑事訴訟法逮捕條件的設(shè)置也難辭其咎?！缎淌略V訟法》第七十九條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)逮捕的三大條件，即事實(shí)條件、刑罰條件和必要性條件。三大條件中，除事實(shí)條件外，其他兩大條件可有可無(wú)、可操作性不強(qiáng)。第七十九條規(guī)定的刑罰條件為“可能判處有期徒刑以上刑罰的”，其中包括有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑。然而我國(guó)刑法分則規(guī)定的四百多個(gè)罪名中，幾乎沒(méi)有不規(guī)定有期徒刑或者無(wú)期徒刑和死刑的。另外第七十九條還運(yùn)用了“可能”字眼，其與刑罰條件相結(jié)合，意思是只要是構(gòu)成犯罪，絕大多數(shù)情況下都符合逮捕的刑罰條件。至于必要性條件，第七十九條規(guī)定“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！笔裁唇小吧胁蛔阋苑乐埂保@是主觀的事情，可謂千人千面，誰(shuí)也不敢保證不予逮捕就足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，因?yàn)槲磥?lái)因素是不可預(yù)知的，這也是檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)“構(gòu)罪即捕”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。在高逮捕率的導(dǎo)向下，高羈押率也就有恃無(wú)恐地產(chǎn)生了。在上述情況下，監(jiān)視居住、取保候?qū)徱簿捅淮蛉肓死鋵m。

(二)羈押時(shí)限、辦案時(shí)限融為一體

受價(jià)值取向的影響，我國(guó)的羈押觀念與西方國(guó)家不同，西方國(guó)家意在預(yù)防行為人再行犯罪和保證訴訟順利進(jìn)行，我國(guó)則注重取證的效率性以及犯罪的懲罰性。在這種價(jià)值取向的支配下，羈押期間與辦案期間不能分離也就在情理之中了。一般情況下，辦案期間多長(zhǎng)，羈押期間就多久，使得羈押期間的延長(zhǎng)完全服務(wù)于辦案時(shí)間的需要。隨著辦案時(shí)間的逐步延長(zhǎng)，羈押期限也在逐漸延長(zhǎng)，為了規(guī)避法律對(duì)羈押期限的約束，隱性超期羈押也就隨之而來(lái)。刑事訴訟法作為一部以保障嫌疑人、被告人甚至被害人基本權(quán)益和自由為基本使命的官員權(quán)力控制法，其應(yīng)明確限制的主要是羈押期間，而不是訴訟期間，尤其不能是偵查期間?！盁o(wú)權(quán)利則無(wú)訴訟”“無(wú)權(quán)利則無(wú)程序”，只有在人的權(quán)益面臨威脅、限制和剝奪的場(chǎng)合，訴訟程序的建立才具有正當(dāng)性，程序正義的強(qiáng)調(diào)也才具有合理性。域外很多國(guó)家和地區(qū)使用了羈押期限與辦案期限分離的制度，如英美法系的代表英國(guó)、美國(guó)，大陸法系的代表德國(guó)、日本。

辦案期間可以因?yàn)榘盖榈膹?fù)雜程度、證據(jù)的確鑿程度而作相應(yīng)的延長(zhǎng)，不應(yīng)當(dāng)整齊劃一。而羈押期間則不同，因?yàn)樗跁r(shí)時(shí)刻刻地剝奪著他人的人身自由權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)辦案期間不嚴(yán)加限制會(huì)造成偵查人員過(guò)分拖延辦案，最終造成犯罪嫌疑人、被告人的訴累。筆者認(rèn)為不然，對(duì)羈押期間加以嚴(yán)格限制，會(huì)促使偵查人員加快辦案的速度。因?yàn)榉缸锵右扇说牧b押期限一旦到期，就可能會(huì)給偵查取證帶來(lái)麻煩，為了避免不必要的風(fēng)險(xiǎn)，偵查人員會(huì)在羈押期限內(nèi)以最快的速度獲取盡可能多的證據(jù)。這樣既保障了犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，又提高了訴訟效率。

(三)被羈押人員救濟(jì)制度不完善

因?yàn)槲礇Q羈押剝奪的是法律上無(wú)罪的人的人身自由基本權(quán)利,對(duì)于他們而言，維護(hù)自身權(quán)利的有效途徑就是獲得司法救濟(jì)，所以更應(yīng)賦予其充分的自我防御權(quán),使之在合法權(quán)利受到侵害時(shí)能夠及時(shí)得到救濟(jì)。我國(guó)現(xiàn)行法律針對(duì)未決羈押規(guī)定了兩種救濟(jì)方式，即主動(dòng)救濟(jì)和申請(qǐng)救濟(jì)。主動(dòng)救濟(jì)是公檢法機(jī)構(gòu)依職權(quán)進(jìn)行的救濟(jì)，而申請(qǐng)救濟(jì)是經(jīng)羈押者及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)而引發(fā)的救濟(jì)。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于這兩種救濟(jì)均采取了典型的行政化的救濟(jì)方式。首先，負(fù)責(zé)對(duì)羈押合法性進(jìn)行重新審查的機(jī)構(gòu)仍是作出原決定的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，屬于明顯的“自我審查”和“自我裁判”。法院和檢察院無(wú)權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的羈押決定進(jìn)行任何形式的事后審查。其次，重新審查的程序是行政式的，即通過(guò)閱卷和調(diào)查方式作出單方面的決定。再次，接受被羈押者申請(qǐng)或申訴的機(jī)構(gòu)，既可以作出決定，也可以不作出任何決定。最后，被羈押者不服重新審查后作出的決定，既無(wú)權(quán)向公檢機(jī)構(gòu)的上一級(jí)機(jī)關(guān)繼續(xù)申訴或者申請(qǐng)復(fù)議，更無(wú)權(quán)向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)。權(quán)利的存在必須依存于救濟(jì)渠道的存在，如果救濟(jì)渠道不暢通，司法程序也就失去了吸納不滿(mǎn)、減少?zèng)_突的功能。正如有的學(xué)者指出的:“司法救濟(jì)途徑的缺失所帶來(lái)的不僅是被羈押者訴權(quán)得不到保障的后果，而且還有法律糾紛的‘外瀉’，使得本來(lái)屬于法律問(wèn)題的羈押爭(zhēng)議‘越過(guò)’司法領(lǐng)域，演變?yōu)樯鐣?huì)不安定的因素”。

三、解決我國(guó)隱性超期羈押?jiǎn)栴}的對(duì)策

從以上分析可以看出，解決我國(guó)部分司法機(jī)關(guān)存在的隱性超期羈押?jiǎn)栴}勢(shì)在必行。這一問(wèn)題的解決不能機(jī)械照搬別國(guó)的作法，必須充分考慮我國(guó)具體國(guó)情和政治、經(jīng)濟(jì)、法律文化、法律傳統(tǒng)。

(一)規(guī)范監(jiān)視居住執(zhí)行方式，完善取保候?qū)徶贫?/h3>

公安機(jī)關(guān)可以使用的非羈押強(qiáng)制措施，除拘傳外，還有監(jiān)視居住和取保候?qū)?。然而，司法?shí)踐中由于其執(zhí)行方式和執(zhí)行力度問(wèn)題，公安人員對(duì)此使用率較低。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)取消現(xiàn)行的取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住制度，而代之以更為切實(shí)有效的非羈押控制手段?？梢?jiàn)，當(dāng)前監(jiān)視居住、取保候?qū)徳诂F(xiàn)實(shí)中面臨著困難。因此，必須規(guī)范監(jiān)視居住的執(zhí)行方式，增強(qiáng)非強(qiáng)制措施的執(zhí)行力度，使公安機(jī)關(guān)辦理案件既可以安心辦案，又不至于剝奪他人的人身自由權(quán)。

關(guān)于監(jiān)視居住的地點(diǎn)，《刑事訴訟法》第七十三條規(guī)定為被監(jiān)視居住人的住處。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，流動(dòng)人口越來(lái)越多，司法實(shí)踐中，對(duì)于一些無(wú)固定居所的人員，公安人員經(jīng)常尋找保安公司、酒店等場(chǎng)所，監(jiān)視居住費(fèi)用由被監(jiān)視居住者支付，這樣既違反了法律規(guī)定，又使得監(jiān)視居住成本過(guò)高，最終結(jié)果使監(jiān)視居住這種非羈押性措施變相成為一種代價(jià)高昂的羈押性措施。為此，有的地方公安機(jī)關(guān)已經(jīng)取消了監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的使用，而轉(zhuǎn)化使用取保候?qū)弿?qiáng)制措施。鑒于此，筆者建議應(yīng)當(dāng)規(guī)范監(jiān)視居住的執(zhí)行方式，使該項(xiàng)強(qiáng)制措施的執(zhí)行符合法律的規(guī)定，同時(shí)，加大經(jīng)費(fèi)投入，尋求社區(qū)工作人員幫助，共同使監(jiān)視居住這種強(qiáng)制措施得到合法有效的執(zhí)行。

《刑事訴訟法》第六十八條規(guī)定了犯罪嫌疑人的保證責(zé)任，審視這些保證責(zé)任，設(shè)置過(guò)于單一，容易造成脫?，F(xiàn)象的發(fā)生。我國(guó)的保證責(zé)任對(duì)財(cái)保是沒(méi)收保證金和再行逮捕，對(duì)人保則只是處以一千元至二萬(wàn)元罰款。司法實(shí)踐中主要適用財(cái)保，很多犯罪嫌疑人不在乎保證金被沒(méi)收而逃逸，即使抓獲歸案也只能沒(méi)收保證金、予以逮捕，這樣根本不足以震懾犯罪嫌疑人，遏止脫保泛濫。因此，必須改變單一的罰款規(guī)定，增強(qiáng)懲罰力度，使犯罪嫌疑人不敢脫逃。脫保逃逸是對(duì)司法訴訟的權(quán)威性的侵犯，本身就是一種犯罪，或是一種加重情節(jié)，必須對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)為此規(guī)定了脫離保釋罪，是否重罪取決于被控的本罪，英國(guó)的潛逃罪可由治安法官直接定罪處3個(gè)月監(jiān)禁。我國(guó)在沒(méi)收保證金、予以逮捕的基礎(chǔ)上，可以在刑法中增設(shè)脫保罪，作為妨害司法罪的一個(gè)罪名，其量刑幅度應(yīng)當(dāng)與被控本罪的量刑成正比，與本罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

(二)明確限制羈押期限，使之與辦案期限相分離

羈押期限成比例原則是使辦案期限與羈押期限相脫離的重要手段，案件有難易之分，也有輕重之別，案件的輕重程度往往與難易程度不成正比。羈押期限是追隨案件的難易程度還是案件的輕重程度，是羈押期限與辦案期限應(yīng)否相分離的關(guān)鍵。羈押期限服務(wù)于案件的難易程度，則辦案期限就是羈押期限；羈押期限取決于案件輕重，則羈押期限應(yīng)獨(dú)立于辦案期限。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，羈押是保證訴訟順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施，因而訴訟不停，羈押不止，造成的結(jié)果是訴訟期限即為羈押期限。一個(gè)較輕但復(fù)雜的案件，犯罪嫌疑人被長(zhǎng)期的羈押；一個(gè)嚴(yán)重而簡(jiǎn)單的案件卻可以被相對(duì)短期的羈押。羈押期限完全不顧及被羈押人的權(quán)利，而只關(guān)心追訴機(jī)關(guān)能否偵破案件、審判機(jī)關(guān)能否審結(jié)案件，這顯然是極不公平的，也不符合強(qiáng)制措施適用上的節(jié)制或謙抑原則。因?yàn)樗窃谝誀奚说臋?quán)利換取司法機(jī)關(guān)的利益，在利益面前，他人的權(quán)利是很難得到保障的。根據(jù)無(wú)罪推定原則，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過(guò)程中處于法律上無(wú)罪的地位，并享有一系列足以與國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行理性對(duì)抗的程序保障。為防止其訴訟地位陷入惡化的境地，追訴機(jī)構(gòu)對(duì)其個(gè)人人身自由的限制在嚴(yán)厲程度上必須與這種限制的目的存在合理的聯(lián)系，而不得采取過(guò)度的強(qiáng)制措施甚至濫用強(qiáng)制措施。

(三)完善對(duì)被羈押人員權(quán)益的救濟(jì)制度

不斷加強(qiáng)對(duì)我國(guó)未決羈押的授權(quán)、審查、救濟(jì)等諸多環(huán)節(jié)法律制度的完善。首先，在拘留決定程序中，可由檢察機(jī)關(guān)來(lái)審查延長(zhǎng)拘留期限的法定情形是否存在，這樣即可避免公安機(jī)關(guān)任意延長(zhǎng)刑事拘留期限的現(xiàn)象。其次，由于未決羈押對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的影響嚴(yán)重，因此我國(guó)應(yīng)該建立羈押合法性的救濟(jì)制度?？v觀各國(guó)針對(duì)羈押合法性的救濟(jì)方式的不同規(guī)定，西方國(guó)家普遍建立了對(duì)羈押合法性進(jìn)行持續(xù)審查的司法救濟(jì)制度，被羈押者對(duì)審前羈押的決定不服，可以要求中立的法庭對(duì)羈押合法性進(jìn)行持續(xù)審查，若羈押不合法或不必要時(shí)，會(huì)盡快地獲得釋放。而我國(guó)未決羈押的現(xiàn)狀為“主動(dòng)救濟(jì)”形同虛設(shè),“申請(qǐng)救濟(jì)”沒(méi)有路徑,因此建立針對(duì)不服羈押決定而向法院上訴的制度,有必要由法院這一中立機(jī)構(gòu)對(duì)此作出裁決。

[1]陳瑞華.問(wèn)題與主義之間[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[2]岳 嶺.隱性超期羈押的法律規(guī)制研究[J].河北法學(xué)，2007(10).

[3]侯曉焱,劉秀仿.關(guān)于刑事拘留期限延長(zhǎng)的實(shí)證分析[J].人民檢察，2005(11).

[4]陳瑞華.超期羈押?jiǎn)栴}的法律分析[J].人民檢察，2000(9).

[5]陳瑞華.未決羈押制度的理論反思[J].法學(xué)研究，2002(5).

[6]張培順.審前高羈押率的原因及對(duì)策[J].中國(guó)檢察官，2006(11).

[7]唐 亮.中國(guó)審前羈押的實(shí)證分析[J].法學(xué)，2001(7).

2017-09-20

李津媛(1981-)，女，天津市南開(kāi)區(qū)人民檢察院辦公室副主任。

DF73

A

1672-1500(2017)04-0087-03

李江貞)